EUIPO, 21 avril 2026, n° 000053137

EUIPO 21 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 avr. 2026, n° 000053137
Numéro(s) :	000053137
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 53 137 (NULLITÉ)
KMA Concepts Limited, K. Wah Centre, 191 Java Road, Room 2104, 21/F North Point, Hong Kong (requérante), représentée par Pérez Llorca, Av. Diagonal, 640, 8°A, 08017 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
GameStop Global Holdings Sarl, 12F, rue Guillaume Kroll, 1882 Luxembourg (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Fieldfisher LLP, L’ Arsenal, Boulevard Louis Schmidtlaan 29 box 15, 1040, Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel). Le 21/04/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 13 106 083 est déclarée nulle pour certains des services contestés, à savoir : Classe 35 : Services de vente au détail et de vente au détail en ligne de jeux informatiques, vidéo et électroniques neufs et d’occasion, de jouets, de jeux de société, de figurines d’action, de guides de stratégie, de cartes à collectionner.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir : Classe 35 : Services de vente au détail et de vente au détail en ligne de vidéos, DVD, films, livres, magazines, matériel informatique, accessoires informatiques, affiches, vêtements et articles d’habillement.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/02/2022, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 13 106 083 « ZING – POP CULTURE » (marque verbale) (la marque de l’UE). La demande vise tous les services couverts par la marque de l’UE. La demande est fondée sur l’enregistrement international de marque n° 10 898 08 désignant l’Union européenne « Zing ». La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision en annulation n° C 53 137 Page 2 sur 31
AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS
Le 27/06/2024, la division d’annulation a rendu une décision qui a abouti au rejet total de la demande en déclaration de nullité de la marque contestée.

La décision a fait l’objet d’un recours et la décision de la chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour la poursuite de la procédure conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE. La chambre a estimé que, compte tenu des documents déposés en première instance, ainsi que des documents supplémentaires déposés au stade du recours, le demandeur en nullité avait dûment justifié son droit antérieur, conformément à l’article 16, paragraphe 1, sous b), du RMCUED, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUED.

Observations et arguments des parties devant la Chambre de recours
La requérante fait valoir que, lors de la soumission du formulaire d’annulation et des observations et preuves y afférentes, son représentant a choisi de le faire via la plateforme en ligne de l’Office. Cependant, ce faisant, un incident s’est produit, et le représentant n’a pas été autorisé à télécharger la marque antérieure dans le système en ligne de l’EUIPO. Le représentant a contacté l’Office, plus précisément la section d’aide e-Business, et a ouvert un dossier afin de résoudre le problème afin que la demande en nullité puisse être déposée en ligne. Compte tenu de l’impossibilité de résoudre le problème de téléchargement de
la marque antérieure en raison d’une erreur dans le fonctionnement de la plateforme en ligne de l’EUIPO,
la division du service de support technique a conseillé au représentant de convertir les observations en PDF et de les soumettre avec le formulaire par des moyens alternatifs (c’est-à-dire par correspondance inter partes), sans avertir le représentant à ce moment-là de la nécessité de cocher manuellement la case «justification en ligne». La requérante affirme que l’Office aurait pu informer le demandeur en nullité de
l’absence des extraits et lui permettre de les fournir. En ne le faisant pas,
la division d’annulation a violé le droit d’être entendu du demandeur en nullité. L’extrait de la base de données e-Search plus n’est pas manifestement non pertinent ou manifestement insuffisant, puisqu’il prouve l’enregistrement de la marque antérieure dans la base de données officielle de l’EUIPO.

Selon la requérante, la Chambre de recours doit donc rétablir les droits de cette partie et remédier aux violations qui se sont produites. Il n’est pas contesté que les extraits de la base de données Madrid Monitor de l’OMPI et les extraits obtenus via TMview soumis devant la Chambre de recours comme preuve de la marque antérieure sont pertinents pour l’issue de l’affaire. Il est clair que ces extraits ne font que compléter ce qui a été soumis en temps utile. Par conséquent, la Chambre de recours prendra les extraits de la base de données Madrid Monitor de l’OMPI, et ceux obtenus via TMview comme preuve de la marque antérieure.

En réponse, le titulaire déclare que les preuves du demandeur en nullité, soumises dans l’action en nullité, la demande en révocation et le recours, sont manifestement non pertinentes et insuffisantes.

Les lignes directrices de l’Office sont claires et précises quant à n’accepter que les extraits du Madrid Monitor de l’OMPI et du portail TMview pour les enregistrements internationaux comme preuve justifiant une marque antérieure invoquée dans une action en nullité. Les extraits e-Search plus ne sont pas conformes aux lignes directrices de l’Office et ne constituent pas des documents équivalents à des certificats d’enregistrement.

Décision en matière de nullité nº C 53 137 Page 3 sur 31
Selon le titulaire, il n’incombe pas à l’Office d’avertir le demandeur en nullité des étapes requises pour remplir un formulaire de demande en nullité – en particulier la nécessité de cocher manuellement la case «justification en ligne» – ou des types de documents qui constituent des formes de preuve acceptables pour la justification de marques antérieures. Par conséquent, l’Office n’a pas violé le droit d’être entendu du demandeur en nullité.

En outre, les preuves produites à l’appui du recours, à savoir des extraits de TM view et du Moniteur de Madrid de l’OMPI concernant l’enregistrement antérieur, ne sont pas pertinentes pour l’issue de l’affaire, car elles ne confirment pas que les extraits d’e-Search plus étaient équivalents au certificat d’enregistrement officiel. Cela s’explique par le fait que les preuves contiennent des informations obtenues directement auprès des autorités d’enregistrement compétentes, tandis que les extraits d’e-Search plus contiennent des informations obtenues d’une source différente. Ces preuves ne font pas que «compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile». En conséquence, la Chambre de recours de l’EUIPO ne devrait pas les accepter comme preuves admissibles et valides pour justifier l’enregistrement antérieur.

Dans sa décision, la Chambre de recours considère ce qui suit:

Les extraits de la base de données e-Search plus de l’Office déposés par le demandeur en nullité en première instance ne constituent pas une preuve de la protection d’un enregistrement international désignant l’Union européenne, étant donné que l’Office, qui n’est pas l’autorité compétente pour l’enregistrement des marques internationales, n’est pas l’organisme administratif auprès duquel la demande de marque a été déposée.

Le demandeur en nullité n’a pas fourni, dans le délai imparti, une copie du certificat d’enregistrement de l’IR émanant de l’organisme administratif compétent (l’OMPI). Le demandeur en nullité aurait dû soumettre un extrait de la base de données Madrid Monitor de l’OMPI ou du portail TM view. Cette exigence est clairement expliquée dans les Directives de l’Office citées dans la décision contestée. Par conséquent, la division d’annulation a correctement estimé que le demandeur en nullité n’avait pas fourni les preuves requises et a eu raison de rejeter la demande en déclaration de nullité fondée sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne comme non fondée, conformément à l’article 17, paragraphe 3, EUTMDR.

Le demandeur en nullité fait valoir que si la division d’annulation n’a pas considéré les preuves fournies comme suffisantes, elle aurait dû donner au demandeur la possibilité de remédier à cette carence. Toutefois, la division d’annulation n’est pas tenue de signaler au demandeur en nullité la carence constituée par son défaut de production de telles preuves à l’appui de sa demande en déclaration de nullité. Par conséquent, elle n’a pas enfreint l’article 94, paragraphe 1, et l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE et le droit d’être entendu du demandeur en nullité.

En appel, le demandeur en nullité a soumis un extrait du Moniteur de Madrid, le portail de l’OMPI pour le suivi du statut des enregistrements internationaux, fournissant des informations détaillées sur toutes les marques enregistrées via le système de Madrid. L’extrait, émanant clairement de «l’administration par laquelle la marque a été enregistrée», rectifie la carence dans la justification du droit antérieur. La question s’est posée de savoir si ce document est admissible. Mais la Chambre constate que la preuve est clairement pertinente pour l’issue du recours, car elle vise précisément à prouver la validité de la marque antérieure sur laquelle est fondée la demande en déclaration de nullité.

Décision d’annulation n° C 53 137 Page 4 sur 31
En outre, le demandeur en nullité a rencontré des problèmes techniques lors du dépôt en ligne de la demande en nullité (sur laquelle la « case de justification en ligne » est cochée par défaut) et il lui a été conseillé de la déposer sous forme de document PDF. Sur ce document PDF, la case de justification en ligne n’était pas cochée et l’extrait e-Search plus soumis en annexe ne constitue pas une preuve valable de la validité d’un enregistrement international antérieur désignant l’UE. La Chambre constate que les données extraites de la propre base de données e-Search plus de l’Office, que le demandeur en nullité a soumises à l’appui de sa demande en nullité, contenaient toutes les informations pertinentes sur la marque antérieure, lesquelles sont identiques à celles mentionnées dans l’extrait de la base de données Madrid Monitor de l’OMPI. En outre, si le demandeur en nullité avait pu déposer sa demande en nullité en ligne, le problème ne se serait pas produit. Par conséquent, la confusion causée par le problème technique constitue une circonstance spécifique à prendre en considération. En conséquence, en l’espèce, compte tenu de tous les faits entourant la soumission tardive, la Chambre estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour admettre l’extrait de la base de données Madrid Monitor de l’OMPI déposé en appel. Par conséquent, les preuves produites par le demandeur pour la première fois devant la Chambre constituent des preuves complémentaires au sens de l’article 27, paragraphe 4, du RMUE et sont recevables. Compte tenu des documents déposés en première instance, ainsi que des documents supplémentaires déposés au stade de l’appel, la Chambre a conclu que le demandeur en nullité avait dûment justifié son droit antérieur.

Par conséquent, la Chambre de recours a décidé que, compte tenu qu’une évaluation complète de l’affaire au fond n’a pas été effectuée et eu égard à l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’annulation conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE pour une évaluation complète de la demande en nullité. En particulier, lors de l’examen complet, la division d’annulation devra considérer que le demandeur en nullité a dûment justifié le droit antérieur invoqué.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES DEVANT LA DIVISION D’ANNULATION
Le demandeur fait valoir que le terme distinctif « Zing » de la marque antérieure est entièrement incorporé dans la marque contestée et que l’autre élément « POP CULTURE » inclus dans cette marque n’est pas distinctif. En outre, la similitude des produits protégés par la marque antérieure et des services revendiqués par la marque contestée entraînera inévitablement un risque de confusion et d’association dans l’esprit du public pertinent. Le titulaire utilise indistinctement, sur Internet et sur le marché, le signe « ZING – POP CULTURE », en mettant en évidence le terme « ZING », par rapport aux éléments verbaux « POP CULTURE », qui passent pratiquement inaperçus dans la partie supérieure droite du signe. Cela ne fait que souligner sa similitude avec la marque antérieure « Zing » qui est également utilisée sur le marché dans une couleur vert phosphorescent.

En outre, il affirme que la marque antérieure « Zing » a mené une intense campagne promotionnelle et élaboré une stratégie de communication pour ses produits dans le monde entier, et spécifiquement sur le marché de l’Union européenne. En conséquence, les produits Zing ont acquis une large réputation depuis de nombreuses années dans le secteur des jouets et du divertissement pour enfants. Il dépose des preuves directes et indicatives de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché pour l’identification des jeux et jouets auprès du public pertinent. En raison de la qualité et du caractère innovant des produits Zing, ainsi que de leur promotion étendue menée par le

Décision en annulation nº C 53 137 Page 5 sur 31
selon la requérante, la marque antérieure « Zing » jouit, depuis de nombreuses années, d’une réputation et d’une reconnaissance incontestables auprès du public pertinent, ainsi que dans son secteur. Par conséquent, l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque de la requérante et leur porte préjudice, sans juste motif, étant donné qu’un transfert de la réputation de la marque antérieure bénéficiera aux services fournis par la titulaire sous la marque contestée, ce qui entraînera injustement une augmentation de ses ventes.

La titulaire de la marque de l’UE demande à la requérante de prouver l’usage de la marque antérieure et fait valoir qu’en 2015, son conseil a proposé à l’avocat de la requérante de conclure un accord de coexistence concernant l’usage et l’enregistrement des marques ZING respectives des parties, en assurant au conseil de la requérante que la titulaire n’était intéressée que par l’usage de la marque contestée pour les services de vente au détail et de vente au détail en ligne en classe 35, et non pour la vente de jouets sous une marque de distributeur. Toutefois, aucun accord écrit n’a finalement été conclu.

En outre, elle fait valoir que les marques ne sont pas « quasi identiques » et que les produits et services qu’elles couvrent ne sont pas similaires, mais seulement certains d’entre eux. Dès lors, il existe des différences suffisantes entre les droits des parties pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. L’élément « ZING » de la marque contestée n’est pas le seul élément distinctif de celle-ci, car « POP CULTURE » est tout aussi distinctif que l’élément « ZING ». Sur le plan phonétique et visuel, la marque contestée est quatre fois plus longue que la marque antérieure, avec trois syllabes supplémentaires. Sur le plan conceptuel, le mot « ZING » fait référence à l’énergie, à l’enthousiasme ou à la vivacité, bien que son usage dans la langue anglaise soit peu courant, et qu’il n’ait aucune signification dans aucune autre langue utilisée dans les États membres de l’UE. En conséquence, l’élément « POP CULTURE » confère une distinction conceptuelle suffisante, de sorte que les marques ne sont tout au plus que faiblement similaires sur le plan conceptuel.

La titulaire allègue que la marque antérieure ne jouit pas d’une renommée. Les extraits soumis par la requérante ne sont pas datés ou n’indiquent pas que les produits ont été proposés à la vente dans l’Union européenne, car les preuves se rapportent principalement aux États-Unis. En outre, les quelques preuves dans un seul État membre ne suffisent pas à établir une renommée de la marque antérieure dans l’ensemble de l’UE. De plus, il n’existe manifestement aucun lien entre les marques, mais même si un lien devait être établi entre elles, la titulaire ne tire pas, et n’est pas susceptible de tirer, indûment profit de la marque antérieure par l’usage qu’elle fait de la marque contestée. Enfin, la titulaire fait valoir qu’elle a toujours eu un juste motif d’enregistrer et d’utiliser la marque contestée. Le conseil de la requérante a confirmé que la requérante ne s’opposerait pas à l’usage et à l’enregistrement par la titulaire de la marque contestée pour les services visés de la classe 35 protégés. De cette entente convenue entre les parties, il est clair que la titulaire avait un juste motif d’enregistrer et d’utiliser la marque contestée pour les services de la classe 35 de l’enregistrement dès le début des projets de la requérante concernant la marque contestée.

À l’appui de ses observations, la titulaire a déposé les documents suivants :

Document A : Courriel daté du 22/04/2015 du conseil américain de GameStop à GameStop.

Document B : Comptes Instagram de Hasbro et Lego.

Document C : Page Wikipédia sur l’histoire du commerce de détail.

Document D : Produits de merchandising d’artistes musicaux et de clubs de football.

Document E : Capture d’écran du site web d’Eurostat montrant la population de l’UE et de l’Espagne au 01/01/2022.

Décision d’annulation nº C 53 137 Page 6 sur 31
Document F: Capture d’écran de la page d’accueil du site internet de The Toy Foundation.

Document G: Déclaration de témoin de M^me Patricia Werner datée du 04/04/2023.

Document H: ZING signification en anglais Cambridge Dictionary.

En réponse, le demandeur produit des preuves d’usage et soutient qu’il est suffisant de démontrer le lieu, la nature, la durée et l’étendue de l’usage de la marque antérieure pour les produits de la classe 28. Il précise qu’il n’est pas tenu de soumettre une preuve d’usage pour la deuxième période pertinente comme demandé par le titulaire, étant donné que la marque antérieure n’est pas enregistrée depuis plus de cinq ans à compter de la date de publication de la marque contestée.

En outre, le demandeur nie toute forme d’acceptation/d’autorisation pour l’usage de la marque 'ZING’ par le titulaire. Le courriel interne déposé par le titulaire a été rédigé comme preuve préparatoire au bénéfice du titulaire en cas de futurs conflits avec 'ZING’ (qui se sont produits). Puisqu’il n’a pas été démontré que la conversation alléguée, telle que rédigée dans le courriel interne, a eu lieu, elle doit donc être écartée.

Le demandeur soutient également que le titulaire n’a pas démontré l’usage de la marque contestée sur le territoire pertinent de l’Union européenne. Dès lors, le titulaire n’a pas prouvé que le demandeur aurait pu avoir connaissance de l’usage de la marque contestée et donc que l’action en nullité aurait pu être acquiescée. En outre, et sans préjudice de ce qui précède, les allégations du titulaire selon lesquelles le demandeur aurait eu l’occasion d’avoir effectivement connaissance de l’usage de la marque contestée sont fondées sur de simples présomptions de l’existence d’une telle connaissance, dépourvues de preuves correspondantes. Enfin, le titulaire n’a pas démontré que le demandeur est resté inactif ou passif face à l’usage de la marque contestée. D’autre part, le demandeur réitère que toutes les preuves déposées à l’appui de la renommée de la marque 'Zing’ sont conformes à toutes les conditions établies par la jurisprudence au moment du dépôt de la marque contestée et que la renommée de la marque antérieure a été établie. Par conséquent, l’usage de la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure, et le titulaire n’a pas démontré de juste motif.

Il réitère également l’existence d’un risque de confusion étant donné que les marques sont similaires en raison de leur élément distinctif 'ZING’ et de la similitude de leurs produits et services.

Le titulaire de la marque de l’UE conteste les preuves d’usage sérieux soumises par le demandeur. Il allègue qu’une proportion significative des preuves du demandeur se situe en dehors de la période et du territoire pertinents, ne montre pas la marque antérieure figurant sur les produits eux-mêmes, ne démontre pas le chiffre d’affaires réalisé ni le montant de l’investissement en promotion et marketing ou ne sont que des documents internes. En outre, la marque telle qu’utilisée dans les documents altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

D’autre part, le titulaire déclare que le demandeur a déposé des preuves insuffisantes pour établir un degré élevé de reconnaissance et de renommée de la marque antérieure, ainsi qu’il soutient qu’aucun lien entre les marques ne peut être établi et que la marque contestée n’est pas susceptible de tirer indûment profit de la marque antérieure. Il insiste sur le fait qu’il avait un juste motif d’enregistrer et d’utiliser la marque contestée.

Décision en annulation n° C 53 137 Page 7 sur 31
Le titulaire maintient également sa position quant au déni de toute probabilité de confusion entre les marques. L’élément «POP CULTURE» de la marque contestée l’éloigne de l’élément commun «ZING» et n’est pas descriptif des services pertinents. Il allègue que, visuellement et auditivement, la marque contestée est quatre fois plus longue que la marque antérieure. En ce qui concerne les produits et services, le titulaire est d’avis qu’ils sont dissemblables.

Le demandeur soutient que les arguments du titulaire sont infondés. Il a détaillé que chaque élément de preuve démontrait amplement un usage sérieux de sa marque antérieure sur le territoire de l’Union européenne, pendant la période pertinente, pour tous les produits qu’elle protège dans la classe 28. En outre, la renommée de la marque antérieure a été prouvée puisqu’il ne fait aucun doute que les jouets de la marque antérieure Zing ont été récompensés par les associations les plus prestigieuses du monde entier.

En outre, le demandeur réitère que les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en l’espèce. La marque contestée, en incorporant l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure «Zing», a tiré indûment profit de sa renommée et de son caractère distinctif. Il convient de rappeler que le titulaire connaissait déjà l’existence de la marque antérieure avant la présente procédure et est donc conscient de la position consolidée de la marque antérieure; une marque qu’il a tenté d’enregistrer à son nom de manière persistante et qui lui a déjà été refusée au moins une fois.

Le titulaire insiste sur le fait qu’une quantité significative des preuves fournies par le demandeur se situe en dehors de la période et du territoire pertinents ou est non pertinente et devrait donc être écartée. En outre, aucune ventilation du nombre de produits vendus dans l’Union européenne n’est incluse et aucune preuve de l’usage de la marque antérieure sous sa forme n’est déposée.

En outre, il soutient que l’allégation de mauvaise foi du demandeur n’est pas fondée et qu’il ressort de la conversation entre les parties que le demandeur avait consenti à l’usage et à l’enregistrement de la marque contestée, et que le titulaire avait cherché à résoudre tout conflit potentiel entre les parties. En fait, les marques coexistent depuis le 23/07/2014. Enfin, il nie la renommée de la marque antérieure et l’existence d’une probabilité de confusion.

Le 12/07/2024, après que la première décision a été rendue, le demandeur soumet un extrait de l’OMPI montrant les détails d’enregistrement de la marque antérieure. Il soutient que le prétendu manque de preuves n’est pas dû à une négligence de la part du demandeur mais est survenu en raison d’un incident dans le système en ligne de l’EUIPO, précisément, au moment du dépôt de la demande en nullité. En outre, l’EUIPO, en adoptant la décision contestée dans le sens susmentionné, a violé le droit du demandeur d’être entendu. Il demande à l’Office de réexaminer cette affaire d’office et de révoquer dès que possible la décision contestée et de rétablir la procédure au moment où la partie aurait dû être entendue pour fournir les preuves supplémentaires.

Le 22/01/2026, le demandeur soumet des décisions antérieures de l’Office et des juridictions espagnoles qui ont été envoyées au titulaire. Ces décisions ont été rendues après la clôture de la phase contradictoire de la présente procédure et n’existaient pas au moment où la première décision a été prise. Le demandeur considère qu’elles constituent des précédents pour la présente procédure en nullité.

Décision d’annulation nº C 53 137 Page 8 sur 31
Le 17/04/2026, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les deux décisions précédentes sont non pertinentes et irrecevables car elles ne sont pas parallèles à la présente affaire. Il réitère que l’élément «POP CULTURE» de la marque contestée n’est pas descriptif et ajoute un caractère distinctif suffisant pour éliminer toute possibilité de risque de confusion entre les marques.

SUR LE CONSENTEMENT À L’ENREGISTREMENT DE LA MARQUE CONTESTÉE
Conformément à l’article 60, paragraphe 3, du RMUE, la marque de l’UE ne peut être déclarée nulle si le titulaire du droit antérieur consent expressément à l’enregistrement de la marque de l’UE avant le dépôt de la demande en nullité.

Le consentement ne doit pas nécessairement être donné avant la date d’enregistrement de la marque de l’UE. Il suffit qu’il soit donné avant le dépôt de la demande en nullité. À ces fins, l’Office prendra en considération, par exemple, un contrat à cet effet entre les parties.

La preuve du consentement exprès doit prendre la forme d’une déclaration (et non d’un comportement). La déclaration doit émaner du demandeur (et non de tiers). Le consentement doit être exprès (et non implicite ou présumé) (23/07/2009, R 1099/2008-1, BRANDY MELVILLE (fig.) / MELVILLE (fig.) et al., § 46). La charge de la preuve de ce consentement incombe au titulaire de la marque de l’UE.

Le titulaire fait valoir qu’en 2015, le conseil du titulaire a proposé au conseil du demandeur de conclure un accord de coexistence concernant l’usage et l’enregistrement des marques ZING respectives des parties, en rassurant le conseil du demandeur sur le fait que le titulaire n’était intéressé que par l’usage de la marque contestée pour les services de vente au détail et de vente au détail en ligne de la classe 35, et non pour la vente de jouets sous une marque de distributeur. Cependant, aucun accord écrit n’a finalement été conclu. En outre, il fait valoir que, de la conversation entre les parties, il peut être affirmé que le demandeur avait consenti à l’usage et à l’enregistrement de la marque contestée et que le titulaire avait cherché à résoudre tout conflit potentiel entre les parties. En fait, les marques coexistent depuis le 23/07/2014.

En revanche, le demandeur nie toute forme d’acceptation/d’autorisation pour l’usage de ZING par le titulaire. Le courriel interne déposé par le titulaire a été rédigé comme preuve préparatoire au bénéfice du titulaire en cas de futurs conflits avec ZING (qui se sont produits). Puisqu’il n’a pas démontré que la conversation alléguée, telle que rédigée dans le courriel interne, a eu lieu, par conséquent, elle doit être écartée.

À l’appui de sa demande, le titulaire a soumis un document qui consiste en un courriel daté du 22/04/2015, de l’avocat américain de GameStop à GameStop, informant de la conversation qu’elle a eue avec le conseil du demandeur. Elle a proposé que «… les parties concluent un accord de coexistence concernant l’usage et l’enregistrement des marques ZING…». Elle déclare également que «… le titulaire est intéressé par l’enregistrement de la marque dans la classe 35… et le demandeur ne s’opposerait pas à l’enregistrement de la marque contestée….»
Le titulaire a également soumis le document G consistant en une déclaration de témoin de M^me Patricia Werner datée du 04/04/2023. Elle a attesté que le cabinet d’avocats où elle était

Décision en annulation nº C 53 137 Page 9 sur 31
employée représentait le titulaire. Elle a également certifié le même contenu du courriel que celui inclus ci-dessus.

Ayant examiné l’argumentation avancée par le titulaire de la marque de l’UE et les preuves soumises à cet égard, la division d’annulation constate que cette allégation est non fondée. Les documents ne prouvent pas que le demandeur a donné son consentement exprès à l’enregistrement de la marque de l’UE en question étant donné qu’ils ne permettent pas d’identifier clairement la portée territoriale de l’accord de coexistence potentiel ou d’autres éléments qui permettraient d’identifier clairement la marque en cause (tels que le numéro d’enregistrement ou la durée de validité). Par conséquent, la documentation en question ne peut pas constituer une preuve de consentement explicite du demandeur au sens de l’article 60, paragraphe 3, du RMCUE.

Par conséquent, compte tenu de l’absence de consentement exprès du demandeur au titulaire de la marque de l’UE pour l’enregistrement de la marque de l’UE en question, la défense contre la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 3, du RMCUE n’est pas applicable en l’espèce.

Par conséquent, les arguments du titulaire de la marque de l’UE sont rejetés, et la division d’annulation poursuivra l’examen de la demande en nullité.

PREUVE D’USAGE
Le titulaire de la marque de l’UE a demandé au demandeur de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir, l’enregistrement international de marque nº 10 898 08 désignant l’Union européenne.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 31/07/2012, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en déclaration de nullité (24/02/2022).

La demande en déclaration de nullité a été déposée le 24/02/2022. Le demandeur était, par conséquent, tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/02/2017 au 23/02/2022 inclus. La marque contestée a été publiée le 08/09/2014. Étant donné que la marque antérieure n’a pas été enregistrée plus de cinq ans avant la date de publication de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure n’avait pas à être démontré également pour la période allant du 08/09/2009 au 07/09/2014 inclus, contrairement à l’allégation du titulaire.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir :

Classe 28 : Jeux d’adresse ; jeux de tir ; jeux de tir de type action ; disques aérodynamiques pour jeux de lancer et d’attraper ; flèches ; jouets à lancer en forme de disque ; jouets volants non mécaniques actionnés à la main ; jouets mécaniques à action ; jouets mécaniques ; figurines jouets en plastique modelées ; figurines jouets moulées ; jouets personnages en plastique ; jouets à ressort ; jouets personnages en caoutchouc ; jouets à empiler ; jouets disques à lancer ; avions jouets ; animaux jouets ; arcs et flèches jouets ; figurines jouets ; planeurs jouets ; pistolets jouets ; fusées jouets ; avions lance-pierres jouets ; armes jouets ; jouets à jet d’eau ; jouets aquatiques.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du Règlement d’exécution sur la marque de l’UE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du Règlement d’exécution sur la marque de l’UE, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la

Décision en annulation nº C 53 137 Page 10 sur 31
marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 20/07/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à la requérante un délai jusqu’au 30/09/2022 pour produire des preuves d’usage de la marque antérieure, lequel a été prorogé jusqu’au 01/12/2022.
Le 01/12/2022, dans le délai imparti, la requérante a produit des preuves d’usage. La requérante a également produit des preuves de renommée conjointement avec la demande en nullité le 24/02/2022, qui seront prises en compte pour l’appréciation de la preuve d’usage.
La requérante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle à l’égard des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données.
La requérante fait valoir qu’elle est une société multinationale constituée à Hong Kong, titulaire de l’intégralité du portefeuille 'ZING’ de droits de propriété intellectuelle et industrielle et fait partie de la holding ZING Global Limited. À cet égard, depuis sa constitution, KMA Concepts Limited a conçu, développé et fabriqué des jouets de haute qualité et de haute performance qui stimulent l’imagination, la coordination physique et l’activité pour les enfants de tous âges. Au cours des 15 dernières années, ZING a acquis une position de leader plus que remarquable dans le secteur des jouets et du divertissement pour enfants. Plus de 70 produits, couvrant un large éventail de catégories, sont commercialisés sous la marque 'ZING', avec une forte présence sur plusieurs marchés nationaux et internationaux, y compris l’Union européenne. ZING a débuté en tant que petit fabricant de jouets, situé dans un petit atelier aux États-Unis. Aujourd’hui, elle est devenue une entreprise de référence dans la production et la commercialisation de jouets dans le monde entier, en conséquence des efforts considérables déployés toutes ces années par la direction et les employés de l’entreprise.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

24/02/2022
Annexe 1 : Capture d’écran de l’EUIPO de la marque antérieure nº 1 089 808 'Zing'.

Annexe 2 : Capture d’écran de l’EUIPO de la demande de marque de l’UE contestée nº 13 629 787 'ZING’ et de son retrait ultérieur dans les classes 9 et 28.

Annexe 3 : Capture d’écran du site web de la requérante https://www.zing.toys/about
montrant la marque pour les jouets.
Annexe 4 : Capture d’écran du site web de la requérante https://www.zing.toys/brands.
Annexe 5 : Entretien avec M. Steve Walterscheid, propriétaire de l’entreprise (il y a 10 ans), le 12/11/2021 concernant les origines des jouets ZING.

Annexe 6 : Article publié en 2011 dans un journal de l’État américain de l’Oregon concernant la requérante et ses produits.

Décision d’annulation nº C 53 137 Page 11 sur 31
Annexe 7: Capture d’écran du site internet du demandeur où les produits vendus
sous la marque «ZING» peuvent être vus, par exemple: ,
, , © 2021.
Annexe 8: Capture d’écran de l’enregistrement antérieur ZING obtenue auprès de l’EUIPO.

Annexe 9: Capture d’écran du compte YouTube de Basic Concepts Toys montrant une vidéo publicitaire du jeu Blast Box https://www.youtube.com/watch?v=WVXePHo40c et un extrait du site internet de ZING concernant le jouet Blast Box https://www.zing.toys/zinggames/blast-box.
Annexe 10: Certificat délivré par M. P. D. M., Secrétaire général de la Chambre de commerce de Séville le 22/10/2021 sur la réputation de la marque
.

Annexe 11: Certificat délivré par M^me E. Q. S., membre de la Chambre de commerce de Valence le 27/10/2021 sur la réputation de la marque
.
Annexe 12: Certificats délivrés par le Vice-président mondial de la société Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil, S.A.U. (FAMOSA), M. J. M. T. D. et Licences, Directrice de la société IMC TOYS, S.A., M^me C. C. déclarant qu’ils ont commercialisé des jouets Zing.
Annexe 13: Certificat délivré par le fondateur du demandeur sur les chiffres de vente des jouets ZING de 2011 à 2020.

Annexe 14: Certificat délivré par le fondateur du demandeur, qui fournit une ventilation des activités de marketing et de publicité concernant la marque «ZING» dans différentes foires commerciales dans plusieurs pays de l’Union européenne montrant certains des produits.

Annexe 15: Capture d’écran de la chaîne YouTube officielle de ZING Toys datée de 2021.

Annexe 16: Capture d’écran de la chaîne YouTube officielle de Stikbot.

Annexe 17: Capture d’écran de la chaîne YouTube officielle de Thumb Chucks.

Annexe 18: Capture d’écran de la chaîne YouTube officielle de Wet Head.

Annexe 19: Capture d’écran des comptes officiels Instagram, Twitter et Tik Tok de ZING’s Toys datés de 2021.

Annexe 20: Capture d’écran de la Foire du jouet de Nuremberg 2022.
Annexe 21: Capture d’écran de l’article de la Revue du Jouet sur la Foire Grand Prix Du Jouet.

Annexe 22: Capture d’écran de l’article de l’Officiel du Preshow Noël Faier 2019.

Annexe 23: Capture d’écran de la vidéo téléchargée sur la chaîne YouTube Lady Pecas, intitulée :¡¡SÚPER FIESTA de POMPAS de JABÓN!! Presentación de

Décision d’annulation nº C 53 137 Page 12 sur 31
MANI POMPAS BARCELONA con 500 FANS!, https://www.youtube.com/watch?v=TBYO0lq4J6w où Zing est mentionné.

Annexe 24: Capture d’écran des produits des catalogues du demandeur en français.

Annexe 25: Captures d’écran des catalogues produits et distribués par le
demandeur, y compris les produits Zing, par exemple : ,
datés de 2010-2015, 2019.

Annexe 26: Capture d’écran de l’application dans l’Apple Store: https://apps.apple.com/us/app/stikem/id1219229034?l=es.

Annexe 27: Capture d’écran de l’application dans l’Apple Store: https://apps.apple.com/us/app/blastbox/id1169265056?l=es.

Annexe 28: Capture d’écran de l’application dans l’Apple Store: https://apps.apple.com/us/app/zingstudio-1-0/id995870996?l=es.

Annexe 29: Capture d’écran de l’application dans l’Apple Store: https://apps.apple.com/us/app/wethead-challenge/id1088743229?l=es.

Annexe 30: Capture d’écran (2019) d’un magazine ayant publié une nouvelle concernant les prix remportés par le demandeur pour ses produits ZING.

Annexe 31: Capture du site officiel des prix TOTY 2022: https://www.toyassociation.org/toys/events/toy-of-the-year- awardshome.aspx?WebsiteKey=9627b778-d394-4eb1-
aab3eaa14438&New_ContentCollectionOrganizerCommon=1#New_Conte ntCollectionOrganizerCommon
Annexe 32: Capture d’écran du site web The Toy Insider: https://www.thetoyinsider.com/aboutus/.

Annexe 33: Capture d’écran du site web du guide Toy Insider : https://www.thetoyinsider.com/toys/wet-head/.

Annexe 34: Capture d’écran du site web du guide Toy Insider: https://www.thetoyinsider.com/toys/air-hunterz-wrist-bow/.

Annexe 35: Capture d’écran du site web du guide Toy Insider: https://www.thetoyinsider.com/toys/zingsportz-air-storm-z-tek-bow.

Annexe 36: Capture d’écran du site web du guide Toy Insider
: https://www.thetoyinsider.com/toys/shock-box/.

Annexe 37: Capture d’écran du site web du guide Toy Insider https://www.thetoyinsider.com/toys/thumb-chucks-2/. Zing est mentionné.

Annexe 38: Capture d’écran du site web du Most Wanted Toy de la TTPM 2021: https://ttpm.com/mostwanted/.

Annexe 39: Capture d’écran du site officiel des prix Most Wanted Toy TTPM 2017: https://ttpm.com/awards/mostwanted/2017/summer.php.

Décision d’annulation nº C 53 137 Page 13 sur 31
Annexe 40: Capture d’écran du site internet officiel des prix TTPM des jouets les plus recherchés de 2018 et 2019: TTPM Reveals Most Wanted Summer 2018 Toys, Showcases Top 13 – aNb Media, Inc. et TTPM’s 2019 Summer Most Wanted Toy List is Here – aNb Media, Inc. Zing est mentionné.

Annexe 41: Capture d’écran du communiqué de presse de Clamour conjointement avec la Toy Association du 14 septembre 2020: 2020 “Toy Fair Everywhere Influencer Favorites“ Unveiled by Toy Association & Clamour (toyfoundation.org). Zing est mentionné.

Annexe 42: Capture d’écran du communiqué de presse de Clamour conjointement avec la Toy Association du 12 octobre 2021: Influencer Choice List Revealed for Holiday 2021 by The Toy Association & Clamour (toyfoundation.org).

Annexe 43: Capture d’écran du site internet officiel des TAGIE AWARDS 2020: https://www.chitag.com/2020-tagiestoy-and-game-awards.
Annexe 44: Capture d’écran du site internet officiel de la NY Toy Fair: https://toyfairny.com/.
Annexe 45: Capture d’écran du site internet officiel de la Distoy London Fair: http://www.distoy.com/home.html.
Annexe 46: Capture d’écran du site internet officiel de la Tokyo Toy Fair: https://www.toys.or.jp/index.html.
Annexe 47: Capture d’écran de Wikipédia concernant l’émission télévisée "Live! with Kelly and Ryan": https://en.wikipedia.org/wiki/Live_with_Kelly_and_Ryan et une capture d’écran du site internet de l’émission télévisée "Live! with Kelly and Ryan« et de sa section »Hottes Toys": https://kellyandryan.com/uncategorized/hottest- toys-of-2019/? fbclid=IwAR3eEQdShR7ZNWoajKLLau0hoIqjmiNZqTOFUl8n0H0xhy- hAWe8Z2I3t2w montrant un jouet portant la marque antérieure comme suit:

.
Annexe 48: Capture d’écran de Wikipédia concernant l’émission télévisée « Late Night with Jimmy Fallon »: https://en.wikipedia.org/wiki/Late_Night_with_Jimmy_Fallon et capture d’écran du compte Twitter de ZING: https://twitter.com/zing_toys/status/8 36258491912216576.
Annexe 49: Capture d’écran du jouet ZING « Z-Curve » sur le site internet officiel de la CNBC: https://www.cnbc.com/2012/08/28/toymaker-hits-the-bulls-eye- withbowandarrow. html (2012).
Annexe 50: Capture d’écran du jouet ZING « Air-Storm » sur le site internet officiel d’ABC news: https://abcnews.go.com/blogs/lifestyle/2012/07/summer- toy-ideas-toyinsider-mom-laurie-schacht.
Annexe 51: Wikipédia concernant GameStop.
Annexe 52: Photos montrant des produits 'Zing'.
Annexe 53: Lettre de mise en demeure envoyée par le demandeur au titulaire en décembre 2021.
Annexe 54: Arrêt dans l’affaire T-549/20 – Magic Box Int. Toys c. EUIPO
– KMA Concepts en espagnol (pas encore disponible en anglais).
01/12/2022

Décision d’annulation nº C 53 137 Page 14 sur 31
Annexe 55: Déclaration sous serment signée par le conseil américain de la requérante, M. E. L., datée du 08/11/2022, niant tout consentement à l’enregistrement de la marque contestée.

Annexe 56: Images tirées de la chaîne YouTube LADY PECAS 2018 montrant l’utilisation de la marque ZING en relation avec le jouet MANI POMPAS promu en Espagne.

Annexe 57: Catalogues et publications provenant de divers sites web, magazines, catalogues publicitaires de distributeurs européens en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne, au Royaume-Uni et de médias spécialisés dans les jouets attestant l’utilisation de la marque «Zing» pour la vente et la promotion de ses jouets et jeux de
2015-2020, par exemple : .

Annexe 58: Un échantillon de certificats délivrés par divers distributeurs situés sur le territoire de l’UE (Italie, Royaume-Uni, Pologne, Danemark, Finlande, Pays-Bas, Allemagne, Portugal) qui ont commercialisé les jouets de la requérante sous la marque «Zing» sur le territoire européen et pendant la période pertinente.

Annexe 59: Certificat délivré par le directeur des ventes internationales et représentant de ZING, N. I. L., détaillant une liste de jeux et jouets commercialisés sous la marque Zing par l’intermédiaire de distributeurs sur le territoire de l’Union européenne pendant la période pertinente.

Annexe 60: Photographies et images de l’emballage des produits Zing destinés à être commercialisés dans certains pays de l’Union européenne (Croatie, Hongrie, Danemark, Finlande, pays nordiques, Espagne, Portugal) de 2018 à 2021. Par exemple :

Annexe 61: Certificat délivré par le cabinet d’expertise comptable et d’audit «The Wittgensteins» attestant la relation entre KMA Concepts Limited (la requérante) et certaines sociétés.

Annexe 62: Un échantillon de bons de commande, de factures pro forma et de factures émis par la requérante et d’autres sociétés (à savoir Zasia Limited, Zing Global Limited) et adressés à plusieurs pays de l’Union européenne de 2016 à 2020 attestant la commercialisation de divers produits portant la marque «Zing». Les montants sont exprimés en USD.

Le 28/08/2023, la requérante a soumis des documents supplémentaires :

Annexe 63: Captures d’écran de la Wayback Machine de la page web officielle de https://www.zing.toys/.

Annexes 64-66: Exemples de factures et de documents relatifs aux activités de marketing et de publicité réalisées par la requérante pour la marque antérieure «Zing» de 2013 à 2021. Les montants sont exprimés en USD.

Annexe 67: Impression du processus de sélection et de nomination pour les prix The Toy Insider.

Décision d’annulation nº C 53 137 Page 15 sur 31
Annexe 68: Impression du processus de sélection et de nomination pour les prix TTPM.
Annexe 69: Impression du processus de sélection et de nomination pour les prix TAGIE.

Annexe 70: Arrêt du 07/06/2022, C-194/22.

Annexe 71: Certificat sur la signification du mot «Zing» délivré par Lexia Park le 30/09/2022.

Le 22/01/2026, le requérant dépose des décisions antérieures:

Annexe 72: Décision du 28/05/2025, R1606/2024-1 et une traduction en anglais.

Annexe 73: Décision nº 4/2026, du 09/01/2026 et une traduction en anglais.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur les preuves relatives au Royaume-Uni
Le requérant a produit, notamment, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque antérieure. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni. Dès lors, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’Union». En conséquence, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’Union et seront prises en considération. Les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en considération pour prouver un usage sérieux «dans l’Union» (voir communication nº 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition et de nullité»).

Sur les hyperliens

Décision en annulation nº C 53 137 Page 16 sur 31
Dans ses observations, la requérante fait référence à certains liens vers des pages web.

La fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web ne constitue pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de rechercher sur le site web du titulaire de la marque de l’Union européenne les données pertinentes (4.10.2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, points 61 à 63).

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre, en tant que document, le contenu et les données auxquels il est censé faire référence, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir précisément la date de publication d’un contenu particulier. L’authenticité et l’intégrité des informations citées en utilisant uniquement un hyperlien vers un site web ne peuvent, par conséquent, être vérifiées.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrés sur un support numérique ou sous toute autre forme appropriée). En conséquence, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens susmentionnés fournis par la requérante ne seront prises en compte que lorsque les captures d’écran relatives aux hyperliens auront été imprimées ou soumises.

Sur l’usage par un tiers
Certaines des preuves d’usage déposées par la requérante ne proviennent pas de la requérante elle-même, mais d’autres sociétés.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres.

Le fait que la requérante ait soumis des preuves d’usage de sa marque effectué par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (8.7.2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, il peut être présumé que les preuves déposées par la requérante constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la requérante et est donc équivalent à un usage fait par la requérante.

Décision en annulation n° C 53 137 Page 17 sur 31
Sur la valeur probante des déclarations
En ce qui concerne les déclarations sous serment et les certificats, l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, parmi les moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve. D’autre part, les certificats et déclarations émis par les distributeurs de la requérante (annexe 58) proviennent, en principe, de tiers indépendants et ont une valeur probante plus forte. Preuves supplémentaires tardives
Le 28/08/2023, après l’expiration du délai, la requérante a soumis des preuves supplémentaires.

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE, la requérante doit soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE (applicable à la procédure de déchéance en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été soumises en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir discrétionnaire qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir discrétionnaire, l’Office doit prendre en considération, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves.

Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été soumises n’empêche pas que ces preuves soient prises en considération.

Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait contesté les preuves initiales soumises par la requérante justifie la présentation de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33 ; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Décision en annulation nº C 53 137 Page 18 sur 31
Les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais renforcent simplement le caractère probant des preuves produites dans le délai imparti.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation décide par conséquent de prendre en considération les preuves complémentaires produites le 28/08/2023, sur lesquelles le titulaire a eu la possibilité de présenter ses observations.

En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office et des juridictions espagnoles produites par le demandeur le 22/01/2026, qui ont été transmises au titulaire, elles sont à titre de référence pour la division d’annulation et seront prises en considération, ainsi que la réponse du titulaire du 17/04/2025. Bien qu’elles aient été produites après la clôture de la procédure, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure pour que le demandeur puisse présenter ses observations à leur sujet, étant donné qu’elles ne modifient pas l’issue de l’affaire, comme il sera expliqué ci-après.

Il convient également de noter que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Dans le même sens, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.

Par conséquent, ces décisions antérieures seront prises en considération par la division d’annulation à titre de référence dans la mesure où elles sont comparables et pertinentes pour la présente procédure.

Décision en annulation nº C 53 137 Page 19 sur 31
Appréciation de l’usage sérieux – facteurs
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

En ce qui concerne le lieu d’usage, les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées. La marque doit être utilisée sur le marché pertinent — c’est-à-dire la zone géographique où elle est enregistrée. En l’espèce, les exemples tirés de divers catalogues et publications (annexe 57) et les photos des emballages (annexe 60) se réfèrent à divers pays de l’Union européenne. Les factures, les bons de commande et les factures pro forma (annexe 62) se réfèrent, entre autres pays, à la Croatie, à l’Espagne, à la Suède, au Danemark et au Portugal. Par conséquent, étant donné que les preuves concernent de nombreux pays de l’Union européenne, l’usage de la marque antérieure a été prouvé sur le territoire pertinent, contrairement à l’argument du titulaire.

En ce qui concerne le moment de l’usage, bien que certains documents soient datés en dehors de la période pertinente, il convient de noter que la majorité des factures, des catalogues et des extraits du site web du demandeur se rapportent à la période pertinente et que l’exigence d’usage de la marque antérieure dans le délai pertinent, à savoir du 24/02/2017 au 23/02/2022 inclus, a été satisfaite, contrairement à l’argument du titulaire.

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, point 35).

Le Tribunal a précisé en outre que « pour examiner, dans un cas particulier, si une marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. En outre, le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés en termes absolus, mais doivent être examinés en relation avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent » (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, points 41 et 42).

En l’espèce, les extraits des sites web, les publications sur les réseaux sociaux et les photos montrant l’emballage des produits montrent seulement que l’entreprise vend des produits. Cet ensemble de preuves ne donne aucune indication quant aux chiffres de vente ou au volume commercial.

Décision d’annulation n° C 53 137 Page 20 sur 31
En l’espèce, certaines des factures jointes décrivent le type de produits (à savoir « glove a bubble » ou « KLIKBOT » à côté de la marque « Zing »), les montants et la quantité des produits au cours de la période pertinente. Bien que les montants soient exprimés en USD, la majorité des factures ont été adressées à des clients établis dans de nombreux pays de l’UE. Les éléments produits, en particulier les factures, se rapportent à des années et des dates comprises dans la période pertinente et prouvent la fréquence d’usage de la marque au cours de cette période, au moins en ce qui concerne une partie des produits. L’usage ne doit pas être effectué pendant une période minimale pour être qualifié de « sérieux ». En particulier, l’usage ne doit pas être continu pendant la période pertinente de cinq ans. En outre, les factures soumises ont été émises à différents clients et sont, de surcroît, non consécutives. Cela permet d’en déduire que les factures ont été soumises uniquement à titre d’exemples de ventes et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque antérieure réalisées par la requérante au cours de la période pertinente. En outre, il convient de noter que les catalogues et extraits se réfèrent à une large gamme de produits et parfois à une gamme de produits plus claire que celle figurant dans les factures exemplaires mises à disposition par la requérante. S’agissant de l’absence de documents de vente directs concernant ces produits, le Tribunal a constaté que, dans certaines circonstances, même des preuves indirectes telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.).

La division d’annulation considère que de telles circonstances sont réunies en l’espèce. La requérante a mis à disposition un certain nombre d’extraits et de catalogues couvrant l’intégralité de la période pertinente, dans lesquels un certain nombre de produits sont proposés à la vente sous le signe antérieur. S’il est vrai que les extraits et les catalogues ne fournissent pas d’informations sur la quantité de produits effectivement vendus par la requérante, il est nécessaire de prendre en compte le fait qu’un grand nombre d’articles désignés par la marque « Zing » ont été proposés dans les extraits et les catalogues tout au long de la période pertinente. Ces facteurs (ainsi que le degré de diversification des produits de la requérante et compte tenu également des factures exemplaires soumises) étayent la conclusion, dans le cadre d’une appréciation globale, que l’usage qui a été fait de la marque était sérieux. En d’autres termes, la division d’annulation reconnaîtra également un usage sérieux de la marque pour certains produits spécifiques qui apparaissent dans les extraits et les catalogues mais pour lesquels aucune facture ou peu/suffisamment d’informations n’ont été déposées.

Les montants figurant dans certaines des factures sont particulièrement élevés, compte tenu du type de produits ; néanmoins, la Cour de justice a jugé que « [l]'usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). Il ressort des factures que l’usage a été de longue durée, fréquent et régulier. En l’espèce, les factures soumises sont émises assez régulièrement à partir d’au moins 2016 et les quantités indiquées fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial de l’usage.

Décision en annulation nº C 53 137 Page 21 sur 31
Compte tenu du type de produits et du fait que les factures pertinentes sont régulières, fréquentes et à long terme, étayées par les autres documents, la division d’annulation considère que les preuves, prises dans leur ensemble, sont donc suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage de la marque antérieure, et dépassent un simple usage symbolique, contrairement à l’argument du titulaire.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En l’espèce, la majorité des documents montre que les signes
et « ZING » sont utilisés, publiquement et de façon externe, en relation avec certains produits et qu’ils sont donc utilisés en tant que marque, contrairement à l’argument du titulaire.

La « nature de l’usage », dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère et qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque.

La majorité des preuves fournies, à savoir les extraits, les factures et les photos des emballages, montrent la marque verbale « ZING » ou le signe figuratif
. Les signes utilisés constituent bien un usage de la marque antérieure car les éléments figuratifs tels que représentés ci-dessus sont décoratifs et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que l’élément distinctif unique « Zing » est clairement visible.

D’autre part, l’insertion dans certains documents, par exemple, du terme
« AIR », ou « SPORTZ » se réfère directement aux produits concernés, du moins pour une partie du public. Par conséquent, étant donné que ces ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée, l’exigence relative à la nature de l’usage a été remplie puisque l’usage du signe a été prouvé conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMCUE.

En ce qui concerne l’usage pour les produits pertinents, la marque antérieure est enregistrée pour les produits énumérés ci-dessus dans la classe 28.

Décision en annulation n° C 53 137 Page 22 sur 31
Les preuves produites démontrent un usage suffisant de la marque antérieure pour une variété de jouets et de jeux qui sont des jeux d’adresse ; jeux de tir ; jeux de tir de type action ; disques aérodynamiques pour jeux de lancer-rattraper ; flèches ; jouets à lancer en forme de disque ; jouets volants non mécaniques à propulsion manuelle ; jouets mécaniques à action ; jouets mécaniques ; figurines jouets en plastique modelées ; figurines jouets moulées ; jouets personnages en plastique ; jouets personnages en caoutchouc ; jouets disques à lancer ; avions jouets ; arcs et flèches jouets ; figurines jouets ; planeurs jouets ; pistolets jouets ; fusées jouets ; avions jouets à catapulte ; armes jouets ; jouets aquatiques ; jouets à jet d’eau ; animaux jouets. La division d’annulation procède à son appréciation en tenant compte de l’ensemble des preuves et elle conclut que, des preuves produites, appréciées dans leur ensemble, il peut être établi que le demandeur a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent de sa marque antérieure pour ces produits. Toutefois, peu ou pas de preuves ont été produites en ce qui concerne les produits restants de la classe 28, à savoir, les jouets à ressort ; les jouets à empiler. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), EUTMR, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. a) Les services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, après évaluation de la preuve d’usage, les suivants :

Classe 28 : Jeux d’adresse ; jeux de tir ; jeux de tir de type action ; disques aérodynamiques pour jeux de lancer-rattraper ; flèches ; jouets à lancer en forme de disque ; jouets volants non mécaniques à propulsion manuelle ; jouets mécaniques à action ; jouets mécaniques ; figurines jouets en plastique modelées ; figurines jouets moulées ; jouets personnages en plastique ; jouets personnages en caoutchouc ; jouets disques à lancer ; avions jouets ; arcs et flèches jouets ; figurines jouets ; planeurs jouets ; pistolets jouets ; fusées jouets ; avions jouets à catapulte ; armes jouets ; jouets aquatiques ; jouets à jet d’eau ; animaux jouets. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail et de vente au détail en ligne de jeux informatiques, vidéo et électroniques neufs et d’occasion, vidéos, DVD, films, livres, magazines, guides de stratégie, matériel informatique, accessoires informatiques, jouets, jeux de société, figurines d’action, affiches, cartes à collectionner, vêtements et articles d’habillement.

Décision d’annulation n° C 53 137 Page 23 sur 31
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont mis en vente. En outre, ils visent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Par conséquent, les services de vente au détail et de vente au détail en ligne contestés proposant des jouets, des figurines d’action sont similaires aux figurines-jouets du demandeur ; jouet volant non mécanique à propulsion manuelle.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services de vente au détail et de vente au détail en ligne contestés proposant des jeux informatiques, vidéo et électroniques neufs et d’occasion, des jeux de société ; des guides de stratégie ; des cartes à collectionner sont similaires dans une faible mesure aux jeux d’adresse d’action du demandeur ; jeux de tir d’action.

Toutefois, les services de vente au détail et de vente au détail en ligne contestés proposant des vidéos, des DVD, des films, des livres, des magazines, du matériel informatique, des accessoires informatiques, des affiches, des vêtements et des articles d’habillement et les produits du demandeur de la classe 28 ne sont pas similaires. Outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons de

Décision en annulation n° C 53 137 Page 24 sur 31
grands magasins ou supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils peuvent désormais être trouvés dans les grandes surfaces. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51) étant donné que les produits vendus au détail sont dissemblables des autres produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question. En l’espèce, les services jugés similaires à divers degrés ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Zing ZING – POP CULTURE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou possible des marques enregistrées sous une autre forme est sans pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Les deux marques sont des marques verbales qui ne comportent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites en caractères standard. La marque antérieure est composée du terme « Zing » écrit en lettres majuscules et minuscules, tandis que la marque contestée comprend les mots « ZING – POP CULTURE » écrits en lettres majuscules. Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, la police de caractères effectivement utilisée par l’office concerné dans la publication officielle est sans importance. L’élément commun « ZING » fait référence, pour la partie anglophone du public, à la vitalité ou à l’entrain, mais aussi à un court bourdonnement aigu, comme celui d’une balle ou d’une corde vibrante (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/zing), tandis qu’il est dépourvu de sens pour le reste des consommateurs pertinents. En tout état de cause, étant donné que ce terme n’a pas de relation claire et immédiate avec les produits et services pertinents, il possède donc un degré de caractère distinctif moyen.

Décision d’annulation nº C 53 137 Page 25 sur 31
D’autre part, l’expression « POP CULTURE », également appelée « culture populaire » ou « culture de masse », contenue dans la marque contestée sera comprise par le public concerné puisqu’il s’agit d’une expression anglaise de base qui sera associée aux pratiques, croyances et expressions artistiques partagées et prévalant au sein d’une société à un moment donné, englobant la musique, les films, la télévision, les médias sociaux, la mode. Elle est susceptible d’être comprise dans tous les États membres, soit parce que cette expression existe sous une forme identique ou similaire dans la langue concernée (c’est-à-dire « cultura popular » en espagnol ou « culture populaire » en français), soit parce que cette expression fait partie du vocabulaire courant et est largement utilisée. Compte tenu du fait que les services pertinents sont la vente au détail de plusieurs articles (jeux informatiques, vidéo et électroniques neufs et d’occasion, jouets, jeux de société, figurines d’action, guides de stratégie, cartes à collectionner), cet élément est descriptif et non distinctif pour ces services, puisqu’il se réfère à leur finalité ou à leurs caractéristiques, contrairement aux arguments du titulaire.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur élément distinctif « ZING » ; toutefois, ils diffèrent par l’expression « POP CULTURE », jugée descriptive, ainsi que par le trait d’union, tous deux inclus dans la marque contestée. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « zing ». La prononciation diffère dans le son des lettres « pop-culture » de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cet élément est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). Dans le même sens, le trait d’union ne sera pas prononcé. Par conséquent, les signes sont phonétiquement au moins similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept dans l’expression « POP CULTURE » dans la marque contestée. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive. Pour une autre partie du public, les signes étant associés à la même signification en raison de l’élément « ZING », les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons de procédure

Décision en matière de nullité nº C 53 137 Page 26 sur 31
économie, les preuves déposées par la requérante pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées à ce stade (voir ci-après dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour de justice a énoncé le principe essentiel selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §17). Ce principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse du risque de confusion.

Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, même les consommateurs accordant un degré d’attention élevé. Il convient également de garder à l’esprit que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323).

Les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables, et la marque antérieure possède, au moins, un degré normal de caractère distinctif.

Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les signes partagent l’élément distinctif commun «ZING», il est considéré que l’expression supplémentaire non distinctive «POP CULTURE» incluse dans la marque contestée ne peut pas contrecarrer les similitudes entre les signes de manière à exclure un risque de confusion. Les consommateurs pertinents peuvent penser que les produits et services similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Ces consommateurs sont susceptibles de remarquer l’élément distinctif «ZING» dans les deux signes, lorsqu’ils se souviennent des marques sur la base d’une réminiscence imparfaite de celles-ci et pourraient par conséquent ne pas remarquer la différence entre elles, ou ils pourraient associer les marques sur la base de l’élément «ZING» et donc supposer que la marque contestée est une sous-marque des produits liés à la marque antérieure.

Dans ses observations, la titulaire fait valoir que les marques coexistent depuis le 23/07/2014. Selon la jurisprudence,
… la possibilité ne saurait être entièrement écartée que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse réduire le risque de confusion que la division [d’annulation] et la Chambre de recours constatent entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le [titulaire de] l’Union européenne

Décision en annulation n° C 53 137 Page 27 sur 31
marque a dûment démontré qu’une telle coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles elle se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques.

(11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86)
La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, l’Office se limitera en principe, dans son examen, aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’annulation peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans un registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque du demandeur, ce qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du titulaire de la marque de l’UE doit être rejeté comme non fondé. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque n° 10 898 08 du demandeur désignant l’Union européenne. Étant donné que la demande en annulation est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure en raison de son usage intensif tel que revendiqué par le demandeur, même pour des produits et services similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque antérieure pour des produits et services dissemblables, car la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés similaires aux produits de la marque antérieure, y compris les services jugés similaires à un faible degré aux produits antérieurs uniquement parce que les similitudes évidentes entre les signes l’emportent sur le faible degré de similarité entre les produits et les services.

Le reste des services contestés sont dissemblables. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir. La division d’annulation poursuivra l’examen en ce qui concerne

Décision en annulation nº C 53 137 Page 28 sur 31
le motif restant invoqué par la requérante pour les services qui ont été jugés dissemblables par rapport aux produits antérieurs.

RENOMMÉE – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMCUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, la requérante a invoqué que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits de la classe 28 qui, après évaluation de la preuve d’usage, sont les suivants: jeux d’adresse d’action; jeux de tir d’action; jeux de tir de type action; disques aérodynamiques pour jeux de lancer et d’attrape; flèches; jouets à lancer en forme de disque; jouets volants non mécaniques actionnés à la main; jouets mécaniques d’action; jouets mécaniques; figurines jouets en plastique modelées; figurines jouets moulées; jouets personnages en plastique; jouets personnages en caoutchouc; jouets disques à lancer; avions jouets; arcs et flèches jouets; figurines jouets; planeurs jouets; pistolets jouets; fusées jouets; avions jouets à catapulte; armes jouets; jouets aquatiques; jouets à jet d’eau; animaux jouets.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous-paragraphe a), du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’il existe une marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou paragraphe 5, du RMCUE sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, s’agissant d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, s’agissant d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies:

(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;

(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée et doit encore exister à la date de dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels est fondée la demande en déclaration de nullité;

(c) Atteinte à la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en déclaration de nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous-paragraphe a), du RMCUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16.12.2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16.12.2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41).

Décision en annulation nº C 53 137 Page 29 sur 31
a) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. b) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle vise. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Dans les procédures de nullité, un demandeur en nullité qui invoque la renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMCUE).

En outre, la renommée de la marque antérieure doit encore exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées à l’article 60, paragraphe 1, premier alinéa, du RMCUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve contraire, la division d’annulation présumera qu’elle continue d’exister au moment où la décision en nullité est rendue.

La marque contestée a été déposée le 23/07/2014. Par conséquent, le demandeur était tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, c’est-à-dire, le 24/02/2022. Les preuves doivent également établir que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels le demandeur a revendiqué la renommée, et pour lesquels l’usage a été prouvé comme indiqué ci-dessus. La demande vise les services suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail et de vente au détail en ligne de vidéos, DVD, films, livres, magazines, matériel informatique, accessoires informatiques, affiches, vêtements et articles d’habillement. Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, et l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Il est renvoyé aux preuves énumérées sous la section « Preuve d’usage » qui seront prises en compte aux fins de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure. Appréciation des preuves Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les preuves soumises par le demandeur ne démontrent pas que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits pertinents de la classe 28.

Décision en matière de nullité nº C 53 137 Page 30 sur 31
La majorité des documents, tels que les extraits du site internet de la requérante et les photographies des emballages des produits, émanent entièrement de la société elle-même. La requérante a également produit plusieurs factures, bons de commande et factures pro forma où la marque antérieure apparaît à côté des produits dans un grand nombre d’entre eux. En outre, des catalogues et des publications ont également été joints montrant les produits concernés portant la marque antérieure. D’autre part, les prix remportés et les extraits de plusieurs foires commerciales auxquelles la requérante a participé indiquent que certaines activités promotionnelles ont été menées. La requérante a également déposé des extraits de médias sociaux montrant la marque antérieure.

Cependant, les preuves produites, prises dans leur ensemble, ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une reconnaissance pour les produits concernés de la classe 28. La requérante n’a produit aucun autre document justificatif qui étaye la constatation d’une notoriété de la marque (telle qu’une enquête sur la reconnaissance de la marque auprès du public) pour la marque antérieure, selon lequel la société a consacré ses ressources pour atteindre le seuil de renommée de sa marque. La requérante a produit l’annexe 13, qui comprend un certificat délivré par le fondateur de la requérante concernant les chiffres de vente des jouets ZING de 2011 à 2020, et l’annexe 14, contenant un certificat délivré par le fondateur de la requérante, qui fournit une ventilation des activités de marketing et de publicité concernant la marque ZING dans différentes foires commerciales dans plusieurs pays de l’Union européenne montrant certains des produits. Cependant, ces documents émanent de la société de la requérante elle-même, par conséquent, comme il a été indiqué ci-dessus, ils ont une valeur probante moindre étant donné qu’ils proviennent d’une partie intéressée impliquée dans le litige qui peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

En ce qui concerne les certificats délivrés par les Chambres de commerce de Séville et de Valence
en 2021 sur la renommée de la marque, bien qu’ils soient délivrés par des sources indépendantes, ils ne se réfèrent qu’à deux villes d’Espagne (Valence et Séville). Bien qu’il s’agisse de villes relativement grandes dans un État membre, les certificats sont insuffisants pour conclure que la marque antérieure est renommée sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne ou dans une partie significative de celui-ci.

Par conséquent, les preuves, prises dans leur ensemble, ne démontrent pas que la marque antérieure a une renommée pour les produits revendiqués de la classe 28, ce qui est l’une des conditions requises pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE puisse être appliqué avec succès. Compte tenu du caractère cumulatif des exigences de cette disposition, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres facteurs. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure a une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Décision en matière de nullité nº C 53 137 Page 31 sur 31
Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont été déboutées sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Carmen SÁNCHEZ Ana MUÑIZ RODRIGUEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.