DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 243
XXXLutz Marken GmbH, Römerstr. 39, 4600 Wels, Autriche (partie opposante), représentée par Braun-Dullaeus Pannen Emmerling Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Volero’ Srl, Via Mario Ruta 7, 00121 Roma, Italie (demanderesse). Le 11/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 243 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 066 094 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/09/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 066 094 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 871 785 « Voleo » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 224 243 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 20 : Meubles. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Fauteuils ; Tables pliantes ; Tables à encoller ; Tables de cuisine ; Sièges ; Chaises inclinables ; Bureaux et tables ; Tables de jardin ; Tables de salle à manger ; Fauteuils inclinables ; Repose-pieds ; Tabourets pivotants ; Tables basses ; Chaises de dessinateur ; Chaises pliantes ; Tables pour ordinateurs. Tous les produits contestés, tels qu’énumérés ci-dessus, sont compris dans et, par conséquent, identiques à la catégorie générale de meubles de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Voleo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui

---

Décision sur opposition n° B 3 224 243 Page 3 sur 6
affecter négativement la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que celle hispanophone, l’élément 'voleo’ signifie 'volley’ (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish- english/voleo) ce qui influencerait la comparaison conceptuelle et pourrait potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple pour les consommateurs polonophones. Il sera, par conséquent, perçu par eux comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Comme expliqué ci-dessus, le seul élément verbal de la marque antérieure 'voleo’ est dépourvu de signification et distinctif du point de vue du public pertinent en cours d’évaluation.

Le signe contesté consiste en la combinaison de trois formes hexagonales contenant l’élément verbal 'VOLERÓ’ avec des lignes vertes et rouges en dessous. En ce qui concerne l’élément figuratif, on ne peut nier que cet élément est doté d’un certain degré de caractère distinctif, il sert néanmoins principalement de fond figuratif utilisé dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient. Par conséquent, son impact sur la comparaison actuelle ne peut être surestimé. L’élément verbal 'VOLERÓ’ est dépourvu de signification et possède un degré normal de caractère distinctif, tandis que les lignes rouges et vertes ont un but décoratif et ont très peu de caractère distinctif, voire aucun. Aucun des éléments du signe n’a un rôle visuellement dominant.

La composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En effet, cette constatation est également valable en l’espèce, où les consommateurs concentreront leur attention sur l’élément verbal du signe contesté, même s’il ne peut être nié que le fond figuratif attirera certainement une certaine attention. En outre, les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage sur le début (le haut) des signes puisqu’ils lisent de gauche à droite (de haut en bas).

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'vole*' et également dans leur dernière lettre 'o', à l’exception de l’accent dans le signe contesté, qui n’est pas présent sur la marque antérieure. Cependant, ils diffèrent par la lettre 'r’ supplémentaire, avant-dernière, du signe contesté ainsi que par les éléments figuratifs et les couleurs, comme détaillé ci-dessus. Étant donné que les cinq lettres coïncidentes des signes jouent un rôle crucial et que les éléments figuratifs ont un impact moindre, les signes sont similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, l’accent au-dessus de la lettre 'O’ dans le signe contesté est peu susceptible d’avoir une quelconque influence sur la prononciation. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres 'vole*' et également dans leur dernière lettre 'o'. Les signes diffèrent en raison de la lettre 'r’ supplémentaire dans le signe contesté. Il s’ensuit que la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 243 Page 4 sur 6
les quatre premiers sons des signes coïncident, et l’impact de cette coïncidence est encore renforcé par la coïncidence du son de leurs dernières lettres. Compte tenu également de l’importance du début des signes, comme expliqué ci-dessus, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Les produits sont identiques et ils visent le grand public et les clients professionnels. Le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement

---

Décision sur opposition n° B 3 224 243 Page 5 sur 6
similaires dans une mesure moyenne, dans une mesure élevée sur le plan phonétique, l’aspect conceptuel ne jouant aucun rôle.

En l’espèce, la séquence de lettres entière composant l’élément unique de la marque antérieure est reproduite dans le signe contesté, la seule différence verbale résidant dans une lettre «R» supplémentaire et l’accent au-dessus de la lettre «O», tous deux dans une position moins proéminente vers la fin de ce signe. Le fort impact visuel et phonétique de ces lettres coïncidentes n’est pas compensé par les différences de moindre importance. Par conséquent, les similitudes entre les signes, combinées à l’identité des produits, amèneront les consommateurs à croire que les produits proviennent des mêmes entreprises.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 13 871 785 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 243 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.