EUIPO, 7 mai 2026, n° 003221856

EUIPO 7 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 mai 2026, n° 003221856
Numéro(s) :	003221856
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 856
Tamasu Butterfly Europa GmbH, Kommunikationsstr. 8, 47807 Krefeld, Allemagne (opposante), représentée par Rdp Röhl – Dehm & Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kipu Solutions OY, Mantereentie 13, 37500 Lempäälä, Finlande (demanderesse), représentée par Papula OY, Mechelininkatu 1 A, 00180 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel).

Le 07/05/2026, la division d’opposition prend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 856 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 022 304 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 022 304 (marque figurative). L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 112 825 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure
n° 18 112 825 (marque figurative).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre

Décision sur opposition n° B 3 221 856 Page 2 sur 16
concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le @applicant_holder@ établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Dès lors, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/05/2024. Dès lors, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 25 : Vêtements ; chapellerie ; chaussures.

Classe 28 : Articles et équipements de sport.
Suite à une limitation déposée par le demandeur le 03/06/2025 (et traduite dans la langue de la procédure le 05/06/2025), l’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Décision sur opposition nº B 3 221 856 Page 3 sur 16
Classe 25: Chaussures; chaussures de loisirs; chaussures de sport; chaussures de travail; chaussures de course; chaussures de marche; bottes; sandales et chaussures de plage; semelles de chaussures; vêtements; vêtements de gymnastique; ensembles de jogging [vêtements]; chaussettes; aucun des produits précités n’étant lié au tennis de table.
Classe 28: Articles de sport; appareils d’exercice à commande manuelle; aucun des produits précités n’étant lié au tennis de table.
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il y a lieu de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants:

Les observations de l’opposant, où il récapitule et explique les preuves soumises.

Annexe 1: Extrait du registre du commerce du tribunal d’instance de Krefeld relatif à l’enregistrement de la société TAMASU BUTTERFLY EUROPA GmbH.

Annexe 2: Impressions du site internet https://en.butterfly.tt. De l’avis de droit d’auteur, il peut être déduit que le document a été créé en 2021. Le document décrit l’histoire de la société et de la marque Butterfly, depuis sa fondation en 1950 au Japon (initialement nommée Tamasu Co., Ltd.), jusqu’à l’ouverture de sa filiale européenne, Tamasu Butterfly Europe en 1973 et ses accords de parrainage avec des joueurs européens. Entre autres, le document contient les images suivantes des marques utilisées par Butterfly.

Annexe 3: impressions de la page internet https://www.butterfly-global.com/en/sponsoring, extraites le 21/12/2021. La page présente la liste des joueurs de tennis de table parrainés par l’opposant, portant des vêtements de sport affichant la marque antérieure, comme visible sur les images suivantes. La page affirme que l’opposant a parrainé des équipes nationales, y compris le Danemark,
l’Allemagne et le Portugal. La marque est placée de manière proéminente en haut de la page.

Décision sur opposition n° B 3 221 856 Page 4 sur 16
Annexe 4 : Document en allemand, non traduit. Aucune référence n’est faite à la marque antérieure.

Annexe 5 : Impressions de Wikimedia Commons contenant le Butterfly
logo de la marque .

Annexe 6 : Impressions de la page Facebook de l’opposant, contenant deux publications de 2025 (reproduites ci-dessous). Les publications ont suscité respectivement 93 et 101 réactions d’utilisateurs de Facebook.

Annexe 7 : Copie d’un article en ligne publié sur le site internet www.tt-spin.com, intitulé 'Table Tennis Brands', extrait le 21/12/21. L’article décrit Butterfly comme 'probablement la marque de tennis de table la plus traditionnelle et la plus connue au monde’ et
contient la représentation suivante de la marque de l’opposant : .

Annexe 8 : Copie d’un article en ligne publié sur le site internet www.openpr.com le 08/07/2018, contenant un résumé incomplet d’un rapport qui a analysé la taille du marché mondial des équipements de tennis de table. L’article contient le graphique ci-dessous,

Décision sur opposition n° B 3 221 856 Page 5 sur 16
suggérant que Butterfly détenait une part significative du marché mondial des équipements de tennis de table.

Annexe 9 : Copie d’un article en ligne publié sur https://deutschlandtest.de le 23/08/2022, intitulé « Les meilleurs magasins de sport en Allemagne ». L’article contient une section intitulée « Classement : marques de sport les plus populaires », listant Butterfly comme la 11e marque de sport la plus populaire en Allemagne avec une note de 92,0 basée sur une enquête menée du 01/05/2021 au 10/05/2022.

Annexe 10 : Une présentation d'UltramaxIT, intitulée « Analyse de la marque Artengo : Sports de raquette – Une approche d’étude de marché ». La présentation montre les résultats
d’une étude de marché qui mentionne comme l’un des principaux concurrents d'Artengo (diapositive 5) et montre que la grande majorité des personnes interrogées connaissaient la marque Butterfly dans le contexte des produits de tennis de table (diapositive 22). Cependant, l’étude ne précise pas le territoire pertinent. Le fait qu’elle ait été réalisée par une entreprise indienne (diapositive 27) jette de sérieux doutes quant à sa pertinence pour le marché européen.

Annexe 11 : Copie d’un article en ligne publié sur https://playeronsite.com le 28/09/2018, intitulé « Les meilleures marques de tennis de table ». Le document décrit Butterfly comme « la marque la plus célèbre et la plus connue dans le monde du tennis de table » indiquant qu’elle sponsorise les équipes nationales allemande, irlandaise, italienne et sud-coréenne et que sa filiale européenne est située en Allemagne.

Annexe 12 : Elle contient, entre autres, les documents suivants.

o Article en ligne publié sur Tees Sport, intitulé « Un papillon à la conquête du monde ». Entre autres, l’article contient des déclarations indiquant que les produits de Butterfly ont été parmi les plus utilisés par les joueurs de tennis de table dans le monde, y compris par plus de la moitié des participants aux championnats du monde et d’Europe.

Décision sur opposition n° B 3 221 856 Page 6 sur 16
o Article en ligne publié sur Table-Tennis-Tables.co.uk (non daté). L’article décrit Butterfly comme le producteur de certaines des tables d’intérieur les plus populaires vendues au Royaume-Uni.

o Article en ligne publié sur un site web non spécifié. L’article stipule que Butterfly « fabrique de fabuleuses tables de compétition haut de gamme qui ont été utilisées lors des championnats du monde, d’Europe et du Commonwealth et consacre beaucoup d’efforts à ces types de tables ». L’article fait référence à la marque de l’opposant
.

o Captures d’écran du compte Twitter de l’opposant, contenant, entre autres, les images suivantes :

o Article non daté provenant d’un site web non spécifié. Il décrit Butterfly comme un fabricant d'« équipements de tennis de table de classe mondiale qui sont approuvés par de nombreux joueurs internationaux de premier plan et sont vendus partout dans le monde ». L’article contient une liste d’équipes nationales, d’entraîneurs et de meilleurs joueurs de tennis de table internationaux approuvant l’équipement Butterfly, y compris l’ancien numéro un mondial Timo Boll. L’article contient des références à la marque suivante
o Résultats d’une recherche Google pour la requête Tamasu.
o Article non daté provenant d’un site web non spécifié, définissant Butterfly comme « The World Brand Leader » (le leader mondial de la marque) et stipulant que « la domination de Butterfly au niveau mondial est apparente en examinant les statistiques des Championnats du monde à Perth en mai 2013. Où 52 % des joueurs ont utilisé des revêtements Butterfly et 56 % des joueurs ont utilisé des bois Butterfly ». L’article mentionne également des joueurs de haut niveau approuvant l’équipement Butterfly, y compris le quadruple champion d’Europe Timo Boll.

o Article non daté provenant d’un site web non spécifié, intitulé « A butterfly conquers the world » (Un papillon conquiert le monde) et décrivant l’histoire de la société de l’opposant.

o Deux articles en allemand du site web Tischtennis.de, datés du 01/06/2010 et du 22/05/2013.

o Un article non daté provenant d’un site web non spécifié, bien qu’il puisse être déduit de la mention de copyright qu’il a été publié en 2016. Il est intitulé « Shedding Pounds with Ping-Pong » (Perdre du poids avec le ping-pong). L’article définit Butterfly comme le leader du marché des équipements de tennis de table. Cependant, le fait qu’il contienne des prix en dollars américains suggère qu’il fait référence au marché américain.

o Un document intitulé « Seagull Table Tennis Newsletter August 2016 ». Il stipule que « Butterfly est probablement le plus célèbre et le plus connu des principaux fabricants d’équipements de tennis de table au monde ».

o Un article publié sur le site web d'Inclusion Table Tennis intitulé « Butterfly’s Off-The-Wall Partnership With Inclusion Table Tennis », daté du 12/10/2015. Il décrit Butterfly comme « le principal fournisseur mondial d’équipements de tennis de table ».

Décision sur opposition n° B 3 221 856 Page 7 sur 16
o Un avis sur un produit publié sur le site internet sweatband.com (non daté), décrivant Butterfly comme « le leader mondial du tennis de table » et faisant référence à la
marque de l’opposant .

o Un avis sur un produit publié sur le site internet PingPongRuler.com (non daté), décrivant Butterfly comme « un fabricant leader de tables de tennis de table et la société qui a fourni les tables pour les Championnats du monde de tennis de table de 2012, 2014 et futurs de 2016 ».

o Un avis sur un produit publié sur le site internet Eurocosm UK (non daté), stipulant que « Butterfly est le leader mondial de la technologie du tennis de table et a été, pendant la majeure partie des 50 dernières années, à la pointe du développement d’équipements de tennis de table de haute performance » et faisant référence à la marque de l’opposant
.

o Une interview réalisée en 2011 et publiée sur Concrete Sports, avec le directeur des ventes à l’exportation et du marketing de la marque Butterfly pour l’Espace économique européen. Le 06/03/2026, après l’expiration du délai, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires.

Annexe 2 bis: Captures d’écran du compte Twitter de l’opposant extraites le 03/03/2025, contenant les mêmes documents que ceux de l’annexe 6.
Annexe 13: Captures d’écran des publicités de l’opposant, téléchargées sur YouTube et du site internet de l’opposant.

Annexe 13: Captures d’écran des publicités de l’opposant, téléchargées sur YouTube et du site internet de l’opposant.

Annexe 14: Captures d’écran du site internet de l’opposant, montrant qu’environ la moitié des joueurs de tennis de table ont utilisé des raquettes Butterfly (appelées revêtements dans le jargon du tennis de table) lors de tournois internationaux au cours de la période 2018-2021.

En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE pour prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 06/03/2026 peut rester ouverte, étant donné que les preuves soumises dans le délai imparti sont suffisantes pour prouver la renommée de la marque antérieure.

L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le RU n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

Le demandeur conteste les preuves de l’opposant, soulignant que les documents soumis proviennent soit de l’opposant lui-même, soit de sources peu fiables, ne prouvent pas la reconnaissance de la marque, concernent une marque différente (en particulier la marque verbale « BUTTERFLY ») ou ne se rapportent pas sans équivoque au territoire européen.

Décision sur opposition n° B 3 221 856 Page 8 sur 16
Bien que les observations de la requérante mettent effectivement en évidence des lacunes objectives dans les preuves, elles reposent sur une appréciation individuelle des documents fournis par l’opposante. Toutefois, lors de l’appréciation de la renommée, la division d’opposition doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains éléments pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer que la marque antérieure a acquis une renommée.

L’ensemble des preuves indique sans équivoque que la marque « BUTTERFLY » a acquis une renommée mondiale en relation avec les équipements de tennis de table. Cela peut être clairement déduit des publications fournies par l’opposante, qui définissent unanimement « BUTTERFLY » comme « le leader mondial du tennis de table » (¹), « le principal fabricant de tables de tennis de table » (²) ou « la marque la plus célèbre et la plus connue dans le monde du tennis de table » (³). Bien que ces preuves ne fournissent pas d’indications claires quant à la part de marché ou au volume des ventes réalisés sous la marque, elles décrivent la reconnaissance acquise par la marque en termes non équivoques. En règle générale, l’existence d’articles dans des publications spécialisées constitue un moyen de preuve valable, du moins chaque fois qu’ils respectent des normes de qualité rigoureuses ou sont rédigés par des professionnels indépendants (16/12/2010, T-345/08 & T-357/08, Botolist /Botocyl, confirmé le 10/05/2012, C- ABBRACCI, § 35).

Toutefois, les preuves produites sont moins claires pour établir si (i) la renommée mondiale de la marque « BUTTERFLY » s’étend au marché de l’UE, et (ii) si cette renommée s’étend à la marque purement figurative invoquée comme base de la présente procédure.

En ce qui concerne le premier point (i), bien que les preuves se rapportent principalement à la renommée mondiale de la marque « BUTTERFLY », elles contiennent suffisamment d’indications permettant d’en déduire que cette renommée inclut le marché européen. Par exemple, l'annexe 9 classe Butterfly comme la 11e marque de sport la plus populaire en Allemagne, ce qui est un résultat remarquable compte tenu de la taille du marché allemand et de la structure du marché des équipements sportifs, qui se caractérise par un niveau de concurrence élevé entre de nombreux opérateurs. En outre, l'annexe 11 et plusieurs articles de l'annexe 12 mentionnent l’implication de « BUTTERFLY » en tant que sponsor de plusieurs équipes nationales européennes de tennis de table, dont l’Allemagne, l’Irlande et l’Italie, et de tournois prestigieux impliquant des nations européennes, y compris les éditions 2012, 2014 et 2016 de la Coupe du monde. Le succès de la marque est en outre démontré par son soutien par des athlètes d’élite, qui comprenait la majorité des joueurs de la Coupe du monde 2013 et des champions européens. Compte tenu de ce qui précède, il peut être déduit avec une certitude suffisante que la renommée mondiale acquise par « BUTTERFLY » inclut le marché de l’UE et, en particulier, l’Allemagne.

En ce qui concerne le second point (ii), il est vrai que la majorité des preuves se rapporte au succès de la marque verbale « BUTTERFLY ». Toutefois, la documentation démontre que
« BUTTERFLY » a souvent été utilisée conjointement avec la marque (annexes 7 et 12) et que cette marque purement figurative a également été utilisée isolément (annexes 3 et 6 ).

¹ Annexe 12, sweatband.com (non daté) et Eurocosm UK (non daté).

² Annexe 12, PingPongRuler.com (non daté mais faisant référence à la période 2012-2016).

³ Annexe 12, https://playeronsite.com (2018), voir également Seagull Table Tennis Newsletter August 2016 et Annexe 7, www.tt-spin.com (extrait en 2021).

Décision sur opposition n° B 3 221 856 Page 9 sur 16
Dans ce contexte, tout en louant la reconnaissance acquise par la marque « BUTTERFLY », plusieurs éléments de preuve se réfèrent aux marques complexes , mentionnées à plusieurs
reprises à l’annexe 12 et , spécifiquement mentionnées à l’annexe 7.

Il est rappelé que l’usage d’une marque, au sens littéral, englobe généralement à la fois son usage indépendant et son usage en tant que partie d’une autre marque prise dans son ensemble en combinaison avec cette autre marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding AG/Levi Strauss & Co, EU:C:2013:253, point 32 ; 07/07/2005, C-353/03, Société des Produits Nestlé SA/Mars UK Ltd., EU:C:2005:432, points 27-30).

En règle générale, la renommée prouvée pour un signe complexe se réfère à ce signe en tant que tel et non à un élément particulier seul. Toutefois, lorsque les exigences pertinentes sont remplies, la renommée acquise par une marque verbale peut, bien que non automatiquement, bénéficier à une marque figurative avec laquelle elle est ultérieurement utilisée. Dans le même ordre d’idées, la renommée acquise par une marque complexe peut ultérieurement s’étendre à l’usage de l’élément figuratif de cette marque isolément. Pour établir la renommée d’une marque sur la base d’éléments de preuve relatifs à l’usage et à la notoriété d’une marque différente, la première doit être incluse dans la seconde et y jouer « un rôle prédominant, voire significatif » (21/05/2015, T-55/13, F1H20/F1 e.a., EU:T:2015:309
point 47).

En l’espèce, le dispositif figuratif joue un rôle significatif dans les marques complexes décrites ci-dessus, en raison de sa taille et de sa position et, en fait, il ne peut être raisonnablement soutenu que l’élément verbal des marques éclipse ce dispositif figuratif.

Contrairement à l’avis de la requérante, le fait que ce dispositif figuratif ait été utilisé dans des variantes légèrement différentes – à savoir une variante violette et une où les deux composants du dispositif sont représentés dans des tailles asymétriques – est sans pertinence aux fins de la présente évaluation. Ces variantes altèrent le caractère distinctif du dispositif figuratif et, par conséquent, n’empêchent pas que la renommée de la marque puisse être transférée à ces variantes ou vice versa.

En outre, les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure a été utilisée sans l’ajout de l’élément verbal « BUTTERFLY » sur des maillots de tennis de table portés par des athlètes professionnels, y compris le multiple champion d’Europe Timo Boll (annexes 2, 3, 6 et 12).

Par conséquent, l’usage simultané de la marque antérieure isolément et en combinaison avec l’élément verbal « BUTTEFLY » permet de conclure que les consommateurs auront transféré la
renommée de la marque « BUTTERFLY » à la marque purement figurative .

Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée, en particulier en Allemagne, qui sera au centre de l’évaluation. Ceci est justifié par le fait qu’il existe des éléments de preuve spécifiques qui se réfèrent à l’Allemagne (par exemple, l’annexe 9) et qui se réfèrent à des athlètes allemands très performants (c’est-à-dire Timo Boll, mentionné à plusieurs reprises, entre autres, à l’annexe 12).

La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, tels que, par exemple, le

Décision sur opposition n° B 3 221 856 Page 10 sur 16
degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

Toutefois, les preuves ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les preuves concernent principalement les équipements de tennis de table, alors qu’il n’est fait aucune référence à des articles relatifs à d’autres sports.

Par conséquent, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure jouit d’un degré de renommée solide pour certains produits de tennis de table, en particulier les suivants :

Classe 25 : T-shirts de tennis de table.
Classe 28 : Articles et équipements de tennis de table.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Toutefois, la renommée ayant été démontrée principalement en Allemagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public allemand.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les deux signes sont des marques purement figuratives qui, contrairement à l’avis du demandeur, ne peuvent être considérées comme des formes géométriques de base. Comme l’a indiqué le Tribunal, les figures géométriques de base incluent des cas tels qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, point 22). Inversement, les marques composées de deux formes placées l’une à côté de l’autre conduisent à un degré de complexité qui dépasse la définition d’une forme géométrique simple (Orientations de l’EUIPO – Partie B, Section 4, Chapitre 3.6). En l’espèce, la duplication des formes dans les signes, ainsi que le positionnement en miroir de chaque

Decision sur opposition n° B 3 221 856 Page 11 sur 16
forme par rapport à l’autre, crée une impression visuelle suffisamment complexe qui confère aux éléments des signes un degré normal de caractère distinctif.

En outre, l’interprétation des signes peut varier d’un consommateur à l’autre. Par exemple, certains peuvent les percevoir comme des formes purement abstraites ; d’autres comme des représentations stylisées de feuilles ou d’ailes ; tandis que d’autres encore peuvent percevoir la marque antérieure comme une représentation stylisée de deux olives et le signe contesté comme représentant deux feuilles d’olivier. En tout état de cause, aucune de ces significations possibles ne décrit ou ne fait allusion à une caractéristique objective ou souhaitable des produits pertinents et, par conséquent, n’affecte pas leur degré de caractère distinctif.

Sur le plan visuel, lors de la comparaison de signes en conflit en termes de leurs éléments purement figuratifs, l’Office considère ces derniers comme des images : s’ils correspondent à un élément reconnaissable séparément ou s’ils ont le même contour ou un contour similaire, il est probable qu’une certaine similitude visuelle soit constatée.

En l’espèce, les signes présentent des contours très différents : la marque antérieure est composée de deux dispositifs ovales arrondis, tandis que le signe contesté est composé de deux formes allongées se rejoignant à la base, les deux extrémités extérieures s’affinant en pointes acérées.

De ce point de vue, la division d’opposition reconnaît – et dans une certaine mesure, est d’accord avec – l’argument de la requérante selon lequel
« [l]es marques comparées diffèrent significativement par leur forme ; les ellipses de la marque antérieure sont rondes et larges, tandis que les feuilles de la marque demandée sont longues, étroites et acérées avec des bords pointus. Dans la marque demandée, les feuilles sont attachées à la base, tandis que dans la marque antérieure, les ellipses restent plus distinctement séparées les unes des autres. »
Cependant, les signes partagent certaines caractéristiques communes. Ils présentent la même structure, car ils sont tous deux composés de deux éléments noirs identiques qui se reflètent mutuellement et qui sont positionnés de la même manière dans les signes, notamment en termes d’orientation et d’angles.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle très faible.

Il convient de noter que cette conclusion est conforme à la jurisprudence invoquée par la requérante sur ce point, où la Chambre de recours a conclu que les signes n’étaient « similaires qu’à un très faible degré » (03/06/2016, R 1453/2015-2, DEVICE OF TWO OVERLAPPED ELLIPSES (fig.)
/ DEVICE OF TWO SEPARATED ELLIPSES (fig.), § 71)
Les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, les signes sont susceptibles d’interprétations différentes, de sorte que le résultat de la comparaison dépend de la perception réelle du consommateur.

Une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour les consommateurs qui percevront les deux signes comme étant composés de formes purement abstraites.

Les signes sont conceptuellement dissemblables pour les consommateurs qui leur attribueront des significations différentes, ou qui ne percevront une signification que dans l’un d’eux.

Les signes sont conceptuellement similaires pour les consommateurs qui leur attribueront des significations différentes mais liées. Pour donner quelques exemples, c’est le cas de ceux

Décision sur opposition n° B 3 221 856 Page 12 sur 16
consommateurs qui percevront la marque antérieure comme la représentation de deux olives et le signe contesté comme la représentation de deux feuilles d’olivier ; ou qui percevront les signes comme des représentations stylisées d’ailes mais appartenant à des animaux différents.

Les signes sont conceptuellement identiques pour les consommateurs qui leur attribueront la même signification, par exemple, deux ailes stylisées d’une espèce non spécifiée.

En récapitulant, les signes peuvent être soit conceptuellement neutres, soit dissemblables, soit similaires, soit identiques, selon la perception individuelle du consommateur.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents selon les circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

En l’espèce, les facteurs suivants militent en faveur de l’existence d’un lien.

Bien que les signes soient visuellement similaires à un très faible degré, ils sont conceptuellement identiques ou similaires pour la partie du public qui les associera aux mêmes concepts ou à des concepts connexes, c’est-à-dire, en particulier, ceux qui les percevront comme des représentations stylisées d’ailes.

Décision sur opposition n° B 3 221 856 Page 13 sur 16
Les produits sont hautement similaires ou appartiennent à tout le moins à des secteurs très proches et voisins, celui des équipements et des vêtements de sport. Le fait que le libellé des produits du demandeur exclue produits relatifs au tennis de table n’exclut pas une association entre les signes dans l’esprit du consommateur. Les produits pertinents partagent la même finalité sportive/de remise en forme, ciblent le même public de consommateurs intéressés par le sport et partagent généralement la même origine commerciale et les mêmes canaux de distribution. Il convient également de noter que le libellé des produits du demandeur inclut des équipements et des vêtements de sport pour d’autres sports de raquette, y compris le tennis, le padel et le badminton, ainsi que des sports/jeux d’intérieur tels que le air hockey ou le baby-foot, qui, de manière similaire au tennis de table, sont des loisirs souvent structurés pour l’engagement social et récréatif, et largement installés dans des environnements communautaires tels que les foyers, les établissements d’enseignement et les lieux de loisirs. Enfin, l’argument du demandeur selon lequel il « fabrique et vend des produits favorisant le mouvement naturel du corps humain, tels que des chaussures minimalistes, des chaussures de travail ergonomiques, des semelles et d’autres équipements ergonomiques » est sans pertinence aux fins de la présente procédure, étant donné que la division d’opposition est liée par le libellé des produits du demandeur tel qu’il figure dans le libellé de la demande.

Bien que les preuves ne soient pas particulièrement exhaustives, il a été démontré que la marque antérieure jouit d’une solide réputation en Europe pour les articles et équipements de tennis de table ; en outre, elle possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Allemagne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Cependant, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure. Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves ou, à tout le moins, présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il

Décision sur opposition n° B 3 221 856 Page 14 sur 16
se produire, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir ce qui suit :

« Les signes sont si proches l’un de l’autre que la réputation même de l’opposant en pâtit et que le demandeur peut tirer parti de la réputation et de l’estime, et que le caractère distinctif est altéré, ce qui n’est pas acceptable. Cela est dû avant tout au fait que l’opposant produit désormais des articles de sport hautement développés depuis plus de 50 ans. De ce fait, le titulaire pourrait tirer un avantage indu. En particulier, l’utilisation spécifique susmentionnée montre que les signes sont presque identiques sur les produits, de sorte que l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice, sans juste motif ».

En d’autres termes, l’opposant allègue principalement que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit :

Les signes sont très proches l’un de l’autre et il existe un risque de confusion entre eux.

La marque antérieure est hautement renommée.

L’opposant peut tirer parti du fait que « l’opposant produit désormais des articles de sport hautement développés depuis plus de 50 ans ».

Le signe contesté pourrait être utilisé de manière à augmenter la possibilité d’un avantage indu, par exemple les signes en conflit pourraient être placés sur les mêmes produits, à la même position.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un avantage indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)

Décision sur l’opposition n° B 3 221 856 Page 15 sur 16
La division d’opposition souscrit partiellement aux arguments de l’opposant. Bien que les signes en cause ne puissent être considérés comme hautement similaires (du moins visuellement) et que les preuves fournies ne démontrent pas un degré élevé de renommée, une mise en balance des facteurs pertinents penche en faveur de la demande de l’opposant.

L’existence d’un parasitisme est probable dans des cas tels que le présent, où il existe un lien particulier entre les produits, ce qui permet d’attribuer certaines des qualités des produits/services de l’opposant à ceux du demandeur. Ce sera particulièrement le cas sur les marchés voisins, où une « extension de marque » semblerait plus naturelle ; un scénario qui correspond parfaitement au cas d’espèce, dans la mesure où un consommateur raisonnablement informé et attentif considérerait plausible qu’une entreprise réputée pour son équipement de tennis de table étende son champ d’activités à d’autres articles de sport, en particulier d’autres sports d’intérieur et de raquette.

En outre, les profils quantitatif et qualitatif de la renommée de la marque antérieure et la similitude entre les marques, en particulier leur identité/similitude conceptuelle pour une partie du public, conduisent à une probabilité crédible que le signe contesté puisse tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Les preuves révèlent qu’au cours de plusieurs décennies, la marque antérieure a acquis une réputation pour des équipements de tennis de table de qualité supérieure et innovants, également en raison d’investissements importants dans le parrainage de sportifs et de tournois internationaux de tennis de table. En conséquence, les produits de l’opposant sont très appréciés par les professionnels du monde du tennis de table. Par conséquent, l’utilisation du signe contesté sur des articles de sport et des vêtements peut déclencher dans l’esprit du consommateur un transfert de ces qualités aux produits du demandeur ; sans que le demandeur n’ait besoin de réaliser des investissements importants ou de se forger une réputation au fil des ans.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent au moins en Allemagne.
Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure (selon ses propres termes, « le caractère distinctif est altéré »).

Comme il a été constaté ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMC. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été constaté ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée ni d’évaluer l’allégation de renommée de l’opposant en relation avec les produits restants.

Décision sur opposition n° B 3 221 856 Page 16 sur 16
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.