LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 septembre 2024
Dans l’affaire R 567/2024-2
Starwood Hotels délibéré Resorts Worldwide, LLC
7750 Wisconsin Avenue
20814 Bethesda
États-Unis Opposante/requérante représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas)
contre
Charles Wells Limited
Brewpoint Fairhill, Cut Throat Lane
MK41 7FY Bedford
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par A.P.I. CONSEIL, Technopole Hélioparc 4 rue Jules Ferry, 64000 Pau (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 096 087 (demande de marque de l’Union européenne no 18 064 666)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 mai 2019, Charles Wells Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants, tels que limités le 7 juillet 2020:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; publications imprimées; calendriers; agendas, affiches; papeterie; stylos; crayons; dessous de bière; dessous de verre pour la bière; livres, magazines, circulaires, dépliants et brochures, carnets, carnets d’adresses, albums, carnets, cartes de vœux, cartes postales, photographies encadrées et/ou non ajustées, marques de livres, décorations de fêtes en papier, serviettes en papier, organiseurs.
Classe 21: Verres; chopes; dessous de chopes de bière; dessous de carafes; bouteilles; ouvre-bouteilles; tire-bouchons; glacières à vin, rafraîchisseurs de bouteilles, refroidisseurs de boissons.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; tous les produits précités destinés à être utilisés en rapport avec des marchandises de marque, à l’exception des sous-vêtements, lingerie, bonneterie (bas, chaussettes et collants), pantoufles et leggins.
Classe 32: Bière, lager, ale et porter; boissons non alcoolisées; eaux gazeuses et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales et assistance commerciale toutes en rapport avec une brasserie, un fournisseur de nourriture et/ou de boissons, un bar, un restaurant, une maison publique ou un fournisseur de maisons publiques; services de comptabilité concernant une brasserie, un fournisseur de nourriture et/ou de boissons, un bar, un restaurant, une maison publique ou un fournisseur de chambres publiques; services de vente en gros concernant les boissons; services d’assistance, de conseils et d’information pour tous les services précités; services de vente au détail liés aux aliments, boissons, produits de l’imprimerie, publications imprimées, calendriers, agendas, affiches, papeterie, stylos, crayons, dessous de verre, livres, magazines, circulaires, dépliants et brochures, carnets, carnets, albums, carnets, cartes de vœux, cartes postales, photographies encadrées et/ou non ajustées, signets, décorations en papier pour fêtes, serviettes, tasses, gobelets, bouteilles, bouteilles, tire-bouteilles, tire-lait, tire-monnaie, serviettes en papier, gobelets, gobelets, gobelets, gobelets; services de vente au détail liés aux vêtements, chaussures, chapellerie; à l’exclusion des services de publicité ou de promotion.
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

3
Classe 36: Services de biensimmobiliers; gérance de biens immobiliers; crédit-bail et location de locaux commerciaux; services d’assistance, de conseils et d’information pour tous les services précités; tous les services précités se rapportent à des brasseries, des fournisseurs de nourriture et/ou de boissons, des bars, des pubs et des restaurants.
Classe 40: Services de brasserie; brassage de bières; services de conseils, d’information et d’assistance pour tous les services précités.
Classe 41: Services de divertissement; services de formation; services de conférence; organisation d’événements à des fins récréatives, culturelles et sportives; organisation de compétitions; conduite de visites guidées; services d’assistance, de conseils et d’information pour tous les services précités; tous fournis par une brasserie, un fournisseur de nourriture et/ou de boissons, un bar, un restaurant, une maison publique ou un fournisseur de chambres publiques et aucun des services précités n’ayant trait à la banque, au crédit, à la banque commerciale, à l’assurance, à la banque hypothécaire, au prêt hypothécaire, au prêt commercial, à la banque en ligne, aux affaires financières, à la gestion de fonds, aux investissements et aux investissements.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de pubs; services de bars et de restaurants; hébergement temporaire; mise à disposition d’infrastructures de conférence; services de bars à vins, services d’approvisionnement, services de cafés; services de cafétérias; services de cantines; services de restaurants en libre-service; services de snack-bars; services hôteliers; location de chambres; services de conseils, d’information et d’assistance pour tous les services précités.
2 La demande a été publiée le 26 juin 2019.
3 Le 26 septembre 2019, Starwood Hotels délibéré Resorts Worldwide, LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 32: Bière, lager, ale et porter; boissons non alcoolisées; eaux gazeuses et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales et assistance commerciale toutes en rapport avec une brasserie, un fournisseur de nourriture et/ou de boissons, un bar, un restaurant; services de comptabilité concernant un fournisseur d’aliments et/ou de boissons, d’un bar, d’un restaurant; services d’assistance, de conseils et d’information pour tous les services précités; services de vente au détail liés aux aliments, boissons, produits de l’imprimerie, publications imprimées, calendriers, agendas, affiches, papeterie, stylos, crayons, dessous de bière, dessous, livres, magazines, circulaires, dépliants et brochures, carnets, carnets, albums, carnets, cartes de vœux, cartes postales, photographies montés et/ou non montés, livres, décorations en papier pour fêtes, serviettes en papier, organiseurs, tasses, verres, chopes, bouteilles, ouvre-bouteilles, tire-bouchons, tire-bouchons, refroidisseurs de bouteilles, mangeoires pour boissons; services de vente au détail liés aux vêtements, chaussures, chapellerie; à l’exclusion des services de publicité ou de promotion.
Classe 36: Services de biensimmobiliers; gérance de biens immobiliers; crédit-bail et location de locaux commerciaux; services d’assistance, de conseils et d’information pour tous les services précités; tous les services précités se rapportant à des fournisseurs de nourriture et/ou de boissons, de bars et de restaurants.
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

4
Classe 40: Services de brasserie; brassage de bières; services de conseils, d’information et d’assistance pour tous les services précités.
Classe 41: Services de divertissement; services de formation; services de conférence; organisation d’événements à des fins récréatives, culturelles et sportives; organisation de compétitions; conduite de visites guidées; services d’assistance, de conseils et d’information pour tous les services précités; tous fournis par un fournisseur de nourriture et/ou de boissons, d’un bar, d’un restaurant.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de pubs; services de bars et de restaurants; hébergement temporaire; mise à disposition d’infrastructures de conférence; services de bars à vins, services d’approvisionnement, services de cafés; services de cafétérias; services de cantines; services de restaurants en libre-service; services de snack-bars; services hôteliers; location de chambres; services de conseils, d’information et d’assistance pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et aux articles 8 (4) et (5) du RMUE.
5 L’opposition était notamment fondée sur les droits antérieurs suivants:
- La marque de l’Union européenne no 9 805 318

déposée le 11 mars 2011, enregistrée le 14 février 2012 et dûment renouvelée pour des services compris dans la classe 35.
- La marque de l’Union européenne no 10 019 602

déposée le 3 juin 2011, enregistrée le 1 septembre 2013 et dûment renouvelée pour des services compris dans la classe 35.
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

5
- La marque de l’Union européenne no 957 696

déposée le 15 octobre 1998, enregistrée le 28 janvier 2000 et dûment renouvelée pour des services compris dans les classes 41 et 42.
- La marque de l’Union européenne no 7 507 601

déposée le 8 janvier 2009 et enregistrée le 15 février 2011 pour désigner des services compris dans les classes 39 et 43;
- La marque de l’Union européenne no 11 635 562
LE W
déposée le 7 mars 2013 et enregistrée le 31 juillet 2013 pour des produits compris dans la classe 32.
6 Par décision du 16 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Il a été jugé que l’opposition fondée sur les deux droits antérieurs suivants, à savoir le Royaume-Uni (marque figurative) no 00 003 155 448 (marque figurative), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et le signe verbal «W» protégé par la législation relative à l’usurpation d’appellation au Royaume-Uni, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, doivent être rejetées étant donné que le Royaume- Uni a quitté l’UE le 1 février 2020.
Preuve de l’usage
− La demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage des droits antérieurs. Toutefois, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des éléments de preuve produits et a indiqué que l’examen de
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

6
l’opposition devait être effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués.
Risque de confusion
− Il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse penser que les produits ou services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. Cet aspect est apprécié en tenant compte de facteurs tels que la similitude des signes, les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure et le point de vue du public pertinent.
Les produits et services — public pertinent — niveau d’attention
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services en cause. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur moyen d’examiner l’opposition.
− En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les signes
− Les signes présentent, tout au plus, un faible degré de similitude visuelle, sont différents sur le plan phonétique ou tout au plus faiblement similaires sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. Ils coïncident uniquement par la lettre majuscule «W», qui a toutefois une orthographe et une stylisation différentes, ainsi qu’une fonction différente dans les signes. La structure des signes en conflit est également clairement différente. Ils présentent donc des différences visuelles importantes, ce qui empêche de conclure à l’existence d’un risque de confusion, même si les produits et services sont présumés identiques.
Caractère distinctif des marques antérieures
− À l’appui de sa revendication de renommée, l’opposante a produit les divers éléments de preuve suivants:
• Pièce 2: captures d’écran non datées extraites du site www.marriott.com et montrant les détails de l’hôtel et les commentaires des clients pour W Barcelona, W London — Leicester Square, W Paris — Opéra et W Amsterdam; communiqué de presse du 01/10/2009, extrait du site www.hospitalitynet.org, intitulé «W Hotels Worldwide, premier hôtel d’Europe de l’Ouest avec le nouveau W Barcelona»; un article du 14/02/2011, extrait du site www.designcurial.com, intitulé «W Hotels to deits six hôtels designer à travers le globe», une capture d’écran Google montrant la date d’inauguration (28/02/2012) de l’hôtel W Paris
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

7
Opéra; extrait du site www.easyvoyage.co.uk présentant un commentaire pour l’hôtel W Paris Opéra, extrait du site www.citmagazine.com daté du 09/10/2015 intitulé «W Amsterdam hotel for the public».
• Pièce 3: captures d’écran non datées extraites des www.marriott.com et www.booking.com, présentant des informations détaillées sur l’hôtel et des commentaires des clients pour W Paris -Opéra et W Amsterdam; des extraits non datés, y compris des informations détaillées sur l’hôtel W Amsterdam, le signe
est représenté dans la partie inférieure de chaque page sous la forme ; rien n’indique où ces éléments ont été publiés; les extraits non datés du menu «W
Amsterdam banquetting» montrant le signe sous la forme .
• Pièce 4: un tableau rédigé par l’opposante concernant les ventes totales de chambres et de ventes de nuit (en USD) provenant de W Hotels basés dans l’UE, pour la période comprise entre 2013 et 2018;
• Pièce 5: un tableau rédigé par l’opposante concernant le budget marketing (en USD) pour la marque W et les dépenses dans certains pays de l’UE en 2019;
• Pièce 6: extraits du site www.worldtravelawards.com pour des «hôtels Starwood borner resorresor» (date d’impression 11/11/2016), montrant des prix décernés par W Hotels dans le monde entier, tels que: «W Barcelona» a été décerné:
o «Hot list» dans les magazines Conde Nast Traveller Espagne et Conde Nast
Traveller UK en 2010,
o «Best Exterior Hotel Architecture Europe» par les prix de Villegiature Awards en 2010,
o «Meilleur Hotel Novelty of the Year» par le Worldwide Hospitality Awards en 2010,
o «Best Hotels in Spain» by Travelandleisure.com en 2012,
o «Meilleur de 2012: Europe, Reader’ s Choice Awards by the magazine Conde Nast Traveller en 2012,
o «Top Suites of Barcelona» par Elite Traveller en 2012,
o «Top 15 Hotels en Espagne et au Portugal» par Conde Nast Traveller Reader
Awards Awards en 2016.
• L’hôtel W. Paris-Opéra s’est vu attribuer:
o «Best Business Hotels for 2012» («best Business Hotels for») par le livre
Waller en 2012,
o «Liste noire: L’année 154 Top New Hotels» par le magazine Conde Nast Traveller en 2013,
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

8
o «Travel Hot 100» par Harper’s Bazaar (UK) en 2013,
o «Meilleur de l’année» par la conception intérieure en 2013.
• Captures d’ écran du site www.cvent.com (date d’impression 16/10/2015) faisant référence aux prix et aux classements de l’hôtel W Barcelona, tels que «Espagne s Leading Hotel 2012», World Travel Awards; nomination pour «Best Business
Hotel» 2011, World Hotel Awards; «Top 10 City Hotels» en 2011, «Top City
Hotels» (Top City Hotels) en, Magazine mondiale de Traveller, Allemagne; «Extrême WOW Suite» présélectionné dans Best Suites 2010-2011, Elite
Magazine, «Best Hotel Architecture Europe 2010», Prix Villégiature; capture d’écran extraite du site www.worldtravelawards.com faisant référence au «W Barcelona» en tant que gagnante du «premier hôtel espagnol 2012»; capture d’écran du site www.cntraveller.com, «The Hot List 2010» pour W Barcelona: expertise (date d’impression 16/10/2015) et www.hospitality-on.com du 17/11/2010, intitulé «xith edition of the Worldwide Hospitality Awards —
Hospitality Excellence reconnue à Paris», faisant référence à l’hôtel W Barcelona en tant que gagnant de la «meilleure nouveauté hôtelière de l’année 2010».
• Pièce 7: une sélection d’articles issus d’actualités et de publications médiatiques en ligne, datant principalement entre 2013 et 2018, notamment:
o un article en ligne daté du 09/05/2013 extrait d’i-Independent Print, intitulé «Il s’agit d’une vie commune pour l’actrice Olivie; caught social»,
o un article en ligne daté du 27/11/2013 de The London Evening Standard, intitulé «Luxury cinema for Business for Business at Leicester Square’ s W
Hotel»,
o des actualités de l’entreprise datées du 04/02/2014, de Progressive Media, intitulée «W Hotels dans le monde entier pour faire des boissons aux Pays-
Bas»,
o un article en ligne daté du 21/11/2014 extrait de relaxnews, intitulé «Un séjour à W Paris-Opéra pour soutenir la lutte contre le sida»,
o un article en ligne daté du 12/12/2014 de Misset Horeca, intitulé «W
Amsterdam reçoit également la banque KAS»,
o un article en ligne daté du 14/11/2015 de Daily Mirror, intitulé «Hotel check out»,
o un article en ligne daté du 17/11/2015 de The Independent, intitulé «Hospitality mega-merger set for créer le plus grand groupe hôtelier au monde»,
o un article en ligne daté du 23/12/2015 de The Telegraph, intitulé «Ouvent de l’hôtel W W pour 2016; à la suite du lancement du Q Amsterdam en octobre, nous avons triplé les ouvertures de l’hôtel W W en 2016»,
o un article en ligne daté du 21/01/2016 extrait de la nouvelle ligne de marché intitulé «Starwood Hotels to open W Madrid hotel in 2018»,
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

9
o un article en ligne daté du 23/06/2016 de la Gazette des États, intitulé
«Starwood confirmation W Edimgh»,
o un article en ligne daté du 25/07/2016 tiré du Business Wire italien, intitulé «W Hotels Worldwide prononcera en Écosse en 2021»,
o un article en ligne daté du 18/01/2018 du courrier Online, intitulé «Parfings: huit des meilleurs hôtels pour jouir de la nuit de Barcelone»,
o un article en ligne daté du 14/01/2011 de The New York Times, Hotel Review:
Barcelona W Hotel,
o un article en ligne daté du 29/10/2010 de Spiegel intitulé «W Hotel in Barcelona».
• Pièce 8: impressions de la présence de W Hotels sur les réseaux sociaux.
• Pièce 9: captures d’écran extraites de TripAdvisor Expedia, www.booking.com ( partiellement non datées ou affichant une date d’impression du 10/08/2015, 10/07/2015), y compris des commentaires de clients émis entre 2013 et 2015 pour des hôtels de type W à Barcelone, Paris -Opéra, Amsterdam, Istanbul et Londres.
− En outre, le 23 janvier 2023, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires afin de prouver l’usage des marques antérieures. Les éléments de preuve comprennent notamment les éléments suivants:
• Pièce 1: un article d’actualité en ligne du New York Times daté du 01/12/1998 intitulé «Starwood traite l’ouverture d’une boutique d’affaires comme un hôtel Broadway premiere».
• Pièce 2: un article d’actualité en ligne de The Independent daté du 17/11/2015 intitulé «Hospitality megaality mga-set for créer le plus grand groupe hôtelier au monde».
• Extrait du communiqué de presse de la Commission européenne concernant les «Mergers: Commission approuve l’acquisition de Starwood Hotels turcs Resorts by Marriott», datée du 27/06/2016.
• Pièce 3: une déclaration de témoin, datée du 24/07/2019, du président-directeur général de la Hospitality britannique — l’une des plus grandes associations d’hospitalité au Royaume-Uni couvrant tout le monde des bars, des cafés- restaurants, de la restauration contractuelle, des hôtels et des boîtes de nuit aux attractions de visiteur et d’autres lieux de loisirs. Selon cette déclaration, l’opposante possède et exploite des hôtels dans le monde entier et exploite la marque W en France (Paris), aux Pays-Bas (Amsterdam), en Espagne (Barcelone) et au Royaume-Uni (Londres) pour, notamment, des services d’hôtellerie, de restauration et de bar et de salon. La déclaration indique également que la marque est également utilisée pour «la vente au détail de divers produits, y compris, mais pas exclusivement, des produits de soins personnels, des bougies, des bijoux et des montres, de la papeterie, des sacs, des portefeuilles, de l’art, des accessoires
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

10
à domicile, des textiles et de la literie, des produits alimentaires et des boissons, des vêtements, des chaussures et de la chapellerie».
Le témoignage faisait référence à la pièce KN1, qui consiste en des impressions tirées du site web «W hotels», montrant leurs emplacements.
Rapports annuels pour Marriott International, Inc. pour 2016 et 2019.
• Pièce 4: des impressions montrant «W hotels The store». Divers produits sont proposés à la vente (vêtements, sacs, parfums, chaussures, bijoux et montres, articles décoratifs).
• Pièce 5: photographies de produits montrant le signe sous la forme
• Pièce 6: factures concernant l’ «hôtel W Paris»:
o une facture de «propre design» adressée à l’hôtel «W Paris Opera», datée du 29/03/2018, pour 12 vestes, 12 t-shirts, 12 vestes en losanges;
o facture «pro forma» de «W Paris Opera» pour «un événement» le
06/03/2018, listant des fleurs et des bonbons;
o «devis» (estimation des coûts) datée du 12/02/2018, correspondant à la facture de «propre design»;
o commande de «fournitures d’exploitation» datée du 20/02/2018.
• Pièce 7: certains de ces documents ne contiennent pas d’informations sur la source de la facture; les autres sont des factures des hôtels «W» d’Amsterdam et de
Barcelone. Le signe «W» est représenté en haut de la plupart en tant que
ou . Ils sont principalement datés de 2018, bien que certains soient datés de 2016 et de 2017. Ils font notamment référence aux frais de «chambre», «minibar» ou «mix bar».
Pièces 8 et 9: une liste de prix des articles disponibles dans le magazine «W mixbar»,
à savoir des boissons, des en-cas et autres (kit intimacy, cloche à vke, chapeau et sirop de voyage). Des photographies d’articles sur lesquels figure le signe «W» (casquettes, flacon d’eau, lunettes de soleil, sac à provisions, articles vestimentaires, pantoufles) ou présentant d’autres marques (en-cas et boissons, haut-parleurs).
Pièce 10: tableau montrant, entre autres, «Mini Bar Revenue» de 2012 à 2018 pour l’hôtel «W Paris Opera».
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

11
• Pièces 11 et 12: captures d’écran des pages Instagram et Facebook pour des hôtels «W hotels» montrant des produits à la vente (vêtements et chaussures, portefeuille, lunettes de soleil, bonbons, verres, bougies parfumées, parfums, bijoux), des services de bars et de restaurants, une bouteille d’eau présentant
dans une chambre d’hôtel des cadeaux d’accueil (boissons et produits cosmétiques), ainsi qu’une image de la «barre de mixage W». Ces postes sont datés entre 2015 et 2019.
• Pièce 13: impressions de l’archive web Wayback Machine pour le site web www.whotelsthestore.com, datées entre 2014 et 2018; Ils montrent des produits
à vendre, à savoir oreillers, draps, couvertures, matelas, couettes, housses d’oreillers, housses de couettes, bougies, articles cosmétiques (beurre, crème pour le corps et crème pour le visage, shampooings, après-shampooings, savons), robes, parfums, serviettes, articles vestimentaires (foulards et beanie; T-shirt, tunics, robes), chapeaux, fourre-tout, boucles d’oreilles, stylos et lunettes de soleil.
• Pièce 14: factures de «W HOTELS THE STORE» pour des articles vendus à des clients en Autriche, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, au
Royaume-Uni, par le biais du site web www.europe.whotelsthestore.com. Elles sont datées de 2018 et 2019 et font référence à des robes, des draps, des serviettes, des oreillers, un jeu de stylos, kimono robe, vaporisateur d’intérieur (parfum à usage domestique) et des produits cosmétiques.
• Pièce 15: liste des articles vendus par l’intermédiaire de l’hôtel «W Amsterdam» entre 2015 et 2019, selon la titulaire (produits cosmétiques, peignoirs de bain, compléments d’aide à la digestion, compléments pour la peau de super, compléments d’aide au voyage, bougies, boîte présente, bijoux) et tableaux, datés du 22/08/2018, indiquant les recettes relatives aux produits et services «Spa». Ni le signe ni le nom des hôtels n’apparaissent sur les documents (à l’exception d’un seul «W bougie»).
• Pièce 16: bons de commande pour «W Hotel in Barcelona» pour divers produits (thermomètres, bonbons, produits pour les soins capillaires et dentaires, déodorants, etc.). Elles sont datées de 2018 et le signe apparaît au-dessus des documents.
• Pièce 17: tableau montrant des détails de vente prétendument à partir de «W Barcelona hotel». Le tableau fait principalement référence à des produits cosmétiques et à des peignoirs de bain et est daté de 2013 à 2018. Les achats sont associés à un numéro de chambre. Ni le signe ni le nom des hôtels n’apparaissent sur les documents.
− Tous les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru ou la renommée dans l’Union européenne, étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE.
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

12
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontraient pas que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif élevé du fait de leur usage.
− Dès lors, compte tenu du fait que les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion pour les produits et services concernés, il a été conclu que le consommateur pertinent ne confondrait pas directement les signes en conflit et ne les percevrait pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, étant donné que l’opposition n’était pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’était pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposante.
7 Le 15 mars 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 14 mai 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 juillet 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’Office estime que l’Office a commis une erreur en ne concluant pas à l’existence d’un risque de confusion étant donné que les signes en conflit produisent une impression d’ensemble similaire sur le plan commercial. La division d’opposition a également commis une erreur dans son appréciation de la renommée et du caractère distinctif accru des marques antérieures au titre de l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE.
Preuves de la renommée et du caractère distinctif accru
− L’opposante a produit des preuves substantielles pour démontrer la renommée et le caractère distinctif accru de ses marques antérieures dans l’Union européenne. L’opposante a fait valoir que les marques «W» sont utilisées dans l’Union européenne depuis 2009. Elle a également prouvé l’importance des ventes et de la commercialisation de sa marque dans l’ensemble de l’UE. Les éléments de preuve comprenaient, entre autres, des informations de tiers provenant de sources telles que www.worldtravelawards.com, www.cvent.com, www.cntraveller.com et www.hospitality-on.com, montrant et mettant en évidence de nombreuses récompenses remportées par l’opposante. Par conséquent, l’opposante a fait valoir que ses marques «W» sont notoirement connues et respectées dans les secteurs de l’hôtellerie, de la localité, de l’hébergement, des affaires, de l’immobilier, de la finance et du divertissement en général.
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

13
Comparaison des marques au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− L’opposante fait référence à de nombreuses affaires du Tribunal dans lesquelles il a été confirmé qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut présenter un caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, elle a souligné que ses marques antérieures, consistant en une lettre «W» noire représentée sur un fond blanc, présentaient un caractère distinctif suffisant ab initio.
− En outre, la lettre «W» noire dans le signe contesté possède également un caractère distinctif normal, étant donné que les triangles internes de la lettre «W» dans le signe contesté ne sont pas immédiatement perceptibles et nécessitent un examen minutieux et minutieux, ce que les consommateurs ne font généralement pas.
− L’opposante a également souligné qu’en ce qui concerne les services d’hébergement, il est très courant d’utiliser des lettres uniques ainsi qu’un nom d’hôtel complet, comme dans les exemples suivants:
• utilisant la lettre «H» pour les hôtels Hilton indirects dans les stations de villégiature
• utilisant «S» pour des hôtels de Sheraton
• utilisant la lettre «M» pour des hôtels citoyens
• utilisant «H» pour des hôtels d’intérieur de vacances
• en utilisant «R» pour des hôtels de Renaissance.
− Par conséquent, le grand public, familiarisé avec ces pratiques d’étiquetage, percevra toujours une lettre unique comme un indicateur de l’origine commerciale.
− Par conséquent, malgré les éléments qui diffèrent dans les marques, leur impact sur l’impression d’ensemble est minime. Les signes sont clairement similaires à un degré élevé sur le plan visuel étant donné que les similitudes entre les signes résident dans la lettre «W», qui est l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté. Les
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

14
signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans phonétique et conceptuel.
− Par conséquent, il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse a d’abord réitéré l’ensemble de ses arguments précédents et a souscrit à la position selon laquelle les marques antérieures britanniques ne constituaient plus une base valable pour l’opposition.
− La demanderesse a souligné que l’opposante n’a jamais apporté la preuve de la renommée de la marque dans l’État membre dans lequel elle a été enregistrée (le Royaume-Uni) au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et n’a pas non plus présenté d’arguments expliquant pourquoi ce motif de refus devrait s’appliquer à la demande contestée.
− Toutefois, après avoir examiné les preuves de l’usage produites par l’ opposante, la demanderesse a conclu qu’une grande partie de ces preuves se situaient en dehors de la période pertinente, qu’elles ne montraient pas les marques antérieures, liées au Royaume-Uni, ou qu’elles étaient insuffisantes pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits et services en cause.
− Il a en outre été rappelé que la division d’opposition n’a pas comparé les produits et services concernés par l’opposition mais a plutôt présumé que tous les produits et services contestés de la marque contestée étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui était le plus favorable à l’opposante. L’opposante s’est contentée d’affirmer, dans deux courts paragraphes, que les produits et services étaient identiques ou similaires sans présenter d’arguments concernant la prétendue similitude des produits et services en cause. En outre, il a été observé que les droits antérieurs étaient, tout au plus, utilisés dans le commerce pour des «services hôteliers» uniquement.
− En ce qui concerne la comparaison des signes en conflit, pour l’opposante, la lettre «W» avait une signification claire en anglais en ce qui concerne les produits et services antérieurs, qui serait comprise par le public pertinent, ce qui rend les marques antérieures très faibles. Par conséquent, ces marques antérieures auraient dû être refusées à l’enregistrement.
− En outre, contrairement à l’affirmation de l’opposante selon laquelle le public pertinent est habitué à identifier les «services d’hébergement» par une seule lettre, l’opposante a souligné que cette allégation n’a jamais été étayée. En outre, elle a relevé que les gens ne disent pas «je demeure au H», mais plutôt «je demeure au Hilton, ou Holiday Inn». L’opposante n’a jamais prétendu que cette habitude existait dans les industries des boissons ou des cosmétiques.
− En outre, en ce qui concerne l’élément «W» commun aux marques antérieures, le «W» est écrit dans une police de caractères standard et gras de couleur noire, tandis que le signe contesté est fortement stylisé avec des éléments graphiques triangulaires dans différentes nuances de gris, qui seraient immédiatement perçus par les consommateurs
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

15
pertinents. En tout état de cause, les signes doivent être comparés globalement, en tenant compte de tous leurs éléments non négligeables.
− Les signes ont une structure et une configuration complètement différentes et sont donc différents. Étant donné qu’ils se prononcent différemment, ils ne sont pas non plus similaires sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il ne saurait être conclu à l’existence d’un risque de confusion.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Droits antérieurs britanniques
12 L’opposante a fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque britannique no
00 003 155 448 (marque figurative), à l’égard duquel elle a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE; le signe verbal «W» protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation au Royaume-Uni pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et cinq marques de l’Union européenne antérieures (voir paragraphe 5 ci-dessus) pour lesquelles l’opposante n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13 Depuis le 1 janvier 2021, les droits antérieurs en provenance du Royaume-Uni ne constituent plus une base valable dans les procédures inter partes devant l’Office. Cela vaut également pour les procédures en cours dans lesquelles ces droits ont été invoqués, comme il sera expliqué ci-après.
14 Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni (ci-après l’ «accord de retrait»), ce dernier a quitté l’Union européenne le 1 février 2020. Néanmoins, il est précisé dans l’accord de retrait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution.
15 La poursuite de l’application des règlements sur la marque de l’Union européenne pendant la période de transition s’appliquait, en particulier, à toutes les dispositions matérielles et procédurales dans les procédures devant l’Office, ce qui impliquait que toutes les procédures concernant des droits antérieurs provenant du Royaume-Uni continuaient de courir comme elles l’avaient fait précédemment, jusqu’à la fin de la période de transition.
16 Toutefois, à minuit HEC entre le 31 décembre 2020 et le 1 janvier 2021, le règlement sur la marque de l’Union européenne a cessé de s’appliquer au Royaume-Uni et sur son
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

16
territoire, de sorte que les procédures d’opposition et de nullité fondées uniquement sur des droits antérieurs en provenance du Royaume-Uni ne sont plus fondées sur une base juridique valable.
17 Il est fait référence à la communication no 2/20 du 10 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office («communication ED no 2/20»), qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, c’est-à-dire les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.
18 La position exposée dans cette communication concernant l’incidence juridique du Brexit sur les procédures d’opposition pendantes contre des MUE est parfaitement alignée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel seules les marques antérieures qui sont protégées dans l’Union européenne ou ses États membres peuvent entraîner le refus d’une marque de l’Union européenne.
19 Cette position est également conforme à l’exigence selon laquelle le ou les droits antérieurs sur lesquels une opposition est fondée doivent rester valables au cours de la procédure d’opposition devant l’Office, y compris au cours de la procédure de recours. En effet, les droits antérieurs doivent continuer à produire leurs effets à la date à laquelle la décision sur l’opposition est prise par l’Office et, le cas échéant, par la chambre de recours (13/09/2006,-191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 30-34; 14/02/2019, T-162/18, ALTUS (fig.)/ALTOS et al., EU:T:2019:87, § 43). Cela ressort clairement de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, qui fait référence à l’obligation de l’opposant de fournir la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi qu’à son habilitation à former opposition, y compris à la permanence de la marque nationale concernée conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE-(02/12/2020, T 35/20, marque figurative représentant une rayure en forme de griffes, EU:T:2020:579, § 80).
20 Il découle de ce qui précède que les droits antérieurs britanniques ne peuvent plus constituer une base valable dans la présente procédure d’opposition, étant donné qu’un droit antérieur doit bénéficier d’une protection au sein de l’Union européenne le jour où la décision est rendue (07/03/2022, R 1711/2021-2, GT Collection/TJ COLLECTION et al.,
§ 16-23).
21 Par conséquent, même si l’enregistrement de la marque britannique antérieure no 00 003 155 448 ainsi que le signe verbal antérieur «W» prétendument protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation au Royaume-Uni constituaient des droits antérieurs valables conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE au moment où l’opposition a été formée, c’est à bon droit que la décision attaquée du 16 janvier 2024 a rejeté l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur ces droits antérieurs, étant donné qu’ils ne constituaient plus une base valable de l’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

17
un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel les marques antérieures sont protégées. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec les marques antérieures.
23 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
24 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits et services
25 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours supposera que les produits et services contestés sont identiques aux produits et services de l’opposante, ce qui, pour l’opposante, constitue le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée. S’il n’existe pas de risque de confusion dans l’hypothèse où les produits et services en cause sont tous identiques, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison détaillée de tous les produits et services en cause (28/01/2016,-T 640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit!
(marque fig.)/Bon Apetí (marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29; 20/09/2019, T-367/18,
UKIO/prétendus IO (fig.), EU:T:2019:645, § 31; 20/09/2019, T-716/18, Idealogistic
Compass Greatest care in getting it (fig.)/iDÉA (fig.) et al., EU:T:2019:642, § 30).
Public pertinent
26 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
27 Les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne
(18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 56, 57, non publié). En outre, il suffit qu’une partie significative du public pertinent de cette partie de l’Union européenne puisse confondre l’origine des produits ou services.
28 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits/services visés par les marques antérieures que ceux visés par la marque demandée
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

18
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
29 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, en l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, les services compris dans la classe 36 sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs et, par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix &bra; 03/02/2011, R 719/2010-1,
f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit,
EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté). Ce point n’a pas été contesté;
Comparaison des marques
30 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci &bra; 28/02/2019,-505/17 P, SO’ BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
31 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, §
35).
32 Le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
34 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
35 La comparaison entre les signes doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande, qu’ils soient utilisés seuls ou
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

19
conjointement avec d’autres marques ou indications (28/05/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 95 et jurisprudence citée).
36 Les signes à comparer sont les suivants:








LE W
Marques antérieures Signe contesté
37 Les marques figuratives antérieuresse composent d’une lettre majuscule «W» représentée dans une police de caractères noirs et épaisse relativement standard. En ce qui concerne la marque verbale «THE W», le mot «THE» fait partie du vocabulaire anglais de base (24/06/2014-, T 330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44) et possède un caractère distinctif réduit &bra;-23/03/2017, 216/16, Le Val (fig.)/VIÑA DEL VAL et al., EU:T:2017:201,
§-46; 28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 28), étant donné qu’il s’agit simplement d’un article défini, qui est accessoire au mot suivant. Lepublic pertinent n’associera pas la lettre «W» à une signification claire, précise ou univoque autre qu’une lettre de l’alphabet latin.
38 Lesigne contesté est une marque figurative composée d’une lettre majuscule stylisée, «W», avec des éléments graphiques triangulaires représentés dans différentes nuances de gris, et la partie supérieure du milieu de la lettre se chevauchant. En dessous de cette lettre se trouvent la mention «WELLS expirant Co», et deux petits triangles, l’un en dessous de la lettre «O» et l’autre entre «EST» et «1876» placé en bas du signe. L’élément verbal «WELLS» sera perçu par une partie du public comme un nom de famille anglais ou un
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

20
prénom masculin lié au nom de famille, tandis que pour le reste du public, il est dépourvu de signification. Cet élément est distinctif pour le public pertinent. L’élément «croix Co» («and company») est une abréviation couramment utilisée, utilisée dans les titres des entreprises commerciales pour désigner le ou les partenaires non cités. Les éléments «EST 1876» seront perçus comme une référence à l’année de création de l’entreprise. Ces éléments sont tout au plus faibles en ce qui concerne les produits et services. Les deux triangles noirs (sous la lettre «O» de «Co» et entre les éléments «EST» et «1876») remplissent une fonction purement ornementale. C’est la raison pour laquelle les éléments verbaux du signe sont considérés comme plus distinctifs que cet élément figuratif.
39 Lachambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle la lettre «W» stylisée dans lesigne contesté, en raison de sa plus grande taille et de sa position au début du signe, est l’élément dominant étant donné qu’il s’agit de l’élément le plus accrocheur visuellement. Néanmoins, les consommateurs ne manqueront pas de tenir compte des éléments verbaux «WELLS parue Co». La mention «WELLS parue Co», bien que de taille plus petite, reste suffisamment grande pour être clairement visible et parfaitement lisible. En outre, le public ne percevra pas la lettre unique «W» indépendamment de l’élément verbal «WELLS indirects Co». En effet, la lettre initiale et un mot sont destinés à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012,-90/11 indirects C 91/11-, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et al.,
EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). Par conséquent, la lettre «W» est sémantiquement subordonnée à l’élément «WELLS émetteurs Co» auquel les consommateurs attribueront une plus grande importance de marque. En effet, les consommateurs ont l’habitude de voir des signes comprenant des initiales ou des acronymes, ainsi que le ou les éléments verbaux auxquels ils font référence, sur le marché.
40 Il ressort de la jurisprudence qu’un signe composé d’une lettre unique possède, en principe, un minimum de caractère distinctif ou un caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou que les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe consiste en une lettre très stylisée ou est accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés, ce signe peut se voir reconnaître un caractère distinctif normal ou moyen &bra; 25/10/2023,-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66 et jurisprudence citée &ket;.
41 Si le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, il n’en reste pas moins qu’ un signe constitué d’une lettre unique doit, conformément également à la jurisprudence citée au point précédent, être stylisé ou accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés pour que ce signe puisse se voir reconnaître un caractère distinctif normal. En l’espèce, la lettre «W» des marques antérieures est représentée dans une police de caractères standard. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme faible.
42 Sur le plan visuel, en ce qui concerne les marques figuratives antérieures, les signes coïncident par la lettre majuscule «W» épaisse, qui est toutefois représentée différemment dans les signes, à savoir dans les marques antérieures, où elle est écrite dans une police de caractères noire relativement standard, tandis que dans le signe contesté, la lettre «W» comprend des éléments graphiques triangulaires représentés dans différentes nuances de gris, et sa partie supérieure centrale est plate et large. Force est de constater que ces
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

21
différences graphiques et stylistiques ne sont pas mineures, mais bien visibles. Cela est d’autant plus vrai dans le cas d’éléments très courts, composés d’une lettre unique, de sorte qu’il est plus probable que le public pertinent perçoive facilement de telles différences
&bra; 09/11/2022, 610/21,-K K WATER (fig.)/K (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 36 et jurisprudence citée &ket;.
43 En ce qui concerne la marque verbale antérieure, les signes coïncident par la lettre «W», bien qu’elle soit stylisée dans le signe contesté, comme décrit ci-dessus. Les signes diffèrent par le premier élément verbal de la marque antérieure «THE» et les autres éléments verbaux et numériques du signe contesté. La longueur des signes peut avoir une influence sur l’incidence des différences entre les signes. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement les différences &bra;
25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671; 09/11/2022, T-610/21, K
WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 36 et jurisprudence citée). Les signes en cause sont courts, ou relativement courts, en ce qui concerne les marques antérieures, de sorte que les consommateurs percevront plus facilement les différences qui existent entre les signes (23/09/2009,-391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 69).
44 Le signe contesté est une marque complexe composée de différents éléments, à savoir la lettre «W» stylisée, le libellé «WELLS émetteurs Co» et «EST 1876» et deux éléments figuratifs en triangle intégrés dans les éléments verbaux et numériques. Les signes en conflit ont une structure et une configuration différentes. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, bien que la lettre «W» soit le premier élément du signe contesté placé en haut du signe, cela ne saurait toutefois exclure que le signe contesté doive être considéré dans son intégralité en tenant compte de tous les éléments composant le signe. Les termes «WELLS émetteurs Co» et «EST 1876» dans la partie inférieure du signe contesté en lettres majuscules (de taille plus petite, certes, mais néanmoins suffisamment grande pour être visibles et parfaitement lisibles), occupent une partie significative et notable du signe et doivent être pris en considération dans l’appréciation de la similitude des signes en cause et leur importance ne saurait être réduite au point de les rendre effectivement négligeables et d’examiner la similitude des signes uniquement sur la base de leurs éléments dominants.
45 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante selon laquelle le libellé «WELLS développant Co» et «EST 1876» est de nature purement secondaire, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la lettre «W» du signe contesté est perçue comme la lettre initiale de l’élément verbal «WELLS» en dessous, auquel il est subordonné, jouant ainsi un rôle de dépendance à «WELLS».
46 Par conséquent, bien que les marques en conflit se ressemblent, dans la mesure où elles comportent une grande lettre «W», elles se distinguent néanmoins, d’une part, par le graphisme et la stylisation différents de cette lettre et, d’autre part, par la présence visible des éléments verbaux «WELLS indirects Co», et «EST 1876» uniquement dans le signe contesté, et du mot «THE» dans la marque verbale antérieure, ainsi que du rôle différent de la lettre «W» dans les signes. Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel.
47 Sur le plan phonétique, les marques ne sont pas similaires ou, tout au plus, similaires à un degré très limité. En effet, la ressemblance phonétique entre les marques antérieures et le signe contesté se limite à la première lettre du signe contesté, qui est suivie du son
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

22
correspondant à l’expression clairement visible «WELLS émetteurs Co». Cette prononciation a un son et une longueur très différents de ceux résultant de la prononciation des marques antérieures, qui est une lettre unique «W» prise isolément et de l’élément verbal «THE», dans le cas de la marque verbale antérieure &bra; 09/11/2022,-610/21, K
K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 44 &ket;. En outre, étant donné que la lettre «W» du signe contesté est suivie de l’élément verbal «WELLS», il est très probable que cette seule lettre «W» ne soit pas prononcée. Au lieu de cela, le signe contesté peut être appelé «WELLS expirant Co», placé en dessous de cette lettre. La chambre de recours souscrit également à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle l’expression «EST 1876» est susceptible d’être omise par le public pertinent lorsqu’il fait référence au signe, en raison de sa position et de sa taille. En particulier, les consommateurs ont une tendance naturelle à abréger les signes longs &bra; 11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.), UE: T: EU:C:2013:5, § 44).
48 Sur le plan conceptuel, la représentation d’une lettre majuscule «W» n’évoque ni ne représente de signification particulière en rapport avec les produits et services au-delà de la représentation de cette lettre. Les libellés «WELLS parue Co» et «EST 1876» du signe contesté ont, pour le public pertinent, les significations susmentionnées, ce qui constitue une différence conceptuelle entre les signes. Compte tenu du fait que la lettre «W» dans le signe contesté est suivie du libellé «WELLS hydrocarbures Co», elle sera perçue comme subordonnée sur le plan conceptuel au mot «WELLS» en dessous. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En ce qui concerne la marque verbale antérieure, la signification de
«THE» sera perçue. Par conséquent, les signes sont également différents.
Caractère distinctif des marques antérieures
49 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza,
EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
50 La chambre de recours souligne que les marques antérieures sont valablement enregistrées en tant que marques de l’Union européenne. Cette validité ne saurait être remise en cause dans le cadre d’une procédure qui porte uniquement sur le risque de confusion (23/04/2013,-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80). Dès lors, les marques possèdent au moins un caractère distinctif minimal dans l’ensemble de l’Union européenne (15/07/2014-, 576/12, Protekt, EU:T:2014:667, § 56-58 et jurisprudence citée). Toutefois, comme indiqué ci-dessus aux paragraphes 40 à 41, un signe composé d’une lettre unique doit être stylisé ou accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés pour que ce signe puisse se voir reconnaître un caractère distinctif normal. En l’espèce, la lettre «W» des marques antérieures est représentée dans une police de caractères standard. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme faible.
51 Il convient de noter que, si le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures concerne une question de droit que l’Office est tenue d’examiner, le cas échéant d’office
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

23
&bra; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al.,
EU:C:2020:489, § 43 &ket;, cela ne s’applique pas à la renommée ou au caractère distinctif accru des marques antérieures. La renommée ou le caractère distinctif accru des marques antérieures constitue une question de fait, qu’il appartient aux parties de présenter (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 22, 30-33). En l’espèce, l’opposante a explicitement fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Il incombe donc à l’opposante de fournir à l’Office des éléments de preuve concrets et objectifs susceptibles de prouver le caractère distinctif accru revendiqué.
52 L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles &bra;
15/10/2020-, 349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 69 et jurisprudence citée &ket;.
53 Bien qu’une marque puisse avoir obtenu un caractère distinctif accru sans avoir atteint le seuil de renommée, il découle de ce qui précède que tant pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru que d’une renommée, l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale présuppose nécessairement qu’au moins une partie significative du public pertinent connaisse ce caractère.
54 Il importe de souligner que les exigences pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru ne doivent donc pas être confondues avec les exigences de preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure pour lesquelles un usage minimal peut suffire.
55 Les éléments de preuve produits par l’opposante ont été énumérés ci-dessus au paragraphe 6. Lamarque contestée a été déposée le 13 mai 2019. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’une renommée avant cette date. Ce point n’a pas été contesté par l’opposante.
56 Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne pourraient pas être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru ou la renommée «dans l’UE» étant donné que les preuves de renommée ou de caractère distinctif accru concernant le Royaume-Uni ne peuvent plus soutenir, ni contribuer à la protection d’une MUE à compter du 1 janvier 2021, même si ces preuves sont antérieures au 1 janvier 2021. La marque de l’Union européenne doit jouir d’une
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

24
renommée ou posséder un caractère distinctif accru «dans l’UE» au moment de la prise de décision (voir également Comm. 2/20, point 15, concernant la renommée).
57 Les éléments de preuve produits par l’opposante proviennent, dans une large mesure, directement de l’opposante et contiennent des informations provenant de ses sites web, des tableaux rédigés par l’opposante et des rapports annuels pour Marriott International, Inc. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations émanant de la sphère du titulaire des marques antérieures (établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés) se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011,
R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240; 1/08/2010, B
1 568 610). Ces éléments de preuve ne sauraient à eux seuls démontrer un caractère distinctif accru et, de manière générale, d’autres documents sont nécessaires. Par conséquent, la force probante des autres pièces produites est très importante. Bien que l’opposante ait présenté des tableaux indiquant les «ventes totales de chambres et de chambres (en USD) provenant de W Hotels basés dans l’UE», entre 2013 et 2018» et le budget marketing et les dépenses de certains pays de l’UE en 2019, ces documents sont rédigés par l’opposante et ne sont corroborés par aucun autre document particulièrement pertinent provenant de sources indépendantes.
58 Tout d’abord, les prix accordés peuvent, tout au plus, fournir des informations sur l’historique des marques de l’opposante, ou révéler certains aspects de la qualité des produits et services de l’opposante, mais ils ne sont pas suffisants à eux seuls pour établir un caractère distinctif accru, étant donné qu’ils ne peuvent donner d’informations de première main sur la connaissance de la marque. En outre, aucune information n’est fournie sur les critères et la procédure de ces prix a été accordée afin de permettre une évaluation de leur valeur et de leur pertinence.
59 Deuxièmement, le nombre de abonnés du profil Instagram ou Facebook de l’opposante, en raison de sa nature mondiale, ne fournit aucune information sur les territoires depuis lesquels les abonnés sont depuis ou lorsque des contenus sur ces plateformes ont été mis à la disposition du public. Dès lors, ces éléments de preuve ne sont pas fiables, car ils ne reflètent pas le pourcentage réel du public pertinent de l’Union européenne qui a été exposé aux sites en question.
60 Troisièmement, les extraits de sites internet contenant des commentaires des utilisateurs et des commentaires concernant les marques antérieures ne fournissent aucune indication quant à la question de savoir si ceux qui ont quitté les commentaires/commentaires étaient effectivement situés sur le territoire pertinent.
61 Quatrièmement, la grande majorité des publications de presse produites concernent le
Royaume-Uni et ne sont pas pertinentes. En outre, aucune conclusion ne peut être tirée quant au degré d’exposition du public pertinent en l’absence d’information sur les chiffres de diffusion de ces publications.
62 Enfin, les éléments de preuve concernant les volumes de vente, les dépenses de marketing et le budget ainsi que le matériel publicitaire des marques antérieures ne sauraient être considérés comme des preuves directes de l’existence d’un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’a le public des marques. Les volumes de vente et le matériel publicitaire en tant que tels ne démontrent pas que le public visé par les produits en cause
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

25
perçoit le signe comme une indication de l’ origine commerciale &bra; 04/02/2016-, 247/14, STICK MiniMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI (fig.)/Mini Wini,
EU:T:2016:64, § 70 &ket;.
63 Le contenu de ces documents ne suffit pas à conclure qu’une partie significative du public concerné identifie, grâce à la marque, les produits ou services comme provenant de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus, les chiffres de vente proviennent de l’opposante et n’ont pas été objectivement corroborés. Il n’est pas possible, sur la base des éléments de preuve fournis, d’extraire des informations concernant la connaissance de la marque, la part de marché ou la position occupée par les marques sur le marché en ce qui concerne les produits/services des concurrents.
64 En ce qui concerne les factures, il est généralement difficile de prouver un caractère distinctif accru sur la base de ces documents, compte tenu de la variété des facteurs concernés et du volume des documents requis. Ce matériel fournit des informations, en particulier sur l’intensité de l’usage et l’étendue géographique, plutôt que pour mesurer le succès de la marque sur le marché, et ne peut donc servir qu’indirectement d’indications.
65 En conclusion, bien que les éléments de preuve démontrent l’usage des marques de l’opposante, ils ne contiennent pas d’indications suffisantes quant au degré de reconnaissance des marques de l’opposante pour les produits et services pertinents. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que le public pertinent reconnaît que les marques ont une capacité accrue à identifier les produits ou services pour lesquels elles sont enregistrées comme provenant de l’opposante. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve, comme des sondages d’opinion, des études de marché ou des déclarations d’associations professionnelles indiquant la proportion du public pertinent qui identifie les produits et services comme provenant de l’opposante grâce à cette marque. En outre, les éléments de preuve produits ne donnent aucune indication quant à la part de marché de l’opposante &bra;-04/02/2016, 247/14, STICK MiniMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI (fig.)/Mini Wini, EU:T:2016:64, § 72 &ket;.
66 Dans ces circonstances, la chambre de recours considère que la division d’opposition a conclu à juste titre que l’opposante n’avait pas prouvé que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif accru par l’usage.
67 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Ainsi qu’il a déjà été conclu aux paragraphes 40 à 41 ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme faible.
Appréciation globale du risque de confusion
68 L’opposante fait valoir que les mêmes règles s’appliquent aux signes à lettre unique et aux autres signes. Il est vrai que l’article 7 et l’article 8 du RMUE, relatifs au refus d’enregistrement, ne prévoient pas de règles spécifiques pour les signes composés d’une lettre ou d’une combinaison de lettres ne formant pas un mot. Il s’ensuit que l’appréciation globale du risque de confusion entre de tels signes en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE suit, en principe, les mêmes règles que celles applicables aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme fantaisiste &bra;-11/10/2016, 350/15, P
(fig.)/P PROTECTIVE (fig.) et al., EU:T:2016:602, § 56 et jurisprudence citée &ket;.
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

26
Toutefois, cela ne signifie pas qu’en appliquant les mêmes règles, le résultat est le même indépendamment des signes à comparer.
69 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
70 Conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et l’intérêt d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services &bra; 18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117 et jurisprudence citée &ket;.
71 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif très faible, le cas échéant, par rapport aux produits/services en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de ces éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce-(18/01/2023, T 443/21, YALÑA).
72 À cet égard, il convient de rappeler que, lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne conduit souvent pas à la constatation de l’existence d’un tel risque &bra; 12/05/2021-, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 119 et jurisprudence citée
&ket;.
73 Les signes sont, tout au plus, similaires sur le plan visuel à un très faible degré, tout au plus, sur le plan phonétique, à un degré très limité et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
74 En l’espèce, compte tenu de la comparaison des signes effectuée ci-dessus et, en particulier, de l’existence de l’élément commun très faible «W» dans les deux signes, les différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes sont telles que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen sera en mesure d’établir une distinction claire entre les marques en cause. Cela s’applique nonobstant l’éventuelle identité (ou similitude) des produits et services en cause et le souvenir imparfait du public. Elle s’applique d’autant plus à la partie du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
75 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent quant au fait que les produits et services en cause peuvent provenir de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

27
76 Par conséquent, dans les circonstances présentes, l’opposition ne saurait être accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et le recours est rejeté.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
78 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/09/2024, R 567/2024-2, WELLS indirects Co. EST 1876 (fig.)/w (fig.) et al.