LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 mai 2025
Dans l’affaire R 1361/2024-1
DULCIS SCIENCES DE LA SANTÉ
16, avenue de la Costa, Palais de la Scala
— 5 ETG — N°1.198 98000 MONACO
Monaco Opposante/requérante représentée par CABINET BEAU DE LOMENIE, 51, avenue Jean-Jaurès — B. P. 7073,
69301 Lyon Cédex 07 (France)
contre
BRILL PHARMA, S.L.
C. Munner, 10 08022 BARCELONE
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par INGENIAS, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 182 089 (demande de marque de l’Union européenne no 18 718 073)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), A. González Fernández
(membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/05/2025, R 1361/2024-1, NeoVita (fig.)/NEOVIS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 juin 2022, BRILL PHARMA, S.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 8 novembre 2022:
Classe 5: Préparations ophtalmiques; Pommades à usage médical; Collyre; Collyre;
Produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique; Pommades à usage ophtalmologique; aucun des produits susmentionnés dans le domaine des produits homéopathiques complexes et non pour le traitement des troubles psychosomatiques.
2 La demande a été publiée le 4 août 2022.
3 Le 2 novembre 2022, le prédécesseur en droit de dulcis HEALTH SCIENCE (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 232 198 de la marque verbale
NEOVIS
déposée et enregistrée le 26 novembre 2014 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits ophtalmiques; collyriums à usage ophtalmique.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure.
7 L’opposante a produit, entre autres, des factures, du matériel promotionnel et des échantillons d’emballages pour étayer l’usage de la marque antérieure pour des lubrifiants ophtalmiques et des collyriums.
15/05/2025, R 1361/2024-1, NeoVita (fig.)/NEOVIS

---

3
8 Par décision du 22 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposante a démontré l’usage de la marque antérieure au cours de la période et du territoire pertinents pour les lubrifiants ophtalmiques; collyriums à usage ophtalmique.
− Tous les produits contestés sont inclus ou coïncident en partie avec les produits antérieurs. Dès lors, ils sont identiques.
− Le public pertinent se compose à la fois du grand public et de clients professionnels. Les produits en cause étant des produits pharmaceutiques, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé.
− Le signe contesté est un signe figuratif comprenant le terme «NeoVita» représenté sous une forme légèrement stylisée, avec l’élément «Vita» en gras. Le signe antérieur est une marque verbale NEOVIS. Compte tenu de sa stylisation et du fait que le public reconnaîtra deux éléments significatifs, les signes contestés seront aisément perçus comme une combinaison de «NEO» (nouveau) et de
«VITA» qui évoque la vitalité. Par conséquent, le signe contesté serait perçu dans son ensemble comme faisant allusion à une vie ou à une vitalité nouvelle ou nouvelle, qui possède tout au plus un caractère distinctif faible.
− Contrairement au signe contesté, la marque antérieure «NEOVIS» serait perçue comme étant composée d’un mot fantaisiste dépourvu de signification en raison de l’absence de séparation visuelle qui aiderait le public pertinent à identifier les parties ayant une signification particulière, compte tenu également du fait que les lettres «VIS» ne véhiculent aucune signification. Par conséquent, le public pertinent ne le décomposera pas en éléments distincts.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «NEO-» ainsi que par les lettres suivantes «VI». Ils diffèrent toutefois par les lettres «S» de la marque antérieure et «TA» du signe contesté. Bien que les signes coïncident dans leur partie initiale où les consommateurs prêtent le plus d’attention, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout. À cet égard, alors que la marque antérieure sera perçue visuellement comme un mot fantaisiste, le signe contesté sera perçu comme ayant deux parties véhiculant une signification sémantique, à savoir «Neo» et «Vita» en raison de l’utilisation de lettres majuscules et de l’élément postérieur stylisé en gras, qui sépare clairement ces éléments sur le plan visuel. À l’inverse, l’élément verbal «NEOVIS» de la marque antérieure ne présente aucune majuscule ou autre stylisation irrégulière qui permettrait au public pertinent de trouver une séparation visuelle entre les lettres qui composent le signe ou d’isoler le terme «Neo» à cet égard. Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes NE/O/VIS, tandis que le signe contesté sera prononcé en quatre syllabes NE/O/VI/TA, créant une intonation et une
15/05/2025, R 1361/2024-1, NeoVita (fig.)/NEOVIS

---

4
longueur différentes entre elles. Par conséquent, si la marque antérieure sera perçue comme un élément fantaisiste, le signe contesté sera perçu de deux éléments ayant une signification, bien qu’étant faible, le public pertinent attachera moins d’importance au début des signes et remarquera les différents éléments significatifs du signe contesté. Les signes sont donc similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification différente en raison des éléments «NEO» et «VITA» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
9 Le 4 juillet 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 septembre 2024.
11 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
12 Par décision du 16 janvier 2025 (ci-après la «décision de renvoi»), la première chambre de recours a suspendu la procédure de recours et a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y avait lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
13 Le 14 février 2025, les parties ont été informées que l’examinateur n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que la suspension avait été levée.
Moyens et arguments de l’opposante
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le mémoire exposant les motifs du recours portera essentiellement sur la comparaison des signes. L’opposante ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée concernant l’appréciation des preuves de l’usage et la comparaison des produits.
− Les signes sont similaires dans la mesure où ils reproduisent la séquence de lettres «NEOVI». Étant donné que les consommateurs se concentrent généralement sur le début des signes étant donné qu’ils lisent de gauche à droite et que les signes en cause commencent par cinq lettres identiques dans les mêmes positions, ils sont très similaires sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen. Les signes sont également similaires sur
15/05/2025, R 1361/2024-1, NeoVita (fig.)/NEOVIS

---

5 le plan conceptuel étant donné qu’ils évoquent tous deux le concept de «NEO», quelque chose de nouveau.
− L’opposante ne conteste pas le fait que le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques. Toutefois, la chambre de recours reconnaîtra qu’un médecin ou un ophtalmologue qui prescrit de tels produits portant la marque contestée NeoVita aura tendance à écrire la marque avec les mêmes caractères «NEOVITA» sans tenir compte des caractères majuscules et minuscules. En outre, les médecins jouissent d’une renommée liée à l’écriture manuscrite illisible. Ensuite, elle pourrait présenter un risque de confusion pour le pharmacien qui livre les produits ou pour le consommateur qui peut avoir à la fois les produits NEOVIS et NEOVITA à domicile dans la même armoire en médicaments.
− Les produits étant identiques, les coïncidences entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Étant donné que l’opposante a expressément indiqué que les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage ne sont pas contestées, la chambre de recours ne réexaminera pas les preuves de l’usage étant donné qu’elles ne relèvent pas du champ du recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
15/05/2025, R 1361/2024-1, NeoVita (fig.)/NEOVIS

---

6
Public et territoire pertinents
20 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause
(13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
21 En l’espèce, les produits en cause, étant des produits pharmaceutiques, s’adressent à la fois aux professionnels du secteur de la santé et au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09,
TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08,
ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Si les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments, les consommateurs du grand public, qui sont les utilisateurs finaux des produits pharmaceutiques, font également preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus ou non sans ordonnance, dans la mesure où ces produits affectent leur santé.
22 La marque antérieure étant un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
23 La comparaison des produits n’a pas été contestée dans le cadre du recours. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la décision attaquée en ce qui concerne cette comparaison et approuve le raisonnement et les conclusions qui y figurent, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36;
06/02/2020, T-135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 19). Par conséquent, les produits en conflit sont considérés comme identiques.
Comparaison des signes
24 Les signes à comparer sont les suivants:
NEOVIS
Signe antérieur Signe contesté
25 Le signe antérieur est une marque verbale composée d’un seul mot, «NEOVIS». Le signe contesté est une marque figurative composée d’un mot «NeoVita» représenté sous une forme stylisée avec l’élément «Vita» écrit en caractères gras, qui divise visuellement le signe en deux éléments «NEO» et «VITA».
15/05/2025, R 1361/2024-1, NeoVita (fig.)/NEOVIS

---

7
26 Le terme «NEOVIS» n’a de signification particulière dans aucune des langues de l’Union européenne. Toutefois, étant donné que le mot «NEO» sera compris comme «NEW», le terme sera naturellement décomposé en «NEO» et «VIS». Le mot «VIS» pourrait être associé, en particulier par des spécialistes médicaux plus susceptibles de connaître le latin, au mot latin signifiant «force» ou «énergie». En Espagne, une partie du public pertinent, notamment dans le secteur ophtalmologique, pourrait percevoir le signe comme signifiant «NEW VISION», étant donné que «vis» forme la racine de nombreux mots relatifs à la vision, tels que visio (vision), invisibilis (invisible), visualis (visuel), télévisión (télévision moderne). Le terme «VIS» signifie «vis» en français et peut être reconnu comme tel par le public francophone, même s’il n’a pas de rapport immédiat discernable avec les produits en cause.
27 Le signe contesté sera perçu comme «NEO» et «VITA».
28 Le mot «NEO» provient du grec et signifie «nouveau, récent, moderne». Il est susceptible d’être compris dans l’ensemble de l’Union européenne étant donné qu’il constitue un préfixe de mots faisant référence à une nouvelle version de quelque chose
(une doctrine, une opinion ou un style), par exemple le néoclassicisme, le néo- Gothique, le néophyte. Ces mots ont leurs équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne. Étant donné que le mot «NEO» évoque la notion de quelque chose de moderne et de nouveau, il est considéré comme laudatif et donc dépourvu de caractère distinctif (28/11/2013, R 889/2012-2, NEOWEB/GEOWEB et al., § 100; 28/04/2016,
T-777/14, Neofon/Fon (fig.) et al., EU:T:2016:253, § 43).
29 Le mot «vita», issu initialement du latin et également adopté en italien pour signifier «vie», peut être compris par la grande majorité du public de l’Union (06/10/2004, T- 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT,
EU:T:2006:202, § 54; 14/01/2016, T-535/14, VITA + VERDE/VITAVIT,
EU:T:2016:2, § 40, 49, 52; 02/03/2022, T-149/21, VITADHA/VITANADH, EU:T:2022:103, § 72). Il est notoire que le terme «vita» est d’usage assez courant dans l’Union et est largement reconnu en partie par l’expression «la dolce vita» largement répandue par le célèbre film de Federico Fellini.
30 En outre, la grande majorité du public pertinent de l’Union percevra «vita» comme étant lié à la «vie»/«vitalité», soit parce que (i) vita est utilisé dans certaines langues telles que l’anglais, l’italien et l’allemand; ou ii) parce qu’il présente des équivalents similaires dans de nombreuses autres langues faisant allusion à cette signification dans toutes les autres langues de l’UE (vida/vitalidad en espagnol; VIDA/vitalidade en portugais; vitalité/vital en français; Vitalität ou vital en allemand; vitalité/vital en néerlandais; viață/vitalitate/vitalitate en roumain; vitaliteetti ou vitaali en finnois; vitalitás en hongrois; vitalité/vital en suédois; vitalitet en danois; vitalita; vitamálnost / vitální en tchèque; vitalita/vitálny en slovaque; vitalnost/vitalan en croate; witalność / witalny en polonais; vitalnost/vitalni en slovène; vitalitIE te/vitalittueuse te en Lettonie; vitalumas en lituanien; виANS ален en bulgare (en translittération latine en vitamine); βίος/ντόλτσturc βίτα en grec (en langue latine de translittération víos — life/dóltse víta’
— life); vitaliteet/vitaalne/ en estonien; Vitali/vitalità en maltais).
31 Sur le plan visuel, les signes ont en commun cinq lettres «N-E-O-V-I» et diffèrent par les lettres «S» et «TA» dans leurs terminaisons. Toutefois, étant donné que la partie initiale commune «NEO» est dépourvue de caractère distinctif et que la différence entre
15/05/2025, R 1361/2024-1, NeoVita (fig.)/NEOVIS

---

8
«VIS» et «VITA» sera aisément perceptible, la similitude entre les signes est inférieure à la moyenne. S’agissant d’éléments courts, les différences seront facilement observées.
32 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés respectivement «NE-O-VIS» et
«NE-O VI-TA». Malgré la coïncidence au niveau des deux premières syllabes, le rythme et l’intonation sont différents étant donné que le signe contesté sera prononcé en deux mots. Par conséquent, la similitude phonétique entre les signes est faible.
33 Sur le plan conceptuel, les deux signes coïncident par l’évocation de quelque chose de nouveau, moderne. Ce concept est toutefois purement laudatif. Il est rappelé que lorsque les signes ne coïncident que par un élément faiblement distinctif, leur similitude conceptuelle doit être considérée comme faible &bra; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 72-73; 26/07/2023, T-434/22, VEGE STORY/Végé», EU:T:2023:426, § 49). En l’espèce, le signe contesté dans son ensemble (NeoVita) a un concept clair de nouvelle vie. Ce concept est clairement différent de Neovis (qui pourrait être perçu comme une référence à de nouvelles énergie, nouvelle vision, nouvelle vis ou simplement évocation de «quelque chose» nouveau). Par conséquent, la signification sémantique du signe contesté rend les signes dissemblables sur le plan conceptuel, même pour les consommateurs qui n’attribueraient aucune signification claire à «Neovis».
Caractère distinctif de la marque antérieure
34 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, T-
174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
35 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
36 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne étant donné qu’il fait allusion à de nouvelles énergies ou à une nouvelle vision. Il sera donc perçu comme laudatif. Pour les consommateurs qui n’associeront pas le second élément «VIS» à une signification particulière, le préfixe «NEO» sera en tout état de cause associé à quelque chose de nouveau, moderne.
Appréciation globale du risque de confusion
37 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
18).
38 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre
15/05/2025, R 1361/2024-1, NeoVita (fig.)/NEOVIS

---

9
les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
39 En l’espèce, les marques comparées sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et différentes sur le plan conceptuel. Il convient de souligner que la similitude visuelle et phonétique est principalement due au fait que les signes partagent la suite de lettres «NEO». Cet élément, faisant référence à quelque chose de nouveau, possède un caractère distinctif faible. Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément ayant un caractère distinctif faible au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne conduit pas nécessairement à la constatation de l’existence d’un tel risque &bra; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 120; 18/06/2020, C-702/18, primart Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:C:2020:489, § 53; par analogie, 12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481, § 55). En particulier, le chevauchement d’un élément ayant un faible caractère distinctif intrinsèque a une incidence réduite sur l’appréciation globale du risque de confusion &bra; 13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996
HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 97 et jurisprudence citée
&ket;.
40 Si, en revanche, le mot «NEO» n’est pas individualisé dans le signe contesté, le lien entre les signes est à peine perceptible étant donné que la marque antérieure sera perçue comme un seul mot «NEOVIS».
41 En outre, il convient de souligner que le public pertinent des produits en cause fait preuve d’un degré d’attention plus élevé, compte tenu de la nature des produits.
42 À la lumière de ce qui précède et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits pertinents portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
43 Le recours est rejeté.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
15/05/2025, R 1361/2024-1, NeoVita (fig.)/NEOVIS

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/05/2025, R 1361/2024-1, NeoVita (fig.)/NEOVIS