LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 décembre 2023
dans l’affaire R 1754/2023-5
Impossible Foods, S.L. Calle Gomis 84-88, Local Comercial num. 5, Escalera A 08023 Barcelone Espagne demanderesse/requérante représentée par Marcos Gallardo Meseguer, Ronda General Mitre 164, 08006 Barcelone (Espagne)
contre
Impossible Foods Inc. 400 Saginaw Drive CA 94063 Redwood City États-Unis d’Amérique opposante/défenderesse
représentée par De Brauw Blackstone Westbroek, Claude Debussylaan 80, 1082 MD Amsterdam (Pays-Bas)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 158 772 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 522 412)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et A. Pohlmann (membre) Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 juillet 2021, Impossible Foods, S.L. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 30: Produits de boulangerie; pâtisserie; viennoiserie; glaces alimentaires; bonbons; gâteaux.
Classe 35: Services de vente en gros, au détail dans les commerces et par les réseaux informatiques mondiaux des produits suivants: produits panifiés, articles de pâtisserie, gâteaux secs, glaces comestibles, bonbons, caramels, cakes.
2 La demande a été publiée le 20 août 2021.
3 Le 22 novembre 2021, Impossible Foods Inc. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
− la MUE n° 17 924 675 IMPOSSIBLE déposée le 28 juin 2018 et enregistrée le 9 janvier 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 29: Plats préparés à base de haricots; en-cas à base de fèves.
Classe 30: Poudre à lever; pain; en-cas à base de pain; en-cas à base de céréales; gommes
à mâcher; succédanés du chocolat; chocolat; cacao soluble; produits à base de chocolat; cacao; boissons à base de cacao; succédanés du cacao; café; boissons à base de café; succédanés du café; confiserie; plats préparés à base de maïs; en-cas à base de maïs; crackers; pâte à cuire; farine; confiseries congelées; confiseries glacées non laitières; yaourt glacé [glaces alimentaires]; miel; glace à rafraîchir; crèmes glacées; succédanés des crèmes glacées; succédanés de crème glacée non à base de produits laitiers; mayonnaise; succédanés de mayonnaise; succédanés de produits laitiers, à savoir
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

3
mayonnaise sans œufs et sans produits laitiers; pâtés à la viande; moutarde; nouilles; repas préparés à base de nouilles; crêpes [alimentation]; pâtes alimentaires; repas préparés à base de pâtes alimentaires; en-cas à base de pâtes; sauces pour pâtes; pâtisserie; pizzas; maïs grillé et éclaté [pop corn]; préparations à base de céréales; poudings; poudings (desserts) non à base de produits laitiers; quiches; riz; repas préparés
à base de riz; en-cas à base de riz; sagou; sauces à salade; sel; sandwiches; sauces
[condiments]; sauce au fromage non à base de produits laitiers; épices; rouleaux de printemps; sucre; succédanés du sucre; sushi; tacos; tapioca; thé; boissons à base de thé; succédanés du thé; tortillas; sirop de mélasse; vinaigres; gaufres; levure.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); fourniture d’aliments et de boissons par le biais d’une camionnette mobile; services de bars, restaurants en libre-service et restaurants vendant des repas à emporter; services de restauration (alimentation); services de cafés, cafétérias, services de snack-bars et mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des cafés; services de réservation de repas et boissons; services de traiteurs; services de traiteurs [boissons et repas]; mise à disposition d’installations pour évènements sociaux et banquets pour des occasions spéciales; location de faïence de cuisson, couverts, linge de table, verrerie, appareils et ustensiles de cuisson, tables, chaises, décoration de table et tentes; organisation de repas; services d’information et de conseils pour tous les services précités.
− L’enregistrement international n° 1 536 614 désignant l’UE enregistré le 24 avril 2020 pour des produits compris dans la classe 29.
− La MUE n° 18 027 599 IMPOSSIBLE déposée le 26 février 2019 et enregistrée le 3 juillet 2019 pour des produits compris dans les classes 1, 5 et 29.
− La MUE n° 18 061 982 IMPOSSIBLE SAUSAGE, déposée le 8 mai 2019 et enregistrée le 19 septembre 2019 pour des produits compris dans la classe 29.
− L’enregistrement international n° 1 499 908 désignant l’UE enregistré le 16 octobre 2019 pour des produits compris dans la classe 29.
− L’enregistrement international n° 1 649 285 IMPOSSIBLE désignant l’UE enregistré le 12 novembre 2021 pour des services compris dans les classes 29, 30 et 35.
6 Par décision du 20 juin 20232 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la MUE n° 17 924 675 de l’opposante.
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

4
Produits contestés compris dans la classe 30
− Les pâtisseries, glaces alimentaires figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les produits de boulangerie contestés coïncident avec les préparations à base de céréales de l’opposante, qui couvrent essentiellement tout ce qui peut être fabriqué à partir de céréales transformées. Par conséquent, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Les viennoiserie, gâteaux contestés sont inclus dans la catégorie générale «pâtisserie» de l’opposante ou la chevauchent. Ils sont dès lors identiques.
− Les bonbons contestés sont inclus dans la catégorie générale «confiserie» de l’opposante. Ils sont dès lors identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
− Les services contestés de vente en gros, au détail dans les commerces et par les réseaux informatiques mondiaux des produits suivants: produits panifiés, articles de pâtisserie, gâteaux secs, glaces comestibles, bonbons, caramels, cakes sont similaires aux chocolat, confiserie; crèmes glacées; pâtisserie; préparations à base de céréales comprises dans la classe 30 de l’opposante.
Le public pertinent et son niveau d’attention
− Les produits et services en cause s’adressent au grand public (par exemple, la pâtisserie comprise dans la classe 30) et aux clients professionnels (par exemple, les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35).
− Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. En particulier, le niveau d’attention est moyen pour les produits compris dans la classe 30 et une partie des services contestés compris dans la classe 35, à savoir les services de vente au détail, tandis que le niveau d’attention est supérieur à la moyenne pour les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35.
Les signes IMPOSSIBLE par opposition à
− Afin d’éviter de nombreux scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun «IMPOSSIBLE» est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public pertinent du territoire pertinent, telle qu’une partie significative du public de langue bulgare et polonaise pertinent, pour laquelle les éléments verbaux des deux signes, à savoir l’élément verbal commun «IMPOSSIBLE» et «BAKERS» dans le signe contesté, sont dépourvus de signification et donc distinctifs pour les produits et services pertinents.
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

5
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «IMPOSSIBLE» et sa prononciation, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal «BAKERS» du signe contesté et par sa prononciation (qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure), qui, même s’il est distinctif, peut avoir une incidence moindre sur la perception globale du signe par les consommateurs en raison de sa position secondaire. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation des lettres du signe contesté, qui, indépendamment de leur caractère distinctif, ont tendance à avoir moins d’incidence sur les consommateurs (comme expliqué ci-dessus).
− Compte tenu du caractère distinctif et de l’incidence des éléments des signes sur les consommateurs, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux des deux signes soient dépourvus de signification pour le public pertinent analysé, celui-ci percevra le concept de l’éléphant véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une protection et d’une renommée accrues. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera dès lors sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et à un public de professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
− Les signes présentent une similitude moyenne sur les plans visuel et phonétique et aucune similitude sur le plan conceptuel. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif. Compte tenu du souvenir imparfait du consommateur et du principe d’interdépendance, les consommateurs sont susceptibles de remarquer l’élément distinctif «IMPOSSIBLE» et d’associer les marques sur la base de leur élément distinctif commun. Par conséquent, les différences entre les signes, indépendamment de leur caractère distinctif, ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes.
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

6
− Il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, perçoivent la marque contestée apposée sur des produits identiques et des services similaires comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En particulier, les consommateurs peuvent percevoir l’élément verbal supplémentaire du signe contesté comme une modification de la marque antérieure ou comme le lancement d’une nouvelle marque commerciale destinée à un type spécifique de produits et services.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent parlant le bulgare et le polonais. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour accueillir l’opposition, il n’est pas nécessaire d’analyser l’autre partie du public.
− L’opposition étant pleinement accueillie, il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru de la marque antérieure considérée, ni les autres marques antérieures, ni l’autre motif invoqué par l’opposante.
7 Le 18 août 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 septembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 octobre 2023, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Caractère distinctif du mot «impossible» et risque de confusion
− Étant donné que l’existence d’un risque de confusion dépend de plusieurs facteurs, dont le caractère distinctif de la marque antérieure, il est important de définir le caractère distinctif.
− La marque antérieure «IMPOSSIBLE» n° 17 924 675 est une marque verbale et n’est constituée que du mot commun «impossible». Par conséquent, elle se caractérise par un faible degré de caractère distinctif.
− La marque «IMPOSSIBLE BAKERS» est suffisamment distinctive pour les produits demandés, étant donné qu’il s’agit clairement d’un nom de fantaisie qui confère à la marque un caractère pleinement distinctif. En fait, elle n’a pas intrinsèquement de signification spécifique; elle pourrait tout au plus être considérée comme une marque suggestive, mais jamais descriptive des produits revendiqués eux-mêmes ou de leurs caractéristiques.
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

7
− En outre, il s’agit d’une marque figurative, constituée d’un signe caractéristique qui confère un certain degré de caractère distinctif et qui empêche toute possibilité de confusion avec d’autres marques, en particulier avec des marques verbales.
− Néanmoins, il est essentiel de souligner les différences existant entre les deux marques.
Les signes IMPOSSIBLE par opposition à
− Si l’on procède à leur analyse, on peut voir qu’ils semblent très différents.
− La première différence évidente entre eux réside dans la présence d’une silhouette d’éléphant dans le premier, ce qui lui confère un caractère très distinctif.
− Deuxièmement, la taille du mot BAKERS est clairement beaucoup plus grande que celle du mot «impossible», ce qui le rend donc beaucoup plus évident aux yeux du consommateur moyen.
− Une autre différence importante est facilement visible: le mot «impossible», le seul mot qui pourrait indiquer une similitude avec la marque verbale antérieure, contient le double «S» inversé. Cette façon particulière d’écrire le mot empêche toute possibilité de confusion qui pourrait éventuellement exister entre la marque verbale complète «IMPOSSIBLE» et le mot unique «impossible» contenu dans la marque figurative contestée.
− En fait, le double «S» inversé de la marque figurative crée une énorme différence visuelle entre les deux mots. Les deux groupes de «S» peuvent être facilement distingués par le consommateur moyen, étant donné qu’ils semblent être tournés dans des directions opposées.
− Il convient de noter que la position du mot «impossible» dans la marque figurative se situe entre l’éléphant et le mot BAKERS, qui est beaucoup plus grand. Par conséquent, ce mot n’est pas aussi visible.
− Par conséquent, l’impact visuel des deux marques est clairement différent. Mais il y a plus.
− Il est évident qu’elles sont également très différentes sur le plan phonétique.
− La marque verbale est uniquement constituée du mot «IMPOSSIBLE», tandis que la marque figurative contient également le mot «BAKERS».
− Dans la décision attaquée, il est indiqué que le mot «BAKERS» n’a pas beaucoup d’importance sur les plans visuel et phonétique dans la marque.
− La demanderesse réfute ce point. Il s’agit d’un mot complet, de taille beaucoup plus grande que l’autre, placé à la position la plus visible de la marque figurative. En outre, étant donné qu’il s’agit d’un mot complet de cinq lettres et qu’il constitue la moitié du
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

8
nom de la marque «IMPOSSIBLE BAKERS», il a certainement une incidence sur l’impression phonétique produite par la marque.
− En outre, il convient de souligner que la décision attaquée ne prend en considération que le nom de la marque «IMPOSSIBLE BAKERS» sans juger l’impact de l’éléphant, du double S inversé et de la taille du mot «BAKERS». Ces éléments constituent une partie essentielle de la marque figurative.
− Il est évident qu’il est impossible de ne pas tenir compte du rôle des éléments figuratifs dans une marque figurative, qui est exactement ce qui la caractérise le plus. La décision attaquée a transformé la marque figurative en marque verbale.
− Par conséquent, il ne saurait être affirmé qu’il existe un risque de confusion entre les deux marques auxquelles elle fait référence, étant donné qu’elles n’ont manifestement rien à voir ensemble, sur le plan phonétique, mais surtout sur le plan visuel.
− Il est évident que l’examinateur n’a pas apprécié le contexte général et n’a pas apprécié globalement la marque «IMPOSSIBLE BAKERS». En fait, il est évident que le caractère distinctif de l’ensemble du nom prévaut sur la signification unique de chaque mot et qu’il est très différent de la marque verbale «IMPOSSIBLE».
− Étant donné que la marque figurative en cause est très différente de la marque verbale antérieure et que, contrairement à la marque antérieure, elle se caractérise par un caractère distinctif, elle doit être considérée comme éligible à une protection par l’EUIPO.
Conclusions
− La demanderesse demande dès lors à la chambre de recours de faire droit au recours, d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
10 Les arguments exposés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
Observations liminaires
Produits et services identiques et similaires; marchés qui se chevauchent
− Les produits et services en cause sont soit identiques, soit similaires.
Les signes IMPOSSIBLE, et IMPOSSIBLE SAUSAGE par opposition à
− La demanderesse fait valoir à tort i) que l’opposante utilise le terme «IMPOSSIBLE» de manière descriptive et ii) que, sur les plans phonétique et visuel, les éléments figuratifs de la demande contestée distinguent la demande contestée des marques antérieures de l’opposante. En conclusion, la demanderesse fait valoir qu’il n’existe
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

9
pas de risque de confusion entre les marques antérieures de l’opposante et la demande contestée.
− Premièrement, la demanderesse se concentre uniquement sur une comparaison entre la demande contestée et la MUE antérieure «IMPOSSIBLE» de l’opposante. Par conséquent, la comparaison effectuée par la demanderesse est incorrecte et incomplète. L’opposante a fondé son opposition non seulement sur sa marque verbale antérieure «IMPOSSIBLE», mais aussi sur la marque verbale «IMPOSSIBLE
SAUSAGE» et .
− Après avoir appliqué le cadre juridique applicable adéquat, la division d’opposition a conclu à juste titre que la marque IMPOSSIBLE de l’opposante est distinctive et n’est pas utilisée de manière descriptive, et que les signes en l’espèce sont similaires, ce qui entraîne un risque de confusion avec l’identité et la similitude des produits et services.
Élément dominant et distinctif
− La division d’opposition a conclu à juste titre que le terme «IMPOSSIBLE» est distinctif et n’est pas utilisé de manière descriptive par l’opposante. Cette conclusion a également été confirmée à plusieurs reprises tant par les juridictions nationales que par d’autres panels de l’UE (voir, par exemple, tribunal de district de La Haye, 27/05/2020, C/09/581242; cour d’appel de La Haye, 12/04/2022, 200.282.848/01; EUIPO 05/05/2021, 39 722 C et 22/12/2022, R 972/2021-5, Impossible sausage.)
− En effet, les chambres de recours ont récemment considéré (22/12/2022, R 972/2021- 5, Impossible sausage) que l’utilisation par l’opposante du terme «IMPOSSIBLE» en combinaison avec un substantif (tel que «SAUSAGE») déclenchera un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent et, par conséquent, il n’a pas de lien suffisamment direct et spécifique avec les produits concernés pour être considéré comme une marque non distinctive ou descriptive.
− C’est précisément cet élément dominant et distinctif «IMPOSSIBLE» qui est entièrement incorporé dans la demande contestée, où il est également combiné à un nom («bakers»). En outre, il est reconnu, et comme l’a souligné la division d’opposition, que les consommateurs accordent naturellement leur attention au début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
− Étant donné que le public pertinent lit de gauche à droite, l’élément initial d’un signe tend à être le point focal principal. Cela signifie que tout élément verbal partagé ou similaire placé au début d’une marque a une incidence considérablement accrue sur la perception globale de la marque.
− En l’espèce, l’élément verbal commun «IMPOSSIBLE» se trouve au début et au centre de la demande contestée, captant ainsi une attention immédiate. Cela est renforcé par le fait que «IMPOSSIBLE» est placé au-dessus et par le fait que «bakers» est totalement descriptif des produits et services en cause, à savoir des aliments et des services destinés à fournir des aliments, de sorte que, aux yeux des consommateurs pertinents, l’élément distinctif devra être «IMPOSSIBLE».
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

10
− Par conséquent, l’élément dominant de la demande contestée est clairement «IMPOSSIBLE». L’ajout d’un petit élément figuratif qui renvoie au concept d'«impossible» (un éléphant volant) ne fait que le souligner. Les lettres «SS» inversées dans la demande contestée n’ont que si peu d’importance et possèdent un caractère distinctif si faible dans le signe dans son ensemble que cela ne remet pas en cause ces conclusions. Ce point est accentué par le fait que le signe de la demande contestée sera toujours prononcé uniquement «impossible bakers» (sans aucune mention d’un éléphant volant ou de lettres S inversées).
− En raison de l’élément distinctif et dominant commun «IMPOSSIBLE», pour le public pertinent, il apparaît immédiatement que les marques antérieures de l’opposante et la demande contestée sont très similaires à tous égards. Conformément à une jurisprudence constante, cela ne peut que conduire à la conclusion qu’il existe un degré élevé de similitude [18/09/2014, T-265/13, DEVICE OF BOY ON BIKE WITH MALLETT (fig.)/DEVICE OF POLO PLAYER ON HORSE (fig.) et al.,
EU:T:2014:779, § 23].
Les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel
− La demanderesse fait valoir que la demande contestée se distingue nettement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, de la marque verbale antérieure «IMPOSSIBLE» de l’opposante. Cette affirmation est erronée.
− Plus précisément, la demanderesse i) met l’accent sur la représentation figurative d’un
éléphant, , affirmant que cette illustration «confère un caractère très distinctif». La demanderesse met également l’accent sur ii) la police de caractères élargie de l’élément verbal «BAKERS» et iii) le «SS» inversé dans la demande contestée.
Très similaires sur le plan visuel
Silhouette d’éléphant
− La division d’opposition a conclu à juste titre que tous ces éléments de la demande contestée ont une incidence limitée sur la perception générale de la demande contestée par le public pertinent.
− En ce qui concerne l’éléphant figuratif, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il a moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux de la demande contestée.
− En l’espèce, en raison de sa taille et de sa position, l’élément figuratif ne joue qu’un rôle secondaire dans la demande contestée dans son ensemble. En effet, lorsqu’une marque complexe est composée à la fois d’un élément verbal et d’un élément figuratif, l’appréciation de la similitude visuelle des signes en cause peut être établie uniquement sur la base de la similitude des éléments verbaux. En cas d’importance égale, seuls ces éléments déterminent donc la similitude visuelle des signes.
[20/09/2007, C-193/06 P, QUICKY (fig.)/QUICK (fig.) et al., EU:C:2007:539, § 46; 19/03/2015, C-182/14 P, MAGNEXT/MAGNET 4, EU:C:2015:187, § 33-42]. Toute
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

11
autre approche conduirait bien entendu également à des résultats inacceptables: quelqu’un pourrait usurper complètement une marque verbale antérieure d’un tiers en y ajoutant simplement des éléments visuels et descriptifs dans sa demande de marque ultérieure.
− En outre, dans une marque complexe, comme c’est le cas en l’espèce, le public pertinent appréciera les éléments verbaux et figuratifs séparément, ce qui mettra même davantage l’accent sur les éléments verbaux, en particulier les éléments verbaux dominants et distinctifs, en l’espèce: «IMPOSSIBLE» [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. C’est précisément cet élément qui est reproduit dans son intégralité dans la demande contestée.
Police de caractères élargie
− La demanderesse fait valoir que l’élément verbal «BAKERS» est «nettement plus gros que le mot “impossible” et est donc beaucoup plus évident aux yeux du consommateur moyen». Toutefois, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’aucun des éléments de la demande contestée n’est frappant sur le plan visuel et qu’ils sont tous de taille comparable.
− Bien que l’élément verbal «BAKERS» de la demande contestée ait une hauteur plus grande, sa largeur est identique à celle de l’élément verbal «IMPOSSIBLE». Par conséquent, et comme indiqué précédemment, le premier élément verbal de la demande contestée (à savoir «IMPOSSIBLE»), qui est en l’espèce placé au centre, a une incidence nettement plus importante sur la perception globale de la marque.
− En outre, pour une grande partie du public pertinent, à savoir le public qui maîtrise (au moins partiellement) l’anglais, le terme «BAKERS» de la demande contestée est descriptif des produits et services concernés, à savoir des aliments et des services destinés à fournir des aliments. Il est et reste 100 % descriptif des produits et services, quelle que soit la taille de la police de caractères, et n’attire donc pas autant l’attention que l’élément dominant «IMPOSSIBLE».
«SS» inversé
− Bien que la demanderesse fasse valoir que «le double “S” inversé de la demande contestée crée une énorme différence visuelle entre les deux mots», la division d’opposition a conclu à juste titre que la stylisation de la demande contestée a une incidence limitée sur la perception globale de la demande contestée. En effet, la division d’opposition a conclu à juste titre que la représentation inversée des lettres «SS» pourrait être négligée par les consommateurs pertinents, qui n’analysent généralement pas les différents détails d’un signe et le perçoivent comme un tout.
− Par conséquent, les consommateurs percevront immédiatement le premier élément verbal de la demande contestée comme «IMPOSSIBLE».
− En outre, la police de caractères et la stylisation sans empattement utilisées dans la demande contestée pour l’élément verbal «IMPOSSIBLE» ( ) sont presque identiques à celles utilisées par l’opposante pour sa marque figurative
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

12
«IMPOSSIBLE» ( ). Toute différence subtile, telle que l’élément «SS» inversé dans la demande contestée, sera sans aucun doute ignorée au premier coup d’œil par le consommateur moyen des produits de consommation courante concernés.
− La demande contestée est donc très similaire sur le plan visuel aux marques antérieures de l’opposante. C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les éléments visuels de la demande contestée ont une incidence limitée sur la perception générale de la demande contestée par le public pertinent.
Très similaires sur le plan phonétique
− En l’espèce, le seul élément verbal dominant de la marque figurative antérieure
de l’opposante est «IMPOSSIBLE». Cet élément est reproduit à l’identique dans la demande contestée.
− L’élément figuratif de l’éléphant ailé et les lettres «SS» inversées de la demande contestée ne sont pas efficaces pour neutraliser les fortes similitudes résultant de la coïncidence de l’élément «IMPOSSIBLE», qui est l’élément dominant tant dans les marques antérieures de l’opposante que dans la demande contestée.
− La prononciation des marques coïncide par le son du terme «IMPOSSIBLE», tel qu’il figure à l’identique dans les deux signes. Le public pertinent ne prononcera pas les éléments figuratifs. La seule différence de prononciation réside dans l’élément final de la demande contestée, à savoir le nom «BAKERS». Toutefois, en raison de sa position dans la demande contestée et en raison de la nature descriptive de l’élément (en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé), le public pertinent n’accordera pas une attention particulière à cette différence.
− La demande contestée est donc également très similaire sur le plan phonétique aux marques antérieures de l’opposante.
Très similaires sur le plan conceptuel
− Enfin, la demande contestée est à tout le moins très similaire sur le plan conceptuel. En effet, c’est précisément l’élément distinctif et dominant «IMPOSSIBLE» qui confronte le public pertinent à un paradoxe apparent nécessitant un temps de réflexion.21 Comme démontré ci-dessus, cet élément dominant est reproduit à l’identique dans la demande contestée. En outre, l’éléphant volant (qui illustre le concept d'«impossible») ne fait que renforcer la similitude conceptuelle. En bref, la demande contestée est donc également très similaire sur le plan conceptuel.
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

13
Il existe un risque de confusion
− Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre, une appréciation globale des circonstances pertinentes mène à la conclusion qu’il existe un risque de confusion entre les marques en cause.
− Les marques sont très similaires et les produits sont identiques ou, à tout le moins, très similaires. Le public pertinent est le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
− En l’espèce, les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La demande contestée et les marques antérieures hautement distinctives ont toutes en commun l’élément distinctif et dominant «IMPOSSIBLE». Ces éléments communs sont particulièrement pertinents et ont une forte influence, étant donné que les signes produisent des impressions d’ensemble très similaires.
− La demanderesse fait valoir que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion. Toutefois, compte tenu de tous les facteurs mentionnés ci-dessus, les différences ne sont pas suffisantes pour parvenir à cette conclusion. En tout état de cause, les produits identiques ou très similaires compensent plus que des différences mineures entre les signes. Par conséquent, il existe un risque réel de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent quant à l’origine des produits concernés. La demande contestée doit donc être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
− En résumé, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, une partie significative du public pertinent sera amenée à croire que les produits et services identiques ou très similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Compte tenu de ce qui précède, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.
Motifs de la décision
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références faites dans la présente décision doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 du
Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne
(JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 ainsi que de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
Confidentialité
13 L’opposante a demandé que le mémoire en réponse contienne des informations sensibles sur le plan commercial et qu’il soit dès lors classé comme confidentiel.
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

14
14 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, telles que des parties du dossier pour lesquelles la partie concernée manifeste un intérêt particulier à les garder confidentielles.
15 Lorsqu’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, est invoqué, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est suffisamment démontré. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
16 En l’espèce, il existe un tel intérêt particulier en raison de la nature confidentielle des informations commerciales, comme l’affirme l’opposante. La chambre de recours préservera donc le caractère confidentiel de ces éléments de preuve et ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles données.
Faits, éléments de preuve et observations présentés à l’appui de l’opposition au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
17 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne toutes les marques antérieures.
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant produit la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que la preuve de son habilitation à former opposition dans le délai imparti pour présenter des faits, des éléments de preuve et des observations à l’appui de l’opposition. Si l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant produit, entre autres, la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou qu’il leur porterait préjudice [article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE].
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposition est rejetée comme non fondée dans la mesure où l’opposante n’a fourni aucune preuve pour satisfaire aux dispositions énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE avant l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition.
20 Au cours du délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve visant à démontrer le caractère distinctif accru et la renommée de ses marques antérieures. Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve ou argument démontrant que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice.
21 Bien que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’ait pas examiné l’opposition au regard du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les marques, la justification d’une opposition concerne des exigences procédurales essentielles qui doivent être examinées même si elles n’ont pas été contestées par les parties dans la procédure de recours.
22 Il découle du principe de continuité fonctionnelle que la portée de l’examen qui incombe à la chambre de recours ne dépend pas de la question de savoir si la requérante s’est plainte de la violation des exigences procédurales essentielles au sens de l’article 27,
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

15
paragraphe 2, deuxième phrase, du RDMUE. Par conséquent, le fait que ni la division d’opposition, ni la demanderesse, n’aient invoqué l’absence de justification de l’opposition en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est dénué de pertinence.
23 À la lumière de ce qui précède, l’opposition doit être rejetée comme non étayée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Observation liminaire
24 La chambre de recours appréciera d’abord le risque de confusion sur la base de la MUE antérieure n° 17 924 675 IMPOSSIBLE et ne procédera à l’examen des autres marques antérieures que lorsque cela s’avérera nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
27 Selon cette même jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de la manière dont le public pertinent percevrait les marques et les produits en cause ainsi que de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
28 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T- 56/20, Vroom, EU:T:2021:103, § 17).
29 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, Calcilite,
EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

16
30 Les produits en conflit compris dans la classe 30 sont des produits de grande consommation relativement bon marché, tels que ceux en cause en l’espèce (pâtisserie, confiserie, crèmes glacées, etc.), dont l’achat est régulier et n’est pas précédé d’une longue période de réflexion et de comparaison entre des offres différentes, le niveau d’attention du consommateur est généralement plutôt faible (04/02/2013, T-159/11, Walichnowy
Marko, EU:T:2013:56, § 37), tout au plus moyen.
31 Étant donné que les services de vente au détail de pain et de produits de pâtisserie, etc.
(classe 35) contestés concernent les mêmes produits de grande consommation, il en va de même pour le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention variant de faible à moyen [18/07/2017, T-243/16, Freggo (fig.)/TENTAZIONE FREDDO FREDDO (fig.) et al., EU:T:2017:522, § 26 et 28].
32 En ce qui concerne les services de vente en gros contestés des produits précités compris dans la classe 35, les consommateurs professionnels feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
33 Étant donné que les marques antérieures bénéficient d’une protection dans l’ensemble de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
Comparaison des produits et des services
34 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam- Pym’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
35 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
36 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou encore la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857,
§ 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
37 En certaines occasions, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 55).
38 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

17
39 Afin de pouvoir considérer des produits comme étant concurrents, il faut qu’ils revêtent un rapport de substituabilité entre eux (06/04/2022, T-370/21, Nutrifem Agnubalance,
EU:T:2022:215, § 58).
40 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits et de services, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013,
T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
41 Les produits et services pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 30 – Poudre à lever; pain; en- Classe 30 – Produits de boulangerie; cas à base de pain; en-cas à base de pâtisserie; viennoiserie; glaces céréales; gommes à mâcher; alimentaires; bonbons; gâteaux. succédanés du chocolat; chocolat; Classe 35 – Services de vente en gros, au cacao soluble; produits à base de détail dans les commerces et par les réseaux chocolat; cacao; boissons à base de informatiques mondiaux des produits cacao; succédanés du cacao; café; suivants: produits panifiés, articles de boissons à base de café; succédanés du pâtisserie, gâteaux secs, glaces comestibles, café; confiserie; plats préparés à base bonbons, caramels, cakes. de maïs; en-cas à base de maïs; crackers; pâte à cuire; farine;
confiseries congelées; confiseries glacées non laitières; yaourt glacé
[glaces alimentaires]; miel; glace à rafraîchir; crèmes glacées; succédanés des crèmes glacées; succédanés de crème glacée non à base de produits laitiers; mayonnaise; succédanés de mayonnaise; succédanés de produits laitiers, à savoir mayonnaise sans œufs et sans produits laitiers; pâtés à la viande; moutarde; nouilles; repas préparés à base de nouilles; crêpes
[alimentation]; pâtes alimentaires; repas préparés à base de pâtes alimentaires; en-cas à base de pâtes; sauces pour pâtes; pâtisserie; pizzas; maïs grillé et éclaté [pop corn]; préparations à base de céréales; poudings; poudings (desserts) non à base de produits laitiers; quiches; riz; repas préparés à base de riz; en-cas à
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

18
base de riz; sagou; sauces à salade; sel; sandwiches; sauces [condiments]; sauce au fromage non à base de produits laitiers; épices; rouleaux de printemps; sucre; succédanés du sucre; sushi; tacos; tapioca; thé; boissons à base de thé; succédanés du thé; tortillas; sirop de mélasse; vinaigres; gaufres; levure.
Marque antérieure Signe contesté
Produits contestés compris dans la classe 30
42 Les produits antérieurs pain, crêpes [alimentation], crèmes glacées, pâtisserie, produits à base de chocolat incluent les produits contestés produits de boulangerie; pâtisserie; viennoiserie; glaces alimentaires; bonbons; gâteaux ou les chevauchent. Ces produits sont donc identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
43 En ce qui concerne les services de vente en gros et au détail contestés compris dans la classe 35, bien que, par leur nature même, ils soient généralement différents des produits, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou peuvent avoir la même destination ou la même utilisation que des produits et se trouver de ce fait en concurrence. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et des services (07/09/2016, T-204/14, VICTOR/VICTORIA et al.,
EU:T:2016:448, § 105 et jurisprudence citée).
44 En particulier, il ressort de la jurisprudence que les services de vente au détail ou de vente en gros de certains produits peuvent être étroitement liés à ces produits lorsque lesdits produits sont couverts par ces services (05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro,
EU:T:2011:565, § 33). Étant donné que les services de vente en gros et au détail contestés compris dans la classe 35 font référence à des produits panifiés, articles de pâtisserie, gâteaux secs, glaces comestibles, bonbons, caramels, cakes, qui sont couverts à l’identique par la marque antérieure compris dans la classe 30, il existe un degré moyen de similitude entre les services de vente en gros et au détail contestés (classe 35) et les produits antérieurs compris dans la classe 30 [22/09/2022, T-624/21, prımagran (fig)/prima (fig),
EU:T:2022:620, § 71 à 74].
Comparaison des marques
45 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

19
46 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333 § 42; 20/09/2007, C-193/06 P,
Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci
(20/09/2007, C 93/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
47 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cette marque ou de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause et d’examiner la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20,
The Time, EU:T: 2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
48 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 26).
49 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et services désignés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
50 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie toutefois pas que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. Il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

20
ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks,
EU:T:2018:4, § 55).
51 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
52 Les signes à comparer sont les suivants:


IMPOSSIBLE

Marque antérieure Signe contesté
Les éléments verbaux contenus dans les marques en conflit
53 En ce qui concerne la compréhension des termes anglais contenus dans les marques en conflit, l’analyse est la suivante.
54 En ce qui concerne les termes anglais «IMPOSSIBLE» et «BAKERS», il convient de souligner que non seulement les anglophones natifs comprennent ces mots, mais aussi le public qui a une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la
Finlande est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Cela vaut également pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de la population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27). Le Tribunal a également établi, par exemple, que la connaissance, certes à des degrés divers, de l’anglais est relativement répandue au Portugal et que s’il ne saurait être prétendu que, dans sa majorité, le public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie importante de ce public dispose à tout le moins d’une connaissance de base de cette langue (16.01.2014, T–528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
55 Par conséquent, ces consommateurs comprendront l’adjectif «IMPOSSIBLE» contenu dans la marque antérieure comme «quelque chose qui ne peut exister ou être fait; pas possible» https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/impossible?q=impossible.
56 La signification susmentionnée d'«IMPOSSIBLE» sera probablement perçue, après un processus mental, comme une expression quelque peu laudative à l’égard des produits désignés par la marque antérieure, en ce sens qu’ils sont si bons et excellents que l’on pourrait dire que cette qualité n’est en fait pas possible ou pas réelle. Par conséquent, ce terme possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
57 Bien que le double «SS» inversé de l’élément, , dans la marque contestée soit assez frappant et sera gardé en mémoire par les consommateurs, ceux-ci le considéreront sur le plan conceptuel comme l’équivalent d'«IMPOSSIBLE», qui, en tant qu’adjectif, forme une unité sémantique avec le substantif «BAKERS». Les consommateurs
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

21
susmentionnés qui ont une connaissance suffisante de l’anglais percevront la combinaison «IMPOSSIBLE BAKERS» comme quelque peu fantaisiste et vague (22/12/2021,
R 972/2021-5, Impossible sausage, § 78 et 85; 22/12/2021, R 973/2021-5, Impossible Burger, § 77 et 84). Par conséquent, ces consommateurs ne percevront cette combinaison qu’après quelques opérations mentales comme une expression allusive et élogieuse vantant la qualité élevée des produits de boulangerie; pâtisserie et gâteaux désignés par la marque contestée compris dans la classe 30, étant donné que ces produits sont fabriqués par un boulanger, qui est «une personne dont le travail consiste à faire cuire et vendre du pain et des gâteaux» https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/baker?q=baker. Par conséquent, pour ces consommateurs susmentionnés, la combinaison «IMPOSSIBLE
BAKERS» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
58 En outre, en ce qui concerne les consommateurs de l’UE qui ne maîtrisent pas suffisamment la langue anglaise, il convient de préciser que, dans de nombreuses langues officielles, il existe des termes très similaires à l’adjectif «IMPOSSIBLE», qui a la même signification que, par exemple, «IMPOSIBLE» en espagnol, «IMPOSSIBLE» en français,
«IMPOSSIBILE» en italien ou «IMPOSIBIL» en roumain. Par conséquent, après un certain effort mental, ces consommateurs considéreront la signification d'«IMPOSSIBLE» dans les marques en conflit comme une expression quelque peu laudative dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne, comme déjà conclu au paragraphe 56 ci-dessus. Pour ces consommateurs, le terme «BAKERS» de la marque contestée est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen.
59 Enfin, comme indiqué également dans la décision attaquée, certains consommateurs de l’UE, par exemple en Pologne, en Bulgarie et en Hongrie, ne connaîtront aucun des éléments verbaux contenus dans les marques en conflit. Par conséquent, pour ces consommateurs, tous ces termes dépourvus de signification possèdent un caractère distinctif moyen.
60 En ce qui concerne la marque contestée, il convient en outre d’ajouter que le terme «BAKERS» est, en raison de sa taille, l’élément le plus dominant.
L’éléphant volant contenu dans le signe contesté
61 L’éléphant volant contenu dans la marque contestée sera clairement perçu comme tel par tous les consommateurs concernés au sein de l’Union européenne. Bien que, normalement, les éléments verbaux soient plus distinctifs que les éléments figuratifs [06/06/2018, T- 264/17, SMATRIX/AsyMatrix (fig.), EU:T:2018:329, § 56], l’éléphant volant représenté dans la partie supérieure de la marque contestée est assez frappant et ne saurait être négligé dans l’impression d’ensemble produite par les marques [23/10/2015, T-597/13, dadida (fig.)/CALIDA, EU:T:2015:804, § 27], compte tenu en outre du fait qu’il n’est pas descriptif des produits en cause et qu’il possède un caractère distinctif moyen. Le point de vue de l’opposante selon lequel les consommateurs considéreront l’éléphant volant comme un renforcement du concept d'«IMPOSSIBLE» implique plusieurs étapes mentales et une analyse plus approfondie qui, compte tenu des produits de grande consommation en cause, n’est pas réaliste.
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

22
Comparaison visuelle
62 Sur le plan visuel, il devient évident que le signe contesté, composé de trois éléments, à savoir l’éléphant volant, l’élément et, en dessous, le terme «BAKERS», est beaucoup plus complexe que la marque antérieure, qui se compose d’un seul terme, à savoir «IMPOSSIBLE».
63 En outre, l’éléphant volant ne saurait être ignoré dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée et crée une différence visuelle notable par rapport à la marque antérieure, laquelle est en outre renforcée par le double «SS» inversé visuellement accrocheur, qui sera immédiatement compris par les consommateurs. La position de
l’élément et sa taille nettement plus petite par rapport à l’éléphant volant et au terme «BAKERS» renforcent les différences visuelles entre les signes.
64 Compte tenu de la structure différente des signes et des différences susmentionnées, les similitudes créées par l’élément contenu dans la marque contestée ne sauraient conduire à une impression visuelle similaire des signes, de sorte que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
65 Le point de vue de l’opposante selon lequel l’élément occupe une position dominante au sein de la marque contestée ne saurait être retenu et diminue encore l’importance du double «SS» inversé et de l’éléphant volant contenus dans la demande contestée. Par conséquent, les signes ne sauraient être considérés comme présentant un degré élevé de similitude visuelle, comme l’opposante l’a fait valoir.
Comparaison phonétique
66 La marque antérieure sera prononcée /IM-PO-SI-BLE/ tandis que le signe contesté sera prononcé /IM-PO-SI-BLE-BA-KERS/.
67 Les quatre syllabes de la marque antérieure sont incluses au début du signe contesté. Les similitudes découlant de cette circonstance ne sont pas neutralisées par les deux syllabes supplémentaires à la fin de la marque contestée. Les signes présentent donc un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, comme conclu dans la décision attaquée.
Comparaison conceptuelle
68 Pour les consommateurs qui maîtrisent suffisamment l’anglais et qui comprennent donc tous les termes contenus dans les marques en conflit, les signes transmettent des connotations différentes. Alors que la marque antérieure évoque l’idée d’impossible de manière abstraite, dans la marque contestée, l’idée d’impossible est liée au concept de boulangers, ce qui forme, en ce sens, une unité sémantique avec ce nom.
69 Pour les consommateurs pour lesquels les deux marques véhiculent l’idée d'«impossible», les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que cette signification fait allusion, dans une certaine mesure, de manière élogieuse à la haute qualité des produits en cause, ce lien conceptuel a une incidence limitée.
70 Enfin, pour les consommateurs qui ne percevront aucun concept dans les marques en conflit, la comparaison conceptuelle est neutre.
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

23
71 En raison de la représentation, dans la marque contestée, d’un éléphant volant qui sera perçu par tous les consommateurs concernés, les marques ne sont, dans cette mesure, pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
72 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc de distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-
700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
73 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru et d’une renommée acquise par l’usage.
74 Les éléments de preuve produits par l’opposante consistent principalement en des articles et des publications faisant référence aux États-Unis où elle est présente sur les marchés des hamburgers végétaliens qui ont le goût de véritables hamburgers à base de viande. Dans ces éléments de preuve apparaît la dénomination commerciale de l’opposante «Impossible Foods Inc.» et la référence à «IMPOSSIBLE BURGER». Il n’existe que quelques représentations de hamburgers dans lesquelles le signe «IMPOSSIBLE» apparaît.
75 En général, il n’y a que des références aux hamburgers végétaliens qui sont vendus aux États-Unis, mais, en ce qui concerne l’UE, il n’y a que des informations sur les projets de l’opposante d’entrer sur le marché européen avec ces hamburgers végétaliens, et rien ne prouve que l’opposante détient une part du marché européen, ni que les consommateurs étaient ou sont confrontés à la marque antérieure et qu’ils la connaîtraient.
76 À la lumière de ce qui précède, l’opposante n’a pas démontré le caractère distinctif accru de la marque antérieure et, par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure qui, en l’espèce, au moins pour ceux qui comprennent le terme «IMPOSSIBLE», est inférieur à la moyenne.
Appréciation globale
77 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
78 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

24
services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
79 Les produits et services contestés ont été jugés identiques ou similaires à un degré moyen. les marques présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Pour une partie des consommateurs, les deux signes font référence à l’idée d'«IMPOSSIBLE». En revanche, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la représentation d’un éléphant volant dans le signe contesté.
80 Les produits en cause, à savoir les produits de boulangerie; pâtisserie; viennoiserie; glaces alimentaires; bonbons; gâteaux (classe 30), sont achetés dans des supermarchés, des boulangeries et des établissements où ils sont disposés dans des rayons et où les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel des marques. En outre, le public ne passera pas beaucoup de temps lorsqu’il décidera d’acheter ces produits et ne fera pas preuve d’un niveau d’attention élevé (voir, par analogie, 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 75 et 17/12/2010, T-395/08, Shape of a chocolate rabbit,
EU:T:2010:550, § 20).
81 Dans ces circonstances et compte tenu des différences visuelles frappantes entre les marques, il n’existe aucun risque que les consommateurs pensent que les produits et services désignés par la marque contestée sont produits ou fournis par l’opposante.
82 Le seul élément qui présente certaines similitudes avec la marque antérieure, à savoir
l’élément , n’occupe pas une position dominante au sein de la marque contestée, comme l’a fait valoir l’opposante. Au contraire, les autres éléments du signe contesté, à savoir, d’une part, l’éléphant volant en haut et, d’autre part, le terme «BAKERS» écrit en lettres plus grandes en dessous, attireront l’attention des consommateurs. En outre, l’élément le plus frappant au sein du terme, , est le double «SS» inversé, qui crée une distance supplémentaire par rapport à la marque antérieure.
83 Par conséquent, même pour les produits identiques, les différences visuelles permettent d’éviter le risque de confusion. Les similitudes phonétiques ne sauraient modifier les conclusions susmentionnées étant donné que les aspects phonétiques ont moins de poids pour les produits en cause et que les points communs conceptuels pour les consommateurs qui perçoivent dans les deux marques une référence à «IMPOSSIBLE» n’ont qu’une incidence réduite. Ce raisonnement s’applique à plus forte raison aux services contestés qui ont été jugés similaires à un degré moyen.
84 L’opposante a invoqué devant la division d’opposition les décisions suivantes afin de justifier la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion également en l’espèce:
− Décision du 08/10/2019, R 569/2019-4, BROMBERGER (fig.)/Blomberg et al.
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

25
− Décision de la division d’opposition du 15 février 2021 dans l’affaire
n° B 3 112 147 Paradies/ .
− Décision de la division d’opposition du 28 mai 2010 dans l’affaire n° B 1 412 651
Phoenix/ .
− Décision de la division d’opposition du 28 mai 2010 dans l’affaire n° B 1 412 651
Schutzengel/ .
− Décision de la division d’opposition du 9 février 2010 dans l’affaire
n° B 1 130 972 ALEF/ .
− Décision de la division d’opposition du 28 février 2002 dans l’affaire n° B 184 376
MATADOR/ .
−Décision de la division d’opposition du 17 octobre 2019 dans l’affaire n° B 3 065 238
HEAD/ .
85 En ce qui concerne la décision rendue en première instance, il convient de souligner qu’elle n’est pas contraignante pour les chambres de recours étant donné qu’en l’absence de recours, celles-ci n’ont pas eu l’occasion de se prononcer sur ces affaires [25/01/2018, T-
367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al.,
EU:T:2018:28, § 103].
86 En ce qui concerne le fond de la première décision de la quatrième chambre de recours, il a été souligné qu’il existe un risque de confusion étant donné que les signes sont similaires sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique en raison du fait que le seul élément verbal du signe contesté, «BROMBERGER», contient presque à l’identique la marque antérieure «BLOMBERG». En l’espèce, le signe contesté contient un élément verbal supplémentaire, à savoir «BAKERS», qui est représenté en lettres plus grandes, et les éléments figuratifs différents du signe contesté sont accrocheurs et frappants sur le plan visuel.
87 De même, dans les décisions de la division d’opposition, les circonstances factuelles ne sont pas comparables étant donné que les éléments verbaux présentent davantage de similitudes et que les éléments figuratifs sont moins frappants qu’en l’espèce.
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

26
Conclusion
88 L’opposante a invoqué cinq autres marques antérieures, à savoir:
− L’enregistrement international n° 1 536 614 , enregistré le 24 avril 2020 pour des produits compris dans la classe 29.
− La MUE n° 18 027 599 IMPOSSIBLE déposée le 26 février 2019 et enregistrée le 3 juillet 2019 pour des produits compris dans les classes 1, 5 et 29.
− La MUE n° 18 061 982 IMPOSSIBLE SAUSAGE, déposée le 8 mai 2019 et enregistrée le 19 septembre 2019 pour des produits compris dans la classe 29.
− L’enregistrement international n° 1 499 908 , enregistré le 16 octobre 2019 pour des produits compris dans la classe 29.
− L’enregistrement international n° 1 649 285 IMPOSSIBLE enregistré le 12 novembre 2021 pour des services compris dans les classes 29, 30 et 35.
89 Étant donné que ces autres marques antérieures couvrent la même dénomination que celle qui a été examinée ou contiennent des éléments supplémentaires qui ne sont pas inclus dans la marque contestée et protègent des produits ou services qui sont moins similaires aux produits et services contestés, voire différents de ceux-ci, le résultat ne saurait être différent. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier en détail le risque de confusion revendiqué au regard de ces autres marques antérieures et l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
Frais
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
91 Ces frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle dans la procédure de recours de 550 EUR.
92 En ce qui concerne la procédure devant la division d’opposition, l’opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse s’élevant à 300 EUR. Le montant total des frais à payer à la demanderesse s’élève à 1 570 EUR.
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
par la présente:
1. annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/12/2023, R 1754/2023-5, IMPOSSIBLE BAKERS (fig.)/IMPOSSIBLE et al.