LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 16 novembre 2020
Dans l’affaire R 109/2020-1
Danny Boy Label LLP 8 Station Road
Culta County Down, Northern Ireland
BT18 0BP
Royaume-Uni Titulaire de la MUE/requérante représentée par ANSONS, 4th Floor, Imperial House, 4-10 Donegall Square East, BT1 5HD Belfast (Royaume-Uni)
contre
Horvath Spezereyen Kontor und Lebensmittelproduktion GmbH Gutenbergstrasse 7
2232 Deutsch-Wagram
Autriche Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par SCHÖNHERR RECHTSANWÄLTE GMBH, Schottenring 19, 1010 Wien (Autriche)
Recours concernant la procédure d’annulation no 28 485 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 854 745)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/11/2020, R 109/2020-1, Titanic

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 juin 1998, Danny Boy Label LLP (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TITANIQUE
pour la liste de produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
2 La demande a été publiée le 6 décembre 1999 et la marque a été enregistrée le 8 octobre 1999.
3 Le 11 octobre 2018, Horvath Spezereyen Kontor und Lebensmittelproduktion
GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a présenté une demande en déchéance de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci- après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015. La demanderesse en nullité a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas fait un usage sérieux de la marque contestée.
5 Le 13 décembre 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des preuves de l’usage sous la forme d’une déclaration sous serment de M. Peter
Martin Lavery, ancien directeur de Belfast Distillery Company Limited, du prédécesseur en droit de la titulaire de la marque de l’Union européenne. M. Lavery déclare, en substance, que le whisky étiqueté avec la marque «TITANIC» a été vendu sans interruption par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou son prédécesseur en titre, depuis 2008, et que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’UE pour tous les produits enregistrés. D’autres informations sont fournies sur i) les difficultés rencontrées par le titulaire de la marque depuis décembre 2011 (quand il reste à gauche sans fourniture de whisky), sur un certain nombre d’actions entreprises en vue de la reprise de la production (dans 2013 Belfast Distillery Company Limited investing dans une distillerie de la chaussure Crumlin Road Crumlin, cependant, la production de whisky a été reportée et les points coulisses n’ont été achetés qu’en 2015; en mai 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu un accord avec la société Belfast Distillery Company Ltd pour 10 000 cas de whisky,
à savoir 12 000 070 bouteilles de cl d’étiquetage sous la marque «TITANIC»; en février 2018, les entreprises britanniques Titanic Gin Ltd et Titanic Vodka Ltd ont été intégrées dans une constitution de marché pour le gin et la vodka, et la

---

3
création d’un marché pour ces produits a été créée pour désigner ces produits. Des négociations sont en cours avec des entreprises d’Irlande du Nord et de Pologne, etc.) et ii) les façons dont le stock de whisky existant a été utilisé pour promouvoir la marque «TITANIC», en dépit du rebut depuis de nombreuses années que la titulaire de la MUE n’était pas en mesure d’obtenir une source immédiate de whisky. En outre, M. Lavery montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a continué de vendre le nombre limité d’approvisionnement de whisky aux consommateurs de l’Union européenne.
Sa déclaration sous serment était accompagnée de huit pièces, qui peuvent être résumées comme suit:

• pièce 1: Deux images du produit et de son emballage: La première image montre un flacon de 70 clous de «TITANIC irlandais whiskey 5- an» et de la boîte à tubes correspondante, sur un calendrier ouvert au cours de la semaine du 23 au 26 juillet 2018. L’autre photo, uniquement sur l’emballage, n’est pas une date;
• pièce 2: Impressions du site https://beta.companieshouse.gov.uk détachant les renseignements détaillés concernant la société TITANIC
GIN LTD et TITANIC VODKA LTD, document imprimé le 9 février
2018;
• Pièce 3: Un document intitulé «Titanic Distillers Collection» portant la mention «© Landmark 2018» et montrant des photos de quatre bouteilles de boissons alcoolisées de 70 (whisky de prime, prime irlandaise assistée, prime irlandaise sur les primes et la vodka irlandaise premium).
Le signe TITANIC et la mention «Product of Thompsons Dock» apparaissent sur l’étiquette des produits;
• Pièce 4: Un prospectus promotionnel de l’entreprise «Whisky Festival de Newcastle 2014» mentionnant, entre autres, la «Belfast Distillery
Company» («mention spéciale doit être offerte à nos amis lors de la longue période de présentation des Belfast. Ils semblent avoir évincé le sac et sont, dès aujourd’hui, lancement de leur produit au Royaume-Uni! Exclusive ou ce qui?»). Cette pièce comprend également la copie d’une facture émise le 23 décembre 2013 par Belfast Distillery Ltd., pour 7 affaires «Titanic» 5 ans pour un montant total de 1 033,20 GBP et adressée à «Newcastle Whiskey Show»;
• Pièce 5: Une déclaration, datée du 08er novembre 2018, de M^me Laura Leonard, responsable des relations européennes et internationales avec le conseil de Belfast, qui déclare avoir collaboré avec M. Lavery, fondateur et PDG des registres de Titanic Drinks au cours des dix dernières années, que M. Lavery a régulièrement participé aux conseils d’affaires internationales, du tourisme et de l’éducation et que «ses plans ambitieux de création de la marque Titanic Drinks Collection et de la distillerie sur la base de Titanic Titanique évoqueront davantage la valeur unique de la proposition unique à Belfast»;

---

4
• Pièce 6: Une déclaration, datée du 09er novembre 2018, de M. Máirtín Ó Muilleoir MLA, chef de la société civile, président du groupe des médias de Belfast, et ancien directeur du club des boissons de Belfast, qui affirme, entre autres, que M. Lavery, «au fondateur et au PDG de la collection de boissons de Titanic Drinks, a parrainé la plus grande manifestation de prix communautaires de 11 ans récompensés par les participants», et salue les «ambitieuses propositions de localiser un distillerie de Drinks Titanic Drinks au treillis Titanic Titanic de Belfast» par M. Lavery;
• Pièce 7: 17 factures émises entre le 04er mars 2014 et le 16 février 2017 par Belfast Distillery Ltd. ou Danny Boy Label LLP (toutes deux établies
à la même adresse dans le département) en relation avec la vente de whisky «Titanic» (quantité totale: 111 dossiers et 105 bouteilles). Les renseignements détaillés concernant les destinataires de ces factures étaient «blindés», à l’exception de leur emplacement: Deux factures sont adressées à des clients situés dans le County Down, une facture adressée à un client situé à York, l’une destinée à un client à Barking, au Royaume-Uni et les 13 factures restantes à des clients à Belfast. Les montants totaux facturés pour le whisky «Titanic» s’élèvent à environ 14 834 GBP;
• Pièce 8: Des captures d’écran de page internet (avec une date d’impression de novembre 2018) provenant des sites suivants: I) https://www.whiskybase.com ( site web d’un site web en néerlandais «fondé en 2007 avec l’objectif de créer dans le monde la plus grande ressource d’informations de whisky; un site web local créé par et pour amateurs de whisky») montrant une bouteille de «Titanic» 10 ans Irlande whisky «ajouté le 15 mai 2015»»; (ii) https://sklep-dormwhisky.pl , montrant une bouteille de whisky «Titanic» de 5 ans disponible à la vente à 210 00 PLN, sur un tableau montrant des variantes de produit plat comprises entre le 16 janvier 2016 et le 18 novembre 2018, et en incluant la date d’impression 11/30/2018 et (iii) https://www.scotchwhiskyauctions.com , basée à Glasgaw, indiquant qu’une bouteille de «Titanic 10 ans» a été mise aux enchères pour un montant de 80 GBP, à la «87e correspondance tenue entre le 22 juin
2018 et le 01 juillet 2018».
6 Dans ses observations en réponse du 26 février 2019, la demanderesse en déchéance a contesté les éléments de preuve déposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en faisant essentiellement valoir que la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée devait être prononcée pour tous les produits contestés. en effet, dans l’ensemble, la titulaire de la marque a simplement pu disposer, depuis 2011, d’une offre limitée de tiers (d’un produit spécifique, à savoir un produit spécifique, à savoir un produit spécifique), et qu’il n’y a pas produit de production du produit avec la marque contestée, ni dans le temps. Dès lors, seules les ventes de ventilateurs ont eu lieu à de simples ventes, ce qui explique le volume des ventes marginales réalisées.

---

5
7 Le 16 avril 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté en tant que pièce A1 des éléments de preuve supplémentaires constitués de copies des certificats de constitution délivrés par le registre du commerce d’Irlande du Nord concernant les sociétés mentionnées dans la pièce 2 ci-dessus.

8 Par décision rendue le 19 novembre 2019 (ci-après, «la décision attaquée»), la division d’annulation a fait droit à la demande en déchéance. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Importance de l’usage
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté un total de 18 factures montrant que, sur une période de 3 ans et 2 mois (de décembre 2013 à février 2017), 118 cas et 105 bouteilles d’Irlande «Titanic» ont été vendus à des clients situés au Royaume-Uni (principalement à Belfast, l’Irlande du Nord). Cependant, eu égard au marché pertinent, la division d’annulation partage l’avis du demandeur, dans la mesure où une quantité totale de 1521 bouteilles pour un volume global de vente de 15 867 GBP représente un usage trop faible pour être considéré comme une exploitation commerciale réelle et réelle de la marque dans l’UE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information concernant le chiffre d’affaires réalisé grâce à la vente sous la marque. En outre, il ne peut être déterminé avec le degré de certitude requis si les factures présentées sont censées représenter des exemples de ventes ou s’ils représentent l’intégralité des ventes. Les chiffres sur certaines factures sont consécutifs, par exemple BD0 042 du 23 décembre 2013, BD0 043 du 4 mars 2014, BD0 068 du 21 avril 2016 et BD0 069 du 25 novembre 2016. En outre, la chambre de recours relève que, dès lors que la titulaire de la marque de l’Union européenne vend clairement au moins une autre marque de whisky (ce qui est indiqué dans les factures), les autres factures pourraient désigner des ventes de produits portant la marque sous différents signes.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même admet que les ventes concernent effectivement le «stock de whisky existant» qu’elle avait gauche depuis 2011.
Les produits en cause sont Irish whisky, whisky irlandais, qu’il s’agisse d’un spiritueux populaire qui, à un prix moyen, et non d’un onéreux onéreux.
Comme il ressort des factures, le prix par bouteille ne dépasse pas 25 GBP, bien qu’il apparaisse beaucoup moins pour la majorité (le prix pour le cas de «Titanic 5 ans» est de 123 GBP, 99 GBP ou même 51,60 GBP, alors qu’une facture du 30 juillet 2015 montre un prix de 15 GBP par bouteille pour «Titanic spécial Edition»). L’île d’Irlande figure parmi les 10 principaux pays de production de whisky au monde et le marché du whisky est en soi très important. Dès lors, les ventes indiquées ne sont que des montants symboliques, compte tenu en particulier de la taille du marché.
Appréciation globale

---

6
Les documents des pièces 2 et annexe A1 sont dénués de pertinence aux fins de la présente appréciation, dans la mesure où ils ne fournissent aucune indication quant à l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Les communications présentées dans les pièces 5 et 6 mentionnent uniquement les «plans ambitieux» de M. Lavery pour établir la marque relative de Titanic Drinks et la définition de «propositions ambitieuses» pour la localisation d’une distillerie de collection au titanic Drinks. Toutefois, ils ne sont étayés par d’autres preuves corroborantes visant à démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement entrepris des activités qui pourraient être qualifiées de préparations sérieuses et efficaces afin de garantir la sécurité des clients pour aucun des produits enregistrés compris dans la classe 33.
Les extraits d’Internet présentés en pièce 8 ne démontrent pas l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne et ne démontrent pas non plus que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Par conséquent, en l’absence d’autres documents justificatifs, il ne peut être établi que la marque de l’Union européenne contestée a effectivement été active sur le marché pendant la période pertinente pour whisky et que cet usage était de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits concernés; La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information complémentaire concernant l’utilisation effective des sites internet par les consommateurs potentiels et pertinents, ou la publicité complémentaire et/ou les chiffres de vente concernant les produits en cause.
D’ après le prospectus à caractère promotionnel présenté dans la pièce 4, «la grande détillerie de Belfast awa» débutera son produit lors du festival
«Whisky» de 2014. Mais il n’est pas explicitement fait mention du signe
«Titanic».
La déclaration sous serment donne, aux paragraphes 3, 4 et 5, un compte rendu détaillé des activités prétendument entreprises par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de surmonter le fait que leur fournisseur initial, «Cooley Distillery», une fois acheté par Beam Inc., en décembre 2011, a cessé de fournir du whisky à l’ensemble des propres étiquettes de chaque partie. Cependant, le dossier ne contient pas le moindre élément de preuve à l’appui de cette allégation.
Dans sa déclaration tenant lieu de serment, la Cour décrit en outre, aux points 6 à 9, certaines mesures prises par la titulaire de la marque de l’Union européenne visant à promouvoir et à créer un marché pour le gin et la vodka. À l’appui de cette affirmation, elle s’est fondée sur la configuration des deux entreprises, les œuvres d’art de la collection de Distillers Titanique et les lettres des pièces 5 et 6. Ces éléments de preuve sont clairement insuffisants pour conclure que les préparatifs effectués par l’entreprise en vue de garantir la clientèle pour le gin et la vodka sont en cours. La création d’étiquettes est d’usage interne, comme expliqué ci-dessus, alors que les documents du

---

7
«Registrar of Companies» ne prouvent que l’incorporation des entités concernées et non l’utilisation dans la vie des affaires à des fins en cours.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et d’intensité de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs pour démontrer l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions étant suffisante et, dans la mesure où l’usage n’a pas été démontré au moins, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Conclusion
Les documents présentés ne permettent pas de démontrer que le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent. Les informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage sont insuffisantes. Bien que les éléments de preuve présentent une certaine présence sur le marché en ce qui concerne le whisky irlandais, ce n’est toutefois pas un élément qui présente une ombre suffisante, géographique ou commerciale, de nature à justifier la conservation d’un enregistrement de marque de l’Union européenne. En outre, les éléments de preuve sont clairement insuffisants pour démontrer que le titulaire de la marque de l’Union européenne a entrepris des préparatifs sérieux et efficaces afin de garantir la sécurité des clients en ce qui concerne les produits enregistrés dans la classe 33.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée. La demande en déchéance est entièrement recevable et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
9 Le 15 janvier 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 mars 2020.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 juin 2020, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas pris en considération les circonstances particulières liées à la difficulté à obtenir une prestation de whisky et, en tenant compte de ces circonstances, les éléments de preuve produits démontraient bien effectivement l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne par la titulaire.

---

8
Il est incompréhensible que la décision attaquée mette en doute la valeur probante de la déclaration statutaire de M. Lavery, ancien PDG, qui est la plus compétente au sujet des activités de l’actuelle titulaire de la marque contestée et de son prédécesseur en titre. M. Lavery s’est solennellement et sincèrement déclaré que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, en dépit des difficultés exposées pour se présenter lors de l’obtention d’une source de whisky en remplacement.
Dans son témoignage, M. Lavery a posé les difficultés rencontrées par le titulaire de la marque de l’Union européenne en titre d’obtention de whiskey par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour l’obtention d’une whisky et le fait qu’elle a entrepris le processus de distillation de son propre whisky (qui doit toutefois être stocké pendant un minimum de trois ans et un jour, et ne pouvait donc pas être disponible jusqu’au début de l’année 2019) et a également souligné qu’en mai 2018, il avait obtenu un approvisionnement de 10 000 cas de whisky pour l’étiquetage avec la marque de l’Union européenne, ce qui conduit à la préparation d’un nouveau lancement des produits sur le marché sous la MUE. Bien que ces circonstances ne soient pas considérées comme de «justes motifs pour le non- usage», de telles circonstances particulières ont entraîné une baisse importante de l’usage de la marque de l’Union européenne. Malgré les difficultés rencontrées, le titulaire de la marque de l’Union européenne a continué d’utiliser de manière constante la marque de l’Union européenne tout au long de la période pertinente.
Par conséquent, la re-lancement de la TITANIC Whisky par le titulaire de la MUE au cours du festival de Whisky Dessen 2014, ainsi que la perte d’un fournisseur et les difficultés d’obtention d’une source de substitution, doivent être pris en compte comme le temps nécessaire pour produire un véritable whisky irlandais.
La pièce 4 indique que le prédécesseur en droit de la titulaire de la marque de l’Union européenne est présenté lors de la fête de Whisky Festival Newcastle en 2014. L’inclusion d’une facture indiquant que 7 cas de whisky ont été envoyés à la pièce «whisky» afin qu’ils soient utilisés à cet effet permet de dégager un effort pour créer et préserver des parts de marché.
Les pièces 5 et 6 contiennent toutes deux des déclarations de chefs de gouvernement locaux dont le PDG de la titulaire de la MUE, M. Lavery, fait la promotion de la Collection Titanic Drinks dans le cadre de la participation aux «missions internationales, Tourisme et éducation» et à la mise à disposition de «ses marques de whisky», c’est-à-dire des «TITANIC» aux participants à une cérémonie de remise de prix communautaires.
Les factures jointes en tant que pièce 7 montrent des ventes d’une quantité de whisky, soit 111 affaires et 105 bouteilles. Il convient de tenir compte du fait que la mise à la vente de whisky pour la vente sous la marque TITANIC a cessé et qu’une nouvelle source est en cours de création, ainsi que du fait que le stock whisky existant était utilisé pour l’achat de telles ventes et

---

9
promotions; cela permet de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne et son prédécesseur en droit ont réellement utilisé la marque contestée, pour préserver l’établissement de vente qui avait été créé pour leurs produits en attendant la nouvelle source de produits.
De même, les captures d’écran du site Internet (pièce 8) montrent une promotion de la marque de l’Union européenne sur des sites web de vente en détail, dans lesquels la clientèle de l’UE pouvait acheter lesdits produits.
Les éléments de preuve montrent de multiples achats de produits munis de la marque de l’Union européenne, tout au long de la période pertinente, à de multiples parties, tout au long du Royaume-Uni, et montrent également la promotion des produits, ainsi que la capacité d’acheter les produits desdits produits à travers l’intermédiaire de sites web de vente au détail de tiers dans l’Union européenne au sens large, par exemple en Pologne.
Le volume de ventes relativement faible n’infirme pas les efforts déployés par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour conserver le débouché de vente de ses produits alors qu’il était confronté à des difficultés et en échape à ses difficultés.
Dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas pris en considération les circonstances particulières liées à la difficulté à obtenir une prestation de whisky et, en tenant compte de ces circonstances, les éléments de preuve produits démontraient bien effectivement l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a énuméré les difficultés rencontrées pour obtenir une source de whisky pour l’étiquetage avec la marque de l’Union européenne, mais ne s’ est pas fondée sur des «justes motifs pour le non-usage», dès lors que ces raisons n’interdisaient pas de continuer à utiliser la marque pour conserver un débouché pour les produits concernés.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
– La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit (ou n’a produit) un seul produit de 2011 jusqu’à ce qu’elle produise la preuve de l’usage (à l’origine, décembre 2018) et elle n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire datant de avril 2019. La période en cause dans la présente procédure se situe donc à la fin de la période de huit ans en cause.
Les raisons en étaient que seules les circonstances commerciales et typiques de chaque entreprise sont soumises chaque jour à la fixation et au maintien d’une offre adéquate pour ses produits.
– Les déclarations de M. Lavery devraient être corroborées par d’autres éléments de preuve.

---

10
– Le fait que la titulaire de la MUE n’ait fourni aucune information concernant les chiffres d’affaires réalisés pour la vente effectuée sous la marque indique qu’elle ne pouvait qu’insignifiante:
• La pièce 4 concernant l’échantillon de Whisky de Newcastle (version 2014) montre une facture, qui (comme expliqué dans la réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 16 avril 2019, paragraphe 5.4), a été uniquement produite par le prédécesseur de la titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même; cela ne prouve même pas les ventes de produits au centre de la maladie de Newcastle, mais concerne uniquement des opérations internes;
• Les pièces 5 et 6, qui ont été manifestement rédigées sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ne font pas spécifiquement référence, ni explicitement ni à tout le moins clairement à la période spécifique en l’espèce (mais pourraient également concerner uniquement la période antérieure à 2013, plus particulièrement jusqu’en 2011), ni spécifiquement au whisky de produits vendu sous la marque TITANIC.
Ces déclarations sont très générales, ce qui indique que les témoins n’étaient pas disposés à attester spécifiquement l’usage de la marque TITANIC entre octobre 2013 et octobre 2018.
les documents attestant de la société d’une entreprise (pièces 2 et Al) ne constituent pas une preuve appropriée de la preuve de l’usage de la marque TITANIC, qui ne montre pas non plus usage de la marque sur le marché, ni à prouver l’usage des produits protégés par la marque. De même, la simple existence d’entreprises ne permet pas non plus de conclure qu’elles sont ou seront même autorisées à utiliser une marque détenue par une société tierce, ni que la marque puisse potentiellement être utilisée à l’avenir.
La représentation d’illustrations créées pour des vodka, crèmes et à base de gin (pièce 3) n’est pas une preuve adéquate de l’usage sérieux de la marque «TITANIQUE» puisqu’elle est entachée d’une absence de date et ne constitue qu’un document interne. Il est donc hors de propos de l’usage (de simples préparatifs internes pour l’utilisation de la marque — tels que l’impression d’étiquettes, la production de récipients, etc. — ne peuvent être considérés comme un usage dans la vie des affaires; voir directives relatives aux marques de l’EUIPO C.6.2.3.2.1).
En effet, il ne ressort ni de l’annotation «© Landmark 2018» dans le coin supérieur gauche, ni de la déclaration de M. Lavery, ni de la pièce elle-même lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne a réellement commandé, créé ou proposé à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Motifs
13 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

11
règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
15 Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office,
«si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits, si, entre l’expiration de cette période et la présentation de la demande ou de la demande reconventionnelle, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; cependant, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant la présentation de la demande ou de la demande reconventionnelle, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande ou la demande reconventionnelle pourrait être présentée;»
16 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).
17 En revanche, ladite disposition ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
38).
18 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-
81/15, Synthesis, EU:T:2016:215, § 37).

---

12
19 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-
409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus
Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31).
20 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, et des éléments de preuve à l’appui de ces indications.
21 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, et avec le (4) RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour les produits ou services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée. En vertu de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
Examen des preuves de l’usage
22 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 8 octobre 1999.
La demande en déchéance pour non-usage a donc été déposée le 11 octobre 2018, de sorte que la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à cette date.
23 En l’espèce, il n’est pas contesté que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux jusqu’en 2011.
24 La demanderesse en déchéance soutient, en substance, que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux après cette période, notamment au cours de la période de 5 ans précédant le dépôt de la demande en déchéance. La période pertinente s’étend du 11 octobre 2013 au 10 octobre 2018.
25 La chambre de recours doit dès lors examiner si les éléments de preuve de l’usage démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de cette période.
Remarque préliminaire
26 En réponse au mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en déchéance à titre individuel évalue et conteste chaque élément de preuve déposé par la titulaire de la marque de l’Union européenne, faisant essentiellement valoir que les documents ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque en cause.

---

13
27 Cependant, comme indiqué ci-dessus, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’exige pas que chaque élément de preuve doive nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, §
61; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84; 19/04/2013, T-
454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, Lambretta,
EU:T:2014:843, § 25). Les éléments de preuve qu’il désigne être considérés conjointement doivent établir les faits nécessaires, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34).
28 Par conséquent, l’approche de la demanderesse en nullité consistant à diviser les éléments de preuve en des points individuels, et la déclaration de certaines informations manquantes concernant chaque exigence d’utilisation, sont inappropriées. Selon une jurisprudence constante, il convient de rechercher si les éléments de preuve considérés dans leur ensemble peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 33, 34).
29 La chambre de recours va à présent examiner si les éléments de preuve versés au dossier fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, pris dans leur ensemble, fournissent des indications suffisantes en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Témoignage
30 La titulaire de la marque de l’Union européenne reproche à la chambre de recours de ne pas avoir fourni une valeur probante suffisante à la déclaration sous serment de M. Lavery, qui est, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la plus compétente en ce qui concerne les activités de l’actuelle titulaire de la marque contestée et de son prédécesseur en titre.
31 A cet égard, elle doit constater que la valeur probante d’une déclaration dépend en premier lieu de la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire, ainsi que se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
32 De manière générale, les déclarations sous serment d’une personne qui a des liens étroits avec la partie concernée sont d’une valeur probante inférieure à celles des tiers et ne peuvent pas, à elles seules, constituer une preuve de l’usage de la marque (11/12/2014, T-196/13, la nana (marque fig.), EU:T:2014:674, § 32, 45).

---

14
33 Dès lors, comme l’a relevé à juste titre la décision attaquée, une valeur probante peut être attribuée à une déclaration sous serment faite par une personne ayant un lien étroit avec la partie concernée, à moins que cette déclaration ne soit corroborée par d’autres éléments probants (22/11/2018, T-424/17, Fruit of the Loom/Takko, EU:T:2018:824, § 71; 21/09/2017, T-609/15, Basic,
EU:T:2017:640 § 59; 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 45).
34 Par conséquent, la chambre de recours examinera dans les sections suivantes si le contenu de la déclaration sous serment est étayé par les éléments de preuve énumérés aux points 5 et 7 et fournir des indications suffisantes sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Le résultat final de l’usage sérieux de la marque dépend de l’appréciation globale de l’ensemble des facteurs, tels qu’établis par les éléments de preuve versés au dossier.
Durée de l’usage
35 Il convient de rappeler que la question à examiner n’est pas de savoir si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la totalité de la période pertinente. En effet, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al.,
EU:T:2015:503, § 52-53).

36 En l’espèce, la plupart des preuves déposées par la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoient clairement à la période pertinente.
37 Outre les éléments de preuve relatifs à la participation à l’ «Whisky Festival
Newcastle» en 2014 et à la facture datée du 23 décembre 2013, pour 7 affaires
«Titanic 5 ans» émises dans le cadre de cet événement promotionnel, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit 18 factures relatives à des ventes à des clients, couvrant la période de 3 ans suivante, de mars 2014 à février 2017
(pièce 7).
38 Par ailleurs, les sites Internet, portant sur les sites internet, sur lesquels figure la
«whisky» de la titulaire de la marque de l’Union européenne, portent des dates dans la période pertinente; Le site web néerlandais www.whiskybase.com, mentionne que «Titanic 10 ans Irish whisky irlandais» a été ajouté le 15 mai
2015); Le site web https://www.scotchwhiskyauctions.com, citez les ventes d’une bouteille de «vieil de 10 ans», lors de la «87e correspondance judiciaire du 22 juin 2018 et du 01er juillet 2018». L’extrait du site web polonais https://sklep- dormwhisky.pl , contenant un «whisky irlandais de 5 ans», mis en vente, comporte un tableau de variations de prix allant du 16 janvier 2016 au 18 novembre 2018 (avec une grande partie pendant la période pertinente) et une date d’impression datée du 30 novembre 2018 (qui est celle du mois suivant la période pertinente), ce qui indique que le produit a été vendu en permanence sur ce site web polonais pendant cette période.
39 Par ailleurs, outre la création de la société TITANIC GIN LTD et TITANIC VODKA LTD, qui ne prouve pas l’usage de la marque en tant que telle, il existe divers éléments de preuve datant de la période pertinente en 2018, r eferring à

---

15
l’usage de la marque ( pièces 1 à 6): l’image d’une bouteille de whisky irlandais « TITANIC 5 an» et de son emballage, apparemment prise en juillet 2018, et de l’image des produits de la «Collection Titanic Distillers», portant la mention «© Landmark 2018».
40 Enfin, les déclarations de deux agents publics locaux, M. Ó Muilleoir, ancien directeur du Lord de Belfast et de M^me Leonard, directrice des relations européennes et internationales avec Belfast City Council, qui ne sont pas des employés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, font référence, mais en des termes généraux, à leur collaboration de longue date avec le «fondateur et PDG de Collection Titanic Drinks», confirmant qu’il «a parrainé la vaste manifestation de prix communautaires de 11 ans récompensant les participants» et
à ses «plans ambitieux pour la création de la marque Titanic Drinks Collection et de la distillerie au quai historique de Titanic».
41 Par conséquent, les éléments de preuve divers versés au dossier, couvrant l’ensemble de la période, fournit des indications quant à l’utilisation de la marque pendant chaque année, pendant la période pertinente, avant même cette période.
Lieu d’usage
42 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs permettant de déterminer l’usage sérieux, qui doit être pris en compte dans l’analyse globale et qui doit être examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type. La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’usage de la marque doit être démontré dans le territoire de l’Union européenne. Ce fait doit être interprété comme signifiant que les frontières du territoire des États membres devraient être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44).
43 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54, 55).
44 En l’espèce, les preuves du dossier, principalement des factures (pièce 7), montrent que, durant la période pertinente, le whisky irlandais «Titanic» a été principalement vendu à des clients situés au Royaume-Uni (principalement à
Belfast, en Irlande du Nord).
45 En outre, le whisky irlandais «Titanic» était présent sur le festival de Whisky, de Newcastle 2014, qui, d’après le dépliant du festival (pièce 4), rassemble les exposants et les participants du monde entier.
46 Il est dès lors évident que des produits portant la marque contestée ont été commercialisés au moins au Royaume-Uni, ce qui est suffisant du point de vue territorial [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (marque fig.)/TVR et al.,
EU:T:2015:503, § 57].

---

16
47 En outre, ainsi qu’il ressort des captures d’écran de sites web de tiers (pièce 8), le produit étiqueté «TITANIC whisky», s’inscrit dans des sites web internationaux de tiers, tels que le site hollandais www.whiskybase.com , où, dans l’ancienne adresse suivante, «Titanic» de 10 ans est «ajouté le 15 mai 2015», et sur le site britannique britannique de Glasw (https://www.scotchwhiskyauctions.com) , qui mentionne qu’une bouteille de «Titanic 10 ans» a été vendue pour 80 GBP au cours de la «87e correspondance tenue entre le 22 juin 2018 et le 01 juillet
2018». Elle apparaît également sur le site web polonais, https://sklep- dormwhisky.pl, qui montre une bouteille de «Titanic 5 ans Irish whiskey» disponible à la vente en Pologne, à partir du 16 janvier 2016. Bien que rien ne prouve le nombre de visites du public, il demeure que ces sites adressent des amateurs de whisky au sein de l’UE et à l’extérieur (voir «importance de l’usage» ci-dessous).
48 Les éléments de preuve montrent un usage de la marque dans l’Union européenne, bien qu’il soit clair que les ventes effectives au cours de la période pertinente semblent avoir été essentiellement orientées vers le Royaume-Uni.
Importance de l’usage
49 Concernant l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, lors de l’examen du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, §
41, 42; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35, 36).
50 Tout d’ abord, contrairement à ce qui semble être le point de vue du demandeur en nullité et du département d’annulation, le titulaire n’est pas tenu de révéler le volume total des ventes, son chiffre d’affaires ou les prix individuels effectivement facturés à différents clients. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (26/09/2018, R 2389/2017-2, AC, § 35). En effet, l’appréciation de la preuve de l’usage vise à déterminer si le titulaire de la marque a sérieusement tenté d’acquérir ou de conserver une position commerciale sur le marché pertinent. À cet effet, la fourniture de documents comptables indiquant les chiffres de ventes ou les factures n’est pas nécessaire aux fins d’établir l’usage sérieux de la marque en cause (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57). Même les preuves circonstancielles, telles que des catalogues, peuvent, dans certaines circonstances, constituer une preuve valable de l’usage sérieux dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 41, 44).

---

17
51 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque, la division d’opposition a considéré, en substance, que 18 factures représentant des ventes de 118 cas et de 105 bouteilles d’Irlande «Titanic», qui ont abouti à la production d’une quantité totale de 1 521 bouteilles pour une quantité totale de 15 867 GBP sur une période de 3 ans et de 2 mois (de décembre 2013 à février 2017), représente un usage de la marque trop petit et qualifié de «symbolique» plutôt que d’exploitation commerciale réelle et réelle de la marque, compte tenu de la taille du marché de l’Union européenne et du fait que l’Irlande est un grand territoire de production du whisky.
52 À cet égard, la chambre de recours note premièrement que la marque est utilisée pour une whisky irlandais et que même si l’Irlande est un producteur important de whisky, tel n’est pas le cas de l’Irlande du Nord (le Royaume-Uni). L’irlandais n’a pas non plus l’énorme popularité que, par exemple, du whisky écossais, dans l’ensemble de l’UE et au niveau mondial. Le whisky irlandais peut être apprécié par les connaisseurs du fait de ses caractéristiques spécifiques, mais il semble plutôt un type de whisky «de niche», avec ses propres amateurs. Compte tenu des caractéristiques du marché couvert par le whisky irlandais, la chambre de recours ne peut pas partager la constatation de la décision attaquée selon laquelle l’importance de l’usage résultant des ventes facturées est tellement réduite en fonction de la taille du marché du whisky, qu’elle démontre simplement un usage «symbolique», dans tous les cas.
53 De plus, bien que, comme la division d’opposition l’a correctement observé dans la décision attaquée, le prix moyen par bouteille d’un «whisky Titanic 5 ans» ne dépasse pas 25 GBP, il n’en reste pas moins que le whisky constitue un spiritueux représentant au moins 40 % de la teneur en alcool, qui est plutôt consommée dans des circonstances sociales particulières. Il ne s’agit manifestement pas d’un produit de grande consommation très bon marché, destiné à un usage courant, comme celui des jus de fruits, par exemple, qui étaient en cause dans l’arrêt «Vitafruit» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 48), dans lequel le Tribunal a estimé que 293 dossiers sur 12 jus de fruits, pour un montant total de 4 800 EUR, étaient suffisants pour prouver l’usage sérieux dans l’Union.
54 Par ailleurs, pour apprécier l’importance de l’usage, le chiffre d’affaires et les ventes ne peuvent pas être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en relation avec d’autres facteurs, tels que la capacité de production et de commercialisation de l’entreprise et les caractéristiques des produits, et il n’est pas nécessaire que l’exploitation commerciale soit quantitativement importante. Ces facteurs plaident par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui peuvent raisonnablement expliquer la baisse des ventes pendant la période pertinente, n’ont absolument pas été pris en considération dans la décision attaquée.
55 Moreo. les factures ne sont pas les seules éléments de preuve pour un usage qui relève de la période pertinente et doivent être prises en compte pour déterminer l’importance de l’usage de la marque. Le dossier contient d’autres éléments de preuve de l’usage, qui n’ont pas non plus été pris en considération par la division d’opposition.

---

18
56 Les captures d’écran de sites internet internationaux de tiers (pièce 8) contiennent le produit étiqueté «TITANIC whisky» et constituent des preuves de l’usage de la marque par des tiers avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui produit la preuve de l’usage de ses marques par ces tiers. Les actes d’usage, avec le consentement de la titulaire, sont réputés constituer un usage de la marque par le titulaire (article 18, paragraphe 2, du RMUE).
57 L’apparence des titulaires de la marque de l’Union européenne «Titanic 10 ans», whisky irlandais, avec une bonne notation (83 % et moyenne de 56 EUR), figure sur le site hollandais www.whiskybase.com, sur le site d’un site web «fondé en 2007 dans le but de créer la plus grande ressource d’informations de whisky dans le monde; Un site web local créé par et pour les amateurs de whisky», ainsi que l’apparence du même produit sur le site britannique britannique https://www.scotchwhiskyauctions.com , qui mentionne la vente aux enchères
d’une bouteille de «Titanic 10 ans», pour un prix de vente de 80 GBP, sont susceptibles d’avoir attiré l’intérêt du whisky amateur. Il en va de même pour le site web polonais, https://sklep-dormwhisky.pl , une boutique en ligne apparemment spécialisée au whisky (comme indiqué par son nom de domaine), apparaissant entre janvier 2016 et fin 2018, une bouteille de «Titanic 5 ans Irish whiskey» disponible à la vente en Pologne.
58 Même si, hormis la vente aux enchères effectuée en juin juillet 2018, aucun élément ne prouve des ventes effectives de la marque «TITANIC», l’apparence des titulaires de la marque de l’Union européenne «TITANIC», whisky compris dans ces sites spécialisés destinés au whisky amateurs, est susceptible d’attirer l’attention du consommateur pertinent et pourrait donc être interprétée comme un usage de la marque dans la publicité axée sur les consommateurs pour le whisky de la titulaire de la MUE, à l’attention de «TITANIQUE». En outre, bien qu’il ne soit pas possible de savoir dans quelle mesure ces sites ont effectivement été consultés par le public, il demeure que ces sites web s’adressent à des amateurs de whisky, dans l’UE et finalement au-delà.
59 En outre, l’Office a présenté les éléments de preuve concernant la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la «Whisky Festival Newcastle», datant de 2014, et avec 7 dossiers de «Titanic 5 ans» (attestés par la facture datée du 23/12/2013 de la titulaire de la marque de l’Union européenne, pièce 4), les déclarations de deux fonctionnaires (pièces 5 et 6), qui ne sont pas dans la famille des personnes à la base de la titulaire de la marque de l’Union européenne, confirment, en termes généraux, les efforts promotionnels de longue durée déployés de longue date par la titulaire de la marque de l’Union européenne en vue de promouvoir la «collection de boissons TITANIC», et en particulier ses marques de whisky.
60 En conséquence, il convient que la question de savoir si l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure au cours de la période pertinente puisse être considérée comme un usage sérieux, au vu non seulement du volume des ventes attesté par les factures, mais aussi d’une appréciation globale de tous les actes d’usage, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier de la longueur et de la fréquence de l’usage, des efforts sérieux déployés pour promouvoir la marque et de l’interdépendance entre ces facteurs.

---

19
Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
61 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, sous une forme qui diffère de celle sous laquelle la marque est enregistrée, la marque doit être utilisée dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (30/01/2020, T-598/18, brownie,
EU:T:2020:22, § 62 et la jurisprudence citée). Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se basant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014, T-381/12,
Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; voir également 10/06/2010, T-482/08, Atlas
Transport, EU:T:2010:229, § 31 et la jurisprudence citée).
62 En l’espèce, il ne saurait être sérieusement contesté que la marque verbale contestée «TITANIC», lorsqu’elle est utilisée d’une manière qui n’altère pas son caractère distinctif, dans l’étiquetage de ses produits, lorsqu’elle apparaît sous les
formes suivantes . En effet, le signe «Titanic» est clairement visible et affiché de manière visible sur les étiquettes des produits, dans une police de caractères légèrement stylisée, avec le simple ajout, dans une police de caractères bien plus petite, d’indications descriptives (telles que des «distilleries» ou «Irish whisky» ou une étoile placée au-dessus de la lettre «A», ce qui ne saurait altérer le caractère distinctif de la marque contestée (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 37).
Nature de l’usage — usage pour les produits en cause
63 Conformément à l’article 18 du RMUE, pour être opposable, la marque doit faire l’objet d’un usage pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. Dans l’affaire «Aladin» (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45), le Tribunal a considéré que «si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée». Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie donnée de produits, le Tribunal de l’affaire «Aladin» précise en outre qu’il ne doit pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage

---

20
sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. En pratique, il est impossible pour le titulaire de la marque de prouver l’usage de la marque pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).
64 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour la catégorie large des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)», dans la classe 33.
65 Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, toutefois, ne démontrent, ci-dessus, que l’usage de la marque contestée pour «whisky», ce qui, conformément aux critères établis dans l’arrêt
Aladin, constitue une sous-catégorie suffisamment distincte au sein de la catégorie générale «Boissons alcooliques (à l’exception des bières)», désignées par la marque de l’Union européenne contestée, de la classe 33.
66 Il n’existe pratiquement aucune preuve concernant l’usage de boissons alcooliques pour d’autres types de boissons. Outre les éléments de preuve concernant l’absorption de deux entreprises, dénommée TITANIC GIN LTD et TITANIC VODKA LTD, le 09/02/2018, qui ne prouve pas leur propre usage de la marque pour «gin» de «vodka», ou de toute autre boisson alcoolisée, le seul élément concernant de tels produits est le témoignage de deux fonctionnaires locaux, faisant référence, en termes vagues, à «l’ambitieux projet visant à créer la marque Titanic Drinks Collection and Distillerie» et le document intitulé «Titanic
Distillers Collection» portant la mention «© Landmark 2018», lequel montre, outre une bouteille «premium Irish whiskey», des images de 70 cl. de «prime irlandaise», «prime Irish gin» et «premium Irish vodka».
67 La déclaration sous serment renvoie à certaines mesures prises par la titulaire de la marque de l’UE pour la promotion et la création d’un marché pour le gin et la vodka. À l’appui de cette affirmation, elle s’est fondée sur la création des deux entreprises, les œuvres d’art de la collection «Titanic Distillers» et les témoignages des deux fonctionnaires locaux (dans les pièces 5 et 6). Cependant, la création d’étiquettes est d’usage interne alors que les documents du «Registrar of Companies» ne prouvent que l’acquisition des entités concernées et non l’utilisation dans la vie des affaires à des fins en cours. Ces éléments de preuve sont clairement insuffisants pour conclure que de sérieux produits ont été produits pour garantir la clientèle du gin et du gin et vodka, et où des ventes imminentes de ces produits étaient en cours.
Appréciation globale de tous les facteurs pertinents
68 Selon une jurisprudence constante, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à

---

21
établir l’existence d’une exploitation commerciale réelle de la marque dans la vie des affaires, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné comme motif de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 70; 19/12/2012, C-149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816, § 29).
69 En ce qui concerne l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, lors de l’examen du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT,
EU:T:2004:225, § 41-42; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:223, §
35-36; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et jurisprudence citée).
70 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 40; 11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 43).
71 Plus particulièrement, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, ce qui signifie qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, dans le cadre d’un recours, le Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige dont elle est saisie, ne peut donc être retenue. Dès lors, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).
72 L’ appréciation de l’usage sérieux d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298,
§ 23). Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est

---

22
limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
73 En l’espèce, dans le cadre d’une appréciation globale, les éléments de preuve divers versés au dossier, qui couvre chaque année pendant toute la période pertinente, fournissent des indications suffisantes concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque.
74 Dans le cadre d’une appréciation globale, les documents fournis étayent les explications convaincantes de la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon lesquelles, malgré un retrait sérieux en 2011, elle s’est sérieusement efforcée, au cours de toute la période pertinente, de maintenir une part de marché pour l’Irish whisky portant la marque TITANIC et de relancer ses produits sur le marché.
75 Les efforts sérieux déployés par la titulaire de la MUE pour maintenir une position commerciale et une remise en état du whisky TITANIC sur le marché concerné sont suffisamment attestés.
76 À cet égard, il est clair qu’en plus des activités de coopération et de coopération de longue date avec les autorités locales (par exemple, un parrainage d’événements d’attribution communautaires en proposant ses whisclés gratuits) pour promouvoir des «plans ambitieux» visant à établir la «marque Titanic Drinks
Collection and Distillery at the historic Titanic Dock», attestée par un public local et international (pièces 5 et 6), la titulaire de la marque de l’Union européenne a également participé à des événements qui attirent une présence locale et internationale, telles que la «Whisky Festival Newcastle» en 2014, avec sa whisky irlandais «TITANIC» (pièce 4, avec mention de la facture datée du 23/12/2013, pour l’événement en question).
77 Les efforts de promotion ne sont en aucun cas indépendants du fait que l’Irish whisky amateurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne «Titanic 10 ans» figurait sur des sites web de tiers spécialisés pour le whisky www.whiskybase.com , un «site web local créé par et pour amateurs de whisky» destiné à être le prix de vente le plus élevé de «whisky information dans le monde» (https://www.scotchwhiskyauctions.com) . il en va de même, comme pour le site polonais, https://sklep-dormwhisky.pl, un site en ligne apparemment spécialisé au whisky (comme indiqué par le nom de domaine) , lequel apparaît depuis janvier 2016 jusqu’à la fin de l’année 2018; flacon de «Titanic 5 ans Irish whiskey» est disponible à la vente en Pologne. Même si, hormis la vente aux enchères effectuée en juin juillet 2018, aucun élément ne démontre des ventes effectives sur ces sites web, l’apparence de la titulaire de la marque de l’Union européenne «TITANIC», whisky compris dans ces sites spécialisés destinés au whisky amateurs, est susceptible d’attirer l’attention de la consommateurs en cause et pourrait donc être interprétée comme un usage de la marque dans la publicité axée sur les consommateurs pour le whisky de la titulaire de la MUE, à l’attention de «TITANIQUE». En outre, bien qu’il ne soit pas possible de savoir dans quelle mesure ces sites ont effectivement été consultés par le public, il

---

23
demeure que ces sites web s’adressent à des amateurs de whisky, dans l’UE et finalement au-delà.
78 En outre, il ressort clairement des éléments de preuve du dossier que, nonobstant l’importance des pertes de son fournisseur en 2011, la titulaire de la marque de l’Union européenne a continué à vendre essentiellement le stock «old» de son «vieil» de son «vieille»» «whisky» de l’année «Titulaire de 5 ans», ainsi qu’il ressort des 18 factures fournies (pièce 7), couvrant la période de mars 2014 à février 2017.
79 D’après la chambre de recours, contrairement à ce qui est conclu dans la décision attaquée, les ventes prouvées de 1 521 bouteilles de whisky, à hauteur de
15 867 GBP, ne peuvent être interprétées ab initio comme purement symboliques, du point de vue quantitatif. En effet, le but de l’appréciation de la preuve de l’usage n’est pas de limiter la portée commerciale des marques ou de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-
334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 38).
80 Des ventes encore plus faibles peuvent même suffire à démontrer, dans une appréciation globale et compte tenu des autres éléments de preuve contenus dans le dossier et en tenant compte de toutes les circonstances particulières de l’espèce, que la marque faisait l’objet d’un usage sérieux aux fins de la préservation et de la création d’une part de marché pour les produits désignés par la marque;
81 En l’espèce, les factures font clairement la preuve d’une exploitation commerciale continue de la marque suffisante pour conserver une part de marché pour les produits contestés, en gardant à l’esprit que, comme expliqué ci-dessus, whisky irlandais est plutôt un spiritueux ayant ses propres amateurs et apprécié à des noirs, mais son marché n’est pas comparable à celui de whisky écossais, par exemple, qui est extrêmement populaire et largement consommé dans le monde entier.
82 Bien qu’il soit exact que le volume commercial et l’étendue géographique des ventes prouvées sont plutôt réduits, celui-ci doit être mis en balance avec d’autres facteurs, notamment la durée et la fréquence de l’usage de la marque. En l’espèce, une coopération de montants relativement limités et ciblant principalement le
Royaume-Uni et notamment l’Irlande, ces factures montrent les ventes constantes et régulières, pendant trois ans durant la période pertinente.
83 Par conséquent, la faible étendue géographique des ventes est, dans une certaine mesure, atténuée par le fait que les ventes prouvées par des factures ont été étalées sur une période de plus de trois ans (d’décembre 2013 à février 2017), que les produits étaient présents sur des sites internet de tiers, au Royaume-Uni, mais également dans d’autres États membres, et qu’ils étaient proposés à la vente en ligne en Pologne (à partir de janvier 2016) et aux efforts déployés par la titulaire de la marque de l’Union européenne notable pour promouvoir la marque et préserver l’débouché pour ces produits, tout en rencontrant des difficultés et en enlevant des difficultés.

---

24
84 De l’avis de la Chambre, les facteurs évoqués ci-dessus sont tels qu’ils justifient que les volumes de vente ne puissent pas être considérés comme symboliques, ni purement symboliques. Les efforts visant à promouvoir la marque en particulier proviennent clairement des efforts déployés pour promouvoir la marque, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait fait un véritable effort pour préserver et recréer une part de marché pour l’Irish whiskey vendu sous la marque «TITANIC», qui a été proposée en permanence aux consommateurs finaux dans le cadre de la vente en permanence.
85 Il ressort également des conclusions ci-dessus que, dans le cadre d’une appréciation globale de l’ensemble des éléments du dossier, les ventes réalisées par le titulaire de la marque de l’Union européenne étaient objectivement telles que, si elles ne sont pas recréées, le whisky irlandais dans le secteur de la MUE ne constitue pas un débouché pour les titulaires de la marque de l’Union européenne. Compte tenu en particulier de la durée et de la cohérence des ventes, de la diversité des destinataires des factures, du fait que le montant total n’est pas si faible qu’il soit possible de conclure qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de préserver la protection conférée par la marque
[par analogie, 25/04/2018, T 248/16, CHATKA (marque fig.)/CHATKA (marque fig.), EU:T:2018:222, § 94].
86 En outre, pour apprécier l’importance de l’usage de la marque, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque en cause ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Par conséquent, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton,
EU:T:2004:223, § 36; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
4207/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40 et jurisprudence citée;
02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
87 En l’espèce, il convient de tenir compte d’autres facteurs pertinents, tels que les capacités de production du titulaire de la marque de l’Union européenne et les caractéristiques des produits sur le marché pertinent. Toutefois, les affirmations incontestées de la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon lesquelles, à la suite de la perte de son fournisseur, en 2011, qu’elle s’était résolue en 2013 pour créer sa propre distillerie et que des ailes aient été acquises en 2015, et que, comme la production de whisky irlandais nécessite au moins trois années et un jour de maturation en coutures, le nouveau stock ne pouvait être disponible qu’à compter de la fin décembre 2018 ou du début 2019, étaient pertinents à cet égard et n’auraient pas dû être totalement ignorés. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que, dans l’intervalle, elle a essentiellement utilisé son ancien stock limité pour les ventes et la promotion, afin de maintenir la part de

---

25
marché de la marque. Ces circonstances, qui expliquent les ventes effectivement limitées pendant la période pertinente, auraient également dû être prises en considération aux fins d’apprécier si les ventes réelles prouvées par des factures prouvent à suffisance que la titulaire de la marque de l’Union européenne a réellement tenté de préserver et de créer des parts de marché pour les produits revêtus de la marque.
88 À la lumière de ce qui précède, contrairement aux conclusions de la décision attaquée et aux affirmations de la demanderesse en nullité, il n’est pas possible de considérer l’usage de la marque communautaire antérieure pendant la période en cause comme étant simplement symbolique ou de considérer que la marque n’a pas été utilisée comme n’ayant pas été utilisée afin de créer ou de conserver un débouché pour le whisky inhérent à l’Irlande. Le fait que la production et la vente de nouveaux stocks de ces produits puissent avoir cessé après 2011 ne suffit pas pour parvenir, au contraire, à la conclusion, eu égard aux tentatives prouvées de la titulaire de cette marque de maintenir une part de marché et de relancer la production de TITANIC Irish whisky et de ses efforts promotionnels et variés, notamment de décembre 2013 à 14. Il convient de rappeler que les dispositions relatives à l’usage sérieux des marques ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, §, § 58).
89 Les documents produits dans leur ensemble prouvent un usage limité, bien que sérieux, de la marque, dans le cas contraire, pour ne pas créer, au moins pour maintenir la part de marché de la marque, et démontrer ainsi un usage sérieux de la marque «TITANIQUE», pour désigner des produits «whisky»;
90 Dans le cadre de l’appréciation globale de l’ensemble des facteurs pertinents, la chambre de recours conclut dès lors que l’usage démontré par le titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne la «whisky» suffit à maintenir ou à créer des parts de marché sur le marché spécifique. Comme déjà indiqué, il importe peu de savoir si cet usage entraîne des ventes importantes, tandis que le but n’est pas d’évaluer la réussite commerciale des stratégies de la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir conclusions de l’avocat général émises le 19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 50).
91 Dès lors, l’usage sérieux de la marque doit être constaté pour la sous-catégorie des «Boissons alcooliques (à l’exception des bières)», à savoir «whisky», dans la classe 33, conformément aux exigences énoncées dans les règlements et dans la jurisprudence susmentionnée.
92 Toutefois, les maigres preuves du dossier concernant les projets ambitieux de la titulaire de la MUE visant à créer une «marque de collection de boissons Titanique», y compris d’autres spiritueux, comme le gin et la vodka, sont clairement insuffisantes pour pouvoir conclure que les préparatifs effectués par l’entreprise pour la sécurité de la clientèle pour le gin et la vodka étaient imminents et qu’une commercialisation de ces produits serait imminente.

---

26
93 La chambre annule, en partie, partiellement la décision attaquée. La marque contestée doit rester enregistrée pour «whisky», en classe 33.
Coûts
94 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de recours et de déchéance.

---

27
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Accueille partiellement le recours, annule partiellement la décision attaquée et maintient la marque de l’Union européenne dans le registre pour les produits suivants:
Classe 33 — Whisky.
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres dépens exposés aux fins des procédures de recours et de recours devant la division d’annulation.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:

Signé
H.Dijkema