DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 507
I-Transfer Global Payments E.P., S.A., C/Nieremberg, 29 Bajo, 28002 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Alexander Zuazo hydrocarbures Asociados, Capitán Haya, 51-4°, oficina 8, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Opa Norway AS, Vitaminveien 4, 0485 Oslo, Norvège (requérante), représentée par Dentons Europe Dąbrowski I Wspólnicy Sp. K., Zajęcza 4, 00-351 Varsovie, Pologne (mandataire agréé).
Le 18/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 507 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 110 146 pour la marque verbale «OTRANSFER». L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
M2 781 465, pour la marque figurative et l’enregistrement international de la marque figurative désignant la France, la Grèce, l’Irlande et l’Italie no
996 612. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 507 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no M2 781 465 (marque antérieure no 1)
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; transfert électronique de fonds.
Enregistrement international no 996 612 (marque antérieure no 2)
Classe 36: Souscription d'assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; transfert électronique de fonds.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; plateforme financière électronique pour les transactions financières dans un téléphone portable intégré, PDA et environnement web.
Classe 36: Services financiers; services bancaires, services de transmission de fonds électroniques, services de transmission électronique de fonds, services de paiement de factures, services de cartes de paiement, cartes de crédit prépayées, services de distributeurs automatiques de billets, services de cartes de cartes de débit et de valeur stockée, dépôt direct de fonds sur des comptes bancaires clients, services de dépôt automatisé de chambres de compensation et services de change de devises.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, certains services compris dans la classe 36 sont inclus à l’identique dans les deux spécifications. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 507 Page sur 3 7
Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
Marque antérieure no 1
Marque antérieure no 2
OTRANSFER
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne (marque antérieure no 1), la France, la Grèce, l’Irlande et l’Italie (marque antérieure no 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques antérieures sont identiques et représentent une marque figurative composée des lettres «i» écrites en minuscules suivies de «Transfert», en caractères gras noirs et gris, avec un trait d’union associant les deux éléments. Les marques ne présentent aucun élément dominant.
L’élément «Transfert» sera associé à l’acte de transfert du titre de propriété à des actions ou à des obligations nominatives dans les livres de l’entreprise émettrice (voir dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/transfer, le 14/01/2022). Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés aux affaires financières, assurances ou immobilières, qui incluent le transfert de fonds, de droits de propriété (ou d’argent), cet élément est considéré comme clairement descriptif et non distinctif pour tous les services.
Non seulement il sera compris par la partie anglophone du public (par exemple, l’Irlande) puisqu’il s’agit d’un mot anglais, mais aussi par la partie restante des consommateurs pertinents, étant donné qu’il s’agit d’un terme très courant dans ces domaines et également parce que leur équivalent est assez similaire (transfert en français, transfert en espagnol ou trasferire en italien).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 507 Page sur 4 7
Le préfixe «i» de la marque antérieure est faible en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 36 car le public pertinent dans ces territoires le comprend aisément comme étant interactif ou internet.
En effet, le Tribunal a déjà jugé que le préfixe «i» peut être interprété comme une référence aux technologies de l’information et de la communication et, en particulier, à l’internet (16/12/2010, T-161/09, ilink, EU:T:2010:532, § 30). Le Tribunal a également relevé que plusieurs expressions sont construites selon ce modèle, dont notamment «icard», «imarketing» et «ivote» (16/12/2010, T-161/09, ilink, EU:T:2010:532, § 31).
En outre, il est notoire que la lettre «i» est souvent utilisée, en combinaison avec d’autres éléments, comme une abréviation du mot «interactif» (20/03/2009, R 1732/2008 2, iCallCentre, § 25).
En outre, s’il est vrai que le signe contesté est un terme inventé, c’est à juste titre que l’opposante affirme que le consommateur pourrait saisir le terme «TRANSFER». Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
On peut raisonnablement supposer que, lorsqu’il sera confronté au signe contesté et qu’il s’agit du meilleur scénario pour l’opposante, le public pertinent, dans l’ensemble du territoire pertinent, percevra la lettre «O», qui n’a pas de signification (et distinctive), et le terme «TRANSFER», qui est clairement dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué précédemment. Comme expliqué ci-dessus, non seulement pour les services pertinents, mais aussi pour les produits compris dans la classe 9 qui peuvent consister en des transferts/transactions.
D’un point de vue visuel, les similitudes entre les signes se limitent au fait que les signes contiennent l’élément verbal «TRANSFER». Les signes diffèrent par le début différent de leurs éléments verbaux «i» et «O» et par le fait que, dans les marques antérieures, les deux éléments verbaux et séparés par un trait d’union ont une incidence sur le plan visuel dans leur structure. En outre, les éléments figuratifs de la marque de l’opposante, à savoir les polices de caractères utilisées et la manière dont les lettres sont disposées, présentent des différences visuelles.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot «Translation» et diffèrent par la prononciation des premières lettres «i» et «o» de la marque.
Les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils véhiculent la signification du mot «TRANSFER», bien que son impact soit très limité compte tenu de son caractère descriptif. L’élément verbal «i» du signe antérieur sera compris par le public pertinent comme interactif ou sur l’internet et crée donc une différence conceptuelle entre celui-ci et le signe contesté.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 507 Page sur 5 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif des marques figuratives antérieures réside dans la combinaison spécifique d’éléments individuels dotés d’un caractère distinctif limité.
Les marques antérieures jouissent d’une «présomption de validité», comme l’a précisé la Cour dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif». Compte tenu des considérations relatives au caractère distinctif des éléments des marques antérieures pour le public pertinent, le degré de caractère distinctif doit être considéré comme faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention est élevé.
Les signes sont similaires à un faible degré dans les trois aspects de la comparaison et les marques antérieures présentent un faible degré de caractère distinctif.
La coïncidence entre les signes joue un rôle limité dans la présente appréciation, en raison de l’impression d’ensemble produite par les signes et du caractère distinctif de leurs éléments. En effet, les signes coïncident par la suite de lettres «Transfert». Son équivalent dans les signes est l’élément «i» dont le caractère distinctif est faible et la lettre «O» dans le signe contesté. Par conséquent, il convient d’accorder une importance suffisante à la différence au niveau du début de l’appréciation, dès lors que le public pertinent attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (arrêts du 17 mars 2004, MUNDICOR, T183/02 et T184/02, EU:T:2004:79, point 81, et du 10 décembre 2008, METRONIA, T290/07, non publié, EU:T:2008:562, point 50).
L’opposante affirme que les marques sont similaires et renvoie à des décisions antérieures de la Cour à l’appui de ses arguments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 507 Page sur 6 7
Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En l’espèce, le caractère distinctif des éléments verbaux «TRANSFER» dans tous les signes et les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure jouent un rôle important dans l’appréciation du risque de confusion entre les signes. Comme indiqué ci-dessus, la comparaison entre les signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Par conséquent, l’argument de l’opposante est rejeté.
Dans ses observations, l’opposante a également fait référence au principe du souvenir imparfait des signes, compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a tenu compte de ce principe. Toutefois, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition estime que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Erkki Münter Gonzalo BILBAO Tejada Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 507 Page sur 7 7
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.