LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 31 mai 2021
Dans l’affaire R 7/2021-4
Deichmann SE Deichmannweg 9
45359 Essen
Allemagne Opposante/requérante
représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 München (Allemagne)
contre
Susan Merilyn Coppersmith Heaven 114 South Hill Park
London NW3 2SN
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse
représentée par JWSS Law LLP, Somerset House T126, New Wing Strand, London WC2R 1la (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 942 657 (demande de marque de l’Union européenne no 16 640 393)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/05/2021, R 7/2021-4, SAHARA LONDON/SAHARA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Union européenne no 16 640 393 a été déposée le
25/04/2017 pour la marque verbale
SAHARA LONDONIEN
2 Le 16/08/2017, Deichmann SE (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande, dirigée uniquement contre une partie des produits et services visés par la demande, à savoir ceux compris dans la classe 25 «articles d’habillement; chapellerie; chaussures».
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE, sur la base de l’ enregistrement national allemand no 30 550 210 de la marque
déposée le 25/08/2005, enregistrée le 02/11/2005 et renouvelée jusqu’en 2025 pour les produits suivants:
Classe 18 – Produits en cuir et imitations du cuir, à savoir sacs et autres récipients non adaptés à leur contenu, ainsi que petits articles en cuir, en particulier porte-monnaie, portefeuilles, étuis pour clés, malles et valises, parapluies, parasols.

Classe 25 – Vêtements, à l’exception des gants; chaussures; chapellerie.

4 Le 26/09/2018 et à la demande de la demanderesse, la division d’opposition a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure.
5 Dans le délai imparti à cet effet par l’Office le 02/01/2020, l’opposante a présenté un mémoire dans lequel il était indiqué et allégué:
– que l’opposante utilisait largement la marque «Sahara» pour certains types de chaussures dans certains États membres de l’Union, en particulier la Hongrie, l’Autriche, la République tchèque, la Slovaquie, la Pologne et l’Allemagne entre 2012 et 2015;
– que l’opposante soumettrait par la présente plusieurs brochures pour des chaussures publiées et distribuées en Hongrie, Autriche, République tchèque,
Slovaquie, Pologne, Slovénie et Croatie de 2012 à 2015, à savoir les annexes
A 1-17 (concernant ces pays et ces années);
– qu’un certain nombre de chaussures a été vendu en Hongrie, en Autriche, en République tchèque, en Slovaquie, en Pologne et en Allemagne, montrant des modèles de chaussures avec des numéros de référence ainsi que des chiffres de vente pour ces numéros de référence;
31/05/2021, R 7/2021-4, SAHARA LONDON/SAHARA

---

3
– que l’opposante présente ci-après quelques exemples de factures (annexes A 19 et 20) pour des chaussures portant deux de ces numéros de référence;
– que les mêmes documents avaient déjà été produits dans le cadre de l’opposition no B 2 657 537, où ils avaient été acceptés par la division d’opposition.
6 Les éléments de preuve suivants étaientjoints à ce mémoire:
– Annexes A 1 à 17, brochures montrant des chaussures (sandales) pour la Hongrie, l’Autriche, la République tchèque, la Slovaquie, la Pologne, la Slovénie et la Croatie, rédigées dans les langues nationales respectives et avec une indication manuscrite du pays concerné; la brochure A 17 concernant l’Autriche mentionne «nur im Österr. En ligne» et porte la mention manuscrite «Österreich 2012»;
– Annexe A 18, déclaration tenant lieu de serment et délivré «pleinement consciente de l’importance d’une déclaration sous serment et des conséquences personnelles d’une fausse déclaration solennelle» de Michael L., chef du département juridique de l’opposante, selon laquelle «la marque Liechtenstein est utilisée pour des chaussures depuis de nombreuses années» et contenant un tableau mentionnant les chiffres de vente pour l’année 2015 pour la Hongrie, l’Autriche, la République tchèque, la Slovaquie, la Pologne et l’Allemagne;
– Annexe A 19, facture en polonais, émise par ARCOBALENO Sp. z o.o. et ayant une adresse en Pologne, adressée à l’opposante;
– Annexe A 20, facture adressée à l’opposante par une société dont l’adresse n’est pas indiquée, mais faisant référence à un envoi en provenance de Chine.
7 La demanderesse a répondu, entre autres, que les preuves de l’usage étaient insuffisantes.
8 L’opposante s’est vu accorder un délai pour présenter des observations complémentaires, mais elle n’a pas présenté de telles observations.
9 Par décision du 28/10/2020, la division d’opposition a rejeté l’opposition et condamné l’opposante aux dépens. Elle a considéré que les preuves de l’usage étaient insuffisantes, de sorte que l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. Elle a notamment constaté ce qui suit:
– En ce qui concerne la demande de preuve de l’usage, la période pertinente pour prouver l’usage sérieux s’étendait du 25/04/2012 au 24/04/2017 inclus.
– La division d’opposition a relevé que, dans la décision d’opposition no B 2 657 537 du 28/06/2018, l’usage sérieux a été apprécié non seulement par
31/05/2021, R 7/2021-4, SAHARA LONDON/SAHARA

---

4
rapport à la marque antérieure (allemande) en cause, mais également par rapport à l’enregistrement international no 874 361 désignant l’Union européenne. Cette décision avait indiqué ce qui suit: «Bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de l’enregistrement international no 874 361 de l’opposante (désignant l’Union européenne), au cours de la période pertinente, dans une partie significative du territoire pertinent, à savoir en Hongrie, en Slovénie, en Croatie, en
Autriche, en Pologne, en Slovaquie et en République tchèque». Toutefois, il a également été conclu que «les éléments de preuve fournis par l’opposante ne suffisent pas à prouver que l’enregistrement allemand antérieur no 30 550 210 a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne au cours de la période pertinente, étant donné qu’il n’existe aucun catalogue destiné à ce territoire et que les autres éléments de preuve sur lesquels l’opposante fonde ses arguments proviennent de la déclaration sous serment produite et des chiffres de vente qui y figurent (qui, comme expliqué, ont une valeur probante moindre)».
– En l’espèce, afin de démontrer l’usage sérieux de la marque allemande antérieure, l’opposante a produit les mêmes documents produits dans l’affaire antérieure connexe (annexes 1 à 20, à savoir des brochures de produits de ses magasins dans de nombreux pays de l’Union européenne (à l’exception de l’Allemagne), une déclaration sous serment contenant un aperçu des ventes et deux factures de transactions d’importation, qui n’étaient pas suffisantes pour prouver l’usage sérieux en Allemagne.
– L’opposante a expliqué que la marque antérieure a été utilisée pour des chaussures comprises dans la classe 25 dans l’ensemble de l’Union européenne et que, par souci d’économie de procédure, les éléments de preuve se concentrent sur certains pays, en particulier la République tchèque, l’Allemagne, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne et la Slovaquie. Toutefois, contrairement à la procédure précédente (no B 2 657 537), en l’espèce, le territoire pertinent est exclusivement l’Allemagne, mais les catalogues produits se réfèrent à d’autres territoires que l’Allemagne (à savoir la République tchèque, la Croatie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, la Slovénie et la Slovaquie).
– La référence à l’Allemagne provient uniquement de la déclaration sous serment et des chiffres de vente qui y figurent (à savoir les chaussures vendues sur ce territoire en 2015), qui ont une valeur probante moindre et doivent être corroborés par d’autres preuves documentaires, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
– Les factures relatives aux transactions d’importation (annexes 19 à 20) ne montrent pas de ventes directes de produits ni qu’elles ont été effectivement distribuées sur le marché allemand; ils indiquent uniquement l’importation de chaussures en provenance de Pologne et de Chine. Par conséquent, étant donné que les ventes déclarées dans la déclaration sous serment ont peu de
31/05/2021, R 7/2021-4, SAHARA LONDON/SAHARA

---

5
valeur probante, en l’absence de toute autre pièce justificative permettant de déduire que des chaussures portant la marque antérieure ont été vendues en Allemagne, et/ou dans quelle mesure, la division d’opposition ne saurait présumer que la marque antérieure a été effectivement utilisée sur le territoire pertinent. Par exemple, les produits importés auraient pu être vendus dans d’autres pays (comme il ressort des brochures), voire auraient pu être commercialisés sous une autre marque différente pour l’Allemagne (étant donné que les factures sont uniquement référencées par des numéros, mais pas par la marque antérieure).
10 Le 04/01/2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du dépôt d’un mémoire exposant les motifs du recours le 02/03/2021 et présenté:
– La marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne au cours des années 2012 à 2017.
– L’opposante est un détaillant connu pour des chaussures et exploite 1000 points de vente. La déclaration sous serment a étayé ces allégations et n’a donné lieu à aucun doute quant à son exactitude et à sa véracité. Le contenu de la déclaration sous serment n’a pas été contesté par la requérante.
– Le rejet de la preuve de l’usage au titre de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE exige que la preuve de l’usage soit manifestement dénuée de pertinence ou insuffisante. Ce n’était pas le cas.
– La requérante a à présent produit d’autres éléments de preuve, à savoir l’annexe 22, un extrait du catalogue 2014 de la gamme de produits de l’opposante énumérant tous les produits vendus en Allemagne, l’annexe 23, la déclaration sous serment d’un autre de ses employés et suggérant que les produits en cause n’ont pas été promus dans les brochures mais effectivement vendus, et l’annexe 24, capture d’écran d’un système interne de gestion de marchandises.
11 La requérante soutient que ces éléments de preuve supplémentaires devraient être pris en considération et, par conséquent, compte tenu de l’identité ou de la similitude des marques ainsi que des produits et services, demande à ce qu’il plaise au Tribunal:
− annuler la décision attaquée;
− accueillir l’opposition et rejeter la demande de marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services compris dans la classe 25 «articles d’habillement; chapellerie; chaussures» et pour les services compris dans la classe 35 «le rassemblement, pour le compte de tiers, de chaussures; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail en ligne de chaussures; services de vente au détail par correspondance de chaussures»;
− ou, à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant la division d’opposition;
31/05/2021, R 7/2021-4, SAHARA LONDON/SAHARA

---

6
− condamner la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
12 La demanderesse a demandé le rejet du recours et la condamnation aux dépens.
Elle fait valoir que
− la requérante n’était pas habilitée à demander à la chambre de recours de rejeter des services compris dans la classe 35, étant donné que cela élargirait la portée de l’opposition;
− la décision attaquée doit être approuvée sur tous les points;
− les preuves supplémentaires ne devraient pas être admises et ne devraient pas être prises en considération;
− qui, en tout état de cause, n’a pas non plus prouvé l’usage sérieux.
Motifs
Portée du recours et de l’opposition
13 L’acte d’opposition mentionne que l’opposition est dirigée contre les produits compris dans la classe 25. Contrairement à l’affaire parallèle B 2 990 821, l’opposition n’était dirigée contre aucun des services compris dans la classe 35. Contrairement à l’affaire parallèle R 6/2021-4, la défenderesse a raison de signaler que la demande de la requérante élargit la portée de l’opposition telle qu’elle avait été formée initialement. Par conséquent, le recours est irrecevable en vertu de l’article 67 du RMUE dans la mesure où il tend au rejet de la demande de marque de l’Union européenne contestée pour les services compris dans la classe 35.
14 Pour les produits compris dans la classe 25, le recours de l’opposante est recevable mais non fondé. La chambre de recours doit réexaminer la décision attaquée, y compris en ce qui concerne la fiabilité des éléments de preuve produits par l’opposante concernant l’usage de la marque antérieure.
Preuve de l’usage sérieux
15 La Chambre confirme que l’appelante (opposante) n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux de la marque sur laquelle l’opposition était exclusivement basée, une marque allemande enregistrée en 2005.
16 Il est constant que, sur la base de la demande pertinente de la demanderesse, l’opposante était tenue de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure no 30 550 210 en Allemagne du 25/04/2012 au 24/04/2017, de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 10 du RDMUE.
17 Pour déterminer le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte
31/05/2021, R 7/2021-4, SAHARA LONDON/SAHARA

---

7
de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. L’ensemble des faits et des circonstances appréciés afin d’établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). L’usage de la marque antérieure doit avoir été fait publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68; 18/01/2011,
T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
18 Conformément à l’article 10, paragraphe 3 et (4), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les éléments de preuve ne doivent pas être examinés séparément pour chaque document, mais doivent, au contraire, être examinés dans le cadre d’une appréciation globale dans son ensemble (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34).
19 La charge de la preuve incombe à l’opposant malgré d’éventuelles difficultés factuelles pour compléter les éléments de preuve, et la simple déclaration selon laquelle cela serait difficile ne saurait abaisser le seuil de production des preuves
(15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46). La charge de la preuve implique une charge de la preuve. Les arguments qui ne sont pas étayés ne doivent pas être examinés par la chambre de recours et il n’est pas nécessaire que la chambre de recours examine les éléments de preuve en ce qui concerne des allégations qui n’ont pas été formulées.
20 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 59; 12/12/2002, T-
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
21 Les documents d’usage produits par l’opposante devant la division d’opposition sont les mêmes que ceux produits dans la procédure d’opposition no B 2 657 537, dans laquelle la division d’opposition les a jugés insuffisants pour l’Allemagne (décision du 28/06/2018). La division d’opposition a indiqué que cette décision était «définitive»; elle n’a pas acquis force de chose jugée, déjà parce que la requérante n’était pas partie à ces autres procédures, mais cela signifie que la décision attaquée est entièrement cohérente avec les décisions antérieures sur la même question. La chambre de recours soutient la première instance dans leurs efforts en faveur de la cohérence et de la prévisibilité. L’opposante a simplement négligé le fait que la présente opposition était fondée sur une autre marque antérieure que celle de l’affaire no B 2 657 537 et a produit des documents pour
31/05/2021, R 7/2021-4, SAHARA LONDON/SAHARA

---

8
des pays qui ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure, où l’usage doit être démontré uniquement pour l’Allemagne.
22 L’opposante n’a invoqué des catalogues que pour les États membres qui ne sont pas pertinents en l’espèce. Les seuls catalogues en langue allemande concernent expressément l’Autriche, comme indiqué non seulement sur la ligne manuscrite au-dessus du document, mais aussi dans l’impression elle-même, qui indique que les produits présentés sont destinés à la vente en Autriche.
23 Cela étant dit, à la seule exception d’une déclaration sous serment de son propre employé, tous les documents présentés font expressément référence à d’autres pays et aucune allégation étayée n’a été faite pour la vente des produits ou l’offre à la vente en Allemagne. À ce stade déjà, les éléments de preuve sont rejetés dans leur intégralité.
24 La déclaration imprécise reproduite au point 5, premier et deuxième tirets, ci- dessus, ne change rien à cela, car elle est immédiatement suivie d’une mention précisant l’usage ailleurs mais pas en Allemagne.
25 Alors que le mémoire du 02/01/2020 contient une liste mentionnant des chiffres de vente pour la Hongrie, l’Autriche, la République tchèque, la Slovaquie, la Pologne, mais aussi pour l’Allemagne, cette déclaration unilatérale de l’opposante n’est étayée par aucune preuve documentaire concernant l’Allemagne. Une déclaration unilatérale dans un bref ne constitue pas une «preuve» de l’usage. Le fait que des numéros de produits soient mentionnés qui peuvent ou non correspondre aux numéros des produits mentionnés dans les catalogues relatifs à la Hongrie, etc., ne modifie pas cette conclusion.
26 Les annexes A 19 et A 20 sont des factures adressées à (et non par) l’opposante. Ils ne sont pas pertinents pour l’Allemagne. Indépendamment du fait qu’ils puissent permettre d’identifier les numéros de produits, ils ne peuvent prouver l’usage en Allemagne tant que l’argument avancé est que les produits respectifs dans lesquels ils sont vendus massivement en Hongrie ou dans d’autres pays tiers.
27 Cela nous laisse le document appelé déclaration sous serment rédigé par un employé de l’opposante.
28 Un tel document constitue un élément de preuve recevable, mais sa valeur probante doit être appréciée dans chaque cas.
29 En particulier, sa valeur probante dépend de la plausibilité et de la véracité de l’information qui y est contenue. À cet égard, il convient de tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, de la question de savoir s’il semble sensé et fiable d’après son contenu (18/11/2015, T-813/14, Cases for Portable computers, EU:T:2015:868, §
26; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 78; 07/06/2005, T-
303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). Une déclaration sous serment établie par un employé de l’opposante doit se voir accorder peu ou pas de poids à moins d’être corroborée par des factures ou d’autres preuves documentaires
31/05/2021, R 7/2021-4, SAHARA LONDON/SAHARA

---

9
indépendantes sans lien avec la partie intéressée (13/05/2009, T-183/08, Jello
Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 38-39; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre,
EU:T:2005:463, § 79).
30 Un critère, si ce n’est le plus pertinent, est le degré d’indépendance ou d’affiliation de la personne qui fait la déclaration de la part ou avec la partie intéressée. Le document annexe A 18 est rédigé par un employé de l’opposante. Un tel document ne provient pas d’une source indépendante de la partie qui souhaite remporter l’affaire et ne peut se voir attribuer aucune valeur probante, à moins qu’il ne soit étayé par d’autres preuves documentaires, ce qui n’est pas le cas, comme indiqué ci-dessus. En réalité, une telle déclaration n’a pas plus d’importance qu’une déclaration figurant dans le mandat de l’avocat, qui doit également s’appuyer sur les informations fournies par le client de l’avocat. Une simple déclaration de la partie qui bénéficierait de la déclaration ne peut se voir attribuer aucune valeur probante (13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II,
EU:T:2009:156, § 39; 13/01/2011, T-28/09, pine Tree, EU:T:2011:7, § 68).
31 L’idée qu’un tel document doive se voir accorder de l’importance en raison de sa nature «en lieu et place d’un serment» doit également être rejetée en l’espèce, où la partie qui fait la déclaration est soumise au droit national allemand. Il a été exposé en détail dans notre décision Cosana/Sonana (05/06/2007, R 993/2005-4,
Cosana/Sonana, § 22-25) qu’il n’y a pas de sanction pénale en vertu du droit allemand si une telle déclaration soumise à l’EUIPO était erronée. L’Office n’a pas le droit de prêter serment ou de faire une déclaration tenant lieu de serment.
La simple affirmation que la déclaration est faite en conscience des «conséquences personnelles d’une fausse déclaration solennelle» ne l’expose pas à une sanction pénale. Il n’en reste pas moins qu’il s’agit d’une déclaration unilatérale établie par une personne qui croit dire la vérité.
32 Les informations contenues dans la déclaration annexe A 18 se limitent au même tableau qui est reproduit dans le mandat de l’avocat (page 9/10).
33 Les arguments présentés par l’opposante dans le cadre du recours ne modifient pas ces conclusions.
34 La simple affirmation selon laquelle l’opposante est un grand détaillant de chaussures en Allemagne est dénuée de pertinence et non fondée. Cet argument est dénué de pertinence étant donné que la marque antérieure n’est enregistrée pour aucun service de vente au détail et que toute déduction tirée de cette affirmation resterait pure supposition. Il est dénué de fondement car il n’existe aucune preuve concernant les activités économiques de l’opposante au-delà des catalogues de produits joints en annexes A 1 à 17.
35 L’argument selon lequel la demanderesse n’a pas mis en doute la véracité de la déclaration annexe A 18 est également dénué de pertinence et de fondement.
Dénué de pertinence, étant donné que l’opposante est légalement tenue de prouver l’usage à l’Office et non à l’autre partie, et le seul seuil est de savoir si la chambre de recours estime que les faits pertinents sont non seulement plausibles ou possibles, mais ont été prouvés. Non fondée, étant donné que la demanderesse (le
31/05/2021, R 7/2021-4, SAHARA LONDON/SAHARA

---

10
11/03/2020) a contesté la preuve de l’usage et, au contraire, c’est l’opposante qui a choisi de ne pas déposer d’observations supplémentaires, bien qu’invitée à le faire par communication de la division d’opposition du 27/03/2020.
36 La requérante ne peut pas non plus invoquer le libellé de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. La dernière phrase de cette disposition concerne une situation dans laquelle aucune preuve de l’usage n’a été produite. Bien entendu, dans ce cas, la division d’opposition devra rejeter l’opposition sans avoir besoin de nouvelles communications aux parties. Si des documents ont été produits à titre de preuve de l’usage, la division d’opposition a le droit et l’obligation de les examiner et de les considérer comme suffisants ou insuffisants, selon le cas.
37 En l’espèce, la division d’opposition a suivi la procédure normale et aucun problème ne doit être soulevé en l’espèce.
38 En l’espèce, la division d’opposition était en droit et tout à fait fondée de rejeter la preuve de l’usage comme insuffisante et, par conséquent, de rejeter l’opposition comme le prévoit l’article 47, paragraphe 2, 2e phrase, du RMUE.
Éléments de preuve produits dans le cadre du recours
39 Cela n’est ni modifié ni infirmé par les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre du recours.
40 Pour ces preuves produites en plus de celles produites en temps utile devant la division d’opposition, mais après l’expiration du délai imparti à cet effet par la division d’opposition, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, investit la chambre de recours d’un large pouvoir d’appréciation pour en tenir compte (13/03/2007, C-29/05, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 03/10/2013, C-122/12, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24). La même possibilité existe déjà devant la division d’opposition en vertu de l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE.
41 La chambre de recours ne voit aucune raison valable d’examiner ces preuves en faveur de l’opposante.
42 Premièrement, l’opposante avait pleinement connaissance des documents qu’elle avait produits, mais a délibérément déposé de nombreux documents pour des pays dans lesquels la marque antérieure n’est pas protégée. Il n’y a aucune raison d’autoriser l’opposante à faire valoir ce point dans le cadre du recours.
43 Deuxièmement, l’opposante a eu la possibilité de réagir au mémoire de la demanderesse du 11/03/2020 (communication de la division d’opposition du 27/03/2020), mais n’a tout simplement pas fait usage de cette faculté.
44 Troisièmement, les documents produits tardivement sont loin d’être concluants. Premièrement, aucun d’entre eux n’est externe en ce sens qu’ils montrent que le consommateur final a été confronté à la marque, et encore moins qu’ils montrent des ventes effectives. Deuxièmement, elles ne suscitent que de nouveaux doutes.
31/05/2021, R 7/2021-4, SAHARA LONDON/SAHARA

---

11
Le catalogue de la gamme de produits («Artikelkatalog») n’est qu’un autre document purement interne et montre des modèles de chaussures sous différentes marques, qui incluent des marques dont il est plus probable qu’elles appartiennent à des tiers («Adidas», «Fila», «Nike»), de sorte qu’une question nouvelle se pose, à savoir si le catalogue concerne ou non la vente au détail de chaussures (pour lesquelles la marque antérieure n’est pas enregistrée), ce qui serait cohérent avec l’allégation de l’opposante selon laquelle il s’agit d’un point 10 plus haut. Là encore, il n’existe aucune preuve directe d’une quelconque vente de chaussures aux consommateurs finaux en Allemagne et l’explication donnée dans la
«déclaration sous serment» de M^me T. (point 4) selon laquelle «les chaussures au
Liechtenstein appartiennent au segment à bas prix, raison pour laquelle elles «ne sont généralement pas promues dans la brochure de vente allemande de la société», est dénuée de pertinence en ce qu’elle explique simplement pourquoi une sorte de preuve n’a pas été produite, et implique plutôt l’admission de l’absence de preuves adressées aux consommateurs finaux réels. En outre, cette affirmation contraste avec le fait que les brochures pour la Hongrie, l’Autriche etc. montrent des modèles de chaussures bon marché (sandales flottants pour moins de 10 EUR).
45 Quatrièmement, les intérêts légitimes du demandeur doivent être pris en considération. La demanderesse a remporté en première instance et n’a rien contribué à la position procédurale adoptée par l’opposante. Nota bene que l’opposante a demandé une répartition des frais, même pour la procédure d’opposition. Toute «faveur» de l’opposante constituerait une «sanction» correspondante pour l’autre partie. En somme, aucun gain de «justice naturelle» ne serait réalisé.
46 En conclusion, une appréciation globale des éléments de preuve produits ne permet pas à la chambre de recours, sans recourir à des probabilités, à des spéculations ou à des présomptions, d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure en Allemagne, et l’opposition a dû être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE.
Frais
47 La requérante (opposante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse (demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe à
300 EUR le montant des frais de représentation à payer par l’opposante (la requérante) à la demanderesse (la défenderesse) pour la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la procédure de recours.
31/05/2021, R 7/2021-4, SAHARA LONDON/SAHARA

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, dont le montant est fixé en faveur de la défenderesse à 850 EUR.

Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
31/05/2021, R 7/2021-4, SAHARA LONDON/SAHARA