LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 juillet 2024
In case R 692/2024-5
PRODUITS À BASE D’HUILE LUCAS UK LIMITED Unit 4, CUNLIFFE Drive, Llangefri Industrial Estate Anglesey LL77 7JA Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Harper MacLeod BV, Strawinskylaan 1457, Toren Tien, 14e verdieping, 1077XX Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 908 222
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/07/2024, R 692/2024-5, SAUVEGARDE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 juillet 2023, LUCAS OIL PRODUCTS UK LIMITED (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SAUVEGARDE
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 1: Huiles hydrauliques; huiles pour circuits hydrauliques; huiles de transmission; additifs chimiques pour huiles; additifs détergents pour huiles; additifs pour huiles hydrauliques; stabilisateurs pour huiles; fluides de transmission; fluides de transmission automatique; liquides de refroidissement pour moteurs; préparations chimiques utilisées comme agents de refroidissement; additifs pour agents de refroidissement de moteurs; antigels; liquides antigel pour pare-brise; sprays pour le dégivrage de pare-brise; fluides hydrauliques; fluides pour direction assistée; additifs chimiques et détergents pour l’essence, l’essence ou le carburant diesel; additifs chimiques et détergents pour carburants de moteur; additifs détergents pour lubrifiants; additifs chimiques anticorrosion pour carburants; produits chimiques inhibiteurs de corrosion; produits chimiques pour prévenir la corrosion; produits chimiques pour le traitement visant à améliorer la résistance à la corrosion; additifs antirouille pour radiateurs.
Classe 2: Anti-corrosion preparations; produits contre la corrosion; matériaux de revêtement pour la protection de surfaces exposées à la corrosion galvanique; matières anticorrosion; produits anticorrosion pour véhicules; inhibiteurs de corrosion; enduits anticorrosion; peinture résistant à la corrosion; produits anticorrosion pour véhicules; produits de revêtement pour la protection contre la rouille; enduits de protection contre la rouille; enduits de protection transparents pour véhicules; produits antirouille; préparations antirouille; produits antirouille; produits antirouille; composés antirouille; produits antirouille; traitements antirouille; graisses antirouille; huiles antirouille; huiles de protection contre la rouille; produits antirouille pour la conservation; préservatifs contre la rouille; peintures antirouille; produits pour le traitement antirouille de surfaces métalliques; produits antirouille sous forme d’enduits pour véhicules; apprêts étanches; produits d’étanchéité sous forme de peintures; produits d’étanchéité à l’eau; stabilisateurs; cires anticorrosion; produits de finition pour cires.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 30 janvier 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Le consommateur anglophone comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: les produits qui visent à protéger contre un préjudice ou un dommage.
26/07/2024, R 692/2024-5, SAUVEGARDE

---

3
− La signification susmentionnée du mot «SAFEGUARD», composant la marque, est corroborée par les références du dictionnaire suivantes.
• SAUVEGARDE: Protéger quelque chose ou quelqu’un a le moyen de les protéger contre les dommages, les pertes ou les mauvais traitements; personne ou chose qui assure la protection contre le danger, les dommages, les blessures, etc.
(informations extraites du dictionnaire Collins le 4 septembre 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/safeguard).
− La demanderesse considère qu’une partie des produits compris dans la classe 1 n’a pas de fonction de «protection». L’examinateur a souscrit à l’avis de la demanderesse selon lequel la protection pourrait ne pas être la destination principale des huiles, détergents, agents de refroidissement, etc. compris dans la classe 1.
− Toutefois, l’examinateur a considéré que les produits compris dans la classe 1 peuvent avoir une fonction de protection/sécurité. Cette fonction peut ne pas être la fonction principale des huiles/détergents/agents de refroidissement, etc., mais une fonction accessoire.
− La question de savoir si le terme «protective» est (couramment) utilisé ou non lorsqu’il décrit des produits compris dans la classe 1 ou 2 est dénuée de pertinence, pour autant qu’il ait une signification descriptive par rapport auxdits produits, le signe devrait être objecté.
− Le fait qu’une utilisation descriptive du terme demandé ne puisse être établie avec certitude est sans pertinence. Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE qu’il est suffisant que la marque «puisse servir» à désigner les caractéristiques des produits et des services (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 33).
− L’élément verbal «SAFEGUARD» pouvant être utilisé pour décrire les caractéristiques, à savoir la destination des produits, le signe est descriptif.
− L’article 7, paragraphe 1, du RMUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’Union européenne. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut la demande d’enregistrement si un motif de refus existe même dans une partie seulement de l’Union européenne. Dès lors, même si le signe est distinctif pour la plupart des consommateurs de l’UE, il suffit, pour refuser son enregistrement, qu’il soit descriptif ou dépourvu de caractère distinctif dans l’une des langues officielles de l’Union (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).
− Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
4 Le 28 mars 2024, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
5 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 mai 2024.
26/07/2024, R 692/2024-5, SAUVEGARDE

---

4
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe contesté, au mieux et uniquement dans des circonstances limitées, peut être interprété (uniquement de manière conceptuelle indirecte) comme se référant potentiellement à une fonction théoriquement possible des produits désignés dans la demande.
− Même dans ces cas, le signe n’est pas utilisé et n’a pas été utilisé de cette manière dans le secteur concerné.
− L’examinateur ne devrait pas considérer le signe isolément; elle doit être considérée dans le contexte, c’est-à-dire dans le secteur auquel relèvent les produits visés par la demande — où elle n’a pas été utilisée et n’a jamais été utilisée à titre descriptif.
− En outre, admettre l’enregistrement du signe par la requérante ne constituerait pas un abus du droit des marques afin d’obtenir un avantage concurrentiel indu, répondant ainsi au critère de l’équilibre entre permettre aux opérateurs de protéger les signes utilisés en tant que signes utilisés en tant qu’indications d’origine et de fonctionner comme signes d’origine, tout en préservant les droits et les libertés des autres opérateurs à utiliser et continuer à utiliser ces termes communément utilisés pour décrire leurs produits.
− Les produits contestés compris dans la classe 1 n’ont pas de fonction de protection, de défense ou de sécurité; ils sont simplement utilisés pour permettre le fonctionnement de moteurs ou d’autres appareils mécaniques.
− En outre, l’Office a déjà autorisé l’enregistrement des signes suivants:
26/07/2024, R 692/2024-5, SAUVEGARDE

---

5
− En outre, la demanderesse (ou ses membres du groupe) a enregistré avec succès la marque contestée dans de multiples autres registres:
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67, et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Le recours n’est pas fondé en ce qui concerne les conclusions et la décision de l’examinatrice ne peut être annulée. La demande de marque doit être rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indications descriptives) et de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif).
26/07/2024, R 692/2024-5, SAUVEGARDE

---

6
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Tout d’abord, l’examen doit être effectué sur la base de la marque dans son ensemble. Les marques doivent être refusées conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si elles sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir
— dans le commerce — à désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services. Dans cette disposition, la référence au commerce est un élément déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple: en espagnol «en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade», en français «dans le commerce».
10 Cet accent sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les acteurs concernés dans le commerce, à savoir «les milieux intéressés, c’est-à-dire dans le commerce et parmi les consommateurs moyens» (en allemand, «von den Beteiligten Verkehrskreisen, également vom Handel und vomDurchschnittsverbraucher», enespagnol «para los sectores intérêt ados, es decir, para el comercio y para elconsidor medio», en français «au yeux des milieux intéressés, à savoir dans le commerce et chez leconsommateur moyen»). Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou des indications décrivant des caractéristiques de leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 08/04/2003, c-53/01,-54/01 indirects C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, c-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 12/02/2004, § 52; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).
11 Le «caractère distinctif» n’est pas une condition explicitement mentionnée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. D’emblée, il convient d’établir que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004-, 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être rejetée si elle constitue une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Bien que l’application des deux dispositions et les mêmes faits puissent aboutir au même résultat, à savoir le refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ces deux dispositions sont formulées en tant que motifs de refus distincts à l’article 7 du RMUE et reflètent ainsi le libellé correspondant de l’article 6 B de la Convention de Paris dans la première et la deuxième alternative.
12 Dans ce contexte, la Cour de justice a considéré dans son arrêt initial Chiemsee que, pour satisfaire au but de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’autorité compétente doit apprécier si, dans l’esprit des milieux intéressés, un signe peut effectivement décrire les caractéristiques d’un produit. The Court of Justice defines the 'relevant class of persons’ broadly, as to include on the one hand, the persons 'in the trade’ and, on the other hand, 'average consumers’ of the category of goods or services, in the territory in respect of
26/07/2024, R 692/2024-5, SAUVEGARDE

---

7
which registration is applied for (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, 421/04-, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24). La définition large des «milieux intéressés» comme incluant les commerçants et les consommateurs se reflète dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt.
13 Il s’ensuit qu’une indication descriptive qui est actuellement utilisée par les milieux intéressés dans le commerce et qui est associée dans le commerce, en particulier parmi des concurrents, des magasins de détail, des importateurs, des guides de consommation, des experts ou autrement des milieux commerciaux généraux ou spécialisés avec les produits ou services, doit être rejetée. Ainsi qu’il ressort de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, afin de ne pas réduire le choix du vocabulaire à la disposition des concurrents pour décrire les produits et services (voir ci-dessus), les milieux intéressés comprennent les professionnels qui proposent le produit ou la prestation des services et ne se limitent pas au public cible qui acquiert le produit ou qui reçoit les services. La notion de milieux intéressés peut également s’appliquer au public ciblé, en particulier au consommateur général &bra; 25/01/2018, 765/16-, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45 &ket;.
14 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen ciblé associe actuellement le signe à une signification descriptive des caractéristiques des produits ou services concernés dans l’Union européenne, le signe doit être refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. The average consumer is reasonably well- informed and reasonably observant and circumspect (09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public ciblé peut également comprendre un public spécialisé plus restreint (11/10/2011-, 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29; 20/07/2004, T 311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T 226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetics, EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22). En particulier dans le domaine des termes spécialisés, la formation professionnelle et l’expérience permettront au public ciblé de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée.
15 Toutefois, afin de garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas obligatoire que le signe en cause soit déjà (ou encore) utilisé. Son intérêt public, à savoir garantir la possibilité pour tous les opérateurs économiques d’utiliser librement des indications descriptives, même techniques, pour des produits qu’ils commercialisent dans le commerce, pourrait être remis en cause si le seuil d’un signe verbal à rejeter comme descriptif ne dépendrait que des connaissances actuelles des acteurs du commerce ou du consommateur cible. C’est la raison pour laquelle la Cour de justice a souligné qu’il suffit effectivement, conformément au libellé de la disposition, que le signe demandé «puisse servir (…) dans le commerce» à décrire ses caractéristiques sur le territoire pertinent. S’il ne peut être établi qu’un tel terme est déjà ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence établit qu’il doit être «raisonnable d’envisager que, dans l’avenir, un tel lien puisse être établi» (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, 822/17-, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).
26/07/2024, R 692/2024-5, SAUVEGARDE

---

8
16 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager» que l’association entre le signe et les produits ou services puisse être établie à l’avenir doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.
17 Dans ce contexte, il existe une relation directe et quasi automatique entre les différents acteurs du commerce: s’il est raisonnable de supposer que le concurrent dans le commerce associera le terme en cause aux produits comme étant descriptif, il est également raisonnable de supposer que le consommateur ciblé associera le terme aux produits comme étant descriptif, dès lors que les commerçants utilisent le terme descriptif dans leur communication avec le consommateur ciblé.
Public et territoire pertinents
18 En l’espèce, les produits contestés s’adressent à la fois aux consommateurs moyens qui utiliseraient les produits de la demanderesse tels que des additifs pour les agents de refroidissement des moteurs; préparations antigel ou antirouille, ainsi que les professionnels du domaine des produits chimiques, des produits contre la corrosion, etc.

19 En ce qui concerne la finalité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’examen de la marque doit se faire par rapport au public pertinent, y compris la partie du public qui connaît la terminologie technique (03/12/2009, R 1743/2007-1, Vesuvia, § 24 28; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU: T: 2008: 381, § 36; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24).
20 Le niveau d’attention n’est pas pertinent dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE &bra; 26/10/2022, T-776/21, GAME touraments (fig.) § 23 &ket;.
21 Dans la mesure où, en l’espèce, la marque verbale est comprise en anglais, les produits en cause s’adressent à un public anglophone. La détermination de tous les territoires dans lesquels le motif de refus existe n’est nécessaire qu’aux fins de l’exécution conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, qui n’est pas invoqué (09/03/2022, T 204/21, ruged, EU:T:2022:116).
Le signe demandé
22 Au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée de l’expression en cause, s’il existe entre le signe et les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 28).
23 Le signe contesté est le mot «SAFEGUARD». Le verbe «safeguard» peut être défini, entre autres, comme «to protec t»et le substantif «protection», tel que cité par l’examinateur et considéré dans le Collins English Dictionary (voir paragraphe 3), comme «une personne ou une chose qui assure une protection contre le danger, les dommages, les blessures, etc.».
26/07/2024, R 692/2024-5, SAUVEGARDE

---

9
24 Par conséquent, et sans aucun doute, le terme a une signification descriptive. Rien ne permet de considérer que cette signification lexicale pourrait ne pas être comprise par au moins une partie du public pertinent.
25 Les chambres de recours ont, en outre, rejeté les demandes de MUE consistant en, ou contenant, le mot «SAFEGUARD» sur la base des définitions susmentionnées sur la base des motifs énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), duError! Reference source not found.RMUE (; 27/06/2013, R 1205/2012-2, Safeguard; 01/09/2011, R 2370/2010-1, Power Safeguard; 23/05/2005, R 1150/2004-1, Safeguard).
Lien ou lien suffisant entre le signe contesté et les produits
26 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a seulement lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
27 En effet, le signe demandé, avec son élément verbal «SAFEGUARD», ne peut être apprécié isolément, mais doit être examiné dans le contexte spécifique des produits visés par la demande (15/07/2015, Hot, EU:T:2015:492, § 36).
28 Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153,
§ 37 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24, EU:T:2011:683, § 52).
29 La Cour a également jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 38).
30 Ainsi, la répartition des produits en cause en un ou en plusieurs groupes ou catégories doit être effectuée, notamment, sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui sont pertinentes pour l’analyse de l’opposabilité, ou non, à la marque demandée pour lesdits produits, d’un motif absolu de refus déterminé.
31 Compte tenu de ce qui précède, il existe un lien évident entre le message véhiculé par le signe et les caractéristiques des produits visés par la demande. Ainsi que l’examinateur l’a indiqué à juste titre, lorsqu’ils rencontreraient le signe «SAFEGUARD», les consommateurs pertinents percevraient immédiatement et sans autre réflexion le signe comme indiquant que les préparations chimiques comprises dans la classe 1 et les produits contre la corrosion et les préparations antirouille compris dans la classe 2 sont des produits qui ne sont pas susceptibles d’être utilisés par les consommateurs ou aideront à protéger leurs véhicules. Bien que ce ne soit peut-être pas leur caractéristique principale, comme le souligne la demanderesse, ces préparations chimiques et détergents sont normalement assez toxiques, de sorte que leur sécurité (pour la santé et pour les matières pour lesquelles elles sont utilisées) est une fonction accessoire importante pour les consommateurs.
26/07/2024, R 692/2024-5, SAUVEGARDE

---

10
32 En ce qui concerne les produits
Classe 1: Huiles hydrauliques; huiles pour circuits hydrauliques; huiles de transmission; additifs chimiques pour huiles; additifs détergents pour huiles; additifs pour huiles hydrauliques; stabilisateurs pour huiles; fluides de transmission; fluides de transmission automatique; liquides de refroidissement pour moteurs; préparations chimiques utilisées comme agents de refroidissement; additifs pour agents de refroidissement de moteurs; antigels; liquides antigel pour pare-brise; sprays pour le dégivrage de pare-brise; fluides hydrauliques; fluides pour direction assistée; additifs chimiques et détergents pour l’essence, l’essence ou le carburant diesel; additifs chimiques et détergents pour carburants de moteur; additifs détergents pour lubrifiants; additifs chimiques anticorrosion pour carburants; produits chimiques inhibiteurs de corrosion; produits chimiques pour prévenir la corrosion; produits chimiques pour le traitement visant à améliorer la résistance à la corrosion; additifs antirouille pour radiateurs.
Classe 2: Produitscontre la corrosion; produits contre la corrosion; matériaux de revêtement pour la protection de surfaces exposées à la corrosion galvanique; matières anticorrosion; produits anticorrosion pour véhicules; inhibiteurs de corrosion; enduits anticorrosion; peinture résistant à la corrosion; produits anticorrosion pour véhicules; produits de revêtement pour la protection contre la rouille; enduits de protection contre la rouille; enduits de protection transparents pour véhicules; produits antirouille; préparations antirouille; produits antirouille; produits antirouille; composés antirouille; produits antirouille; traitements antirouille; graisses antirouille; huiles antirouille; huiles de protection contre la rouille; produits antirouille pour la conservation; préservatifs contre la rouille; peintures antirouille; produits pour le traitement antirouille de surfaces métalliques; produits antirouille sous forme d’enduits pour véhicules; apprêts étanches; produits d’étanchéité sous forme de peintures; produits d’étanchéité à l’eau; stabilisateurs; cires anticorrosion; produits de finition pour cires. il s’agit tous de substances chimiques et de préparations contre la corrosion ou contre la rouille dont la sécurité et l’utilisation non nocive constituent une fonction importante pour le consommateur pertinent, soit pour leur santé, soit pour les sujets pour lesquels ils sont utilisés.
33 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Par conséquent, il est indifférent que le mot «SAFEGUARD» puisse avoir d’autres significations.
34 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 44). Néanmoins, l’application de cette disposition ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39).
26/07/2024, R 692/2024-5, SAUVEGARDE

---

11
Enregistrements similaires
35 La demanderesse juge pertinent le fait que divers enregistrements antérieurs contenant l’élément «SAFEGUARD» existent pour des produits ou services qui, selon elle, renvoient au même concept du mot par rapport aux produits pour lesquels ils sont enregistrés.
36 Certaines des marques de l’Union européenne citées sont en effet des signes comparables et certaines d’entre elles semblent présenter un lien aussi direct avec les produits pour lesquels elles sont enregistrées que le signe contesté a trait aux produits visés par la demande. Il est toutefois important de noter que toutes les marques de l’Union européenne mentionnées ont été acceptées par des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours. Ces derniers n’ont donc pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (voir, dans cette mesure, 27/03/2014,-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
37 Les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes trompeurs est incompatible avec le système de la MUE (28/09/2016, T-476/15, Fitness, EU:T:2016:568, § 33).
38 En outre, les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52).
39 En ce qui concerne l’enregistrement britannique antérieur UK00003940143 et l’enregistrement américain no 4013772, il suffit de noter que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283,
§ 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. L’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35; 16/05/2013, T-356/11, Équipement, EU:T:2013:253, § 74 et jurisprudence citée). Par conséquent, l’éventuelle acceptation de la marque dans des pays tiers est dénuée de pertinence dans le cadre de la présente procédure.
40 En l’espèce, il s’est avéré que la présente demande relève d’au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78).
26/07/2024, R 692/2024-5, SAUVEGARDE

---

12
41 Dans ces conditions, c’est à bon droit que l’examinateur a considéré que, au vu de la conclusion déjà tirée selon laquelle l’enregistrement du signe «SAFEGUARD» en tant que marque pour les produits visés par la demande était incompatible avec le RMUE, la demanderesse ne pouvait utilement invoquer, à l’appui de la prétendue violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime alléguée, pour contester cette conclusion, des décisions antérieures de l’Office (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 47).
42 L’examen effectué lors de la demande d’enregistrement ne doit pas être minimal. Cet examen doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, il convient de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 21).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
43 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour qu’un signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (voir 19/09/2002-, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506). Chacun des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition est indépendant des autres et exige un examen séparé (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67; 08/04/2003,-55/01, -54/01 parue au-Recueil, EU:C:2003:206, § 67). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent également être appliqués cumulativement (26/10/2000,-T 345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246) à la même marque demandée.
44 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas aptes à distinguer les produits revendiqués par le demandeur de ceux d’autres entreprises. La marque doit permettre de distinguer les produits ou services en fonction de leur origine commerciale, et non en fonction de leurs caractéristiques (26/10/2000,-360/99, Investorworld, EU:T:2000:247, § 21).
45 Le signe «SAFEGUARD» n’est pas apte à distinguer les produits ou services demandés par leur origine commerciale. Le consommateur pertinent percevra plutôt le signe comme vantant les qualités des produits compris dans les classes 1 et 2, à savoir qu’ils sont sans danger pour l’usage. Dès lors, ce message pourrait être perçu comme un message élogieux par le consommateur pertinent sans indiquer l’origine de ces produits.
46 Par conséquent, la marque n’est pas non plus admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
26/07/2024, R 692/2024-5, SAUVEGARDE

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
13
LA CHAMBRE
Signature Signature
Ph. von Kapff R. Ocquet
26/07/2024, R 692/2024-5, SAUVEGARDE