DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 106 489
Sogrape Vinhos, S.A., Lugar de Aldeia Nova, Avintes, 4430-771 Vila Nova de Gaia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
CAPRICE Holdings Limited, 26-28 CONWAY Street, W1T 6BQ London, Royaume- Uni (demanderesse), représentée par Boult Wade, S.L., Avda. de Europa, 26, Edif.Ática 5, Planta 2, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne (mandataire agréé).
Le 12/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 106 489 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestéssuivants:

Classe 43:Services de restauration (alimentation);services de restaurants;services de restaurants, de bars et de traiteurs;services de gestion de restaurants et de bars;bar à cocktails;mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation tant dans des locaux que dans des locaux;services de restauration, y compris services de traiteurs mobiles et services de traiteur fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet;services de restaurants en libre-service;bar, maison publique, snack-bar, bars à vins, services de clubs de vins, sandwichs, cafétérias, cantine et café;services de emporter;services de restauration rapide;services de restauration de clubs.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 087 273 est rejetée pour tous les servicesprécités.L’enregistrement peut être autorisé pour les autres services, à savoir:
Classe 43:Hébergement temporaire;services hôteliers;services de lits et de petit-déjeuner;mise à disposition d’hébergements de souris;mise à disposition d’hébergements temporaires;services de réservation d’hôtels et d’hébergement temporaire;services de réservation de repas;location de salles de réunion, de conférence et d’accueil;mise à disposition d’installations pour la conduite de conférences, réunions, banquets, séminaires, réceptions, fêtes et spectacles;location de chaises, tables, linge de table et verrerie;services de conseils et d’information en matière de sélection, préparation et service d’aliments et de boissons;fourniture d’informations et d’échanges d’informations concernant des aliments, des boissons alcooliques et des boissons non alcooliques, y compris sur l’internet;services d’hébergement;les services d’information et de conseil, y compris ceux fournis en ligne

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 489 page:2De 12
à partir d’une base de données informatique ou d’Internet, concernant les services de restauration et d’hébergement temporaire, les services de restauration, les services de restauration, les services de gestion de restaurants et de bars, les services de location de restaurants, de restaurants, de location de nourriture et de boissons pour la consommation, les services de réservation de repas et de restauration, les services de restauration, les services en ligne de bases de données informatiques ou Internet, les restaurants, les restaurants publics, les services de restauration, les services de réservation de repas et de clubs, les services de restauration, les services de restauration rapide et de restauration, l’internet, les services de restauration et les services de restauration, les services d’information et de restauration, les services d’information et de restauration, les services d’information et de restauration, les services d’information et de restauration, les services d’information et de restauration, les services de restauration et d’hôtellerie, les services de restauration et d’hôtellerie, les services de restauration et de restauration, l’internet, les services de restauration, les services de restauration, les services de restauration rapide et de restauration, les services de restauration rapide et les services de restauration, les services de restauration en ligne et les services de restauration, les services de restauration, les services de restauration (alimentation) et les services de restauration pour l’internet, les services de restauration, les services de restauration et de dégustation, les services de restauration (alimentation), les services de restauration
(alimentation), les services de restauration et de restauration
(alimentation), les services de restauration (alimentation) et de restauration (alimentation), les services de restauration
(alimentation) et de restauration (alimentation), les services de restauration (alimentation) et d’hôtellerie, les services de restauration et d’hôtellerie, les services de restauration (alimentation) et les bars, les services de restauration (alimentation) et de restauration, les bars, les services de restauration et les bars, les services de restauration et les bars, les services de
restauration, les services de réservation et de dégusesse, les services de réservation et de restauration, les services de réservation et de restauration, les services de réservation, de restauration et de restauration, les services de restauration rapide et de restauration, les services de restauration et de restauration, les services de réservation, les services de restauration et de
restauration, les services d’hébergement et de restauration, les services de restauration, les services de restauration, les services de restauration et de restauration, les services de réservation et de
restauration, les services de restauration, les services de réservation et de restauration, les services de réservation et de
restauration, les services de restauration, les services de
restauration, les services de restauration et les bassins, les services de restauration et de restauration, les services de restauration rapide et de restauration, les barmen, les services de
restauration, les services de restauration et les services de
restauration, les services de restauration, les services de restauration et les PME, les services de restauration, les services de restauration, les services de restauration et les services de
restauration, les services d’organisation et d’organisation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 489 page:3De 12
l’enseignement, la restauration, les l’organisation et le commerce, la restauration, l’organisation et le commerce, la restauration et la représentation, l’organisation de conférences et les jeunes, les
services d’organisation et de formation en matière commerciale, les
services d’organisation de conférences et de formation en matière d’alimentation, les services d’organisation et de formation en matière d’organisation et de formation en matière commerciale, la réservation et la mise en œuvre dans le secteur de la vente et de la consommation, la fourniture de repas et de restaurants, les
services de restauration, la restauration et la restauration, les
services d’organisation de la restauration, les services de restauration, la restauration, la restauration, la restauration, la restauration, la restauration, la restauration, la restauration
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des services désignés par lademandedemarque de l’Union européenne no 18 087 273 pour la marque verbale «MATTEO', à savoir contre tous les services compris dans la classe 43.L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marquede l’Union européenne no 429 233 pour la marque verbale «MATEUS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8,paragraphe5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La demanderesse fait valoir que, dans le délai imparti pour apporter la preuve du droit antérieur, l’opposante n’a pas produit de preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur invoqué comme base de l’opposition.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et de toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demandede marque a été déposée.Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, duRDMUE).
Parconséquent, lorsque la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, l’opposante n’a pas à produire de documents concernant l’existence et la validité de cette marque.L’examen de la justification est effectué d’office par rapport aux données contenues dans la base de données de l’Office.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 489 page:4De 12
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

Les servicescontestés sont les suivants:
Classe 43:Services de restauration (alimentation);hébergement temporaire;services de restaurants;services de restaurants, de bars et de traiteurs;services de gestion de restaurants et de bars;bar à cocktails;mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation tant dans des locaux que dans des locaux;services de restauration, y compris services de traiteurs mobiles et services de traiteur fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet;services de restaurants en libre-service;bar, maison publique, snack-bar, bars à vins, services de clubs de vins, sandwichs, cafétérias, cantine et café;services de emporter;services de restauration rapide;services hôteliers;services de lits et de petit-déjeuner;mise à disposition d’hébergements de souris;mise à disposition d’hébergements temporaires;services de réservation d’hôtels et d’hébergement temporaire;services de réservation de repas;location de salles de réunion, de conférence et d’accueil;mise à disposition d’installations pour la conduite de conférences, réunions, banquets, séminaires, réceptions, fêtes et spectacles;location de chaises, tables, linge de table et verrerie;services de conseils et d’information en matière de sélection, préparation et service d’aliments et de boissons;fourniture d’informations et d’échanges d’informations concernant des aliments, des boissons alcooliques et des boissons non alcooliques, y compris sur l’internet;services de restauration de clubs;services d’hébergement;services d’information et de conseils concernant tous les services précités, y compris ceux fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.

Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «y compris», utilisé dans la liste des services de lademanderesse, indique que les servicesspécifiquesne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 489 page:5De 12
Les services contestés de restauration (alimentation);services de restaurants;services de restaurants, de bars et de traiteurs;bar à cocktails;mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation tant dans des locaux que dans des locaux;services de restauration, y compris services de traiteurs mobiles et services de traiteur fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet;services de restaurants en libre-service;bar, maison publique, snack-bar, bars à vins, services de clubs de vins, sandwichs, cafétérias, cantine et café;services de emporter;services de restauration rapide;les services de restauration de clubs sont destinés à servir des aliments et des boissons directement pour la consommation.Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante peuvent être proposées par le biais de services de restaurants, de bars ou de cafés.En outre, il n’est pas rare que les producteurs de boissons alcoolisées proposent également leur propre service de restauration dans lequel leurs propres produits sont vendus et consommés.Les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.Par conséquent, ces produits et services sont considérés comme présentant un faible degré de similitude [R 610/2013-2, ROADHOUSE/ROADHOUSE GRILL (marque figurative);R 11/2008-4, CASAS DE FERNANDO ALONSO (marque fig.)/FERNANDO ALONSO).
En ce qui concerne lesservices contestés de gestion de restaurants et de bars, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationde Nice.Toutefois, en principe, les numéros de classe indiquent les caractéristiques des produits ou services, tels que le matériau prédominant, la finalité principale ou le secteur de marché pertinent, compte tenu de la signification naturelle et habituelle de chaque terme en même temps.Chaque terme est apprécié dans le cadre de la classe indiquée dans la demande.Par conséquent, étant donné que lesservices contestés de gestion de restaurants et de bars relèvent de la classe 43, ils doivent être interprétés dans le contexte de cette classe.Par conséquent, ils sont considérés comme inclus dans la catégorie des services de restauration.Compte tenu de ce qui précède, ces services présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante pour les raisons expliquées au paragraphe précédent.
Les services contestés d’hébergement temporaire;services hôteliers;services de lits et de petit-déjeuner;mise à disposition d’hébergements de souris;mise à disposition d’hébergements temporaires;location de salles de réunion, de conférence et d’accueil;mise à disposition d’installations pour la conduite de conférences, réunions, banquets, séminaires, réceptions, fêtes et spectacles;location de chaises, tables, linge de table et verrerie;Les services d’hébergement sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 33.Les produits et services comparés ont des natures et des destinations différentes.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils sont fournis/vendus par des entreprises différentes via des canaux de distribution différents.

Il en va demême pour les services de réservation et de réservation d’hôtels et d’hébergement temporaire contestés;services de réservation de repas;services de conseils et d’information en matière de sélection, préparation et service d’aliments et de boissons;fourniture d’informations et d’échanges d’informations concernant des aliments, des boissons alcooliques et des boissons non alcooliques, y compris sur l’internet;les services d’information et de conseil, y compris ceux fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet, concernant les services de restauration et d’hébergement temporaire, les services de restauration, les services de restauration, les services de gestion de restaurants et de bars, les services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 489 page:6De 12
location de restaurants, de restaurants, de location de nourriture et de boissons pour la consommation, les services de réservation de repas et de restauration, les
services de restauration, les services en ligne de bases de données informatiques ou Internet, les restaurants, les restaurants publics, les services de restauration, les
services de réservation de repas et de clubs, les services de restauration, les
services de restauration rapide et de restauration, l’internet, les services de restauration et les services de restauration, les services d’information et de restauration, les services d’information et de restauration, les services d’information et de restauration, les services d’information et de restauration, les services d’information et de restauration, les services de restauration et d’hôtellerie, les
services de restauration et d’hôtellerie, les services de restauration et de restauration, l’internet, les services de restauration, les services de restauration, les
services de restauration rapide et de restauration, les services de restauration rapide et les services de restauration, les services de restauration en ligne et les services de restauration, les services de restauration, les services de restauration (alimentation) et les services de restauration pour l’internet, les services de restauration, les services de restauration et de dégustation, les services de restauration (alimentation), les services de restauration (alimentation), les services de restauration et de restauration (alimentation), les services de restauration
(alimentation) et de restauration (alimentation), les services de restauration (alimentation) et de restauration (alimentation), les services de restauration (alimentation) et d’hôtellerie, les services de restauration et d’hôtellerie, les services de restauration (alimentation) et les bars, les services de restauration (alimentation) et de restauration, les bars, les services de restauration et les bars, les services de restauration et les bars, les services de restauration, les services de réservation et de dégusesse, les services de réservation et de restauration, les services de réservation et de restauration, les services de réservation, de restauration et de restauration, les services de restauration rapide et de restauration, les services de restauration et de restauration, les services de réservation, les services de restauration et de restauration, les services d’hébergement et de restauration, les services de restauration, les services de restauration, les services de restauration et de restauration, les services de réservation et de restauration, les services de restauration, les services de réservation et de restauration, les services de réservation et de restauration, les services de restauration, les services de restauration, les services de restauration et les bassins, les services de restauration et de restauration, les services de restauration rapide et de restauration, les barmen, les services de restauration, les services de restauration et les services de restauration, les services de restauration, les services de restauration et les PME, les services de restauration, les services de restauration, les services de restauration et les services de restauration, les services d’organisation et d’organisation de l’enseignement, la restauration, les l’organisation et le commerce, la restauration, l’organisation et le commerce, la restauration et la représentation, l’organisation de conférences et les jeunes, les services d’organisation et de formation en matière commerciale, les services d’organisation de conférences et de formation en matière d’alimentation, les services d’organisation et de formation en matière d’organisation et de formation en matière commerciale, la réservation et la mise en œuvre dans le secteur de la vente et de la consommation, la fourniture de repas et de restaurants, les services de restauration, la restauration et la restauration, les services d’organisation de la restauration, les services de restauration, la restauration, la restauration, la restauration, la restauration, la restauration, la restauration, la restaurationBien que ces services d’information et de conseil soient classés dans la classe 43, en fonction de l’objet des informations ou conseils (fourniture de nourriture et de boissons, hébergement temporaire, etc.), ces services consistent essentiellement en la fourniture d’informations et de conseils.Des considérations similaires s’appliquent aux services de réservation.Ils diffèrent des produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 489 page:7De 12
l’opposante en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation.Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont pas concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
MATTEK’S MATEUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est composée du mot «MATEUS», qui est un prénom portugais.Les consommateurs moyens portugais reconnaîtront le signe contesté «MATTEO S» comme un équivalent italien de «MATEUS» dans le génitif possessif.En effet, les dénominations sont susceptibles d’être liées à la même origine ou parce qu’elles sont phonétiquement et phonétiquement similaires.En outre, un «S» précédé d’une apostrophe serait compris comme étant en anglais, à savoir comme une référence possessive, en particulier qu’il correspond à une pratique commerciale relativement courante dans le secteur de la restauration
[10/03/2015, R 1001/2014-1 — HUBERT’ s/ Hubert ANNO 1825 (MARQUE FIG.), § 33;08/10/2013, R 946/2012-1 et R 995/2012-1, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (marque fig.) et al.§ 35).Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté dans son ensemble est susceptible d’être perçu comme une indication que

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 489 page:8De 12
les services pertinents sont fournis par la personne nommée MATTEO.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public portugaise;
Les deux signes seront perçus dans leur intégralité et sont distinctifs à un degré normal étant donné que la signification qu’ils évoquent n’est pas liée aux services pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par cinq lettres «MAT * E * S».Ils diffèrent par les avant-dernières voyelles («U»/«O») et par le fait que la lettre «T» est doublée dans le signe contesté.En outre, les signes diffèrent par l’apostrophe avant la lettre «S» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MAT * E * S», présentes dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de l’avant-dernière voyelle des signes («U»/«O»).Le double «T» du signe contesté est susceptible d’être prononcé en un seul son.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Dans la mesure où «MATEUS» et «MATTEO» sont susceptibles d’être considérés comme les versions du même nom et le «S» précédé d’une apostrophe dans le mot «MATTEO» en tant que référence possessive, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les servicescontestés sont en partie similaires à un faible degré aux produits de l’opposante et en partie différents.Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du public est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 489 page:9De 12
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Étant donné que le signe contesté est très similaire à la marque antérieure sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, ce qui présente un degré normal de caractère distinctif, les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen peuvent être amenés à croire que les produits et services similaires, même s’ils ne sont similaires qu’à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public au Portugalet que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque del’Union européenne no 429233 de l’ opposante.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services contestés jugés similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestéssont différents des produits de l’opposante.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne sauraitêtreaccueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marquede l’opposante en raison de sa renommée revendiquée par l’opposante et en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré aux services contestés.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion seraitidentique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport aux produits jugés différents des services contestés, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion seraitidentique.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 489 page:10De 12
antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieurd’une marque antérieure.
Parconséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantessontremplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, §41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peuttoutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situationssuivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Ils’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements.À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante a fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a produit des preuves de la renommée de la marque antérieure.Toutefois, outre le fait de revendiquer une renommée et de soutenir que les signes sont similaires,

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 489 page:11De 12
l’opposante n’a présenté aucun fait, argument ou élément de preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne vise pas à empêcher l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à unemarque renommée.Selon une jurisprudence constante, «dès lors que la condition relative à l’existence d’une renommée est remplie, l’examen doit porter sur la condition selon laquelle il doit être porté atteinte à la marque antérieure sans juste motif» (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante aurait dû produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
Cela est confirmé par l’article 7, paragraphe2, point f),du RDMUE, qui établit que si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant que la marque est renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de lamarque antérieure ouqu’il leur porterait préjudice.
En principe, les allégations générales (telles que la simple citation du libellé pertinent du RMUE) d’un préjudice ou d’un profit indu ne sont pas suffisantes en elles-mêmes pour prouver un préjudice ou un profit indu potentiel:l’opposante doit produire des éléments de preuve et/ou développer une argumentation convaincante afin de démontrer spécifiquement comment l’atteinte alléguée pourrait se produire, en tenant compte des deux marques, des produits et services en cause et de toutes les circonstances pertinentes.La simple preuve de la renommée et de la bonne image des marques antérieures, sans autre preuve et/ou motivation, n’est pas suffisante
[15/02/2012, R 2559/2010-1, GALLO/GALLO (fig.) et al., § 38-39, et jurisprudence citée].
Enl’espèce, outre le fait de revendiquer une renommée, en invoquant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et en faisant valoir que cette situation accroît le risque de confusion, l’opposante n’a présenté aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.L’objet principal de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas la protection du grand public contre la confusion quant à l’origine, mais la protection du titulaire de la marque contre l’usage qui tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque pour laquelle il a réalisé des investissements importants ou lui porte préjudice.
Étant donné que l’opposante n’a pas présenté d’éléments de preuve ou d’arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice, l’opposition est considérée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 489 page:12De 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Justyna Gbyl Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.