LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 7 septembre 2021
Dans l’affaire R 294/2020-1
Itinérant showroom S.r.l. Via Valsugana, 370/A
35010 San Giorgio in Bosco (PD)
Italie Demanderesse en déchéance/requérante représentée par Lexico S.r.l., Via cacciatori degli Alpi 28, 06121 Perugia (Italie)
contre Enregistrer The Duck S.p.A. Via Arcivescovo Calabiana no 6
20139 Milan
Italie Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Ferraiolo S.r.l., Via Napo Torriani, 10, 20124 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 25 765 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 333 465)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/09/2021, R 294/2020-1, Save the duck (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 novembre 2012, Save the Duck S.p.A. (ci-après la «titulaire») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Sous-vêtements.

La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Orange, noir.
La titulaire a fourni la description suivante de la marque:
La marque consiste en un rectangle surmonté du fond noir comportant l’expression fantaisiste «SAVE THE DUCK» de couleur orange et un rectangle inférieur au fond orange comportant la forme d’un paphéro de couleur orange dans un cercle de fond noir. 2 Le 14 décembre 2012, la demande de marque a été publiée par l’Office et, le 25 mars 2013, la marque a été enregistrée.
3 Le 26 septembre 2013, l’Office a reçu une demande de transcription de la cession des MUE antérieures no 11 333 465 et no 11 423 753 de M. Nicolas Bargi à la société italienne Forest S.R.L. SOC. UNIP. A.r.l., Forest S.R.L..

4 Le 6 août 2019, la titulaire a demandé que sa dénomination sociale soit changée en Save the Duck S.p.A.

---

3
5 Le 26 juillet 2018, itinerant Showroom S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a déposé une demande en déchéance pour l’ensemble des produits énumérés ci- dessus, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE.
6 À l’appui de sa demande en déchéance, la demanderesse produit les documents suivants:
• Annexe 1: Copie d’un contrôle relatif à l’achat d’un plat accompagné d’images montrant la marque figurative «SAVE THE DUCK» et d’autres étiquettes indiquant que le produit lui-même est conforme aux animaux, au respect de l’environnement et ne contient pas de véritables héritiers. En outre, les étiquettes montrent les matériaux dont les duvets sont fabriqués (à savoir la fibre de polyester).
• Annexe 2: Une copie d’un rapport technique analysant les points suivants: Les caractéristiques du produit déclaré; La composition; Non- respect de la promesse de respect de l’environnement; Ce qu’elle n’a pas fait et ce que la titulaire aurait dû faire pour utiliser la marque «SAVE
THE DUCK»; Autres considérations sur le produit; Sources en microplastiques; Microplastiques provenant de la production et du lavage de vêtements synthétiques.
• Annexe 3: Une copie de l’ avis circonstancié rédigé par un professeur de Chimica à l’université de Milan, daté du 28 janvier 2019, dans lequel est examinée le matériel utilisé pour le rembourrage d’un produit portant la marque «SAVE THE DUCK» et, en particulier, son impact environnemental ainsi que son aptitude et son aptitude à protéger le bien- être animal.
• Annexe 4: Une copie de deux certificats d’analyse de produits («Plumtech») émis par le département de la santé, de la production animale et de la sécurité alimentaire (département de la santé, production animale et sécurité alimentaire) de l’université de Milan, dans lesquels il est certifié que la fibre de polyester extraite d’un échantillon de coton synthétique tiré d’un plat de la titulaire contient de l’acide téreflatique connu sous le nom de «PET».
• Annexe 5: Une copie de l’ avis circonstancié rédigé par un doctorat du Département de Chimica, Materials and Chemical Ingegneria de Milan, daté du 22 octobre 2018, attestant que le produit de la titulaire contient du téréphtalate de polyéthylène, connu sous le nom de PET, qui fait partie du «polyester». Les conclusions du rapport sont, entre autres, que «l’utilisation d’un animal de compagnie dans des vêtements (en particulier pour le rembourrage) n’est pas légalement inconnue à ce stade» et que «animaux de compagnie et, en particulier, ceux utilisés pour le rembourrage ne peuvent être considérés comme un produit respectueux de l’environnement et respectueux de l’environnement».

---

4
• Annexe 6: Une copie d’un avis complémentaire daté du 3 février 2019, dans lequel il a été conclu que la décision d’utiliser des matières synthétiques n’est pas favorable à l’environnement et que la mention contraire serait trompeuse pour les consommateurs.
7 En réponse aux arguments de la demanderesse, la titulaire a présenté les documents suivants:
• Annexe A: Conseils techniques de partie;
• Annexe B: Signature de tous les fournisseurs d’une liste de substances soumises àrestriction (RSL);

• Annexe C: Certifications chimiques physiques de matériaux et d’accessoires;
• Annexe D: Un certificat de l’initiative «Textiles Exchange»;
• Annexe E: Certification LAV.

8 Par décision rendue le 20 décembre 2019 (ci-après, «la décision attaquée»), la Division d’annulation a rejeté la demande en déchéance dans son intégralité. Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
– La marque contestée est un signe complexe composé d’une partie figurative, notamment de l’image d’un canard à partir duquel figurent des notes de musique, et d’un élément verbal, l’expression «SAVE THE DUCK», expression d’origine anglaise qui peut se traduire en italien «sauf l’anatra».
– Les produits contestés sont, en substance, des vêtements, des chaussures et de la chapellerie pour le grand public, dont le niveau d’attention lors de l’achat des produits en cause doit être considéré comme moyen en général.
– Selon la jurisprudence, ce n’est que lorsque le consommateur pertinent est amené à croire que les produits et/ou services en cause présentent une certaine caractéristique (comprise comme un attribut spécifique et non comme un niveau général d’excellence), qu’ils n’ont pas, que la marque est trompeuse.
– En l’espèce, la tromperie ou le risque de tromperie du public visé par la demanderesse présuppose l’existence d’un lien entre la marque contestée et les caractéristiques des produits contestés.
– Étant donné que les produits pour lesquels la demanderesse prétend que le signe est devenu trompeur sont pyumine, il est raisonnable de considérer que le consommateur pertinent qui reconnaîtra dans la marque de la titulaire le message «sans préjudice du canard» s’attendra à ce que les produits portant la marque encause soient conformes aux canards en utilisant un rembourrage synthétique au lieu des plumes naturelles.

---

5
– La documentation fournie par la demanderesse montre que les piumines de la titulaire sont composées de fibres synthétiques, telles que le polyester et le nylon. Aucun élément de preuve n’indique que la titulaire utilise des plumes de canard dans la fabrication de ses plumes.
– Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la prétendue incompatibilité environnementale des matériaux utilisés dans les couettes portant la marque contestée va au-delà de la portée de la présente procédure. Le fait que les caractéristiques du produit portant la marque «SAVE THE DUCK» font défaut du point de vue de l’impact environnemental est dénué de pertinence aux fins de l’application de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où il n’induit pas en erreur sur une qualité spécifique du produit indiqué par le signe.
– À cet égard, la division d’annulation n’a pas l’intention de douter de l’examen effectué par les experts ayant signé les avis fournis par la demanderesse, mais cet examen ne donne aucune indication applicable à l’appréciation de la disposition en cause.
– En tout état de cause, il convient également de relever que les images fournies par les parties montrent que les consommateurs des mannequins de la titulaire sont en mesure d’évaluer directement les matériaux du produit en cause lors de son choix, étant donné que les étiquettes fournissent les informations nécessaires sur les matériaux utilisés. En effet, les éléments de preuve versés au dossier montrent que les produits de la titulaire utilisent des fibres synthétiques et ne contiennent pas de plumes de canard et que, par conséquent, il y a lieu de conclure que la marque ne véhicule aucune attente de la part des consommateurs sur la base du message véhiculé par le signe.
– À la lumière de ce qui précède, il est considéré que la demanderesse n’a pas dûment démontré l’usage trompeur de la marque contestée après son enregistrement.
9 Le 6 février 2020, la demanderesse en déchéance a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le même jour, l’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours.
10 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 18 mai 2020, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments de la demanderesse en déchéance présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– La titulaire de la MUE désigne ses produits vestimentaires en général, et duvels en particulier, sous une marque enregistrée en noir et blanc, mais

---

6
utilisée principalement sur fond de couleur, caractérisée par un papero keldulé et les mots «SAVE THE DUCK».
– Toutes les activités promotionnelles, résultant de l’abondance de la documentation présentée par la titulaire elle-même, mettent en exergued’autres caractéristiques des produits revêtus de sa propre marque, avec un véritable drumboat, outre l’absence de tout élément animal dans le matériel utilisé (indiqué comme un articlegratuit, ce qui n’est pas contesté à lui seul), qui sont contestés au motif qu’ils sont malhonnêtes, comme le démontre notamment l'avis pro parasitairede l’ annexe 2, quiest totalement déceptif puisqu’il est contraire aux attentes créées par les consommateurs.
– Ces caractéristiques attribuées aux produits en cause sont, en résumé, hautement durables, écocompatibles et respectueuses de l’environnement. Le fait que ces caractéristiques soient proposées au public pertinent en tant que caractéristiques physiques et/ou chimiques ressort également sans équivoque et expressément de la demande de preuve formulée dans l’exposé des preuves au titre de l’article 183, paragraphe 6 (2), du Code de procédure civile (Code of Civil Procedure) dans l’affaire R 26859/2018, pendante devant le tribunal de Milan, qui se lit comme suit: «Il est vrai que les produits portant la marque
«SAVE THE DUCK» présentent des caractéristiques physiques ou chimiques susceptibles d’être durables pour l’environnement» (annexe 12).
– Ilest tout à fait clair que les messages publicitaires et les déclarations de l’entreprise cités ci-dessus et documentés ne se limitent pas à indiquer qu’il s’agit de produits essentiellementgratuits, parce qu’ils sont composés de matériaux synthétiques et recyclés, sans recourir à des plumes pour animaux, mais incitent délibérément et sans équivoque les consommateurs à percevoir le produit portant la marque en causecomme ayant des caractéristiques physiques ou chimiques qui constituent un véritable attribut du produit et non comme une simple vanité, garantissant qu’il est hautement durable et respectueux de l’environnement: En d’autres termes, il s’agit de produits respectueux de l’environnement. Il s’agit clairement de répondre et d’exploiter la tendance écologique et environnementale de plus en plus répandue et mondiale.
– Ce n’est donc pas le seul sens littéral de la marque «SAVE THE DUCK», utilisé pour des couettes, qui devrait être pris en considération, mais plutôt l’usage qui, après l’enregistrement, de cette marque est effectué dans le cadre de la promotion et de la publicité.
– Le capitonnage de Pumini est composé de PET, une matière polluante totalement non biocompatible, dont le recyclage n’élimine pas du tout ses effets nocifs, mais se distingue simplement au fil du temps: Il s’ensuit que les produits revendiqués et revendiqués ne correspondent pas à la réalité et sont plutôt trompeurs puisqu’ils induisent le consommateur en erreur, la véritable nature du produit et sa qualité.

---

7
– En fait, un foulard portant la marque de l’Union européenne contestée a été examiné et analysé par deux très universitaires, respectivement de l’université de Milan et de Politecnico di Milano.
– En ce qui concerne la nature et les caractéristiques chimiques du rembourrage des pieux portant la marque «SAVE THE DUCK», tant des universitaires susmentionnés que les analyses de laboratoire jointes le confirment, que le matériau dans lequel se compose le rembourrage est le polyéthylène éphtalate, connu sous le nom de PET, à savoir un polymère synthétique dans la classe du polyester. Les mêmes résultats sont confirmés par les analyses effectuées par un institut indépendant (voir également les annexes 2.1 et 2.2).
– Enfin, il existe une autre caractéristique spécifique du rembourrage synthétique dont le rembourrage est formé, appelé «Plumtech» (qui n’est pas une technologie brevetée mais simplement une marque), à savoir celle d’une matière écologique . En particulier, ce coton contient des composés pour animaux domestiques et diéthylphtalate, DEHP, connus sous le nom de composés polluants et nuisibles. Il s’ensuit que le vin attribue une caractéristique qui n’est pas vraie et trompeuse, dès lors qu’elle conduit le consommateur à croire, contrairement à la réalité factuelle, que le coton «innovant» en cause non seulement n’utilise pas les plumes de canards, mais est même composé de matériaux respectueux de l’environnement.
– La division d’annulation a commis une erreur en ne tenant compte que de la signification intrinsèque de l’expression «SAVE THE DUCK» (comme une manière d’indiquer le respect des canards par l’utilisation de matériaux synthétiques) et non de l’usage effectif qui a été fait de cette marque au moyen de la campagne publicitaire, toutes fondées sur l’exhalation de caractéristiques de qualité (respectueux de l’environnement, écologie, respect de l’environnement et des animaux, sauvetage efficace de milliers de canards) qui, après l’enregistrement, ont été utilisés et utilisés comme produits authentiques et synonymes.
– Il ne fait aucun doute que toutes les activités publicitaires citées ci-dessus et la recherche intensive et hôtelière de reconnaissance (qui sont totalement dénuées de pertinence parce qu’elles visent principalement à confirmer la biodégradabilité du matériau et jamais à soutenir la biodégradabilité du matériau) par différentes organisations visent à créer dans le consommateur moyen concerné — qui est désormais particulièrement sensible à l’environnement et à la protection des animaux — la perception que les produits «SAVE THE DUCK» présentent descaractéristiquestechniques et qualitatives spécifiques qui les rendent à tout moment particulièrement sensibles à l’environnement et à la protection des animaux.
– Il nes’agit donc pas d’un simple manque d’incidence sur l’environnement, étant donné que les PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI
PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI
PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI

---

8
PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI
PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI
PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI PREMI
PREMI PREMI Il en résulte que la marque est utilisée de manière trompeuse, c’est-à-dire pour induire le consommateur en erreur quant à la nature et à la qualité du produit désigné par la marque.
– La division d’annulation a également commis une erreur en affirmant que «les consommateurs des héritiers des sucettes de la titulaire seront en mesure d’apprécier directement la matière du produit en cause lors de son choix, étant donné que les étiquettes fournissent les informations nécessaires sur le matériau utilisé». En effet, la majorité des étiquettes utilisées par la titulaire
— seules en caractères clairement lisibles, qui sont reproduites ici — contiennent des indications très génériques et trompeuses, qui ne permettent en aucun cas de comprendre la nature exacte et la composition chimique complète des duveines, pas plus qu’elles n’indiquent qu’elles contiennent du PET:
– Seule la petite étiquette (taille: 4 X 4,5 cm), reproduit ci-après, indique, en ce qui concerne le capitonnage, qu’il s’agit de «100 % polyester»:

---

9
– Or, s’il est vrai qu’il s’agit d’un polyester, il est tout aussi vrai que tous les polyester ne sont pas les mêmes et surtout que tous les polyesters ne sont pas nocifs. En effet, le tapis de compagnie, qui se compose de l’ameublement des produits «SAVE THE DUCK», et donc la ouate «Plumtech», comme le précisent également les professeurs qui ont rédigé les avis susmentionnés et la littérature abondante citée, est un polyester polluant.
– Il s’ensuit que, même s’il devait être admis que, lors du choix de la tête, le consommateur moyen prend soin de lire attentivement la petite étiquette interne, il ne recevra que des informations de celle-ci, qu’il s’agisse d’une matière synthétique, et non d’une matière synthétique polluante telle que le PET. Dès lors, dans sa perception, il restera le message promotionnel tout à fait dominant, qui ne nie pas la durabilité environnementale, l’écocompatibilité et donc les caractéristiques du produit qui garantiraient le respect de l’environnement et des animaux, valeurs tant graissées que fausses, puisqu’il s’agit d’un matériau qui, malgré le recyclage, une fois rejeté dans l’environnement, est polluant et préjudiciable à celui-ci ainsi qu’au cycle de vie des animaux.
12 Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les certifications obtenues, notamment le certificat GRS, constituent une preuve valable de l’écocompatibilité des produits portant la marque «SAVE THE DUCK».
– Outre la certification de l’utilisation de matériaux recyclés, les critères d’obtention du certificat GRS s’étendent à la composition du produit et au contenu des matériaux recyclables, au maintien de la traçabilité tout au long du processus de production, aux restrictions d’utilisation de produits chimiques, au respect des critères environnementaux pertinents et au respect des critères sociaux relatifs aux droits des travailleurs (annexe F).

---

10
– Dansl'avis pro verse produit par l’opposante en annexe 2, il est expressément indiqué que «le produit prédominant extrait de l’acéonitrile du produit en cause était le DEHP, même s’il était inférieur à celui jugé dangereux».
– En ce qui concerne le prétendu caractère générique des indications figurant sur les étiquettes de «SAVE THE DUCK», ces étiquettes sont conformes aux dispositions de l’article 5, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1007/2011 du Parlement européen et du Conseil du 27 septembre 2011 relatif aux dénominations de fibres textiles et à l’étiquetage et au marquage correspondants des produits textiles au regard de leur composition en fibres.
– Nous avons également indiqué les certifications obtenues, à savoir le certificat «GRS» (annexe G); Certificats «BLUESIGN» et «Oyal -TEX
STANDARD» (annexe H).
– Enoutre, le titulaire applique des politiques de gestion strictes qui démontrent l’importance et la sensibilité aux questions environnementales, telles que: Souscription par tous les fournisseurs d’une liste de substances soumises àrestriction (RLS); Réalisation d’analyses physiques physiques à l’aide d’un échantillon de tissus et d’accessoires de fournisseurs afin de vérifier la conformité avec le FRG (annexe I); 100 % de l’utilisation de matériaux recyclés tels que certifiés par le «GRS»; 100 % sans animal, comme en atteste la certification «ANIMAL FREE FASHION», délivrée par le LAV
(Anti-Vivisection League) et qui atteste qu’aucune matière d’origine animale n’est utilisée dans les animaux portant la marque «SAVE THE DUCK».
– Le titulaire a également reçu la reconnaissance de grandes organisations mondiales pour les efforts de protection de l’environnement et des animaux (annexe L), tels que:
Reconnaissance du prix FASHION décerné par PETA Deutschland (People for Ethical Treatment of Animals), 2014;
Prixinnovant PETApour les animaux grâce à la technologie spéciale «Plumtech», 2016.
Motifs
Les règles applicables
13 La chambre de recoursobserve que la demande d’enregistrement de la marque de
l’Union européenne «SAVE THE DUCK» a été déposée le 9 novembre 2012, ce qui est déterminant aux fins de l’identification du droit applicable. Les faits du présent litige seront donc régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque de l’Union européenne, tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2015 (JO 2015, L 341, p. 21), entré en vigueur le 23 mars 2016. Le règlement no 207/2009, tel que modifié par le

---

11
règlement 2015/2424, a été abrogé et remplacé, avec effet au 1 octobre 2017, par le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1) [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489,
§ 2; 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16).
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Parconséquent, en l’espèce, en ce qui concerne l’application des dispositions matérielles, les références faites par la division d’annulation dans la décision attaquée à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE doivent être comprises comme se référant respectivement à l’article 51, paragraphe 1, point c), du RMC, dont le libellé est identique. En outre, étant donné qu’il est de jurisprudence constante que les règles de procédure sont généralement réputées applicables à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (UE) 2017/1001 [12/05/2021, T-70/20, Museum OF ILLUSIONS
(fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].
16 Étant donné que le recours a été formé le 6 février 2020, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le RDMUE s’appliquera en l’espèce.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE.
Il est dès lors recevable.
18 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs invoqués par la chambre sont exposés ci-après.
Demande de confidentialité
19 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a manifesté un intérêt particulier à les garder confidentielles.
20 Lorsqu’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou commercial.
21 En l’espèce, la demanderesse a exprimé le souhait de préserver la confidentialité des détails des preuves supplémentaires présentées au cours de la procédure de recours.

---

12
22 La Commission prend note de cette intention et décide d’accepter la demande de confidentialité susmentionnée uniquement pour les annexes 12 et 18, étant donné qu’elles concernent des procédures judiciaires pendantes devant les juridictions italiennes. Par conséquent, les détails de la procédure susmentionnée ne seront pas précisés dans la présente décision.
23 En ce qui concerne les articles tirés de magazines (annexes 8 à 11 et 17), bien que facilement accessibles sur l’internet, la chambre de recours ne s’y référera qu’en termes généraux, sans qu’il soit toutefois nécessaire d’entrer dans leurs détails.
24 Toutefois, pourles autres documents, la chambre de recours ne voit aucune raison de garder leur contenu confidentiel, étant donné qu’il s’agit de la même décision attaquée, qui fait partie du dossier et est librement accessible aux parties (annexe
7). En ce sens, il convient de souligner que la confidentialité ne peut jamais et en tout état de cause couvrir des informations et des documents accessibles à partir de sources publiques.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
25 La chambre de recours observe que tant la demanderesse que la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée ont présenté des documents qui n’avaient pas été produits au cours de la procédure de déchéance.
26 En particulier, la demanderesse en déchéance invite la chambre de recours à examiner les documents suivants produits pour la première fois au cours de la procédure de recours:
Annexe 7: Décision no 25 765 C du 20 décembre 2019 de la division d’annulation;
Annexe 8: Un article extrait de l’internet le 7 mai 2018, intitulé «Save the Duck, la montée desplumes sans animaux»;
Annexe 9: Article intitulé «Soutien»;
Annexe 10: Documents de différentes natures, notamment: I) un extrait du journal Corriere della Sera, daté du 27 août 2016, intitulé «humain qui défend les animaux et l’environnement (et qui continue de produire en Chine)»; II) captures d’écran de détachements tirés d’Instagram savai_the_duck; III) un extrait du journal La Stampa All togreen, daté du
11 décembre 2017, intitulé «Sustainability in the heart of Penele Cruz and Amelia Hoy»;
Annexe 11: Articles des journaux suivants: I) Wall Street Italia, datée du 7 mai 2018 et intitulée «Save the Duck, la montée des plumes d’animaux sans sucre»; II) Sole 24 Ore, daté du 12 décembre 2018 et intitulé
«Nicolas Bargi di Save the Duck: «Nous pouvons tout faire pour la planète».

---

13
Annexe 12: Extrait d’un mémoire exposant les motifs du recours et observations en réponse;
Annexe 13: Des revues de presse et des extraits d’Internet concernant la marque «SAVE THE DUCK», mentionnés par la demanderesse mais non immédiatementjoints au mémoire exposant les motifs du recours;
Annexe 14: Un article extrait de l’internet, daté du 7 juin 2018, intitulé «Soutien: À l’exception du canard sans préjugé et de l’océan»;
Annexe 15: Extrait en ligne de l’article (cité à l’annexe 6) tiré de lasociété Il Sole 24 Ore, daté du 12 décembre 2018 et intitulé «Nicolas
Bargi di Save the Duck: «Nous pouvons tout faire pour la planète».
Annexe 16: Revue de presse extraite du magazine Amica daté du 19 juin 2018 et intitulé «Save the Duck: La ligne «Ocean is my Home»;
Annexe 17: Un extrait du journalen ligneCorriere.it, daté du 14 mars 2018, intitulé «Save the Duck devient grand et ouvre de nouveaux magasins dans le monde»;
Annexe 18: Extrait d’une déclaration au sens de l’article 183, paragraphe 6, point (2), du code de procédure civile;
27 À son tour, la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée a produit les documents suivants pour la première fois au cours de la procédure de recours:
Annexe F: Document attestant les critères d’obtention du certificat GRS (norme mondiale recyclée);
Annexe G: Détails concernant le certificat GRS;
Annexe H: Copie des certificats «BLUESIGN» et «Oyal -TEX STANDARD»;
Annexe I: Réalisation d’analyses physiques physiques à l’aide d’un échantillon de tissus et d’accessoires de fournisseurs afin de vérifier la conformité avec la RLS (listedes substances soumises àrestriction);
Annexe L: Reconnaissance du prix FASHION décerné par PETA Deutschland (People for Ethical Treatment of Animals) en 2014 et le prix People International Award décerné 2016.
28 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’Office. Toutefois, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.

---

14
29 Enparticulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43;
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12
P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
30 À cette fin, ilest rappelé que, conformément à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes:
a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; Et
b) n’a pas été présenté en temps utile pour des motifs valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance de première instance dans la décision objet du recours.
31 Plus précisément, en ce qui concerne le libellé de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, cette exigence est remplie lorsque les faits et preuves sont ultérieurement présentés pour réfuter les appréciations effectuées en première instance par l’instance dont la décision fait l’objet du recours.
32 Lachambre de recours doit également examiner si les éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle sont supplémentaires et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (28/03/2012, T-
214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51) et si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à la prise en compte de ces questions (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44; 28/03/2012, T-214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 55).
33 Enfin, la chambre de recours doit tenir compte de la question de savoir si la partie souhaitant ajouter des éléments de preuve supplémentaires a abusé des délais impartis et n’a pas sciemment adopté des tactiques dilatoires ou uncomportementmanifestement négligent (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 36).
34 À la lumière de ces considérations et de la nature des éléments de preuve produits par les parties pour la première fois au cours de la procédure de recours, après les avoir examinés de près, la chambre de recours considère que les conditions pour l’acceptation des documents supplémentaires ont été remplies tant par la demanderesse que par la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée.

---

15
Par conséquent, la chambre de recours tiendra compte des éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois devant elle. Une telle conclusion est d’autant plus appropriée au regard de l’intérêt général et de celui des deux parties concernées que le litige soit examiné et qu’il soit statué sur le fond conformément aux principes de bonne administration et de sécurité juridique
(voir, par analogie, 13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, §
48).
35 En effet, en l’espèce, la Division d’annulation a déclaré que la prétendue incompatibilité environnementale des matériaux utilisés dans les couettes portant la marque contestée ne faisait pas l’objet de la présente procédure. En particulier, il est indiqué dans la décision attaquée que le fait éventuel que les caractéristiques du produit portant la marque «Save the Duck» étaient dépourvues d’impact sur l’environnement est dénué de pertinence aux fins de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, dans la mesure où cela n’induit pas en erreur la qualité spécifique du produit indiqué par le signe. Bien que la division d’annulation n’ait pas douté de l’examen effectué par les experts ayant signé les avis qui lui ont été soumis, elle a conclu que la documentation soumise par la requérante ne contenait aucune indication applicable à l’appréciation de la disposition en cause.
36 Au cours de la procédure de recours, la demanderesse en déchéance fait valoir que les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la Chambre servent à répondre à la critique susmentionnée formulée par la Division d’annulation et que celle-ci s’est concentrée à tort uniquement sur la signification intrinsèque de l’expression «SAVE THE DUCK», sans tenir dûment compte de l’usage effectif qui avait été fait de cette marque lors de la campagne publicitaire concernée. Selon elle, les preuves susmentionnées ont donc été présentées uniquement dans le but de compléter les éléments de preuve précédemment soumis à la division d’annulation, dans le délai imparti par l’Office, et sont donc nécessaires pour réfuter les observations formulées dans la décision.
37 À son tour, la titulaire de la MUE considère que tant les certifications et les prix obtenus que les conseils techniques fournis par les parties, présentés pour la première fois au cours de la procédure de recours, constituent une preuve valable de l’écologie des produits produits et proposés à la vente sous le parapluie de la marque «SAVE THE DUCK».
38 Par conséquent, la Chambre, exerçant son pouvoir d’appréciation, estime nécessaire d’admettre ces éléments de preuve supplémentaires dans le cadre de la procédure de recours et de les prendre en considération afin de préciser définitivement le prétendu caractère illégal de l’usage du signe «SAVE THE DUCK» par la titulaire.
Article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (caractère trompeur de la marque)
39 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande

---

16
présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon si, par suite de l’usage qui en a été fait par le titulaire de la marque ou avec son consentement pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, la marque est susceptible d’induire le public en erreur, notamment sur la nature, la qualité ou la provenance géographique de ces produits ou services.
40 La cause de déchéance concernant l’usage trompeur — tout comme le motif de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE — est dans l’intérêt général de la protection du consommateur et exige de constater une tromperie effective ou un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (30/03/2006, C-
259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47).
41 L’applicabilité de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE est subordonnée à l’usage trompeur de la marque après son enregistrement. Un tel usage trompeur doit être dûment prouvé par la demanderesse (14/05/2009, T-165/06, Elio
Fiorucci, EU:T:2009:157, § 36).
42 Comme il a été relevé à juste titre dans la décision attaquée, ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et/ou services en cause possèdent une certaine caractéristique (comprise comme étant un attribut spécifique plutôt qu’un niveau général d’excellence) qu’il ne possède pas, en réalité, qu’il sera trompé par la marque. Toutefois, si le message transmis par la marque n’est pas suffisamment clair pour désigner une caractéristique précise des produits et services revendiqués, ce message ne saurait être considéré comme trompeur (24/09/2008, T-248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65).
43 En l’espèce, la chambre de recours considère que la MUE contestée est une marque complexe. L’élément figuratif consiste en deux rectangles qui se chevauchent. Dans le rectangle inférieur, qui est orange, il y a un cercle noir contenant une poche, ainsi qu’il ressort de la représentation de trois notes musicales de son faisceau. En revanche, dans le rectangle placé dans la partie supérieure du signe, l’expression «SAVE THE DUCK», qui constitue l’élément verbal de la marque, figure. Cette expression peut se traduire par «Sviamo il poapero».
44 Conformément aux affirmations de la Division d’annulation, la tromperie ou le risque de tromperie du public auquel se réfère la demanderesse présuppose l’existence (erronée) d’un lien entre la marque contestée et les caractéristiques des produits contestés.
45 Del’avis de la demanderesse, compte tenu du fait que les produits de la classe 25 pour lesquels elle prétend être trompeuse sont des articles vestimentaires, qui peuvent sans doute inclure des pières proposés à la vente par la titulaire, le consommateurpertinentserait amené à déduire de la marque «SAVE THE DUCK» un message de respect de l’écosystème et des anas en général, ce qui crée ainsi l’attente que les produits en cause respectent les anthracines au moyen d’un rembourrage synthétique plutôt que pour des pailliers naturels. En particulier, la requérante fait valoir que le caractère trompeur du signe réside dans le fait que les

---

17
matériaux utilisés pour fabriquer ces rembourrages synthétiques ont des substances nocives et que, par conséquent, le public pensera à acheter un produit respectueux de l’environnement compatible avec les tarifs de la chaîne de production.
46 À cette fin, la demanderesse a présenté un grand nombre de documents, constitués, entre autres, de rapports techniques et d'avis provertical émis par des professeurs d’université, visant à démontrer que les produits portant la marque «SAVE THE DUCK» sont composés de fibres synthétiques nocives, telles que les fibres de polyester (animaux de compagnie), le phtalate de di-éthylène (DEHP) et le nylon.
47 En effet, il est notoire que de nombreuses entreprises opérant dans le secteur de l’habillement, afin d’obtenir les différents types de capitonnages de leurs produits respectifs, utilisent souvent des plumes obtenues à partir de palmpènes (minerais, canards, pics, etc.). Toutefois, certaines techniques de déversement peuvent être particulièrement intactes pour les animaux en question, surtout lorsqu’elles sont réalisées dans des fermes intensives sur de jeunes oiseaux, par le biais de pratiques malveillantes — qui peuvent également causer une blessure à leur peau
— sans anesthésie et répétée au fil du temps. C’est la raison pour laquelle de nombreuses entreprises ont commencé à proposer, par l’intermédiaire de leurs animaux, une alternative écologique aux plumes, en utilisant des matériaux tels que le maïs, le bambou, les flocons de cachets, les fibres végétales ou même les fibres synthétiques et/ou recyclées, au moyen de systèmes de production plus efficaces qui n’ont pas d’incidence négative sur la performance du produit ou, surtout, qui provoquent des souffrances chez les animaux.
48 Il convient également de reconnaître que la protection du bien-être animal relève de la catégorie plus large de l’écologisme, qui désigne la politique de protection de l’environnement (entendue comme l’endroit où la vie humaine, animale et végétale a lieu, en particulier en ce qui concerne les questions de pollution, la dégradation de l’environnement et l’exploitation des ressources naturelles), ainsi que l’action propagande correspondante visant à préserver l’équilibre naturel.
49 À la lumière de ces considérations, la chambre de recours considère que, à partir de l’expression «SAVE THE DUCK», le consommateur pertinent pourrait simplement déduire que les produits portant la marque de l’Union européenne contestée contiennent du matériel — dont la nature n’est pas précisée — destiné à protéger les canards, plutôt que les plumes naturelles obtenues à partir des palpeds en question, ce qui peut donc conduire à leur souffler inutile.
50 À cet égard, la chambre de recours reconnaît que le Tribunal n’a pas critiqué le message de «sauver la pochette» véhiculé par l’expression «SAVE THE DUCK», compte tenu de l’importance accordée par un nombre croissant d’entreprises au bien-être animal [15/07/2020, T-371/19, FAKEDUCK (fig.)/Save the duck (fig.) et al., EU:T:2020:339, § 52].
51 Bien qu’il soit reconnu que le respect des animaux fait intrinsèquement partie de l’écosystème en général, l’expression examinée ne véhicule aucun autre message

---

18
concernant la prétendue écocompatibilité ou durabilité environnementale des matériaux utilisés pour fabriquer les produits relevant de la classe 25, contrairement aux affirmations erronées de la requérante.
52 En fait, l’examen de la documentation produite par la demanderesse ne révèle pas que le public pertinent pourrait être induit en erreur quant aux qualités environnementales des produits compris dans la classe 25 désignés par la marque de l’Union européenne contestée. En effet, il ne ressort pas des rapports techniques et des avis favorables soumis que les produits de la titulaire ne sont pas destinés à protéger les canards ou les palmpons à partir desquels des plumes peuvent généralement être obtenues pour le rembourrage de vêtements, tels que des vestes et des couettes. Il n’est donc pas possible d’apprécier le contenu de ces opinions sans tenir compte du message que le signe pourrait véhiculer auprès d’une partie du public, comme le prétend la demanderesse.
53 En particulier, il ressort des images des étiquettes qu’elles contiennent toutes les informations relatives aux matériaux composant le tissu extérieur, la doublure et le rembourrage des produits relevant de la classe 25, en particulier les piumines, dont le consommateur a besoin pour faire un choix informé sur les matériaux utilisés, attestant l’absence de toute quirage obtenue par des canards. Par conséquent, la marque «SAVE THE DUCK» et le message correspondant véhiculé par celle-ci ne véhiculent aucune attente de la part des consommateurs, par exemple en faisant croire à tort que les produits portant le signe examiné ne garantissent pas le bien-être des animaux ni les techniques utilisées pour les produire ont causé une souffrance et une blessure lors du balayage ou du combattement du shoe de palme (ou même, dans des cas extrêmes, lors du parement sucré). Sur la base des informations contenues dans ces étiquettes, au moment de l’achat, le consommateur pertinent, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, pourrait donc sans difficulté faire un choix informé et éventuellement compatible avec les exigences écologiques actuelles.
54 Par conséquent, la marque SAVE THE DUCK ne consiste pas en une indication suffisamment précise pour entraîner une tromperie effective ou un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (24/09/2008, T-248/05,
I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 68).
55 Parsouci d’exhaustivité, il convient de rappeler, conformément aux observations de la division d’annulation, que l’objet protégé par l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas la qualité abstraite des produits — qui est subjective et pour laquelle l’entreprise est souveraine — mais la confiance du public dans les caractéristiques précises des produits «promis» par la marque. En d’autres termes, l’obligation du titulaire de la marque n’est pas d’assurer un certain niveau de qualité dans l’abstrait, mais ne doit pas induire le public en erreur, dans les limites de ce qui est intrinsèquement «promis» par la marque. Cela ne peut être le cas que si la marque «promet» effectivement certaines qualités spécifiques (18/05/2018,
T-419/17, VSL # 3, EU:T:2018:282, § 64).

---

19
56 Comme il a été observé ci-dessus, la chambre de recours souhaite rappeler que la marque à l’examen ne contient aucune promesse intrinsèque quant à la portée géographiquedes matériaux utilisés pour l’ameublement de produits compris dans la classe 25 et, en conséquence logique, ne fait naître aucune attente dans le chef des consommateurs (06/04/2006, R 238/2005-1, ELIO FIORUCCI, § 64-65). En effet, le libellé «SAVE THE DUCK» n’est qu’une invitation — mais aussi un engagement — à préserver le bien-être des canards de toute technique de la chaîne de production qui pourrait leur faire subir et blesser. Ce message ne contient aucune indication quant à l’intention d’utiliser des matériaux alternatifs qui ne sont pas potentiellement nuisibles à l’environnement. En effet, le signe en cause ne contient aucun élément, tel que, par exemple, le préfixe «ECO», ou similaire, qui pourrait suggérer au public que les produits en cause sont de nature écologique.
57 Lacirconstance éventuelle — invoquée par la demanderesse et soutenue par lesavis proverisés soumis par cette dernière — selon laquelle les produits de la titulaire, en particulier la piumine, contiennent du polyéthylène téréphtalate (dit
PET, polymère synthétique compris dans la classe du polyester), du phtalate de diéthyllyl (DEHP) et du nylon, est donc dénuée de pertinence aux fins de l’application de l’article 58, paragraphe 1, point c),du RMUE, dans la mesure où elle n’induit pas en erreur sur une qualité spécifique du produit. La présence éventuelle de matériauxnuisibles et non biocompatibles prima facieinvoqués par la demanderesse sera éventuellement susceptible d’éloigner le public du produit portant la marque «SAVE THE DUCK» et d’entraîner une perte progressive de parts de marché, avec pour conséquence l’amende de «déchéance» au sens commercial, mais pas dans un sens juridique (06/04/2006, R 238/2005-1, ELIO
FIORUCCI, § 66-67).
Conclusion
58 À la lumière des motifs qui précèdent et conformément à la décision attaquée, la chambre de recours considère que la demanderesse n’a pas dûment démontré l’usage trompeur de la marque de l’Union européenne contestée «SAVE THE DUCK» après son enregistrement.
59 Il s’ensuit que la demande en déchéance fondée sur le motif visé à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être rejetée comme non fondée.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en déchéance, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.

---

20
62 La décision de la division d’annulation, qui a condamné la demanderesse en déchéance à rembourser les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 450 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en déchéance à payer la somme de 550 EUR au titre du remboursement des frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en déchéance aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 000 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal