EUIPO, 25 novembre 2025, n° 019180406

EUIPO 25 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 nov. 2025, n° 019180406
Numéro(s) :	019180406
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR, Article 7(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 25/11/2025
Alexis Tabary 20 rue des peupliers L-2328 Luxembourg LUXEMBURGO
Numéro de la demande: 019180406 Votre référence: WI-EU25-25784-T Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: TAKBO LIMITED FLAT/RM A 22/F EGL TOWER 83 HUNG TO ROAD KWUN TONG TDG Kowloon RÉGION ADMINISTRATIVE SPÉCIALE DE HONG KONG DE LA RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
Le 07/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient:

Classe 3 Bombes de bain; Savons en pain; Shampoings; Lait démaquillant à usage de toilette; Sels de bain, non à usage médical; Préparations de toilette; Préparations pour le bain, non à usage médical.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 15
Classe 5 Savons liquides antibactériens pour les mains; Savons désinfectants; Savons antibactériens.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur hellénophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Frais.

Le mot «freshcia» sera lu en grec comme «φρέσκια», étant la forme féminine de «frais».

La signification susmentionnée du mot «freshcia», dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes:

FRESHCIA / φρέσκια «Fresh look; youthful.» (Informations extraites de Word Reference, le 07/05/2025 à l’adresse https://www.wordreference.com/gren/φρέσκια').

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les savons, les savons liquides pour les mains, ou les préparations pour le bain, le nettoyage corporel ou les produits de toilette des classes 3 et 5, donneront au consommateur une sensation de fraîcheur et de propreté.

Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en le mot «freshcia» dans une police noire et non inhabituelle, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la destination des produits. La stylisation des éléments verbaux ne détourne pas l’attention du consommateur de la signification susmentionnée et est donc insuffisante pour rendre la marque distinctive.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en l’utilisation d’un certain type de police, ces éléments ne sont pas susceptibles de produire une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui détournerait son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur

Page 3 sur 15
La requérante a présenté ses observations le 01/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La requérante conteste que la marque demandée, « freshcia », soit descriptive ou dépourvue de tout caractère distinctif, et rappelle à l’Office que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif et les signes qui consistent exclusivement en des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service, ne peuvent être enregistrés, alors que le lien entre le terme et les produits doit être suffisamment direct et spécifique. Le terme doit être compris sans réflexion supplémentaire. Cela s’applique même si les motifs de non-enregistrement ne sont pertinents que dans une partie de l’Union européenne. Le caractère distinctif doit être apprécié en référence aux produits et services demandés et à la perception du public pertinent. La requérante affirme proposer des produits de soins personnels, y compris des kits de lavage des mains en mousse et en comprimés ainsi que des recharges. Les consommateurs des produits proposés par la requérante sont principalement des membres du grand public de tous âges, qui recherchent des solutions efficaces et pratiques pour maintenir la propreté dans leur vie quotidienne, et feront preuve d’un niveau d’attention normal. La requérante fait valoir que le caractère distinctif d’une marque n’a besoin d’atteindre qu’un seuil minimal pour pouvoir fonctionner comme indicateur d’origine, et que la marque demandée atteint et même dépasse ce seuil minimal de caractère distinctif requis, car la marque exige un effort d’interprétation de la part du public pertinent, car elle incite les consommateurs à interpréter sa signification dans le contexte de leurs besoins. Cet effort d’interprétation améliore le rappel de la marque et distingue le produit sur le marché. La marque ne décrit ni n’indique immédiatement et directement aucune qualité inhérente, propriété ou autre caractéristique factuelle des produits. La juxtaposition est inventive et inhabituelle lorsqu’elle est utilisée spécifiquement en relation avec les produits revendiqués. Elle est plus que la somme de ses parties. La requérante soutient que l’interprétation de l’Office est inexacte ou, à tout le moins, imprécise, car la signification citée se concentre sur l’apparence visuelle, suggérant spécifiquement que quelque chose a un « aspect frais » ou semble « jeune ». Cette interprétation est limitée à la présentation extérieure et ne s’étend à aucune suggestion de propreté personnelle, d’hygiène ou de sensation de fraîcheur typiquement associée à de tels concepts. La marque ne peut donc pas raisonnablement être comprise par le consommateur comme ayant le sens que lui attribue l’Office. Le lien entre la marque et les produits n’est pas suffisamment défini ou précis pour qu’elle puisse être considérée comme directement descriptive des produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

2. Le terme « freshcia » est un terme inventé ou fantaisiste et non un mot anglais standard. Le public pertinent ne percevra pas la marque comme un terme courant ou générique pour les produits proposés. Le terme « freshcia » n’a pas de signification inhérente en anglais, la langue prédominante sur le marché de l’Union européenne. Bien que l’examinateur fasse référence à une interprétation grecque basée sur sa similitude phonétique avec le mot φρέσκια, il convient de souligner que « freshcia » n’est ni l’orthographe directe ni une translittération exacte du terme grec. La requérante fait valoir que le marché général au sein de l’UE est majoritairement composé d’anglophones, qui représentent environ 47 % de la population, et qu’ainsi, la majorité des consommateurs pertinents ne reconnaîtront ni n’associeront la marque au mot grec. Contrairement à la

Page 4 sur 15
L’affirmation de l’Office selon laquelle la marque n’est que le mot grec « φρέσκια » (se traduisant par « frais »), la requérante fait valoir que la marque est susceptible de véhiculer de multiples interprétations. Le potentiel d’ambiguïté dans le sens du mot, qu’il soit perçu comme une référence stylisée à une fleur ou autrement, renforce encore son caractère distinctif. Il ne devrait pas être considéré uniquement sous l’angle de sa traduction grecque.

3. La marque dont l’enregistrement est demandé est une marque figurative, qui consiste en une représentation stylisée du mot « freshcia ». L’élément figuratif de la marque présente une police de caractères unique et une stylisation visuelle qui la distingue des marques verbales standard et des autres marques du même secteur. La conception spécifique et la représentation graphique du lettrage servent non seulement à renforcer l’impression commerciale globale de la marque, mais aussi à renforcer sa capacité à fonctionner comme un indicateur d’origine aux yeux du public pertinent. Plus précisément, la marque représente une variation créative et ludique du mot « freesia », qui est le nom d’une fleur bien connue et parfumée. Cette déviation intentionnelle dans l’orthographe introduit une couche d’expression imaginative, contribuant au caractère distinctif global de la marque.

4. La requérante affirme qu’il existe une autre marque qui a été enregistrée auprès de l’EUIPO utilisant le mot « FRESCA » qui peut suggérer le type de produits offerts, à savoir, « FRESCA » (005025622) pour les colorants capillaires, les teintures capillaires, les préparations sanitaires pour la toilette à usage médical, les préparations pharmaceutiques et vétérinaires, les préparations sanitaires à usage médical, etc. On peut faire valoir que dans les langues espagnole, italienne et portugaise, le mot « fresca » est la forme féminine de « fresco », utilisé pour décrire quelque chose de frais, de froid ou de croquant, ce qui décrira alors les produits offerts tels que les préparations sanitaires.

5. En outre, la requérante fait valoir que la marque est en tout état de cause devenue distinctive par un usage étendu en tant que marque indiquant l’origine commerciale des produits de la requérante, tels que les kits de lavage des mains en mousse et en comprimés et les recharges dans l’UE. La demande est censée être principale. La requérante a démontré avoir utilisé la marque demandée comme indicateur d’origine au sein de l’UE depuis 2024, comme en témoignent les éléments de preuve d’usage soumis, à savoir les suivants :

A) La pièce 1 est une capture d’écran de GoDaddy, un registraire de noms de domaine internet, montrant les informations du site web de la requérante (freshcia.com) et indiquant qu’il a été acquis en mars 2022.

B) La marque a une présence active sur les plateformes de médias sociaux telles que TikTok, Instagram et LinkedIn. La pièce 2 comprend des captures d’écran de la marque sur ces plateformes.

C) Dans le cadre de sa commercialisation, la requérante a publié une vidéo explicative sur YouTube montrant comment utiliser son produit de lavage des mains rechargeable. La pièce 3 montre une capture d’écran de cette vidéo.

D) La pièce 4 montre une capture d’écran d’un « reel » Facebook publié par l’un des clients avec le produit de la requérante (savon moussant pour les mains) où la marque est visible sur la boîte/l’emballage du produit.

Page 5 sur 15
E) La pièce 5 est une copie de la brochure de produits de la requérante, qui est distribuée aux clients potentiels dans le cadre de ses campagnes de courriel et de marketing.

F) La pièce 6 est une capture d’écran d’avis de clients ayant acheté via le site web de la requérante.

G) Outre les publications sur les médias sociaux, la requérante publie également des blogs sur son site web afin d’attirer l’attention des internautes et des clients. La pièce 7 est une capture d’écran de ces blogs.

H) La pièce 8 consiste en des captures d’écran publiées par l’utilisateur, The University of Hong Kong, sur les plateformes X et Facebook, mentionnant 'freshcia'.

I) Les pièces 9, 10 et 11 sont des articles concernant la marque 'freshcia’ sur le caractère innovant des produits. Ceux-ci sont publiés par les sites web suivants :

- bristolworld.com (Pièce 9)
- sustainablebusinessmagazine.net (Pièce 10)
- crowdfunder.co.uk (Pièce 11)
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les « marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

Page 6 sur 15
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [du RMCUE], les motifs absolus de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [du RMCUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [du RMCUE], le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de mettre de côté les considérations d’intérêt général sous-jacentes à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [du RMCUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3,
[du RMCUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère

Page 7 sur 15
au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE]…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas concret, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il y a lieu de prendre en considération des éléments tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou interprofessionnelles. Si, sur la base de ces éléments, le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Il est répondu aux observations de la requérante comme suit :

1. La requérante ne convient pas que la marque demandée, « freshcia », soit descriptive ou dépourvue de tout caractère distinctif, et rappelle à l’Office les exigences légales applicables. La requérante fait valoir que le caractère distinctif d’une marque n’a besoin d’atteindre qu’un seuil minimal pour pouvoir fonctionner comme indicateur d’origine, et que la marque demandée atteint et même dépasse ce seuil minimal de caractère distinctif requis, car la marque exige un effort d’interprétation dans l’esprit du public pertinent. La requérante affirme que l’interprétation de l’Office est inexacte. Le lien entre la marque et les produits n’est pas suffisamment défini ou précis pour qu’elle puisse être considérée comme directement descriptive des produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

L’Office partage les observations de la requérante ainsi que l’analyse du cadre juridique et des exigences ou de l’appréciation d’une marque à enregistrer.

Cependant, l’Office parvient à un résultat différent dans l’appréciation de la marque. Le mot « freshcia » a une signification claire pour le consommateur grecophone pertinent des produits en question, sans qu’il soit nécessaire de faire des efforts intellectuels supplémentaires ou des processus d’interprétation.

Comme le montre la définition de dictionnaire fournie, le terme « freshcia » signifie « frais » (féminin). En conséquence, le mot « freshcia » informe simplement le consommateur que ces produits l’aideront à se sentir frais et/ou à avoir un aspect frais et jeune.

L’Office convient qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable, et qu’un niveau spécifique de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique n’est pas requis. Il n’en demeure pas moins que la marque doit posséder

Page 8 sur 15
un certain degré de caractère distinctif, même très faible. Toutefois, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et ainsi à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C 456/01 P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34).

Tel n’est pas le cas de la marque en cause. La marque est composée du terme « freshcia », signifiant « frais ». Le consommateur anglophone pertinent comprendrait aisément que les produits des classes 3 et 5 aideront le consommateur pertinent à se sentir et à paraître frais, mais ne serait pas en mesure d’identifier une origine commerciale des produits.

La demande de marque sera perçue par le public pertinent comme une indication courante, décrivant la finalité des produits. Bien que les dictionnaires ne fournissent pas toujours une traduction ou une signification spécifique pour chaque situation particulière, le sens est clair : « freshcia » (φρέσκια) signifie « frais ». En Grèce, dire que quelqu’un est « frais » après un bain est une expression tout à fait naturelle, couramment utilisée.

Contrairement à l’avis du demandeur, la marque est dépourvue d’un niveau minimal de caractère distinctif qui permettrait au consommateur de la percevoir comme une indication d’origine. Dans le contexte des produits revendiqués, ou en relation avec ceux-ci, cette signification est évidente.

Si le public pertinent du secteur concerné par la marque perçoit un signe comme une indication de la nature ou d’une caractéristique des produits ou services qu’il désigne et non comme une indication de l’origine des produits ou services en question, alors la marque ne remplit pas les exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009 (cf. arrêt du Tribunal du 29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22 et la jurisprudence citée).

2. Le demandeur fait valoir que le terme « freshcia » est un terme inventé ou fantaisiste sans signification intrinsèque en anglais, langue prédominante sur le marché de l’Union européenne, et que la majorité des consommateurs pertinents ne reconnaîtront ni n’associeront la marque au mot grec.

L’Office convient que le terme « freshcia » n’est pas un mot anglais standard. Toutefois, la marque ne peut pas être évaluée comme un terme fantaisiste. Le mot « freshcia » a une signification claire pour le consommateur grecophone pertinent. Bien qu’il soit exact que « freshcia » ne soit pas l’orthographe directe du terme grec, il sera facilement reconnu par le consommateur grecophone pertinent, en raison de sa similitude phonétique avec le mot φρέσκια.

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner quels produits et

Page 9 sur 15
services auxquels il était destiné. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

En particulier, le signe demandé est dépourvu du caractère distinctif requis en ce qui concerne les produits visés par l’objection, à savoir :

Classe 3 Bombes de bain ; Savons en pain ; Shampoings ; Lait démaquillant à usage de toilette ; Sels de bain, non à usage médical ; Préparations de toilette ; Préparations pour le bain, non à usage médical.
Classe 5 Gels antibactériens pour les mains ; Savons désinfectants ; Savons antibactériens.
En voyant la marque en cause, dans le contexte des produits demandés, le consommateur grecophone pertinent comprendra facilement que ces produits visent à rendre le consommateur « frais » et propre.

Comme indiqué ci-dessus, l’examen doit être effectué en confrontant simultanément le consommateur pertinent au signe demandé et aux produits ou services demandés. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à une interprétation longue ou compliquée ni à des étapes intermédiaires mentales.

S’agissant de l’argument selon lequel le signe n’est pas descriptif et est en fait distinctif pour la majorité des consommateurs de l’UE, et que la majorité des consommateurs pertinents ne reconnaîtront ni n’associeront la marque au mot grec, il y a lieu de considérer que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est une disposition juridique du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, même si le signe n’est pas descriptif pour la plupart des consommateurs de l’UE, il suffit pour un refus qu’il soit descriptif, ou dépourvu de caractère distinctif, dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

En conséquence, le fait que le signe soit descriptif et non distinctif pour les consommateurs grecophones au sein de l’UE est suffisant pour qu’il soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.

Page 10 sur 15
3. La marque dont l’enregistrement est demandé est une marque figurative, qui consiste en une représentation stylisée du mot « freshcia ». L’élément figuratif de la marque présente une police de caractères et une stylisation visuelle uniques qui la distinguent des marques verbales standard et des autres marques du même secteur. En outre, la requérante fait valoir que la marque représente une variation créative et ludique du mot « freesia », qui est le nom d’une fleur bien connue et parfumée.

En l’espèce, cependant, la stylisation graphique est extrêmement simple, consistant en le mot « freshcia » dans une police noire ordinaire sur fond blanc.

Le signe ne contient aucun élément saillant ou même décoratif, mais simplement un texte dans une police noire ordinaire, sur une surface blanche. Le consommateur pertinent percevrait simplement le signe comme fournissant des informations sur le type et la destination des produits.

La requérante fait valoir que la marque représente une variation créative et ludique du mot « freesia », et que cette déviation intentionnelle dans l’orthographe introduit une couche d’expression imaginative, contribuant au caractère distinctif global de la marque. Cependant, cette variation créative reste cachée pour le consommateur moyen. Le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en cause, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C 218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C 173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Les éléments et la déviation ludique sur lesquels la requérante se fonde n’ont pas d’impact décisif sur l’impression d’ensemble du signe, et ne modifieraient pas non plus la perception du consommateur hellénophone.

4. La requérante fait également valoir que l’Office a accepté le signe très similaire
« FRESCA », signifiant « frais », pour des produits similaires des classes 3 et 5.

Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’UE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

La marque à laquelle la requérante fait référence a été déposée il y a plus de 20 ans, pour des produits liés aux teintures capillaires, ainsi que des préparations sanitaires à usage médical

Page 11 sur 15
usages, préparations pharmaceutiques et vétérinaires, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, pansements, matières pour plomber les dents, cire dentaire, désinfectants, ou fongicides et herbicides. Aucun de ces produits n’est réellement et directement lié à une sensation de « fraîcheur ».

La recevabilité à l’enregistrement d’une marque doit, en tout état de cause, être appréciée indépendamment dans chaque demande individuelle et en fonction de ses propres mérites, plutôt que par référence à d’autres affaires. L’Office s’efforce d’être cohérent et tient toujours compte des enregistrements antérieurs ; cependant, chaque examen doit être effectué en fonction de ses propres mérites et doit refléter dynamiquement les changements dans les normes linguistiques et les réalités commerciales ainsi que la jurisprudence qui les reflète. L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et rigoureux et ne peut pas consister en la simple répétition de décisions prétendument comparables.

En l’espèce, la marque citée par la requérante n’est pas directement comparable à la demande actuelle car elle contient des éléments différents, qui modifient significativement l’appréciation de la marque, ainsi que des produits différents.

5. En outre, la requérante fait valoir que la marque est en tout état de cause devenue distinctive par un usage intensif en tant que marque au sein de l’UE depuis 2024, comme en témoignent les preuves d’usage soumises.

Cette allégation sera examinée ci-après.

Allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE
Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 07/05/2025, la requérante a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. La requérante a également indiqué que cette allégation était présentée à titre principal.

Dans l’allégation, la requérante a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage en relation avec les produits contestés, à savoir « Bombes de bain ; Savons en pain ; Shampoings ; Lait démaquillant à usage cosmétique ; Sels de bain, non à usage médical ; Préparations de toilette ; Préparations pour le bain, non à usage médical. » ainsi que « Gels lavants antibactériens pour les mains ; Savon désinfectant ; Savon antibactérien. », mais spécialement pour des produits tels que les kits de lavage des mains en mousse et en tablette et les recharges dans l’UE.

À l’appui de l’allégation, la requérante a soumis des preuves d’usage le 01/09/2025.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

A) La pièce 1 est une capture d’écran de GoDaddy, un registraire de noms de domaine internet, montrant les informations du site web de la requérante (freshcia.com) indiquant qu’il a été acquis en mars 2022.

B) La marque a une présence active sur les plateformes de médias sociaux telles que TikTok,

Page 12 sur 15
Instagram et LinkedIn. La pièce 2 contient des captures d’écran de la marque sur ces plateformes.

D) La pièce 4 montre une capture d’écran d’un « reel » Facebook publié par l’un des clients avec le produit de la requérante (savon moussant pour les mains) dans lequel la marque est visible sur la boîte/l’emballage du produit.

E) La pièce 5 est une copie de la brochure de produits de la requérante, qui est distribuée aux clients potentiels dans le cadre de ses campagnes de courriel et de marketing.

F) La pièce 6 est une capture d’écran des avis de clients ayant acheté via le site web de la requérante.

H) La pièce 8 consiste en des captures d’écran publiées par l’utilisateur, The University of Hong Kong, sur les plateformes X et Facebook, mentionnant « freshcia ».

I) Les pièces 9, 10 et 11 sont des articles sur la marque « freshcia » concernant le caractère innovant des produits. Ceux-ci sont publiés par les sites web suivants :

- bristolworld.com (pièce 9)
- sustainablebusinessmagazine.net (pièce 10)
- crowdfunder.co.uk (pièce 11)
Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE], lesquelles exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
En premier lieu, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites telles que des pourcentages[…].

Page 13 sur 15
Deuxièmement, pour qu’une marque soit enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] […].

Troisièmement, pour apprécier, dans un cas concret, si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il y a lieu de prendre en considération des éléments tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles. Si, sur la base de ces éléments, le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite […].

Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé […].

(10/11/2004, T 396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C 108/97 & C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C 25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C 299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Le Tribunal a déclaré que les preuves directes, telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché, constituent généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent contribuer à corroborer ces preuves directes (29/01/13, T 25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).

La valeur probante d’un document doit être appréciée en fonction de sa crédibilité. Il convient également de tenir compte de la personne dont émane le document, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il était adressé et de la question de savoir si, à première vue, il semble solide et fiable (07/06/2005, T 303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 ; 16/12/2008, T 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 46 et suiv.).

En l’espèce, la plupart des preuves soumises sont sous le contrôle direct de la requérante, telles que les publications sur les médias sociaux (pièces 2 et 4), une vidéo YouTube (pièce 3), le site web de la requérante ou les prospectus de brochures de produits à des fins publicitaires (pièce 5), le domaine (pièce 1), les avis et articles de blog publiés directement sur le site web de la requérante (pièces 6 et 7), etc. Dans le cas des publications Facebook de l’Université de Hong Kong (pièce 8), celles-ci indiquent un lien direct avec la requérante, en écrivant « Freshcia, co-fondée par des étudiants de l’HKU… ». La publication sur « crowdfunder.co.uk » dépend directement du projet lancé par la requérante elle-même. Aucun de ces documents ne montre comment la marque est réellement perçue par les consommateurs pertinents dans l’UE.

En ce qui concerne les articles de bristolworld.com (pièce 9), sustainablebusinessmagazine.net (pièce 10) et crowdfunder.co.uk (pièce 11), aucun de ces articles ne permet non plus de tirer une conclusion quant à la perception du terme « freshcia » par le consommateur pertinent.

Étant donné que la fonction principale d’une marque est de garantir l’origine des produits et des services, le caractère distinctif acquis doit être apprécié par rapport aux produits et services en cause.

Page 14 sur 15
Par conséquent, les preuves du demandeur doivent établir un lien entre le signe et les produits et services pour lesquels le signe est demandé, démontrant que le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque (04/05/1999, C 108/97 & C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 19/05/2009, T 211/06, T 213/06, T 155/07 & T 178/07, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, § 51).

En l’espèce, le demandeur a soumis des preuves concernant uniquement les produits de lavage des mains et aucune concernant les produits restants pour lesquels une objection a été soulevée. L’article de « bristolworld.com » mentionne des produits de lavage corporel, mais aucun n’est effectivement montré. La page web « crowdfunder.co.uk » mentionne également des produits de lavage des mains, de soins corporels et de soins capillaires et de douche, mais en tant que projet futur. Par conséquent, le demandeur n’a pas démontré que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour ces derniers. La demande du demandeur au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE doit donc être rejetée sur ce point pour 'Bombes de bain ; Shampoings ; Lait de toilette ; Sels de bain, non à usage médical ; Préparations de toilette ; Préparations pour le bain, non à usage médical'.

La marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire où elle n’avait pas
[ab initio] initialement de caractère distinctif (22/06/2006, C 25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86 ; 29/09/2010, T 378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

La marque dont l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs hellénophones. Par conséquent, elle n’a pas de caractère distinctif en Grèce et à Chypre.

Les preuves soumises par le demandeur montrent, cependant, principalement un usage en ligne, sur les médias sociaux et/ou sur des pages ayant un lien direct avec le demandeur. Aucun des documents et preuves fournis ne fait référence d’aucune manière à la Grèce ou à Chypre.

L’absence de preuves d’usage de la marque en Grèce et à Chypre signifie que le demandeur ne peut pas prouver qu’une partie significative du public pertinent en Grèce et à Chypre est en mesure, en vertu de cette marque, d’identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise particulière.

Par conséquent, le demandeur n’a pas été en mesure de démontrer que le public est apte à percevoir la marque en question comme un signe distinctif. La demande du demandeur au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE doit donc être rejetée dans son intégralité.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019180406 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Page 15 sur 15
Classe 3 Bombes de bain; Savons en pain; Shampooings; Laits de toilette; Sels de bain, non à usage médical; Préparations de toilette; Préparations pour le bain, non à usage médical.
Classe 5 Produits antibactériens pour le lavage des mains; Savons désinfectants; Savons antibactériens.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 3 Après-shampooings; Préparations pour la protection solaire; Hydratants pour la peau à usage cosmétique.
Classe 5 Antiseptiques; Désinfectants à usage hygiénique; Préparations dermatologiques; Désinfectants; Préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau; Liniments; Baumes à usage médical.
Classe 35 Présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail; Publicité; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Services de publicité pour la création d’une identité de marque pour des tiers; Fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et de services; Études de marché; Administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises]; Promotion des ventes pour des tiers; Marketing.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Manuela MIEHLE