DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 471
Philippe Geril, Torhoutsesteenweg 162 b4, 8400 Oostende, Belgique (opposante), représentée par Bureau M. F.J. Bockstael NV, Arenbergstraat 13, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Asmodee Editions Ibérica, S.L.U., Pol. IND. San José De Valderas, C/Petróleo, 24, 28918 Madrid/Leganés, Espagne (demandeur), représentée par Juan Enrique Serrano García, Polígono Industrial Pisa C/industria, 5. Edif Metropol 3, Pl 3, Mod.15., 41927 Mairena Del Aljarafe (Espagne) (mandataire agréé).
Le 13/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 471 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Tous les services compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 160 419 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 160 419 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale Benelux no
761 314. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 471 Page sur 2 7
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Éducation, enseignement, formation, formation, formation et instruction; organisation de conférences et de séminaires; Prêt et distribution de livres, de programmes et de manuels; Publication de livres, de programmes et de manuels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; Distribution de produits publicitaires; Diffusion d’annonces publicitaires sur Internet; Distribution de matériel publicitaire; Organisation et conduite d’événements publicitaires.
Classe 41: Organisation et conduite de cérémonies de remise de prix; Organisation d’activités pédagogiques; Organisation et conduite de conférences sur l’éducation; Organisation de conférences et expositions; Organisation de conférences dans le domaine du divertissement; Organisation et conduite de conférences et de congrès; Services d’éducation et de formation relatifs aux jeux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés sont différents de tous les services désignés par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Les services contestés se réfèrent, entre autres, à la distribution de matériel publicitaire et à l’organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires. Si les services d’ organisation de conférences et séminaires de l’ opposante font également référence à l’organisation d’événements au sens large, il convient de noter qu’ils ont une destination différente de celle des services de l’opposante compris dans la classe 41, qui sont fournis dans le domaine de l’enseignement et de l’éducation. Par conséquent, ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 471 Page sur 3 7
Services contestés compris dans la classe 41
Les services d’éducation et de formation relatifs aux jeux contestés; L’organisation des activités d’enseignement est comprise dans la vaste catégorie de l’éducation, de l’ enseignement, de la formation, des cours, de la formation et de l’instruction de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Organisation et conduite de conférences sur l’éducation; Organisation de conférences dans le domaine du divertissement; Organisation et conduite de conférences et de congrès; L’organisation de conférences et d' expositions est incluse dans la vaste catégorie de l’ organisation de conférences et séminaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ organisation et la conduite de cérémonies de remise de prix contestées sont similaires, à tout le moins à un faible degré, à l’ éducation, à l’enseignement, à la formation, à la formation et à l’instruction de l’opposante, étant donné qu’elles peuvent avoir les mêmes finalités éducatives, cibler le même public pertinent et être fournies par les mêmes prestataires de services éducatifs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 471 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T- 355/02, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
Leséléments verbaux communs «Game On» seront perçus, à tout le moins par la partie néerlandaise et germanophone pertinente du public, comme un slogan banal pour être prêt à relever le défi (informations extraites du dictionnaire Collins English, le 06/10/2021, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/game-on). L’élément verbal «Game» sera compris par l’ensemble du public pertinent comme une activité ou un sport impliquant une compétence, une connaissance ou une chance (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 06/10/2021 à l’ adressehttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/game), tandis que l’élément verbal «on» sera compris comme un adverbe. Par conséquent, étant donné que les éléments verbaux mentionnés font allusion aux services en cause qui peuvent être fournis en rapport avec des jeux, ils présentent un faible degré de caractère distinctif pour le public pertinent. Malgré le faible degré de caractère distinctif des éléments verbaux, ces éléments sont clairement identiques et, en tant que tels, ce sont les autres éléments des signes qui sont déterminants dans la comparaison.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «GAME ON», qui présentent un faible degré de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent par la stylisation des éléments verbaux ainsi que par leurs éléments figuratifs respectifs. Les éléments verbaux de la marque antérieure sont séparés par un trait d’union qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, mais cet élément a un impact minime dans l’impression d’ensemble produite par les signes. S’il est vrai que la marque antérieure présente des lettres stylisées et des éléments ornementaux (la forme du M, la forme du losange et le fond abstrait de couleur jaune), ces éléments n’altèrent pas l’élément verbal et seront perçus comme des éléments décoratifs qui réduisent ainsi leur impact. La marque contestée présente simplement les éléments verbaux avec une bordure sur un dispositif d’étiquette jaune banal, qui sont largement dépourvus de caractère distinctif. En effet, ces aspects sont des caractéristiques standard sur le marché et les consommateurs ne percevront pas ces éléments comme remplissant une autre fonction que celle de mettre en évidence les éléments verbaux. Si le public pertinent percevra que les signes en conflit diffèrent par la stylisation et les éléments figuratifs, il percevra également qu’ils partagent les mêmes éléments verbaux. Ils présentent donc un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son/les lettres des éléments verbaux «Game On», présents à l’identique dans les deux signes.
En conséquence, les signes sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 471 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme «Game On», les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des services en cause, à savoir l’éducation, l’enseignement, la formation, les cours, la formation et l’instruction; Organisation de conférences et de séminaires; Prêt et distribution de livres, de programmes et de manuels; Publication de livres, de programmes et de manuels compris dans la classe 41, étant donné que ces services peuvent être liés à des jeux ou fournis par l’intermédiaire de jeux.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services sont en partie identiques et similaires et en partie différents. Les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu de ce principe, la similitude entre les signes sur les plans visuel et phonétique, considérée conjointement avec le fait que les services en cause sont identiques et que la marque antérieure possède un caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 471 Page sur 6 7
distinctif intrinsèque normal au regard des services pertinents, neutralise l’absence de similitude conceptuelle entre les signes.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, comme expliqué ci-dessus. Le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). À cet égard, malgré la stylisation et les éléments figuratifs différents des signes en conflit, qui, comme expliqué ci-dessus, ont moins d’impact que leurs éléments verbaux, le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure.
Par conséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes pour permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude lorsqu’ils sont confrontés sur le marché sur des produits identiques ou similaires. En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vanessa Inês Philipp
PAGE HOLLAND
RIBEIRO DA CUNHA HOMANN

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 471 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.