DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 775
Serumwerk Bernburg AG, Hallesche Landstraße 105 b, 06406 Bernburg, Allemagne (opposante), représentée par Maikowski turcs Ninnemann Patentanwälte Partnerschaft mbB, Kurfürstendamm 54-55, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Medicinas, Str.Rodiei, Nr. 37, Sector 3, Bucuresti, Roumanie (partie requérante), représentée par Petrina — Eugenia Bojan, Str.Eforiei Nr. 8, Et.7, à l’exception.46, secteur 5, 050036 Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé).
Le 19/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 775 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 134 943 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 134 943 pour la marque verbale «PULMOVIN».L’opposition est fondée sur l’enregistrement allemand no 600 605 de la marque verbale «Pulmotin».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 775Page du 2 10
La date de dépôt de la demande contestée est le 10/10/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne à partir du 10/10/2014 09/10/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: M. UGS pour le traitement des organes respiratoires malades et prophylaxis contre les rhumes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 26/08/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 31/10/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 30/10/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Déclaration sous serment signée par le responsable des ventes de l’opposante et datée, indiquant le volume des ventes des produits portant la marque antérieure (montrant un total de plus de 2,7 millions d’unités de pulmotin au cours de la période 2014-2019 en Allemagne) et montrant des photos de l’emballage des produits (annexe 1);
Des copies de factures et de bons de livraison correspondants (3 factures par an, au cours de la période 2014-2019, occultées mais montrant les ventes de pommades de Pulmotin à différents clients en Allemagne (annexes 2 à 3);
Des photos d’échantillons d’emballages et de protocoles de fabrication et de dépliants, dont les dates sont (également) datées au cours de la période pertinente, montrant la marque antérieure en tant que marque verbale sous la forme d’une légère stylisation, telle qu’elle est reproduite ci-dessous:Annexes 4 à 7)
,
Des photos de sites web de tiers montrant les produits portant la marque antérieure etdatées de la période pertinente (annexe 8);
En ce quiconcerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 775Page du 3 10
indépendants.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Eneffet, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage

Les documents montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne.Cela peut être déduit de la langue figurant sur les emballages et les dépliants et des adresses en Allemagne figurant sur les factures.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments depreuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente.Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Enl’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.En effet, l’usage auquel il fait référence est, en tout état de cause, proche de la période pertinente.
Usagede lanature

Enoutre, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.En effet, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 775Page du 4 10
distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.En l’espèce, les stylisations mineures dans lesquelles la marque antérieure est (également) utilisée n’altèrent certainement pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent bien l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Importance de l’usage En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits dans leur ensemble, bien qu’ils ne soient pas trop exhaustifs, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.Il n’ est pas nécessaire que l’ usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Comptetenu de tout ce qui précède, comptetenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’opposition considère qu’ ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 775Page du 5 10
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent un usage que pour les onguents for, le traitement des organes respiratoires malades et la prophylaxie contre les rhums.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de médicaments for le traitement des organes respiratoires malades et comme prophylaxie contre les rhumes.Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les onguents for le traitement des organes respiratoires malades et en tant que prophylaxis contre les rhumes compris dans la classe 5. Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 775Page du 6 10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Ointments for le traitement des organes respiratoires malades et prophylaxis contre les rhumes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Médicaments pour la médecine humaine;produits pharmaceutiques et remèdes naturels;compléments alimentaires;compléments alimentaires médicinaux;compléments alimentaires et préparations diététiques;composés pour le traitement du cancer;préparations biologiques pour le traitement du cancer;préparations pharmaceutiques pour le traitement du cancer;produits biopharmaceutiques pour le traitement du cancer;préparations et substances pharmaceutiques pour le traitement du cancer;préparations et substances pharmaceutiques pour la prévention du cancer;produits à base de plantes;préparations à base d’herbes à usage médical;extraits de plantes à usage médical;composés à base d’herbes à usage médical;extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal;compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques particuliers.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont tous à tout le moins similaires aux produits de l’opposante compris dans la même classe, étant donné qu’ils sont identiques (parce qu’ils incluent ou chevauchent, en tant que catégorie plus large, les produits de l’opposante:par exemple, les produits pharmaceutiques et remèdes naturels contestés incluent les produits de l’opposante) ou parce qu’ils sont, en tout état de cause, similaires.Pour les autres produits pharmaceutiques de la demanderesse, cela s’explique par le fait qu’ils partagent la même nature (puisqu’il s’agit de produits chimiques spécifiques) et la même finalité générale (qui est, de manière générale, guérison et/ou guérison), les mêmes canaux de distribution (pharmacies) et ils proviennent de la même source, à savoir l’industrie pharmaceutique.Cette industrie fabrique une grande variété de médicaments présentant des indications thérapeutiques variées, ce dont est informé le grand public.En outre, leur utilisation peut être la même (17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 48).Une similitude doit également être constatée pour les compléments alimentaires de la demanderesse, qui sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir une maladie.Compte tenu de ce qui précède, leur destination est similaire à celle des produits de l’opposante, dans la mesure où ils sont tous deux utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient.Le public pertinent est le même et les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 775Page du 7 10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46;15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Le degré d’attention est également considéré comme supérieur à la moyenne en ce qui concerne les autres produits pertinents, qui peuvent, dans une moindre ou plus grande mesure, affecter l’état de la santé humaine (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46; 23/01/2014, T-221/12, Sun Fresh, EU:T:2014:25, § 64).
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
Pulmotine PULMOVIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Au moins une partie du public pertinent est susceptible de percevoir les signes dans leur ensemble comme des termes inventés qui n’évoquent aucun concept clair.Dansla mesure où il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public du territoire pertinent, pour laquelle les deux marques verbales seront dépourvues de signification et, partant, distinctives à un degré normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 775Page du 8 10
En ce qui concerne les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite.Par conséquent, l’utilisation de majuscules ou de minuscules est sans importance, sauf si une combinaison de lettres majuscules et minuscules est utilisée d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»).En l’espèce, tel n’est pas le cas des signes comparés, de sorte que les mots des deux signes jouissent d’une protection en tant que telle.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, chacun des signes est composé d’un mot qui comporte huit lettres.Sept de ces lettres coïncident, «PULMO * IN», et l’une d’elles — au milieu des deux signes — est différente (T» contre «V»).La structure des signes étant la même, les différences au milieu sont moins perceptibles.Les signes coïncident par leur début et leur terminaison, et par le même nombre de lettres et de syllabes, le rythme et l’intonation sont également les mêmes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification pour le public examiné dans le territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 775Page du 9 10
Les produits sont au moins similaires.Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comptetenu, en particulier, du fait que les signes coïncident par toutes leurs lettres, à l’exception d’une seule, placées dans le même ordre, et qu’ils coïncident par leurs terminaisons et leurs débuts, il est considéré que les similitudes entre les signes neutralisent clairement la petite différence de leur milieu.Par conséquent, il existe un risque de confusion même lorsque le niveau d’attention du consommateur est élevé à l’égard des produits en cause, étant donné que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que de nombreuses marques incluent l’élément «PULMO-».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «PULMO-» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
La demanderesse fait également valoir dans ses écritures que les produits en cause sont destinés à traiter des questions de santé différentes du public.Toutefois, la comparaison des produits est effectuée sur une base objective et doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits.L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services eux-mêmes, indiquée dans les observations de la demanderesse, n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T- 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion manifeste dans l’esprit du grand public allemand, malgré le niveau d’attention plus élevé.Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement non négligeable du public pertinent du territoire pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande antérieure de l’opposante.Ils’ensuit que la demande contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 775Page du 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Edith Elisabeth Gonzalo ORTUÑO LÓPEZ VAN DEN EEDE BILBAO TEJADA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.