DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 306
Aytex Textil-Vertriebs GmbH, Eilendorfer Str. 179, 52078 Aachen, Allemagne (opposante), représentée par König Naeven Schmetz Patent- & Rechtsanwälte, Eupener Straße 2a, 52066 Aachen, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Bobby Poonia, 8 Bankart Avenue, LE2 2DB Leicester, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Nicole Sciberras Debono, 6, L-arbuxella Triq Il- mithna, Sqaq 2, Sgw1520 Is-siggiewi, Malte (mandataire). Le 11/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 306 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 141 675 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 141 675 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 853 098, « G & C » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 306 Page 2 sur 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 25: Vêtements, y compris vêtements tissés et tricotés, et vêtements en cuir et imitations du cuir, chaussures, chapellerie. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; Habillement; Chemises; tee-shirts; chemises de sport; Sweat-shirts; robes; Pantalons de sport; pantalons de jogging; Pantalons de survêtement; pantalons de survêtement; pantalons de yoga; Pantalons de golf; chemises de golf; jupes de golf; Vêtements de gymnastique; Tenues de gymnastique; Shorts de gymnastique; Vêtements d’extérieur; pantalons extensibles. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne leur est pas limitée (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «en particulier», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives. Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes
G & C Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). En l’espèce, la division d’opposition considère que, si une partie significative du public percevra les lettres «GC» comme étant attachées de manière à former une forme ressemblant à un cœur dans le signe contesté — où la lettre «G» est représentée dans son intégralité et la lettre «C» qui y est attachée n’est que partiellement représentée —, il ne peut être exclu qu’une autre partie du public n’identifie pas les lettres «G» et/ou «C» au sein du signe contesté et l’associe plutôt à une forme géométrique arbitraire.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 306 Page 3 sur 5
Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios de comparaison selon que les lettres coïncidentes sont perçues ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle le signe contesté est constitué des lettres 'GC’ attachées de manière à former une forme ressemblant à un cœur.

Dans ce contexte, la division d’opposition constate que l’aspect figuratif des lettres 'GC', bien qu’unique, ne se détache pas entièrement de sa fonction représentative ou ornementale. En outre, cette forme de cœur confère à cet aspect figuratif une certaine dimension laudative ou promotionnelle. Il s’ensuit que le caractère distinctif associé à cet aspect est réduit à un degré inférieur à la moyenne.

Inversement, les lettres 'G’ et 'C’ dans le signe contesté et dans la marque antérieure, étant perçues comme les lettres qu’elles représentent, n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il s’ensuit qu’elles sont distinctives à un degré normal.

En ce qui concerne l’esperluette '&' dans la marque antérieure, la division d’opposition considère qu’elle sera immédiatement reconnue par le public pertinent comme le symbole couramment utilisé pour la conjonction 'et'. Sa seule fonction est de relier les éléments qu’elle sépare, et elle ne véhicule aucun contenu sémantique indépendant ni caractère distinctif en soi. Elle sert simplement à relier les deux éléments verbaux du signe contesté sans contribuer à l’identification de l’origine commerciale des produits. Par conséquent, elle doit être considérée comme un élément non distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la forme générale des lettres 'G’ et 'C’ mais diffèrent principalement en raison de la forme de cœur formée par ces lettres dans le signe contesté.

Dans une moindre mesure, les signes diffèrent en raison de l’esperluette '&' dans la marque antérieure.

À la lumière des observations qui précèdent, en particulier en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments du signe, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres 'G’ et 'C', présentes de manière identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son de l’esperluette ‛&', de la marque antérieure, qui, selon la langue en question, sera prononcée de la même manière que le terme équivalent pour 'et’ et n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

À la lumière des observations qui précèdent, en particulier en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments du signe, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par les lettres 'G’ et 'C'. Cependant, l’aspect figuratif du signe contesté évoque le concept de cœur, lequel, en raison de sa nature laudative, présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne et un impact non décisif sur les similitudes conceptuelles.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 306 Page 4 sur 5
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29)
Comme établi ci-dessus, les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. En raison de leur coïncidence dans les lettres « G » et « C », les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, tandis qu’ils sont phonétiquement très similaires et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’en raison de leur coïncidence dans les lettres distinctives « G » et « C », un risque de confusion entre les marques ne peut être exclu malgré les différences existantes entre elles. En effet, dans les circonstances de l’espèce, il apparaît hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque figurative contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque verbale antérieure « G & C », configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il en va d’autant plus ainsi que la variation des marques à travers les collections de mode est une pratique relativement courante et bien établie dans l’industrie de la mode. Les entreprises de mode adaptent fréquemment leurs signes d’une collection à l’autre afin de refléter les thèmes saisonniers, les tendances esthétiques ou les stratégies de marketing, tout en préservant l’identité fondamentale de la marque. En conséquence, le public pertinent est habitué à rencontrer différentes versions visuelles ou stylistiques de la même marque et ne percevra pas de telles variations comme indiquant une origine commerciale différente.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie du public pour lequel le signe contesté est constitué des lettres « GC »

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 306 Page 5 sur 5
attachée de manière à former une forme ressemblant à un cœur. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 853 098 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Ivan PRANDSHEV Thomas PINTO Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.