LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 juillet 2021
Dans l’affaire R 2411/2020-2
ARQUIA BANK, S.A. Barquillo, 6
28004 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Gérone, 148 1-2, 08037 Barcelone (Espagne)
contre
QUAESTIO CAPITAL MANAGEMENT SOCIETA DI GESTIONE DEL RISPARMIO S.P.A (en breve QUAESTIO CAPITAL SGR) Corso Como 15
20154 Milano
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Perani orera Partners S.p.A, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 066 689 (demande de marque de l’Union européenne no 17 895 773)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/07/2021, R 2411/2020-2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 mai 2018, quaestio CAPITAL MANAGEMENT
SOCIETA «DI GESTIONE DEL RISPARMIO S.P.A. (INbreve quaestio
CAPITAL SGR) (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Présentation de produits financiers sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en ce qui concerne la sélection de produits et services financiers; Promotion de services financiers et d’assurances pour le compte de tiers; Services publicitaires dans le domaine des services financiers; Services publicitaires en matière d’investissements financiers; Marketing financier; Publicité et promotion des ventes; Gestion de dossiers financiers; Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires; Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau;
Classe 36 — Services d’investissement financier; Investissement en capital; Gestion de fonds de placement; Gestion financière de fonds d’investissement; Placements financiers liés aux titres et fonds d’investissement; Services financiers concernant l’achat et la vente, les conseils, la gestion et la négociation de produits financiers dérivés; Gestion financière et courtage en matière de capitaux, contrats à terme, actions, obligations et autres titres; Placement de fonds pour le compte de tiers; Services d’investissement de fonds de capital-investissement; Investissement de fonds internationaux; Courtage en investissements; Courtage d’investissements de capitaux; Courtage d’investissements de capitaux; Planification et gestion financières; Gestion financière de fonds; Gestion de fonds pour clients privés; Gestion de fiducie financière; Gestion de fonds mutuel;
Gestion de fonds de placement de capitaux; Services de gestion de fonds communs de placement immobiliers; Gestion de fonds de capital-investissement; Gestion de fonds offshore; Gestion d’actifs financiers; Services de gestion de capital-risque et de capital-risque; Gestion financière de capital-risque, capital-investissement et capital-développement; Services de gestion des risques financiers; Services d’évaluation des risques financiers; Services de conseils en gestion de risques (financiers); Services d’évaluation des risques d’investissement; Suivi de portefeuilles financiers; Services de placement privé et d’investissement en capital-risque; Réalisation de transactions financières; Gestion de fiducie financière; Organisation de marchés d’échange pour instruments dérivés; Gestion des affaires financières; Services de courtage liés aux instruments financiers;
Services de courtage financier; Services de courtage en matière de fonds communs de placement; Assistance financière; Services de conseil et de consultation en matière financière; Conseils financiers; Services de conseils en ligne en matière de gestion de portefeuilles; Services de conseils en stratégie financière; Services de conseils et de gestion financiers; Conseils en investissements; Conseils financiers en matière d’investissement; Conseils en matière d’investissement de fonds; Services de conseils en matière de fonds communs de placement;
05/07/2021, R 2411/2020-2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (marque fig.) et al.

---

3
Services de recherche en investissements financiers; Services de recherche financière; Réalisation d’études de faisabilité financière; Analyses financières; Évaluation des capitaux propres; Services d’évaluation financière; Prévisions financières; Traitement d’informations financières; Collecte d’informations financières; Préparer les rapports financiers; Services de planification financière; Souscription financière; Services de crédits pour les entreprises, y compris en ligne; Prêts entre particuliers (prêt peer-to-peer); Financement participatif; Acquisition de fonds par le biais d’un site internet pour la collecte de contributions financières auprès de diverses sources (financement participatif); Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières;
Services de vente au détail, également en ligne, de produits financiers.
2 La demande a été publiée le 17 juillet 2018.
3 Le17 octobre 2018, l’ancienne opposante CAJA DE ARQUITECTOS, S. COOP.
DE CRÉDITO, devenue ARQUIA BANK, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
1) L’enregistrement de la MUE no 17 129 974 pour la marque figurative

déposée le 22 août 2017 et enregistrée le 26 décembre 2017 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 16 — Papier; Produits de l’imprimerie; Articles de reliure; Photographies; Papeterie;
Colles pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés; Publications imprimées;

Classe 36 — Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Gestion de comptes d’épargne; Services financiers en matière d’épargne; Services de plans d’épargne; Gestion de fonds de placement; Conseils financiers en matière d’investissement; Courtage d’investissements financiers; Gestion de fonds de placement; Services de financement; Services d’administration de caisses de retraite; Services de conseils en matière de retraites; Services de planification des retraites; Fourniture d’informations en matière de courtage d’actions; Services de conseils en matière de crédit.

2) Enregistrement espagnol no 2 853 318 de la marque figurative
05/07/2021, R 2411/2020-2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (marque fig.) et al.

---

4

déposée le 20 novembre 2008 et enregistrée le 3 juin 2009 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 16 — Papier, carton et articles en ces matières non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils); Feuilles en matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés; Publications sur papier;

Classe 36 — Assurances; Affaires financières, de crédit et de fiducie; Affaires monétaires;
Services dans des établissements de crédit tels que des associations de crédit coopératives, des sociétés financières individuelles, des prêteurs et autres services offerts par les courtiers obligataires et produits; Services liés aux affaires monétaires assurés par des agents fiduciaires; Les services rendus dans le cadre de l’émission de chèques de voyage et de lettres de crédit; Services de gérance immobilière (à l’exception de réparation et/ou transformation d’immeubles); Affaires immobilières.

3) Enregistrement espagnol no 1 223 673 de la marque figurative

déposée le 11 novembre 1987 et enregistrée le 20 février 1989 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 16 — Papier et articles en papier; Formulaires, journaux et journaux; Livres; Articles pour reliures; Photographies; Articles de papeterie, matières adhésives (pour la papeterie); Matériel pour artistes; Pinceaux.

6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de ses marques espagnoles antérieures no 1 223 673 et no 2 853 318 sur lesquelles l’opposition était fondée. L’opposante a produit des documents comme preuve de l’usage.
05/07/2021, R 2411/2020-2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (marque fig.) et al.

---

5
7 Par décision du 27 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une évaluation des éléments de preuve de l’usage qui ont été produits; L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion
– Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, il ne sera pas procédé à une comparaison complète des produits et services comparés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
– Les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés. Les services financiers s’adressent au grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix.
– Les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Espagne.
– Toutes les marques antérieures contiennent la lettre «Q», représentée dans une police de caractères légèrement stylisée. Dans la marque antérieure 1, elle est représentée en orange, dans la marque antérieure 2 en noir et dans la marque antérieure 3 en noir et gris.
– Le signe contesté contient un cercle bleu foncé, interrompu dans sa partie inférieure droite par une ligne en bleu clair. Cet agencement ressemble à la lettre «Q» et est encore plus susceptible d’être perçu comme tel puisqu’il s’agit de la première lettre de l’élément verbal adjacent «quaestio». Dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, la lettre stylisée «Q» n’aura pas plus d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal
05/07/2021, R 2411/2020-2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (marque fig.) et al.

---

6
«quaestio», car il est perçu comme faisant référence à la première lettre de ce mot.
– La lettre «Q», présente dans tous les signes, n’a aucun rapport avec les services pertinents et est donc distinctive.
– L’élément «quaestio» du signe contesté signifie «enquête criminelle ou procès en vertu du droit romain» en anglais (voir Merriam-Webster
Dictionary). Cette signification n’a aucun rapport avec les services pertinents et est donc distinctive. Cet élément présente également un caractère distinctif pour la partie du public pertinent qui ne percevra aucune signification dans celui-ci.
– L’opposante fait valoir que l’élément «quaestio» est un mot laudatif et descriptif, dérivé du latin, signifiant «enquête» très similaire au mot
«question» en anglais et en français ou cuestión en espagnol. Toutefois, même s’il est associé à cette signification, il n’a aucun rapport avec les services en cause. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
– L’élément verbal «CAPITAL MANAGEMENT» du signe contesté est un terme financier anglais de base, signifiant «gestion d’actifs financiers». Il sera compris par le public des territoires pertinents, qui est familiarisé avec la terminologie financière anglaise de base. Comptetenu du fait que les services pertinents sont financiers ou (peuvent être) liés au financement, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif. En outre, il est secondaire au sein du signe car il est positionné en dessous et représenté dans une police de caractères plus petite que l’élément verbal «quaestio». Bien que le signe contesté soit composé de plusieurs éléments identifiables, aucun d’entre eux ne peut être considéré comme clairement dominant.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «Q», qui est le seul élément des marques antérieures. Toutefois, dans le signe contesté, il est perçu comme faisant référence à la première lettre de l’élément verbal «quaestio», ayant ainsi moins d’impact sur les consommateurs. Les signes diffèrent par l’élément distinctif «quaestio» du signe contesté et par l’élément non distinctif et secondaire «CAPITAL MANAGEMENT». En outre, les signes ont des structures différentes. Le signe contesté contient trois mots qui sont positionnés sur deux lignes et précédés d’une lettre, tandis que les marques antérieures sont des marques composées d’une seule lettre. En outre, la lettre commune diffère par sa stylisation et ses couleurs. Toutes ces différences ont une incidence significative sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «Q», présente à l’identique dans tous les signes. Toutefois, dans le cas du signe contesté, il ne sera pas prononcé car il est perçu comme faisant référence à l’élément verbal adjacent «quaestio». La prononciation diffère par le son des éléments «quaestio» et «CAPITAL MANAGEMENT» du signe
05/07/2021, R 2411/2020-2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (marque fig.) et al.

---

7
contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Toutefois, étant donné que «CAPITAL MANAGEMENT» n’est pas distinctif, le principe de l’économie de la langue signifie que le public est plus susceptible de prononcer uniquement l’élément «quaestio». Par conséquent, les signes sont (voire pas du tout) similaires sur le plan phonétique à un degré tout au plus faible.
– Sur le plan conceptuel, les marques antérieures véhiculent le concept de la lettre «Q» de l’alphabet romain. Bien que le signe contesté contienne la même lettre, il sera associé à l’élément «quaestio», situé à côté de celui-ci. Si l’élément «quaestio» est associé à un concept, il diffère de celui des marques antérieures et, partant, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– La même conclusion s’applique à la partie du public pour laquelle l’élément «quaestio» est dépourvu de signification, tandis que les marques antérieures véhiculent un concept, étant donné que l’autre élément «CAPITAL MANAGEMENT» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
– Dans les signes, la lettre «Q» est représentée d’une manière différente, ce qui réduit le risque de confusion. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, le caractère commun de la lettre «Q» est neutralisé par les éléments différents.
– Ainsi, il est considéré que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité présumée des services, pour empêcher que les ressemblances entre eux entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen. En outre, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ou élevé, sera induit en erreur et amené à penser que les services identiques portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
8 Le 16 décembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 mars 2021.
9 Le 4 mai 2021, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
05/07/2021, R 2411/2020-2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (marque fig.) et al.

---

8
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans le signe contesté, la lettre «Q» occupe un tiers du signe et se trouve en première position, de sorte qu’elle est l’élément le plus accrocheur du signe en raison de sa taille et de sa position bien plus grandes (voir Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C Opposition, Section 2,
Chapitre 4, pages 855 à 856). Les signes antérieurs «Q» satisfaisaient également à ces exigences et, par conséquent, la lettre «Q» est considérée comme dominante dans l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe.
– La décision attaquée indiquait que «quaestio» est distinctif pour les services en cause. Cette affirmation est contestée. Quaestio est le mot latin signifiant «question». Il est indéniable que le public anglophone (et celui d’autres territoires également), bien qu’il ne connaisse pas le latin, percevra ce mot latin comme l’origine du terme «question» puisqu’il est presque identique. Il est également presque identique à la question du mot français et à la cuestión espagnole, par exemple.
– Selon le Collins Online Dictionary, une «question» est un «problème, question ou point qui doit être pris en considération». Dès lors, «quaestio CAPITAL MANAGEMENT» est descriptif pour l’objet ou l’objet des services «présentation de produits financiers sur tout moyen de communication; Gestion de dossiers financiers; Services de conseils en matière de gestion de capitaux, services financiers en question liés à la gestion de capitaux, etc.». Par conséquent, la partie distinctive du signe contesté est la lettre «Q». Le signe contesté signifie:
Q: gestion de la capitale en anglais;
Q question de la gestion du capital en français;
Q cuestión de la gestión del capital en espagnol.
– L’appréciation par la division d’opposition des différents éléments composant le signe contesté et du caractère distinctif de «quaestio» est incorrecte.
– Ladivision d’opposition a fait valoir que, dans le signe contesté, la lettre «Q» sera perçue comme faisant référence à la première lettre de l’élément verbal «quaestio» et, partant, comme ayant moins d’impact sur les consommateurs. Elle s’est ensuite contredite en affirmant qu’il n’existe pas de composants ayant plus d’impact que les autres.
– Il est clair que la division d’opposition n’a tenu compte ni de la taille ni de la position de la lettre «Q». Elle n’a pas non plus précisé les raisons pour
05/07/2021, R 2411/2020-2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (marque fig.) et al.

---

9
lesquelles le fait qu’il puisse être perçu comme l’initiale de «quaestio» implique un impact visuel moindre.
– En ce qui concerne la comparaison phonétique, la division d’opposition a fait valoir qu’indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la lettre «Q», présente à l’identique dans tous les signes, mais que le public ne prononcera pas la lettre «Q» du signe contesté. Cet argument contient deux affirmations contradictoires. La lettre «Q» du signe contesté sera-t-elle prononcée ou non? Dans la seconde affirmation, il est indiqué qu’elle ne sera pas prononcée, ce qui s’explique à nouveau par le fait que la lettre «Q» est la première lettre de «quaestio». Pourquoi? Cela fait-il un caractère imprononçable?
– La lettre «Q» du signe contesté sera clairement prononcée parce qu’il s’agit de la première partie de la marque contestée et joue donc un rôle important dans l’appréciation phonétique, compte tenu de sa position, de sorte que la lettre «Q» de la marque antérieure et de la marque contestée sera prononcée de manière identique.
– Les marques diffèrent par la partie supplémentaire de la marque contestée, qui ne joue qu’un rôle secondaire et pourrait même ne pas être prononcée du tout. Par conséquent, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
– Dans le cadre de la comparaison conceptuelle, la division d’opposition fait valoir qu’il n’existe pas de similitude conceptuelle, malgré le fait que les deux signes font référence à la lettre «Q» de l’alphabet latin, car, dans la marque contestée, elle sera liée à l’élément quaestio situé à côté de celui-ci.
– En effet, d’une part, il est indiqué que les deux marques font référence à la lettre «Q» et il est enfin conclu que tel n’est pas le cas. En tout état de cause, qu’elle soit ou non liée à «question», le concept de la lettre «Q» en tant que partie de l’alphabet est présent, le mot «quaestio» ainsi que les mots «Capital Management» étant des termes non distinctifs qui ne peuvent indiquer l’origine commerciale.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La marque contestée sera perçue par le public pertinent comme «quaestio CAPITAL MANAGEMENT». L’élément figuratif n’a pas d’importance créative particulière, puisqu’il peut tout au plus être considéré comme une répétition stylisée de la première lettre de la partie verbale «quaestio
CAPITAL MANAGEMENT». «Capital MANAGEMENT» sera perçu comme descriptif des services proposés dans le secteur financier et la partie la plus distinctive du signe contesté est le mot «quaestio» qui n’a aucun lien, ou du moins pas de lien immédiat, avec les services concernés et l’élément figuratif aura une incidence mineure sur les consommateurs.
05/07/2021, R 2411/2020-2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (marque fig.) et al.

---

10
– Contrairement à ce que soutientla demanderesse, pour la majeure partie du public pertinent qui ne connaît pas le latin, «quaestio» n’a aucune signification. Même s’il était compris comme l’origine latine du mot «question», ce terme n’a pas de signification descriptive par rapport aux services comparés.
– L’affirmation de la requérante selon laquelle le terme est descriptif et non distinctif est, dès lors, dénuée de fondement et spécifique et vise uniquement
à étayer la thèse selon laquelle la seule partie non descriptive et distinctive de la marque est l’élément figuratif «Q». En outre, la demanderesse n’a produit aucune preuve que le terme puisse être considéré comme descriptif par rapport aux services compris dans les classes 35 et 36.
– Sur le plan visuel, même à supposer que les éléments figuratifs de tous les signes concernés représentent la lettre «Q», leurs éléments figuratifs diffèrent par leur stylisation et leurs couleurs. Par conséquent, les signes comparés sont différents sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, dans la marque contestée, la lettre «Q» ne sera pas prononcée seule mais comme la première lettre du mot «quaestio», dont elle ne peut être séparée. Ainsi, le mot «quaestio» est la partie sur laquelle la prononciation se concentrera le plus. La première lettre commune «Q» n’est assurément pas suffisante pour créer une similitude globale entre les marques comparées; dès lors, les signes sont clairement différents sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, même si les consommateurs pouvaient percevoir les signes antérieurs comme la lettre «Q» de l’alphabet, la même lettre dans le signe contesté, serait perçue comme la première lettre du mot «quaestio» et, partant, comme faisant partie de la signification de ce mot. Le mot «quaestio» est lié à la signification du mot anglais «question» qui n’a pas de signification par rapport aux services proposés, ou du moins n’a pas de lien immédiat avec ceux-ci, et pour la majeure partie du public pertinent qui ne connaît pas le latin, «quaestio» n’a aucune signification. Dès lors, les consommateurs percevront probablement les marques en cause comme des termes fantaisistes, ce qui rend la comparaison conceptuelle entre les marques dénuée de pertinence.
– En ce qui concerne la comparaison des produits et services en cause, les produits couverts par les marques antérieures compris dans la classe 16 sont différents des services contestés compris dans les classes 35 et 36. En outre, la plupart des services contestés compris dans la classe 35 ont pour but de soutenir d’autres entreprises dans la réalisation ou l’amélioration de leurs activités et, dès lors, ils diffèrent des services compris dans la classe 36 par leur nature et leur proposer.
– En effet, les «services de publicité» consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client
05/07/2021, R 2411/2020-2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (marque fig.) et al.

---

11
sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.
Ainsi, habituellement, les entreprises qui proposent des services financiers s’appuient sur des consultants spécialisés en gestion d’entreprise, des cadres publicitaires, des chercheurs de marché et des analystes de données pour effectuer de la publicité, de l’organisation et de la promotion de leurs services financiers.
– En outre, les services contestés compris dans la classe 35 diffèrent des services couverts par les marques antérieures compris dans la classe 36 également pour le marché auquel ils sont destinés. En effet, les services de
«gestion des affaires commerciales, de publicité, de marketing ou de conseil» sont fournis par des agences qui ne fournissent généralement pas de services financiers ou d’investissement et qui opèrent dans différents domaines d’activité. En conclusion, il convient de noter qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents (les décisions antérieures de la division d’opposition sont citées à l’appui de cette affirmation). Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 36.
– En l’espèce, le risque de confusion est d’autant plus improbable que les consommateurs sont censés faire preuve d’une attention plus élevée étant donné que les services financiers compris dans les classes 35 et 36 sont des services spécialisés qui ont une grande importance et des conséquences pour leurs utilisateurs. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé (des arrêts antérieurs du Tribunal sont cités à l’appui de cette allégation).
– Non seulement les signes comparés présentent suffisamment de différences pour éviter tout risque de confusion, mais le risque de confusion est également peu probable étant donné que le niveau d’attention des consommateurs pertinents pour les services compris dans les classes 35 et 36 est relativement élevé; Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas possible pour les consommateurs de confondre les marques comme provenant de la même entreprise.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
13 En ce qui concerne la preuve de l’usage demandée par la demanderesse, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites et a examiné l’opposition comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services pertinents. La chambre de recours suivra la même approche que l’examen de la preuve de l’usage n’est pas nécessaire à la lumière de l’issue de l’affaire
05/07/2021, R 2411/2020-2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (marque fig.) et al.

---

12
(15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 72). L’hypothèse selon laquelle l’usage sérieux a été prouvé est la meilleure lumière sur laquelle l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
17 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
18 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
19 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, et ce que les parties ne contestent pas, les produits et services pertinents s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Étant donné que la plupart des services contestés sont liés au financement, le niveau d’attention est élevé [03/02/2011, R 719/2010 1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir
Credit, EU:T:2012:444; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874).
05/07/2021, R 2411/2020-2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (marque fig.) et al.

---

13
20 Étant donné que les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne et de l’espagnol, le territoire pertinent est l’Union européenne, qui inclut l’Espagne.
Comparaison des produits et des services
21 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
22 En l’espèce, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services pertinents et examinera l’affaire comme si tous les services contestés étaient identiques aux produits et services antérieurs. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra la même approche, qui est la meilleure à la lumière de laquelle l’opposition peut être examinée. Il s’ensuit que les services contestés sont supposés identiques aux produits et services antérieurs.
Comparaison des marques
23 Les signes à comparer sont les suivants:
05/07/2021, R 2411/2020-2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (marque fig.) et al.

---

14
Marque de l’Union européenne no 17 129 974 (Marque antérieure no 1)
La marque espagnole no 2 853 318 (Marque antérieure no 2)
La marque espagnole no 1 223 673 Marque antérieure no 3)
Marque de l’Union européenne et Signe contesté marques espagnoles antérieures
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée)
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la
05/07/2021, R 2411/2020-2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (marque fig.) et al.

---

15
similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
26 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Éléments distinctifs et dominants
27 En l’espèce, le signe contesté est composé de (1) la lettre «Q» représentée dans une police de caractères légèrement stylisée et en bleu; (2) l’élément verbal «quaestio», représenté en caractères majuscules gras et édité en gris foncé; Et (3) l’élément verbal «CAPITAL MANAGEMENT» représenté sous le mot «quaestio» en lettres majuscules plus petites et édité en gris foncé.
28 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, la lettre «Q» est susceptible d’être perçue comme une référence à la première lettre du mot «quaestio» qui reste juste à côté de celle-ci.
29 En ce qui concerne le mot «quaestio», la division d’opposition a considéré qu’il était distinctif.
30 L’opposante estime qu’il sera associé par le public pertinent à l’origine latine du mot anglais «question» et que le mot «question» est descriptif par rapport aux services contestés compris dans les classes 35 et 36.
31 La chambre de recours n’est pas de cet avis. Le mot «quaestio» n’existe pas en anglais et est donc dépourvu de signification pour le public anglophone:
Https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/spellcheck/english/?q=quaestio,
09/06/2021).
05/07/2021, R 2411/2020-2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (marque fig.) et al.

---

16
Https://www.macmillandictionary.com/spellcheck/british/?q=quaestio,
09/06/2021; Voir également https://dictionary.cambridge.org/spellcheck/english/?q=quaestio ,09/06/2021).
32 En outre, la majorité du public pertinent ne connaît pas le latin. Dès lors, en voyant le mot «quaestio», le public pertinent ne pensera pas à des mots latins ou à l’origine latine du mot anglais «question».
33 En outre, il existe d’importantes différences orthographiques entre «quaestio» et le mot anglais «question». En particulier, le mot «quaestio» contient une lettre supplémentaire «A» en troisième position. En outre, il ne comporte pas de «N» à la fin. Ces différences rendent très peu probable l’association avec le mot «question».
34 Il convient également de noter que le public anglophone pertinent n’a pas
l’habitude de voir des mots commençant par «QUAE». Dès lors, en voyant le mot «quaestio», le public remarquera l’orthographe inhabituelle qui l’amènera à percevoir le mot «quaestio» comme un élément verbal dépourvu de signification.
35 Ce qui précède est d’autant plus vrai que le signe contesté contient d’autres mots anglais, à savoir «CAPITAL MANAGEMENT». En voyant les mots anglais, le public pertinent est d’autant plus susceptible de percevoir le mot «quaestio» comme un mot anglais dépourvu de signification.
36 Il s’ensuit que le terme «quaestio» sera perçu comme un élément insignifiant et fantaisiste par le public pertinent anglophone.
37 Il en va de même pour le reste du public de l’UE. En particulier, le mot «quaestio» est dépourvu de signification dans toutes les langues de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent dans l’ensemble de l’UE le percevra comme un élément verbal fantaisiste.
38 En tout état de cause, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre et comme l’a confirmé l’opposante, le mot anglais «question» n’est pas descriptif en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35 et 36, qui concernent tous des services financiers, commerciaux et publicitaires.
39 Il s’ensuit que c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que le mot «quaestio» est pleinement distinctif.
05/07/2021, R 2411/2020-2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (marque fig.) et al.

---

17
40 Les mots «CAPITAL MANAGEMENT» ne sont pas distinctifs pour les services contestés en classes 35 et 36. En particulier, ils seront compris comme un terme désignant la «gestion d’actifs financiers» par le public pertinent de l’UE qui est familiarisé avec la terminologie financière anglaise de base (22/06/2010, T
490/08, Carbon Capital Markets, EU:T:2010:250, § 32). Cette signification est descriptive des services contestés compris dans les classes 35 et 36 dans la mesure où tous les services contestés concernent explicitement ou incluent des services liés au financement.
41 En outre, les mots «CAPITAL MANAGEMENT» jouent un rôle secondaire dans le signe car ils sont représentés dans une police de caractères plus petite que l’élément verbal «quaestio» et sont placés en dessous.
42 Compte tenu du fait que le mot «quaestio» est parfaitement distinctif, la lettre «Q» est susceptible d’être perçue comme une référence à la première lettre du mot «quaestio» et les mots «CAPITAL MANAGEMENT» sont descriptifs, la Chambre est d’avis que le mot «quaestio» est l’élément le plus accrocheur visuellement accrocheur et donc dominant du signe contesté.
43 Les marques antérieures se composent d’une lettre majuscule unique, «Q», qui est modifiée en orange (marque de l’Union européenne antérieure no 17 129 974), en noir (marque espagnole antérieure no 2 853 318) ou en noir et gris (marque espagnole no 1 223 673; Ainsi que la division d’opposition l’a relevé à juste titre, les indications de couleur figurant sur cette marque ne font pas partie de la marque, mais sont uniquement conformes à une exigence fixée par l’Office espagnol des brevets et des marques pour toutes les marques revendiquant des couleurs en vue d’indiquer les couleurs et leur emplacement sur le signe). La lettre «Q», présente dans toutes les marques antérieures, n’a aucun rapport avec les produits et services antérieurs. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Comparaison visuelle
44 En l’espèce, les signes coïncident par la lettre «Q».
45 La lettre «Q» est modifiée différemment dans les signes respectifs. Dans le cas du signe contesté, il se compose d’un cercle bleu foncé et d’une queue bleu clair. Dans le cas des signes antérieurs, elle est soit entièrement orange, soit entièrement noire, soit noire et grise.
46 En outre, comme indiqué ci-dessus, le signe contesté contient d’autres éléments qui différencient les signes en conflit.
47 En particulier, le signe contesté contient le mot supplémentaire «quaestio», qui est pleinement distinctif pour le public pertinent dans l’ensemble de l’UE. Il s’agit également de l’élément dominant du signe contesté, comme indiqué ci-dessus.
48 Compte tenu du fait que la lettre «Q» est placée à côté du mot «quaestio» et sera perçue comme une référence à la première lettre du mot «quaestio», comme indiqué ci-dessus, elle ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans le signe
05/07/2021, R 2411/2020-2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (marque fig.) et al.

---

18
contesté. Au contraire, elle oriente simplement l’attention du consommateur sur le mot «quaestio» et renforce davantage le rôle joué par ce mot.
49 En outre, le signe contesté contient les mots supplémentaires «CAPITAL
MANAGEMENT». Bien que ces mots soient descriptifs, comme indiqué ci- dessus, ils seront remarqués par le public pertinent (voir, par analogie,
05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 42-44;
17/02/2017, T-596/15, pocketbook, EU:T:2017:103, § 66 et jurisprudence citée;
Voir également 13/12/2007, T-134/06 Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 54).
Ils créent une configuration différente du signe contesté étant donné que, de ce fait, le signe contesté se compose de deux lignes, au lieu d’une seule.
50 Enfin, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les signes ont des structures différentes. Le signe contesté contient trois mots, tandis que les marques antérieures sont des marques composées d’une seule lettre. En outre, la lettre commune diffère par sa stylisation et ses couleurs. Toutes ces différences ont une incidence significative sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes.
51 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
52 En l’espèce, les signes en conflit coïncident par la prononciation de la lettre «Q».
53 Toutefois, les signes diffèrent dans la mesure où le signe contesté contient des éléments verbaux supplémentaires et, en particulier, le mot dominant «quaestio».
54 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude phonétique. Cela est d’autant plus vrai que la lettre «Q» présente dans le signe contesté peut ne pas être prononcée de manière autonome étant donné qu’elle est susceptible d’être perçue comme une référence à la première lettre du mot «quaestio», comme indiqué ci-dessus.
Comparaison conceptuelle
55 Les marques antérieures renvoient au concept de la lettre «Q» de l’alphabet romain.
56 La lettre «Q» présente dans le signe contesté ne sera pas perçue comme faisant référence au concept de la lettre «Q» de l’alphabet romain, mais comme une référence à la première lettre du mot «quaestio», comme indiqué ci-dessus.
57 Par conséquent, les lettres communes «Q» ne renvoient pas au même concept. En outre, le signe contesté contient des éléments verbaux supplémentaires qui ne sont
05/07/2021, R 2411/2020-2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (marque fig.) et al.

---

19
pas reproduits dans les marques antérieures et ne contribuent donc pas à la similitude conceptuelle des signes en conflit.
58 Compte tenu de ce qui précède, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
59 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
60 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, En particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
61 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
62 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
Appréciation globale du risque de confusion
63 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
64 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et des clients professionnels. Le niveau d’attention est élevé. Les produits et services pertinents sont supposés identiques. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif du signe antérieur est normal.
05/07/2021, R 2411/2020-2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (marque fig.) et al.

---

20
65 Compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
66 En particulier, les signes coïncident par la lettre «Q». Toutefois, la lettre «Q» présente dans le signe contesté est susceptible d’être perçue comme une référence à la première lettre du mot «quaestio». Dès lors, il ne sera pas perçu comme un élément distinctif indépendant. Au contraire, le public pertinent la percevra comme un élément qui sous-tend davantage le rôle premier et principal joué par le mot «quaestio».
67 En outre, il existe des différences visuelles entre les lettres respectives «Q». Dans le cas du signe contesté, il se compose d’un cercle bleu foncé et d’une queue bleu clair. Dans le cas des signes antérieurs, elle est soit entièrement orange, soit entièrement noire, soit noire et grise. Ce point est particulièrement important compte tenu du fait que la comparaison visuelle joue un rôle plus important en l’espèce étant donné que les services contestés sont habituellement choisis et commandés sur la base d’une perception visuelle du signe pertinent.
68 En outre, le mot «quaestio» est l’élément dominant du signe contesté. Il n’est pas reproduit dans les marques antérieures. Il s’ensuit que, lorsqu’il réfléchira ou fait référence aux signes en conflit, le public pertinent est susceptible de penser à «Q» dans le cas des marques antérieures; Et de «quaestio» dans le cas du signe contesté.
69 Enfin, le niveau d’attention du public pertinent est élevé, ce qui signifie que le public accordera un niveau d’attention accru aux signes en cause. Il s’ensuit que les consommateurs remarqueront plus facilement les différences entre les signes
(voir, par analogie, 05/12/2013, T-394/10, Solvo, EU:T:2013:627, § 36).
70 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours est d’avis que, même si les produits et services en conflit étaient identiques, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
72 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse
05/07/2021, R 2411/2020-2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (marque fig.) et al.

---

21
pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
05/07/2021, R 2411/2020-2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (marque fig.) et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
05/07/2021, R 2411/2020-2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (marque fig.) et al.