DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 64 278 (INVALIDITY)
V4 Holding, A.S., Palárikova 76, 022 01 Čadca, Slovaquie (partie requérante), représentée par V4 Legal, s.r.o., Tvrdého 4, 010 01 Žilina (Slovaquie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
V4NA, 160 City Road, EC1V 2NX London, Royaume-Uni (titulaire de la MUE) Le 25/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 037 076 est déclarée nulle pour une partie des services contestés, à savoir:

Classe 35: Publicité; Bannières; Publicité en ligne; Services de publicité; Mise à disposition d’espaces publicitaires; Services publicitaires en ligne; Publicité en ligne; Mise à disposition d’espaces publicitaires; Location d’espaces publicitaires; Location d’espaces publicitaires sur Internet; Services de revues de presse; Services de revues de presse et d’actualités; Informations d’affaires; Collecte d’informations commerciales; Fourniture d’informations commerciales; Services d’informations d’affaires; Compilation d’informations commerciales; Collecte d’informations pour entreprises; Compilation d’informations commerciales; Services d’agences d’informations commerciales. Classe 41: Fourniture de publications électroniques; Fourniture de publications électroniques en ligne; Fourniture de publications électroniques en ligne; Fourniture de publications électroniques en ligne.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour les autres services contestés ainsi que pour tous les produits et services non contestés, à savoir:

Classe 9: Tous les produits pour lesquels elle est enregistrée dans cette classe.

Classe 35: Services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables. Classe 38: Tous les services pour lesquels elle est enregistrée dans cette classe. Classe 41: Publication de publications électroniques; Publication

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 278 Page sur 2 11
multimédia de publications électroniques; Services de publication électronique.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 08/02/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 037 087 «V4 nouvelles agence» (marque verbale) (la marque de l’Union européenne). La demande est dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 41. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque slovaque no 225 759 (
marque figurative) et sur une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Slovaquie et en République tchèque, «V4». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, respectivement.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir, entre autres, qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure enregistrée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été invitée à présenter des observations et à désigner un représentant, mais elle ne l’a pas non plus fait.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné. La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque slovaque no 225 759 de la demanderesse;

a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 278 Page sur 3 11
services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 35: Services de publicité; Gestion des affaires commerciales; Organisation commerciale; Administration commerciale; Travaux de bureau. Classe 36: Services d’assurance; Services de financement; Affaires monétaires; Affaires immobilières. Classe 41: Formation; Formation; Services de divertissement; Activités sportives et culturelles.

Les services contestés sont les suivants: Classe 35: Services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables; Publicité; Bannières; Publicité en ligne; Services de publicité; Mise à disposition d’espaces publicitaires; Services publicitaires en ligne; Publicité en ligne; Mise à disposition d’espaces publicitaires; Location d’espaces publicitaires; Location d’espaces publicitaires sur Internet; Services de revues de presse; Services de revues de presse et d’actualités; Informations d’affaires; Collecte d’informations commerciales; Fourniture d’informations commerciales; Services d’informations d’affaires; Compilation d’informations commerciales; Collecte d’informations pour entreprises; Compilation d’informations commerciales; Services d’agences d’informations commerciales. Classe 41: Fourniture de publications électroniques; Fourniture de publications électroniques en ligne; Publication de publications électroniques; Publication multimédia de publications électroniques; Fourniture de publications électroniques en ligne; Publication électronique; Fourniture de publications électroniques en ligne.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité contestés; bannières; publicité en ligne; services de publicité; mise à disposition d’espaces publicitaires; services publicitaires en ligne; publicité en ligne; mise à disposition d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires; la location d’espaces publicitaires sur Internet est comprise dans les services publicitaires de la demanderesse et sont donc identiques à ceux-ci. Les informations commerciales contestées; collecte d’informations commerciales; fourniture d’informations commerciales; services d’informations d’affaires; compilation d’informations en matière d’affaires; collecte d’informations pour entreprises; compilation d’informations commerciales; les services d’agence d’informations commerciales sont inclus dans la gestion des affaires commerciales de la demanderesse et, par conséquent, ces services sont identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 278 Page sur 4 11
Les services de revues de presse contestés; les services de revues de presse et d’actualités ont la même finalité que la direction des affaires de la demanderesse. Leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ces services sont donc similaires.

Les publications électroniques téléchargeables sont des versions électroniques de supports traditionnels et incluent du matériel d’enseignement, qui sont indispensables aux cours éducatifs compris dans la classe 41. En règle générale, les documents sont émis par la même entreprise qui propose les services éducatifs.
Toutefois, en l’espèce, ce ne sont pas les produits en tant que tels qui sont contestés, mais les services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables. Le commerce de détail est communément défini comme l’action ou l’activité qui consiste à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement réduites pour l’utilisation ou la consommation plutôt qu’à des fins de revente (par opposition à la vente en gros qui est la vente de produits en grande quantité généralement à des fins de revente).

À cet égard, il convient de noter que la vente de produits n’est pas un service au sens de la classification de Nice. Par conséquent, l’activité de vente au détail de produits en tant que service pour lequel la protection d’une marque de l’Union européenne peut être obtenue ne repose pas sur le simple acte de vente des produits, mais sur les services fournis entourant la vente effective des produits, qui sont définis dans la note explicative à la classe 35 de la classification de Nice par les termes «le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant au consommateur de les voir et de les acheter commodément».

Enoutre, la Cour a estimé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de répondre à différents besoins d’achat en un seul endroit et s’adressent généralement au grand public. Ils peuvent être proposés dans un lieu fixe, tel qu’un magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la forme d’une vente au détail hors boutique, c’est-à-dire par le biais de l’internet, par catalogue ou par correspondance.

Les services de vente au détail sont fondamentalement différents de la formation de la demanderesse et des autres services couverts par la marque antérieure compris dans la classe 41, qui englobent les services dans les domaines du divertissement, des activités sportives et culturelles, ainsi que de ceux compris dans la classe 35, qui sont des services de soutien à d’autres entreprises dans les domaines de la publicité, de la gestion des affaires commerciales, de l’organisation commerciale, de l’administration commerciale et des travaux de bureau, et de ceux compris dans la classe 36, qui sont essentiellement des services d’assurance, de financement et de biens

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 278 Page sur 5 11
immobiliers. Ils ont des natures et des destinations différentes et sont proposés par des fournisseurs différents à travers des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Étant donné que les services contestés de vente au détail de publications électroniques téléchargeables n’ont aucun point commun au regard des critères susmentionnés avec aucun des services sur lesquels la demande est fondée, ils sont considérés comme différents.

Services contestéscompris dans la classe 41
La fourniture de publications électroniques, y compris en ligne, concerne la fourniture de contenus, qui peuvent être du matériel de formation. Parconséquent, les services contestés de fourniture de publications électroniques; fourniture de publications électroniques en ligne; fourniture de publications électroniques en ligne; la fourniture de publications électroniques en ligne est similaire à la formation de la demanderesse comprise dans la classe 41, étant donné qu’elles coïncident généralement au niveau des fournisseurs, du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, les services en cause sont complémentaires.

Par ailleurs, les services d’édition sont considérés comme des services d’édition et de mise à disposition du texte (contenu) auprès du grand public. Il inclut l’édition du texte préparé et sa distribution. Les services d’édition (par opposition à la simple fourniture de contenus publiés) sont fournis par des entreprises différentes et via des canaux de distribution différents de ceux des services de la demanderesse compris dans les classes 35, 36 et 41. En outre, ces services ne sont pas complémentaires. Par conséquent, l’ édition contestée de publications électroniques; publication multimédia de publications électroniques; les services de publication électronique sont considérés comme différents des services couverts par la marque antérieure compris dans les classes 35, 36 et 41.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

Étant donné qu’une partie des services jugés identiques ou similaires s’adressent essentiellement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (à savoir ceux compris dans la classe 35), la division d’annulation concentrera la comparaison sur le public professionnel, qui est composé de professionnels, qui ont généralement une bonne maîtrise de l’anglais.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 278 Page sur 6 11
c) Les signes
Agence de presse V4
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovaquie.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les éléments «V4», inclus dans les deux signes, peuvent être associés par le public pertinent au groupe Visegrad, une alliance culturelle et politique de quatre pays d’Europe centrale: la République tchèque, la Hongrie, la Pologne et la Slovaquie, une alliance qui vise à promouvoir la coopération dans les affaires militaires, économiques, culturelles et énergétiques et à renforcer leur intégration dans l’UE. Pour la partie restante du public, la combinaison verbale est dépourvue de signification. En tout état de cause, étant donné qu’il n’a pas de signification claire et directe par rapport aux services en cause, il est distinctif.

Le terme anglais «news Agency» de la marque contestée sera compris comme «une organisation qui rassemble des actualités d’un pays particulier ou du monde entier et les fournit aux journalistes» par le public pertinent composé de professionnels, qui ont généralement une bonne maîtrise de l’anglais (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/news-agency; informations extraites le 24/10/2024). Étant donné que ce terme fait simplement référence au fournisseur ou à une caractéristique des services pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif. Les éléments rectangulaires du signe antérieur, ainsi que les couleurs bleues, sont de nature plutôt décorative et présentent un caractère distinctif limité. Ils servent principalement d’arrière-plan à la lettre «V» et au chiffre «4», qui constituent les éléments distinctifs de cette marque. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 278 Page sur 7 11
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «V4». Ils diffèrent par leurs autres éléments, à savoir «agence de presse» de la marque contestée et les éléments figuratifs du signe antérieur. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif et l’impact visuel des éléments individuels des signes, et compte tenu du fait que les éléments communs sont inclus au début des deux marques et constituent les éléments les plus distinctifs des deux signes, il est conclu que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les phonèmes «V4», présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les phonèmes «news Agency» du signe contesté, dans la mesure où ces éléments supplémentaires sont prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra;-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;. Compte tenu du fait que l’élément différent est, en tout état de cause, non distinctif, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’une partie du public associera les deux signes à «V4», ils sont fortement similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public vers laquelle «V4» ne véhicule aucun concept clair, l’une des marques est dépourvue de signification, tandis que le public pertinent percevra un concept dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 278 Page sur 8 11
services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments figuratifs faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les consommateurs accorderont plus d’importance aux éléments communs qu’aux autres éléments des marques. Il en résulte que les signes sont visuellement, phonétiquement et, à tout le moins pour une partie du public, hautement similaires (au moins) sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public, ils ne véhiculent pas de signification susceptible d’aider les consommateurs à les distinguer avec certitude, étant donné que le seul élément différent significatif est dépourvu de caractère distinctif.

En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront les marques comme des variantes du même signe, faisant simplement référence à des gammes de produits légèrement différentes, mais indiquant la même origine commerciale (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Par conséquent, les consommateurs peuvent se méprendre sur l’origine des services jugés identiques ou similaires, nonobstant le fait que le niveau d’attention peut être plutôt élevé.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque slovaque de la demanderesse. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 278 Page sur 9 11
paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE La demande est également fondée sur une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en République tchèque et en Slovaquie, «V4», pour des conseils en gestion commerciale; administration commerciale; conseils commerciaux; recherches commerciales; recherches de marché; évaluation comparative; services financiers; gestion financière; services comptables; services de traitement des feuilles de paye; services de siège social; services de bureaux virtuels; services de prête-noms; planification fiscale développant comptable; services de conseils fiscaux rapporté rapporté à la demanderesse en nullité; services de conseil en fiscalité non comptables; planification fiscale non comptable; représentation dans les procédures fiscales administratives; audit légal; audit d’entreprise; prix de transfert; évaluation et analyse financières; services de conseils en matière de fusions et d’acquisitions commerciales; financement d’acquisitions; évaluation des actifs (financière); estimations et évaluations en affaires commerciales; services d’estimations financières; estimations commerciales pour évaluations financières; services de conseils en matière de finances d’entreprises et d’investissements financiers; services de gestion des risques; conseils en matière d’endettement; services de courtage; services de financement; services de titres en rapport avec la rénovation de capitaux; mise à disposition d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des valeurs financières; formation; formation.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 278 Page sur 10 11
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;

les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non-enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir. En l’espèce, la demanderesse n’a pas prouvé que les droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Elle n’ a produit aucun élément de preuve concernant l’usage de ses marques non enregistrées dans la vie des affaires. En outre, la demanderesse n’a fourni aucune information quant à la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué. Elle n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour que la demanderesse puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de l’un des États membres mentionnés par la demanderesse. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Thorsten ICKENROTH Natascha GALPERIN Martin LENZ

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 278 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.