DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 374
RP Climbing s. r. o., Hegerova 345, 57201 Polička, République tchèque (opposante), représentée par Kamil Kolátor, Dobiášova 1264/29, 46006 Liberec, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Coccuun CPH ApS, Lille Kirkestræde 3, 1, 1072 København K, Danemark (demanderesse), représentée par Larsen & Birkeholm A/S, Banegårdspladsen 1, 1570 København V, Danemark (mandataire professionnel).

Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 374 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 023 109 « COCCUUN » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque européenne
n° 17 913 680 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement de marque européenne de l’opposante n° 17 913 680.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 374 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: Vêtements et chaussures, vêtements et chaussures de sport, chaussures d’escalade libre et chaussures de randonnée, vêtements en cuir, y compris les vêtements en imitations de cuir, vêtements d’alpinisme et vêtements de ski-alpinisme, uniformes de toutes sortes, accessoires textiles de toutes sortes compris dans cette classe, chapeaux, gants [habillement], imperméables, dispositifs antidérapants pour chaussures.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Produits de soins de la peau, autres qu’à usage médical; préparations cosmétiques; parfumerie; huiles essentielles.

Classe 25: Articles d’habillement; sous-vêtements de sport; vêtements de gymnastique; vêtements de sport.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure optique sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 374 Page 3 sur 7
c) Les signes
COCCUUN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal du signe contesté « COCCUUN » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

L’élément « ocun » de la marque antérieure est compris dans une partie de l’UE, telle que la partie tchécophone, comme désignant « une herbe d’automne aux fleurs violet pâle poussant directement du sol ». Toutefois, pour d’autres parties du public, telles que les parties italophone et hispanophone, il n’a aucune signification. Néanmoins, quelle que soit sa signification ou son absence de signification, le mot « ocun » est considéré comme distinctif pour les produits pertinents.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure n’est pas particulièrement originale au point de détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal. Étant donné que cette stylisation sera perçue par les consommateurs comme purement décorative et non comme indiquant l’origine commerciale des produits, elle est non distinctive.

Le dispositif figuratif de la marque antérieure pourrait être associé par au moins une partie du public à une fleur stylisée ou à une étoile, cette dernière étant laudative pour les produits pertinents, les étoiles étant souvent utilisées dans le commerce pour souligner la haute qualité des produits et services. Toutefois, d’autres parties du public n’auront pas cette perception de cet élément figuratif et le percevront plutôt comme un simple élément décoratif, ne possédant ainsi aucun caractère distinctif en tant que tel. Compte tenu des différents scénarios potentiels, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui percevra l’élément verbal « ocun » de la marque antérieure comme dépourvu de signification et le dispositif figuratif comme purement décoratif et, par conséquent, non distinctif pour les produits en cause. Ceci est considéré comme la meilleure approche pour l’examen de l’opposition pour l’opposant, étant donné qu’aucune signification ne sera véhiculée par les éléments verbaux ou figuratifs de la marque antérieure qui pourrait aider à différencier les signes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 374 Page 4 sur 7
Le fond rectangulaire de couleur grise est courant dans le commerce et sert uniquement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribueront généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Cependant, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, KSPORT (fig.) / K2 SPORTS, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, entre autres, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37).

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres «*OC*U*N». Les signes diffèrent par la première lettre «C» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par la répétition des lettres «C» et «U» au milieu du signe contesté. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif et la stylisation du signe antérieur, qui ont un caractère limité et non distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «*OC*U*N», présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, la répétition des lettres «C» et «U» dans le signe contesté n’altère pas significativement son intonation ou son son. La prononciation diffère par le son de leurs premières lettres «O» et «C». Contrairement à l’argument de l’opposant, la lettre «C» ne sera pas muette mais plutôt prononcée comme [k], ce qui altère sa prononciation.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.
Conceptuellement, dans le meilleur des cas où une partie du public perçoit l’élément figuratif de la marque antérieure comme purement décoratif, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas

---

Décision sur opposition n° B 3 223 374 Page 5 sur 7
possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires, quoique dans une faible mesure, dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont réputés identiques, et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont similaires sur les plans phonétique et visuel dans une faible mesure, et conceptuellement neutres.

Bien que les signes coïncident phonétiquement dans les lettres « *OC*U*N », ils ont des premières lettres différentes (la lettre « C » dans le signe contesté contre la lettre « O » de la marque antérieure). La lettre « C » attirera l’attention des consommateurs en premier lieu car elle n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c) de la présente décision. Même si la stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure ont un impact limité, voire nul, comme expliqué ci-dessus, ils contribuent néanmoins à créer une impression visuelle différente entre les signes. En outre, la composition globale des éléments verbaux est telle que, lorsqu’elles sont lues ou prononcées, les marques véhiculent une impression d’ensemble plutôt différente.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Dès lors, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique a fortiori à la partie du public pour laquelle l’élément « ocun » a une signification, telle que la partie tchécophone, et l’élément figuratif de la marque antérieure est perçu comme

---

Décision sur opposition nº B 3 223 374 Page 6 sur 7
une fleur ou une étoile. En effet, en raison des concepts véhiculés par ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

- Enregistrement de marque tchèque nº 368 796 (marque figurative) – Classes 3 et 25.

- Enregistrement international nº 1 249 337 (marque figurative) – Classe 25.

- Enregistrement de marque tchèque nº 341 011 (marque figurative) – Classe 25.

- Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 11 936 093
(marque figurative) – Classe 25.

- Enregistrement de marque tchèque nº 258 823 (marque figurative) – Classe 25.

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont soit presque identiques à celui comparé ci-dessus, soit ils contiennent des éléments figuratifs et/ou verbaux supplémentaires tels que « colchicum autumnale », qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces autres marques antérieures, même en supposant que les produits sont identiques.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures susmentionnées, car celles-ci ne sont manifestement pas identiques au signe contesté.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 374 Page 7 sur 7
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Diego BEDON Sara MARTINEZ SALVADOR CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.