LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 4 février 2022
Dans l’affaire R 890/2021-1
ZONES, S.A. Avda. Diagonal, 579-587, 5°
08014 Barcelone
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Garreta i Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne)
contre
SAGARDOTEGI, S.L. AV. Marina, 84-88
POL. Can Calderon
08830 Sant Boi de Llobregat (Barcelona)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Manresa Industrial Property, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 907 700 (demande de marque de l’Union européenne no 16 299 091)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
04/02/2022, R 890/2021-1, Stremarket/Barcelona street market

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 janvier 2017, AREAS, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
MARCHÉ STREAT
en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation).
2 Le 7 juin 2017, SAGARDOTEGI, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque publiée (ci- après la «marque contestée»). Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, fondé sur la marque verbale antérieure de l’Union européenne no 15 864 961
MARCHÉ DE LA RUE DE BARCELONE
demandée le 27 septembre 2016 et enregistrée le 21 février 2017 pour les services suivants:
Classe 43 — Mise à disposition d’aliments et de boissons; hébergement temporaire.
3 Le 26 janvier 2018, la demanderesse a demandé à l’Office de suspendre la procédure d’opposition en raison du fait que la procédure de déchéance avait été engagée pour non-usage contre la marque de l’Union européenne no 15 864 961, qui la concerne.
4 Le 6 avril 2020, la division d’annulation a informé le greffe que la décision du 15 avril 2019 rendue dans la procédure de déchéance no 18 622 C contre la marque de l’Union européenne no 15 864 961 «BARCELONA STREET MARKET» était devenue définitive. En conséquence, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée reste valide dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée et la procédure est donc close.
5 En raison du caractère définitif de la décision du 15 avril 2019, la suspension de la procédure d’opposition est retirée.
6 Ensuite, par décision du 19 mars 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services contestés, ordonnant que la demanderesse supporte les frais. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les services contestés compris dans la classe 43 «services de restauration (alimentation)» sont inclus dans la catégorie plus large des «services de restauration (alimentation)» de l’opposante. Ils sont donc identiques.
04/02/2022, R 890/2021-1, Stremarket/Barcelona street market

---

3
– Les servicess’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, malgré la présence d’éléments distinctifs faibles ou très limités.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public espagnol. Compte tenu de la différence entre le terme «BARCELONA», le public peut le percevoir comme une référence directe au lieu de prestation des services. Par conséquent, elle pourrait croire que les services sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
– La décision rendue dans la procédure d’annulation antérieure R 1291/2019-5 du 18 novembre 2019 entre la marque espagnole no 3 620 828, «STREAT» et la marque de l’opposante «BARCELONA STREET MARKET», n’est pas applicable en l’espèce étant donné que les signes dans les deux procédures ne sont pas comparables.
7 Le 17 mai 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été présenté le 19 juillet 2021 et ses principaux arguments étaient les suivants:
– Les services en conflit sont identiques, bien qu’ils ciblent des publics différents. La marque demandée «STREAT MARKET» s’adresse au public au pied de la rue, tandis que la marque antérieure «BARCELONA STRTSEL
MARKET» se concentre sur les voyageurs dans les aéroports.
– Les signes en cause peuvent être différenciés par le public pertinent. La preuve en est le rejet d’une action en nullité introduite contre la MUE sous le nom «BARCELONA STREET MARKET», fondée sur une marque espagnole dénommée «STREAT». La décision de rejet a fait l’objet d’un recours et a été confirmée par la cinquième chambre de recours sur la base de la différenciation mutuelle existant entre les marques. La décision susmentionnée est jointe au recours.
– La marque «STREAT», sans être notoirement connue, est présente en Espagne, précisément à l’aéroport d’Ibiza.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 4 octobre 2021, l’opposante (défenderesse au recours) a demandé que le recours soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée, maintenant le refus de la marque de l’Union européenne no 16 299 091 pour tous les services revendiqués. Ses principaux arguments peuvent être résumés comme suit:
04/02/2022, R 890/2021-1, Stremarket/Barcelona street market

---

4
– Les services contestés en classe 43 sont identiques à ceux de la marque antérieure puisqu’ils sont inclus dans la catégorie plus large de ces derniers. Il s’agit de services ayant la même nature, la même utilisation et les mêmes canaux de distribution, ainsi que le grand public. Ils sont également en concurrence les uns avec les autres.
– En raison de l’identité des services en cause, le public pertinent auquel ils s’adressent est également identique. Dès lors, l’argument de la requérante selon lequel les services s’adressent à des publics différents doit être rejeté. D’une part, celui de la marque antérieure qui serait destiné à un public de rue et, d’autre part, celui de la marque contestée, qui serait un public dans les aéroports.
– La décision dans la procédure de déchéance citée par la requérante n’est pas pertinente dans la mesure où elle fait référence à des signes différents de ceux qui sont actuellement en cause.
– Le prétendu caractère distinctif de la dénomination «STREAT MARKET» doit être rejeté en raison de l’absence de preuve.
– Les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, en particulier compte tenu de l’identité de leurs services respectifs.
Motifs
9 Le recours est rejeté dans la mesure où les marques en conflit donnent lieu à un risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, comme il sera examiné ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29).
04/02/2022, R 890/2021-1, Stremarket/Barcelona street market

---

5
Territoire et public pertinent/niveau d’attention
11 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. En tout état de cause, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne [05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 84]. Ainsi, le motif de refus d’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne ne peut être fondé que sur la perception du public sur une partie du territoire (16/01/2018, T-204/16, METABOX/META4 et al., EU:T:2018:5, § 74).
12 Compte tenu des services jugés identiques en classe 43, services de restauration (alimentation) et services de restauration (alimentation), ils s’adressent au grand public. Compte tenu de l’étendue de cette catégorie, le grand public comprend naturellement le public mentionné par la requérante, à savoir tant le public de gomme que le public susceptible de transiter par un aéroport. Le niveau d’attention du grand public est moyen. Dans ce contexte, le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
Comparaison des services
13 Pour apprécier la similitude entre les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent percevrait les services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
14 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation).
15 Les services désignés par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 43 — Mise à disposition d’aliments et de boissons; hébergement temporaire.
16 Les services précités ont été déclarés identiques par la division d’opposition. Cette appréciation n’a été contestée par aucune des parties. Au vu des services comparés et de l’absence de toute contestation, la Chambre confirme qu’ils sont identiques.
04/02/2022, R 890/2021-1, Stremarket/Barcelona street market

---

6
Comparaison des signes
17 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
18 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque contestée MUE antérieure no 15 864 961
MARCHÉ DE LA RUE DE MARCHÉ STREAT BARCELONE
19 Les deux marques en conflit sont des marques verbales. La marque antérieure est composée du terme géographique «BARCELONA», correspondant à la capitale de la Communauté autonome de Catalogne en Espagne, ainsi que de l’expression «STRTSEs MARKET». En raison de son caractère descriptif et de la localisation du lieu de prestation des services désignés, le terme «BARCELONA» est faible. Au contraire, l’expression «STRTSER MARKET» est l’élément dominant de la marque antérieure.
20 La marque demandée est exclusivement composée de l’expression «STREAT MARKET». En ce qui concerne l’argument relatif à la renommée du terme «STREAT», il est précisé qu’il est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des signes. Aux fins de cette comparaison, seul le caractère distinctif de la marque antérieure est pris en considération, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence européenne citée.
21 Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne. Ils coïncident par les éléments les plus distinctifs, à savoir la séquence de lettres «stre (*) T» suivie des lettres du mot «MARKET» et leur prononciation correspondante. Les signes diffèrent par les voyelles «E» et «A» au sein du terme «stre (*) T» et par le premier mot de la marque antérieure,
«BARCELONA», qui, de plus, ont des sonorités différentes. Ces différences ont un impact mineur sur l’impression du public. Premièrement, parce que la voyelle différente «E» de la marque antérieure est diluée telle qu’elle se trouve au milieu du terme «STRTSEs». Deuxièmement, le terme «BARCELONA» de la marque antérieure est descriptif, comme indiqué ci-dessus, et donc faible.
22 Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude ou restent neutres, selon le public pertinent pris en considération. Ainsi, d’une part, pour le public pertinent anglophone de l’UE ou pour ceux qui comprennent l’anglais, qui comprendront la signification de «STRTL MARKET», il est probable qu’il perçoive le terme «STREAT» comme un terme sans orthographe et
04/02/2022, R 890/2021-1, Stremarket/Barcelona street market

---

7
qu’il ait été tenté d’écrire «STRTSEs». En tout état de cause, ce public percevra les signes comparés conceptuellement similaires en ce qui concerne le terme «MARKET». En outre, pour le public non anglophone qui n’a aucune connaissance de l’anglais, les signes en conflit ne lui véhiculeront aucun concept. Par conséquent, pour ce public, la comparaison conceptuelle est neutre. En effet, il est de jurisprudence constante que le degré de familiarité du public espagnol avec l’anglais est faible [26/04/2018, T-288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 39; 18/04/2007, T-333/04 et T-334/04, House of donuts,
EU:T:2007:105, § 53; 26/02/2015, T-713/13, 9flats.com, EU:T:2015:114, § 62;
26/02/2016, T-210/14, Gummi Bear-Rings/GUMMY et al., EU:T:2016:105, §
52).
23 Dans l’ensemble, on peut affirmer que les marques en cause produiront une impression d’ensemble similaire dans l’esprit du public ciblé, qui ne sera pas contrebalancée par leurs légères différences.
Caractère distinctif de la marque antérieure
24 Pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure, il sera tenu compte, à l’instar de la division d’opposition, de son caractère distinctif intrinsèque. La raison en est l’absence d’une revendication explicite par l’opposante d’un caractère distinctif particulier de sa marque en raison de son usage répandu ou de sa renommée.
25 Sur la base de l’appréciation des éléments composant la marque antérieure et de l’absence de signification de la marque dans son ensemble par rapport aux produits visés, il s’ensuit que la marque antérieure possède intrinsèquement un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
26 L’analyse du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés. Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
27 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
04/02/2022, R 890/2021-1, Stremarket/Barcelona street market

---

8
28 Si le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). La
Chambre rappelle que, sur la base de cette jurisprudence, la probabilité susmentionnée que le grand public puisse avoir ce souvenir imparfait de la marque antérieure en tant que «STRTSEs MARKET» au lieu de «STREAT MARKET» tel qu’écrit dans la marque contestée est accentuée. Cela augmentera le risque de confusion entre les marques en conflit.
29 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18) et il a été conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé. Dans le cas faisant l’objet du présent recours, il a été considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, de sorte que son pouvoir de faire obstacle à des demandes de marques successives est également normal.
30 En appréciant les critères juridiques énoncés, ainsi que l’identité des services comparés, la similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne et la similitude conceptuelle moyenne ou leur neutralité conceptuelle, le public consommateur sera amené à croire qu’il existe un risque de confusion lorsqu’il sera confronté aux marques en cause. En d’autres termes, le public pertinent peut soit ne pas différencier les marques en conflit, soit croire à tort que les services en cause ont la même origine commerciale lorsque cela ne coïncide pas avec la réalité.
Autres considérations
31 La demanderesse au recours (demanderesse) a avancé deux arguments supplémentaires à prendre en considération. D’une part, le parallélisme du conflit entre les signes à présent analysé avec une marque antérieure, ce qui a conduit à une décision des chambres de recours de l’Office et, d’autre part, à la présence et à la connaissance du signe «STREAT» dans une partie de l’Espagne. Ces deux arguments ne sont pas pertinents en l’espèce et doivent être rejetés comme expliqué ci-dessous.
32 En ce qui concerne la marque antérieure de signes invoquée par l’appelante, force est de constater qu’il s’agit de signes différents de ceux examinés en l’espèce, de sorte que les conclusions qui peuvent être tirées dans les deux cas sont différentes. La chambre de recours attire en tout état de cause l’attention sur le fait que les décisions antérieures de l’Office ne lient pas l’Office, chaque affaire
04/02/2022, R 890/2021-1, Stremarket/Barcelona street market

---

9
devant être traitée séparément, en tenant compte de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de règles spécifiques et de la jurisprudence européenne, mais pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
33 En ce qui concerne la présence et le degré de connaissance du signe «STREAT», il convient de relever que, comme l’a relevé la division d’opposition, aucune pièce justificative n’a été fournie. Il est uniquement fait référence au fait que cette présence et cette connaissance se produisent à l’aéroport d’Ibiza, en Espagne, ce qui, en raison de sa petite zone géographique au sein de l’UE, est dépourvu de toute pertinence. En outre, même si une renommée avait été démontrée, elle ne pourrait pas être prise en considération aux fins de l’examen de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que la marque n’est toujours pas valide puisqu’elle n’a pas encore été enregistrée.
Conclusion
34 Le recours formé est rejeté et la décision attaquée est confirmée, sur la base de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en conflit.
Frais
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse (l’opposante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du RMUE, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la défenderesse (opposante) dans la procédure d’opposition, s’élevant à 300 EUR, la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de la défenderesse (opposante) dans la procédure de recours, s’élevant à 550 EUR.
37 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
04/02/2022, R 890/2021-1, Stremarket/Barcelona street market

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante (demanderesse) à supporter les frais exposés par la défenderesse (opposante) dans les procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
04/02/2022, R 890/2021-1, Stremarket/Barcelona street market