EUIPO, 30 novembre 2021, R 2351/2019‑1, Spectrus / Spectra

EUIPO 30 novembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Suspension de la procédure en raison d'une demande de nullité
La chambre de recours a estimé que la demande de suspension n'était pas justifiée, car la marque antérieure avait déjà été examinée et validée.
Rejeté
Différences entre les produits
La chambre a conclu que, malgré les différences, les produits étaient jugés similaires et que le public pourrait confondre les marques.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre a jugé que, bien que la marque antérieure ait un caractère distinctif faible, cela ne suffisait pas à écarter le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 nov. 2021, n° R2351/2019-1
Numéro(s) :	R2351/2019-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 30 novembre 2021
Dans l’affaire R 2351/2019-1
Cook Medical Technologies LLC PO Box. 2269
750 Daniels Way
Bloomington IN 47402
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par WUESTHOFF assurance-maladie WUESTHOFF PATENTANWÄLTE PARTG MBB, Schweigerstr. 2, 81541 München (Allemagne)
contre
Karl STORZ SE indirects Co. KG Karl-Storz-Straße 34
78532 Tuttlingen
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par WITTE, WELLER majoritaire PARTNER PATENTANWÄLTE MBB, Phoenixbau Königstr. 5, 70173 Stuttgart (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 659 079 (demande de marque de l’Union européenne no 14 745 467)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/11/2021, R 2351/2019-1, Spectrus/Spectra

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 octobre 2015, Cook Medical Technologies
LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SPECTRUS
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 17 mai 2017:
Classe 10 — Appareils et instruments médicaux pour procédures endoscopiques biliaires et pancréatiques, à savoir cholangioscopes numériques et leurs pièces et parties constitutives, ainsi qu’une ligne d’instruments d’accessoires diagnostiques et thérapeutiques pour leur utilisation; Tous les produits précités à l’exception des injecteurs pour procédés d’imagerie et seringues et tubes jetables pour les utiliser.
2 La demande a été publiée le 19 novembre 2015.
3 Le 19 février 2016, KARL STORZ SE indirects Co. KG (ci-après l’
«opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8,paragraphe1,point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 14 719 611 pour la marque verbale
SPECTRA
déposée le 22 octobre 2015 et enregistrée le 27 novembre 2018 pour divers produits compris dans les classes 9, 10 et 16. À la suite de la procédure d’annulation C 39 061, la déchéance de la marque de l’Union européenne a été partielle, mais a été autorisée à rester inscrite au registre pour les produits suivants:
Classe 9 – Ordinateurs, à savoir composants d’un système de traitement d’images destinés à l’endoscopie; Programmes informatiques enregistrés et programmes informatiquestéléchargeables, à savoir pour le traitement d’images destiné à l’endoscopie; Équipements de traitement de données, à savoir composants d’un système de traitement d’images destinés à l’endoscopie; Ordinateurs portables, à savoir composants d’un système de traitement d’images destinés à l’endoscopie; Moniteurs (matériel informatique) et moniteurs (programmes informatiques), à savoir composants d’un système de traitement d’images destinés à l’endoscopie; Ordinateurs blocs-notes, à savoir composants d’un système de traitement d’images destinés à l’endoscopie; Stéréoscopes; Appareils stéréoscopiques;

Classe 10 — Aiguilles d’acupuncture; Appareils pour la respiration artificielle; Appareils de soins infirmiers; Appareils pour le traitement de la surdité; Appareils de microdermabrasion; Trousses de médecins; Respirateurs pour la respiration artificielle; Biberons; Lavabos à usage médical; Récipients pour l’application de médicaments; Anneaux de dentition; Appareils pour l’analyse du sang; Bougies pour la chirurgie; Seins artificiels; Couveuses médicales; Couveuses pour bébés;

3
Implants chirurgicaux composés de matériaux artificiels; Articles de coutellerie chirurgicale;
Aiguilles de suture; Éponges chirurgicales; Miroirs pour chirurgiens; Défibrillateurs; Bougies chirurgicales; Dialyseurs; Drains à usage médical; Insufflateurs; Instruments électriques d’acupuncture; Électrodes à usage médical; Doigtiers à usage médical; Tétines de biberons; Fraises à usage dentaire; Bandes galvaniques à usage médical; Appareils thérapeutiques galvaniques; Seringues utérines; Appareils obstétricaux pour bétail; Appareils obstétricaux;
Forceps; Dispositifs de protection acoustique; Appareils à rincer les cavités du corps; Urinaux
[vaisseaux]; Sondes urétrales; Seringues urétrales; Dispositifs pour déplacer les invalides;
Stimulateurs cardiaques; Appareils auditifs; Cornets acoustiques; Coupe-cors; Seringues à injections; Inhalateurs; Injecteurs à usage médical; Couveuses pour bébés; Poches pour douches;
Appareils pour laver à usage médical; Canules; Pinces à châtrer; Catgut; Cathéters; Trousses équipées de chirurgiens et de médecins; Brancards pour malades; Feuilles de tiroirs pour lits de maladie; Yeux artificiels; Prothèses; Peau artificielle à usage chirurgical; Mâchoires artificielles; Lentilles [prothèses intra-oculaires] pour implantation chirurgicale; Dents artificielles; Lancettes;
Cuillers pour médicaments; Masques destinés au personnel médical; Fils de guidage médicaux;
Cuillers pour médicaments; Couteaux à usage chirurgical; Tire-lait; Chaises percées; Aiguilles à usage médical; Appareils d’anesthésie; Masques anesthésiques; Contraceptifs non chimiques; Cure-oreilles; Bouchons pour les oreilles; Tables d’opération; Pessaires; Pilulaires; Préservatifs;
Prothèses; Pulsomètres; Dispositifs de mesure du pouls; Pompes à usage médical; Appareils pour fumigations à usage médical; Scies à usage chirurgical; Biberons; Fermetures de biberons;
Ciseaux pour la chirurgie; Attelles, chirurgicales; Sucettes; Ventouses; Poupées érotiques
[poupées sexuelles]; Sondes à usage médical; Récipients spéciaux pour déchets médicaux;
Spiromètres [appareils médicaux]; Seringues à usage médical; Crachoirs à usage médical; Bassins hygiéniques; Stents; Stéthoscopes; Thermomètres à usage médical; Brancards roulants; Trocarts;
Compte-gouttes à usage médical; Flacons compte-gouttes à usage médical; Draps pour incontinence; Coussinets abdominaux; Seringues vaginales; Vaporisateurs à usage médical; Vibrateurs de lit; Lits à eau à usage médical; Appareils de réanimation; Écouvillons pour nettoyer les cavités du corps; Agrafes chirurgicales; Miroirs pour dentistes; Fauteuils dentaires; Prothèses dentaires; Appareils orthodontiques; Pivots dentaires; Nébuliseurs à usage médical; Cure-langue; Camisoles de force;

Classe 16 – Porte-adresses pour machines à adresser; Machines à imprimer des adresses;
Chemises pour documents; Dossiers [papeterie]; Aminateurs dedocuments pour le bureau; Coupes biologiques pour la microscopie [matériel d’enseignement]; Plans; Pellicules en matières plastiques pour l’emballage; Feuilles de cellulose régénérée pour l’emballage; Formulaires; Photographies [imprimées]; Coupes histologiques pour l’enseignement; Bandes en papier et cartes pour l’enregistrement des programmes d’ordinateur; Sacs, enveloppes et sachets en papier ou en matières plastiques pour l’emballage; Boîtes en carton-fibre; Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Matériaux d’emballage en fécule; Papiers d’emballage; Feuilles de viscose pour l’emballage; Papier paraffiné.
6 Par décision du 21 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés ont été jugés identiques ou à tout le moins similaires aux produits de l’opposante étant donné qu’ils peuvent être inclus dans la vaste catégorie des «appareils et instruments chirurgicaux» de l’opposante ou les chevaucher. Ils partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent, comme le personnel médical. En outre, ils peuvent avoir les mêmes producteurs.
– Les produits s’adressent à un public spécialisé dans le domaine médical et le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne étant donné que les produits sont liés à la santé humaine et peuvent être coûteux.

4
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs six premières lettres/sons de lettres «SPECTR * *». Ils diffèrent par leurs dernières lettres/sons de lettres «A» et «US». Par conséquent, ils ont le même nombre de syllabes et donc le même rythme phonétique.
Étant donné que la coïncidence réside dans les lettres identiques placées au début des marques, où le consommateur accorde davantage d’attention, les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.

– Sur le plan conceptuel, «SPECTRA» sera compris comme signifiant la forme plurielle de SPECTRUM: «une série d’ondes lumineuses ou d’ondes radio dansdes fréquences particulières». La marque contestée
«SPECTRUS» sera perçue par une partie substantielle du public anglophone comme une graphie erronée du terme «SPECTRUM».
Les marques sont donc fortement similaires sur le plan conceptuel pour le public qui perçoit une signification dans les deux marques et qui ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour le public qui ne perçoit qu’une signification dans la marque antérieure ou la marque contestée.

– Pour la partie du public qui comprend le mot «SPECTRA», le caractère distinctif de la marque est faible dans la mesure où il est lié aux caractéristiques des produits. Pour la partie restante du public, le caractère distinctif est normal.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, les produits ont été jugés identiques ou à tout le moins similaires et les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, soit ils sont hautement similaires, soit ils ne sont pas similaires, soit l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour les rendre facilement distinguables l’un de l’autre.
– En conclusion,le faible caractère distinctif de la marque antérieure est compensé par les degrés élevés de similitude visuelle et phonétique entre les marques et l’identité et la similitude des produits en cause et, par conséquent, il existe un risque de confusion.
7 Le 21 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 décembre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 février 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

5
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En raison de la procédure de nullité no C 39 061 déposée par la demanderesse contre la marque de l’opposante, il est demandé de suspendre la procédure dans l’attente de l’issue de la décision sur la nullité.
– Les produits pertinents s’adressent aux experts du domaine médical, tels que les médecins qui utilisent les appareils et instruments, aux acheteurs professionnels qui commandent les produits pour des hôpitaux ou des cliniques, ainsi qu’aux vendeurs professionnels qui proposent des produits et des appareils médicaux à des médecins et à des cliniques.
– «Spectra» est la forme plurielle de «SPECTRUM», qui signifie «une gamme d’ondes légères ou d’ ondes radio au sein de fréquences particulières». Dans le domaine médical, les médecins et autres professionnels connaissent le vocabulaire latin de base car les termes médicaux sont généralement des termes latins ou proviennent de mots latins. Par conséquent, non seulement les médecins, mais aussi les acheteurs et vendeurs professionnels des produits pertinents comprendront la signification de «SPECTRA», étant donné qu’ils connaissent des termes médicaux.
– Sur le plan phonétique, en raison des terminaisons différentes «A» et «US», les deux signes produisent une impression phonétique d’ensemble différente pour les professionnels visés.
– La marque contestée se compose de sept lettres et de la marque antérieure de huit et compte tenu du fait que, dans le domaine médical, les noms de produits sont généralement composés de termes longs et complexes, les deux marques doivent être considérées comme étant seulement courtes. Les différences entre les marques courtes sont plus facilement remarquées et, par conséquent, des différences déjà plus petites entre les marques suffisent à exclure tout risque de confusion.
– Le préfixe commun «SPECT-/SPECTR» est faible étant donné que le registre compte déjà de nombreuses marques pour des produits similaires. Par conséquent, cet élément faible n’est pas suffisant pour établir une similitude visuelle ou phonétique entre les marques. La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que le préfixe «SPECT-/SPECTR-» n’est qu’un élément très faible. La demanderesse a déjà produit une liste de 58 marques contenant le préfixe «SPECT-/SPECTR-» enregistrées pour des produits compris dans la classe 10, et 14 autres marques enregistrées avec le préfixe «SPECTR-», dont la plupart traitent également de dispositifs d’imagerie, optiques et de diagnostic à usage médical et d’autres spécifiquement destinés à endoscopie.
– Sur le plan conceptuel, les marques sont différentes. «Spectra» est compris comme désignant un ensemble d’ondes légères ou d’ondes radio au sein de fréquences qui seront comprises par le public ciblé. Toutefois, aucune

6
signification ne sera déduite du mot «SPECTRUS», étant donné qu’il s’agit d’un mot fantaisiste et qu’il n’existe dans aucune des langues de l’Union européenne ni en latin.
– Compte tenu des différences conceptuelles évidentes entre les signes, le public ciblé ne se confond pas entre eux, d’autant plus que ce public fait preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des produits médicaux en cause. Le public percevra donc clairement les différences entre les deux signes.
– Il est fait référence à la décision de la quatrième chambre de recours du 25 avril 2017 dans l’ affaire R 1501/2016-4, dans laquelle la protection de la marque antérieure a été refusée pour divers produits compris dans la classe 10 sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (caractère descriptif) et de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à savoir pour les produits suivants:
Classe 10 — Appareils pour analyses médicales; appareils et installations pour la production de rayons X à usage médical; appareils et instruments médicaux; appareils de diagnostic à usage médical; électrocardiographes; équipement d’électrothérapie; Hératimètres; appareils d’imagerie par résonance magnétique; lasers à usage médical; appareils et instruments médicaux; ophtalmomètres; halmoscopes pour l’ophée; Appareils à rayons X à usage médical; Radiographies à usage médical; Tubes à rayons X à usage médical; écrans radiologiques à usage médical; tubes radiogènes à usage médical; dispositifs de protection contre les rayons X à usage médical; appareils à ultrasons à usage médical; filtres pour rayons ultraviolets à usage médical; lampes à rayons ultraviolets à usage médical; appareils et instruments vétérinaires.
– Les produits contestés cholangioscopes sont des produits très spécifiques dans le domaine de la médecine destinés à diagnostiquer des maladies du mouvement bile ou à traiter directement la bielle à l’intérieur de l’ organe.
Les Cholangioscopes et leurs parties sont utilisés pour une méthode endoscopique non invasive. Il s’agit de produits très spécifiques ciblant une niche spécifique de professionnels et sont fabriqués et distribués par des canaux de distribution très spécifiques. Ils sont, par conséquent, différents des produits désignés par les marques antérieures compris dans la classe 10.
En détail:
Les« aiguilles d’ acupuncture, instruments électriquesd’acupuncture, aiguilles à usage médical» sont utilisés dans le domaine de la médecine alternative. Le public cible ainsi que l’utilisation et la destination sont complètement différents de ceux des produits de la demanderesse.

Les«appareils de microdermabrasion» sont utilisés pour une procédure cosmétique légère et sont une procédure non invasive et peuvent être réalisés par un professionnel formé du soin de la peau. La destination, l’utilisation de ces produits et les produits de la demanderesse sont différents.
«Tire-lait; pompes à usage médical» sont des dispositifs mécaniques utilisés par les femmes allaitantes pour extraire du lait de leur sein. Les produits de la demanderesse sont utilisés pour traiter et diagnostiquer les maladies du canon à bile. La destination de l’usage de ces produits en conflit est complètement différente.

7
«Sucettes pour bébés; supports pour biberons; les valves de biberons, incubateurs pour bébés» sont des dispositifs destinés aux bébés ou aux patients qui ont besoin d’aide pour boire, manger ou conseiller en matière de soins pour bébés. Ils sont complètement différents des produits de la demanderesse.

Les«lavabos à usage médical, récipients pour l’application de médicaments, appareils de soins infirmiers» servent à conserver des liquides ou incluent des liquides. La destination et l’utilisation sont différentes de celles des produits de la demanderesse.

Les «prothèses auditives» et les «appareils pour le traitement de la surdité, les animaux de compagnie auriculaires, les dispositifs de protection acoustique, les dispositifs de protection acoustique» sont des dispositifs utilisés pour améliorer l’audition et n’ont rien en commun avec les produits de la demanderesse.

«Lampes à usage médical; lampes Quartz à usage médical» ont une destination et une utilisation différentes, n’ont pas les mêmes canaux de distribution et sont donc différentes des produits de la demanderesse.
Dispositifs pourdéplacer des «invalides»; vibrateurs de lit; lits à eau à usage médical; brancards pourmalades; brancards roulants; tables d’opération; lavabos à usage médical; drapspour incontinence; feuilles de tiroirs pour lits malades» sont des meubles médicaux. En tant que tels, ils sont fabriqués par des entités différentes et distribués par d’autres canaux que les produits spécifiques de la demanderesse compris dans la classe 10. En outre, ils ont une destination différente de celle des produits de la demanderesse.

Les«chaises commode» sont des chaises utilisées par quelqu’un qui a besoin d’aide à la toilette en raison d’une maladie, d’uneblessure ou d’un handicap. Leur destination etleurs producteurs sont différents desproduits de la demanderesse.

«Crachoirs à usage médical; bassins de lit»ont des caractéristiques, méthodes et destination différentes des produitsde la demanderesse. Il enva de même pour les «guidages médicaux».

Les«bougies pour la chirurgie, bougies chirurgicales» ne sont pas utilisées avec les produits de la demanderesse. Aucune plaie ouverte n’est nécessaire pour procéder à un «cholangioscopie». Par conséquent, la finalité et l’utilisation de ces produits sont différentes.

Les«tubes drainants» servent à éliminer le sang ou d’autres fluides d’une plaie chirurgicale. La destination et l’utilisation de ces produits sont différentes des produits de la demanderesse.

Les«coussinets abdominaux» sont utilisés pour des plaies de grande taille ou des blessures nécessitant une forte absorption. La destination et l’utilisation de ces produits sont donc différentes des produits de la demanderesse, qui sont utilisés pour l’évaluation diagnostique et l’intervention thérapeutique des voies biliaires.

Les«implants chirurgicaux composés de matériaux artificiels» sontdes dispositifs médicaux fabriqués pour remplacer une structure biologique manquante et n’ont rien à voir avec les produits de la demanderesse qui sont utilisés pour diagnostiquer ou traiter des biberons par un traitement endoscopique non invasive.

Il enva de même pour les «seins artificiels; yeux artificiels; prothèses; peau artificielle à usage chirurgical; mâchoires artificielles; lentilles [prothèses intra-oculaires] pour implantation chirurgicale; dents artificielles». Ces produits sont également différents des produits de la demanderesse.

8
«Trousses de chirurgiens et de médecins; étuis destinés à être utilisés par des chirurgiens et des médecins» sont utilisés lors de visites à domicile de médecins ou dans des voitures ambulantes. Leur utilisation et leur mode de production sont différents de ceux des produits de la demanderesse.

Les«respirateurs pour la respiration artificielle, appareils de respiration artificielle» sont différents des produits spécifiques de la demanderesse. Ils sont utilisés pour soutenir la respiration de patients qui ne peuvent pas se battre seuls. Leur méthode et leur destination ainsi que leur production sont différentes.

Les«anneaux de dentition» servent à aider les nourrissons dans le processus de dentition. La destination et les consommateurs sont différents de ceux des produits de la demanderesse.

«Appareils pour l’analyse du sang; sondes à usage médical» sont utilisées pour tester le sang pour des composants sanguins spécifiques, tels que la glucose ou le cholestérol. Leur destination et leur utilisation sont différentes de celles des produits de la demanderesse.

«Urinoirs [vaisseaux]; sondes urétrales; seringues urétrales» sont utilisées pour tester l’urine pour des éléments urines spécifiques, tels que l’urée ou le glucose. L’utilisation et la destination de ces produits et des produits de la demanderesse sont différentes.

«Incubateurs à usage médical; couveuses pour bébés; incubateurs» sont des appareils qui fonctionnent ou facilitent différentes formes d’incubation Their et leur destination est différente de celle des produits de la demanderesse.
«Défibrillateurs; électrodes à usage médical; stimulateurs cardiaques; appareils de réanimation» sont utilisés pour le traitement des dysythmias cardiaques menaçant la vie. L’utilisation ainsi que la destination de ces produits sont différentes de celles des produits de la demanderesse et n’ont aucun point commun.

Les «dialyseurs» servent à dépasser l’eau, les solutes et les toxines du sang. Leur utilisation et leur destination sont différentes de celles des produits de la demanderesse.

Les «insufflateurs» servent à insuffler du gaz ou des liquides dans le corps des patients. Leur utilisation est différente de celle des produits de la demanderesse.

«Pèse-doigts à usage médical; tétines de biberons; fraises à usage dentaire; bandes galvaniques à usage médical; les appareils thérapeutiques galvaniques n’ont pas de contact avec les voies biliaires et les surgeries non invasives, de sorte que ces produits sont différents des produits de la demanderesse.

«Seringues utérines; bestiaux; appareils obstétricaux; les Forceps;» sont des instruments médicaux utilisés dans le domaine de la grossesse et de la naissance (infantile). L’utilisation, la destination et le public de ces produits sont différents de ceux de la demanderesse.

Appareilsà rincer les cavités du corps; écouvillons pour nettoyer les cavités du corps; appareils pour laver le corps à usage médical» et leur destination et utilisation sont différentes de celles des produits de la demanderesse.
«Pulsomètres; les dispositifs de mesure du pouls sont des dispositifs de surveillance personnelle permettant de mesurer/afficher le rythme cardiaque en temps réel. Leur mode et leur destination sont différents de ceux des produits de la demanderesse. En outre, ils sont souvent fabriqués par la fabrication d’équipements de

9
sport et ont des producteurs différents de ceux des produits de la requérante, qui sont fabriqués par des entreprises médicales hautement désignées.

Les«thermomètres à usage médical» sont utilisés pour mesurer la température corporelle d’une personne. Le public ciblé, l’utilisation et la destination de ces produits et des produits de la demanderesse sont donc différents. Les «stethoscopes» sont utilisés pour surveiller les poumons, mais pas la bile. Leur mode et leur destination sont différents de ceux des produits de la demanderesse.

Les«spiromètres [appareils médicaux]» sont des appareils pour mesurer le volume de l’air inspirés et ont expiré par les poumons. Les produits s’adressent à des spécialistes médicaux différents et diffèrent par leur utilisation et leur destination.

«Masques destinés au personnel médical» et «appareils anesthésiques; masques anesthésiques; sont utilisés pour protéger le personnel clinique contre l’inhalation d’air pollué par des bactéries, des virus ou des fluides corporels ou pour anesthésie. Leur destination et leur utilisation sont également différentes de celles des produits de la demanderesse.

Les «appareils radiologiques à usage médical» sont utilisés pour former des ions dans les cellules du tissu malade et sont donc différents de la destination et de l’utilisation des produits de la demanderesse.

Les«récipients spécialement conçus pour déchets médicaux» sont des instruments médicaux utilisés lors de divers types de chirurgie ouverte. Leur utilisation ainsi que leurs producteurs sont différents des produits de la demanderesse.

Inhalateurs; pulvérisateurs à usage médical; nébuliseurs à usage médical» sont utilisés pour administrer des médicaments dans le corps au moyen des poumons destinés au traitement de l’asthme et de la bronchopneumopathie chronique obstructive. L’utilisation et la destination sont différentes de celles des produits de la demanderesse. En outre, le public cible de ces produits est différent.

Les «stents» sont des tubes métalliques ou plastiques insérés dans un canard, un canal ou un vaisseau sanguin pour maintenir le passage ouvert. La destination et l’utilisation de ces produits et des produits de la demanderesse sont différentes.

«Compte-gouttes à usage médical; flacons compte-gouttes à usage médical» sont des dispositifs utilisés pour transférer de petites quantités de liquides. La destination de l’usage de ces produits et des produits de la demanderesse est différente. Les mêmes considérations s’appliquent aux «cuillères pour l’administration de médicaments», qui servent à mesurer la quantité de médicaments et sont également différents des produits de la demanderesse.

Les«ceintures galvaniques à usage médical» sont des ceintures qui fournissent de l’électricité basse tension. L’utilisation et la destination ainsi que les producteurs de ces produits sont différents de ceux des produits de la demanderesse.

Les «électrodes à usage médical» sont des électrodes utilisées dans les dispositifs médicaux. L’utilisation et la destination de ces produits sont différentes de celles des produits de la demanderesse.

«Contraceptifs non chimiques; pessaires; pilulaires; préservatifs; appareils pour fumigations à usage médical; poupées érotiques [poupées sexuelles]; pochettes de poche» sont différentes de celles des produits de la demanderesse en ce qui concerne leur mode et leur destination.

10
«Appareils et instruments dentaires; appareils dentaires électriques; miroirs pour dentistes; fauteuils d’examen dentaire; prothèses dentaires; appareils orthodontiques; pivots dentaires; Cure-langue» sont différents de leur utilisation et de leur destination par rapport à ceux des produits de la demanderesse. En outre, les professionnels visés sont différents.

Les«appareils et instruments urologiques» sont des appareils et instruments utilisés dans la chirurgie génito-urinaire. La méthode et la destination d’utilisation de ces produits sont différentes de celles des demandeurs. Les mêmes considérations s’appliquent aux «seringues vaginales», qui sont également différentes des produits de la demanderesse.

Les«appareils et instruments vétérinaires» ne concernent que les animaux et les produits de la demanderesse ne concernent que des êtres humains. Les conditions d’approbation de ces produits sont différentes, de même que la méthode et la destination de ces produits, ainsi que les producteurs et les canaux de distribution.

– La marque antérieure est descriptive des produits compris dans la classe 10 et, en tant que telle, est dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, les différences constatées entre les marques seront remarquées par le public ciblé, qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’il sera confronté aux marques. Un risque de confusion peut donc être exclu.
– Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’opposition.

10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La chambre de recours est invitée à rejeter la demande de suspension présentée par la demanderesse, étant donné que la marque antérieure a fait l’objet d’un examen officiel et d’une procédure de recours ultérieurs devant la quatrième chambre de recours. Il a été conclu que la marque antérieure remplissait les conditions requises pour l’enregistrement.
– Certains des produits couverts par la marque antérieure sont destinés aux professionnels de la médecine et aux médecins (par exemple, les «appareils et instruments chirurgicaux»), d’autres aux professionnels ainsi qu’à des membres du grand public («inhalateurs», «cuillères pour l’administration de médicaments» et «scrapers de langue»), tandis que d’autres produits s’adressent au grand public (par exemple, les «préservatifs» oules «poupéessexuelles»).»
– La marque antérieure «SPECTRA» peut être perçue par la partie anglophone du public comme la forme plurielle du mot «spectre», qui signifie,entre autres, « une gamme d’ondes lumineuses ou d’ondes radio au sein de certaines fréquences. Pour l’autre partie du public, le signe est dépourvu de signification. Les compétences des professionnels de la médecine en latin ne doivent pas être surestimées. La plupart de la littérature médicale standard est rédigée dans les langues nationales respectives.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs six premières lettres/sons de lettres «SPECTR * *». Ils ne diffèrent que par leurs dernières lettres/sons de lettres «A» et «US». Ils ont le même nombre de

11
syllabes et donc le même rythme phonétique. Ils sont également composés de presque le même nombre de lettres et ont en commun la plupart de leurs lettres. Les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Ence qui concerne les marques mentionnées par la demanderesse contenant le préfixe SPECT-/SPECTR-, certaines de ces marques comprennent des signes différents sur le plan conceptuel, tels que BISPECTRAL INDEX,
XSPECTRA; SPECTRIS; SPECTROGEN, SpectroUS, SPECTRANETICS. Ils ne sont donc pas pertinents aux fins de l’appréciation du caractère distinctif des marques en cause dans la présente procédure.
– Lors de la comparaison des produits en conflit, le«cholangioscope numérique» contesté est une endoscope médicale spécifique pour examiner ou traiter le tractus bile. Ces produits sont des dispositifs et instruments médicaux utilisés dans les procédures de cholangioscopie. Au cours d’une procédure cholangioscopie, un cholangioscope est généralement transmis à l’oesophage dans le tractus biliaire. Un «cholangioscope numérique» représente donc une «endoscope à usage médical» et un «appareil et instrument chirurgicaux», qui sont couverts par la marque antérieure. En outre, la «ligne d’instruments d’accessoires diagnostiques et thérapeutiques pour ces appareils» contestés est incluse dans la catégorie des «appareils et instruments chirurgicaux» de l’opposante.
– Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse énumère diverses pages, expliquant pourquoi les produits sont différents, mais n’a pas énuméré les produits couverts par les marques antérieures «appareils et instruments chirurgicaux» et «endoscope à usage médical», et n’a pas expliqué pourquoi ces produits n’incluent pas les produits de la demanderesse.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion et la marque de l’Unioneuropéenne no 14 745 467 «SPECTRUS»doit être rejetée pour l’ensemble des produits.
11 Après plusieurs demandes de suspension et de prorogation communes, la procédure a été suspendue jusqu’au 11 octobre 2020.
12 Le 4 juin 2021, le greffe de la chambre de recours a informé les deux parties que la décision d’annulation C 39 061 étant devenue définitive, la procédure de recours était en cours de reprise.
13 Par décision du 26 février 2021, la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne no 14 719 611 pour certains des produits contestéssur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE, à savoir:
Classe 9 — endoscopes industriels;
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux; Endoscopes à usage médical; Gastroscopes;
Lampes à usage médical; Lampes à quartz à usage médical; Appareils de radiologie à usage

12
médical; Scalpels; Appareils et instruments urologiques; Appareils et instruments dentaires;
Appareils dentaires électriques.
14 La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, sous réserve de la comparaison du présent recours, à savoir:
Classe 9 — Ordinateurs, à savoir composants d’un système de traitement d’images destinés à l’endoscopie; Programmes informatiques enregistrés et programmes informatiques téléchargeables, à savoir pour le traitement d’images destiné à l’endoscopie; Équipements de traitement de données, à savoir composants d’un système de traitement d’images destinés à l’endoscopie; Ordinateurs portables, à savoir composants d’un système de traitement d’images destinés à l’endoscopie; Moniteurs (matériel informatique) et moniteurs (programmes informatiques), à savoir composants d’un système de traitement d’images destinés à l’endoscopie; Ordinateurs blocs-notes, à savoir composants d’un système de traitement d’images destinés à l’endoscopie; Stéréoscopes; Appareils stéréoscopiques;
Classe 10 — Aiguilles d’acupuncture; Appareils pour la respiration artificielle; Appareils de soins infirmiers; Appareils pour le traitement de la surdité; Appareils de microdermabrasion; Trousses de médecins; Respirateurs pour la respiration artificielle; Biberons; Lavabos à usage médical; Récipients pour l’application de médicaments; Anneaux de dentition; Appareils pour l’analyse du sang; Bougies pour la chirurgie; Seins artificiels; Couveuses médicales; Couveuses pour bébés;
Implants chirurgicaux composés de matériaux artificiels; Articles de coutellerie chirurgicale;
Aiguilles de suture; Éponges chirurgicales; Miroirs pour chirurgiens; Défibrillateurs; Bougies chirurgicales; Dialyseurs; Drains à usage médical; Insufflateurs; Instruments électriques d’acupuncture; Électrodes à usage médical; Doigtiers à usage médical; Tétines de biberons; Fraises à usage dentaire; Bandes galvaniques à usage médical; Appareils thérapeutiques galvaniques; Seringues utérines; Appareils obstétricaux pour bétail; Appareils obstétricaux;
Forceps; Dispositifs de protection acoustique; Appareils à rincer les cavités du corps; Urinaux
[vaisseaux]; Sondes urétrales; Seringues urétrales; Dispositifs pour déplacer les invalides;
Stimulateurs cardiaques; Appareils auditifs; Cornets acoustiques; Coupe-cors; Seringues à injections; Inhalateurs; Injecteurs à usage médical; Couveuses pour bébés; Poches pour douches;
Appareils pour laver à usage médical; Canules; Pinces à châtrer; Catgut; Cathéters; Trousses équipées de chirurgiens et de médecins; Brancards pour malades; Feuilles de tiroirs pour lits de maladie; Yeux artificiels; Prothèses; Peau artificielle à usage chirurgical; Mâchoires artificielles;
Lentilles [prothèses intra-oculaires] pour implantation chirurgicale; Dents artificielles; Lancettes;
Cuillers pour médicaments; Masques destinés au personnel médical; Fils de guidage médicaux;
Cuillers pour médicaments; Couteaux à usage chirurgical; Tire-lait; Chaises percées; Aiguilles à usage médical; Appareils d’anesthésie; Masques anesthésiques; Contraceptifs non chimiques; Cure-oreilles; Bouchons pour les oreilles; Tables d’opération; Pessaires; Pilulaires; Préservatifs;
Prothèses; Pulsomètres; Dispositifs de mesure du pouls; Pompes à usage médical; Appareils pour fumigations à usage médical; Scies à usage chirurgical; Biberons; Fermetures de biberons; Ciseaux pour la chirurgie; Attelles, chirurgicales; Sucettes; Ventouses; Poupées érotiques
[poupées sexuelles]; Sondes à usage médical; Récipients spéciaux pour déchets médicaux;
Spiromètres [appareils médicaux]; Seringues à usage médical; Crachoirs à usage médical; Bassins hygiéniques; Stents; Stéthoscopes; Thermomètres à usage médical; Brancards roulants; Trocarts; Compte-gouttes à usage médical; Flacons compte-gouttes à usage médical; Draps pour incontinence; Coussinets abdominaux; Seringues vaginales; Vaporisateurs à usage médical;
Vibrateurs de lit; Lits à eau à usage médical; Appareils de réanimation; Écouvillons pour nettoyer les cavités du corps; Agrafes chirurgicales; Miroirs pour dentistes; Fauteuils dentaires; Prothèses dentaires; Appareils orthodontiques; Pivots dentaires; Nébuliseurs à usage médical; Cure-langue;
Camisoles de force;
Classe 16 — Porte-adresses pour machines à adresser; Machines à imprimer des adresses;
Chemises pour documents; Dossiers [papeterie]; Appareils pour plastifier des documents pour le bureau; Coupes biologiques pour la microscopie [matériel d’enseignement]; Plans; Pellicules en matières plastiques pour l’emballage; Feuilles de cellulose régénérée pour l’emballage; Formulaires; Photographies [imprimées]; Coupes histologiques pour l’enseignement; Bandes en papier et cartes pour l’enregistrement des programmes d’ordinateur; Sacs, enveloppes et sachets

13
en papier ou en matières plastiques pour l’emballage; Boîtes en carton-fibre; Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Matériaux d’emballage en fécule; Papiers d’emballage; Feuilles de viscose pour l’emballage; Papier paraffiné.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Cependant, le recours n’est pas fondé et la décision attaquée doit être confirmée.
Portée du recours
18 L’opposition est dirigée contre tous les produits pour lesquels la marque est demandée.
19 Étant donné que l’opposition a été accueillie dans son intégralité et que la demanderesse a formé un recours, tous les produits contestés relèvent du champ d’application de la présente décision.

14
1. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
24 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
25 En l’espèce, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les produits en cause s’adressent à un public spécialisé dans le domaine médical. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne étant donné que les produits en cause sont liés à la santé humaine et peuvent être coûteux.
26 Ainsi, comme l’opposante l’a souligné, certains des produits s’adressent également au grand public, comme les «tire-lait» compris dans la classe 10 du signe antérieur. Cependant, le degré d’attention sera généralement élevé pour ces

15
produits compte tenu de leur finalité médicale et de leur impact sur la santé et le corps humain (07/06/2012, T-492/09 indirects T-147/10, Allernil,
EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28;
06/05/2020, R 922/2019-5, WELLCARD thermen indirects
HOTELGUTSCHEIN (fig.)/Well and well, § 24).
27 L’opposition étant fondée sur une MUE antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
28 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comparaison des produits
29 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
30 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 10 — Appareils et instruments médicaux pour procédures endoscopiques biliaires et pancréatiques, à savoir cholangioscopes numériques et leurs pièces et parties constitutives, ainsi qu’une ligne d’instruments d’accessoires diagnostiques et thérapeutiques pour leur utilisation; Tous les produits précités à l’exception des injecteurs pour procédés d’imagerie et seringues et tubes jetables pour les utiliser.
31 La division d’opposition a considéré que les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits de l’opposante dans la mesure où ils peuvent être inclus dans la vaste catégorie des appareils et instruments chirurgicaux de l’opposante ou se chevaucher avec ceux-ci. Ainsi, par décision du 26 février 2021, la division d’annulation a déclaré le signe antérieur partiellement nul pour certains des produits, y compris les «appareils et instruments chirurgicaux». Le signe antérieur reste valide pour une partie des produits mentionnés au paragraphe 14 ci-dessus et peut faire l’objet d’une comparaison dans le cadre du présent recours.
32 Néanmoins, de l’avis de la chambre de recours, les produits contestés:

16
Classe 10 — Appareils et instruments médicaux pour procédures endoscopiques biliaires et pancréatiques, à savoir cholangioscopes numériques et leurs pièces et parties constitutives, ainsi qu’une ligne d’instruments d’accessoires diagnostiques et thérapeutiques pour leur utilisation; Tous les produits précités à l’exception des injecteurs pour procédés d’imagerie et seringues et tubes jetables pour les utiliser;
sont similaires aux autres produits désignés par le signe antérieur dans les classes suivantes:
Classe 9 — Ordinateurs, à savoir composants d’un système de traitement d’images destinés à l’endoscopie; Programmes informatiques enregistrés et programmes informatiques téléchargeables, à savoir pour le traitement d’images destiné à l’endoscopie; Équipements de traitement de données, à savoir composants d’un système de traitement d’images destinés à l’endoscopie; Ordinateurs portables, à savoir composants d’un système de traitement d’images destinés à l’endoscopie; Moniteurs (matériel informatique) et moniteurs (programmes informatiques), à savoir composants d’un système de traitement d’images destinés à l’endoscopie; Ordinateurs blocs-notes, à savoir en tant que composants d’un système de traitement d’images destiné à l’endoscopie.
33 Les produits du signe antérieur compris dans la classe 9 représentent des équipements numériques destinés à l’endoscopie, qui est étroitement lié aux appareils et instruments médicaux destinés aux procédures endoscopiques en ce qui concerne la nature, la destination et les canaux de distribution. En outre, il peut exister un certain degré de complémentarité entre eux étant donné que les produits antérieurs compris dans la classe 9 proposent des solutions matérielles et logicielles permettant aux produits médicaux contestés de remplir leur fonction principale.
34 Il est constant que les ordinateurs, logiciels et périphériques compris dans la classe 9 sont tous liés à l’endoscopie, qui englobe également le cholangioscopie, c’est-à-dire l’examen visuel de conduits biliaires utilisant une endoscope. Par conséquent, ces produits coïncident par leur destination et leurs domaines d’application spécifiques. Lesdits produits antérieurs compris dans la classe 9 permettent et facilitent l’analyse numérique, le traitement numérique d’images et la visualisation des structures intérieures du corps humain. Il existe une forte complémentarité avec les cholangioscopes numériques et les instruments connexes d’accessoires de diagnostic et thérapeutiques et leurs accessoires. Par conséquent, ces produits présentent un degré moyen de similitude. Contrairement
à ce que semble suggérer la demanderesse, rien dans la spécification des produits contestés ne vient étayer la conclusion selon laquelle les appareils et instruments médicaux contestés se limiteraient nécessairement à des articles peu sophistiqués et jetables. En outre, lors de la comparaison des produits et services dans le cadre de la procédure d’opposition, l’EUIPO ne peut tenir compte que de la liste des produits et services pour lesquels une demande est présentée telle qu’elle figure dans la demande de marque, sous réserve d’éventuelles modifications de celle-ci et non des produits effectivement commercialisés sous ces marques [13/04/2005,
T-286/03, Right Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33 et 22/03/2007, T-
364/05, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, § 89, 11/06/2014, T-62/13, Metabiomax,
EU:T:2014:436, § 41 et 24/10/2017, EU:T:2017:750, § 145 et T-202/16, Pam
Pluvial, §, Metabiomax, § et.

17
35 Ces conclusions ne sont pas remises en cause par le fait que les cholangioscopes et leurs parties sont des produits très spécifiques, ciblant une niche spécifique de professionnels, et sont fabriqués et distribués par des canaux de distribution très spécifiques et, pour cette raison, jugés différents des autres produits compris dans la classe 10 du signe antérieur, qui se composent davantage de matériel médical auxiliaire.
Comparaison des marques
36 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
37 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05,
Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
38 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
SPECTRA SPECTRUS
Marque antérieure Signe contesté
39 Les signes à comparer sont les suivants:
40 En l’espèce, les marques comparées sont des marques verbales.
41 Comme la chambre de recours l’a mentionné dans la décision mentionnée par la demanderesse (25/04/2017, R 1501/2016-4, SPECTRA,§ 10), les membres anglophones du public ciblé comprendront le signe antérieur «SPECTRA» comme le pluriel du mot anglais «SPECTRUM». Ce mot a plusieurs définitions

18
dans le dictionnaire. De ces éléments, la demanderesse a invoqué la signification de:
1) L’ensemble de la gamme des ondes (ou fréquences) des rayonnements électromagnétiques, allant des ondes radio les plus longues aux rayons de gamma les plus courts dont la gamme de lumière visible n’est qu’une petite partie; toute partie de cette gamme plus large
2) Toute la gamme ou l’étendue de quelque chose, organisée par degré, qualité, etc.

42 La division d’annulation a conclu que la marque antérieure était descriptive des endoscopes qui sont des outils, généralement fins avec un éclairage puissant et une caméra à leur fin, utilisés pour l’exploration d’endroits ou d’objets qu’il serait impossible d’atteindre autrement sans plus de perturbations. Les endoscopes médicaux sont utilisés pour l’exploration de l’intérieur d’un corps humain pour des raisons médicales, les endoscopes industriels servent à contrôler d’autres objets, par exemple l’intérieur des murs, canalisations, moteurs, composants de machines, etc.
43 En outre, comme l’a raisonnablement conclu la division d’opposition, la marque antérieure sera également comprise dans la signification susmentionnée par d’autres parties du public pertinent qui ne parlent pas anglais, comme la partie du public parlant le français ou le lituanien, en raison de la ressemblance de ce terme avec leurs équivalents («spectre»en français et «spektras»en lituanien), qui s’applique également en néerlandais, en allemand («die Spektra») et à la grande majorité du public de l’Union européenne puisque le mot «SPECTRUM» n’est pas le même mot «SPECTRUM» en lituanien.
44 Parconséquent, la marque antérieure «SPECTRA» est à juste titre considérée comme faible dans la mesure où elle est liée aux caractéristiques des produits en cause (étant donné que les produits permettent un examen/un traitement du spectre complet).
45 Dès lors, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours estime raisonnable de présumer qu’une grande majorité du public pertinent de l’Union, y compris le grand public ayant un intérêt pour les produits et services en cause dont le niveau d’attention est plutôt élevé, ne manquera pas de comprendre que le signe antérieur est lié au mot «SPECTRUM».
Le fait que, dans certaines langues, le mot «spectre» présente certaines variations n’est pas suffisant pour écarter le lien sémantique susmentionné dans l’esprit du public ciblé (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79).
46 Par conséquent, les débuts respectifs des marques sont dotés d’un caractère distinctif faible.
47 En outre, s’agissant du public composé de professionnels, il y a lieu de relever que la langue latine est effectivement utilisée dans le cadre d’études médicales, notamment pour désigner des organes humains, des maladies et des médicaments.
En outre, le mot «SPECTRUM», provenant du latin «image», est perçu par les professionnels du domaine médical dans tous les pays de l’Union européenne.

19
48 En outre, bien qu’il ne puisse être attendu du consommateur moyen qu’il possède une connaissance particulière d’une langue étrangère, il s’agit d’une règle flexible (03/06/2009, C-394/08 P, ZIPCAR, EU:C:2009:334, § 51) et la connaissance de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas, étant particulièrement pertinente si les mots en cause sont très proches dans la langue étrangère des mots équivalents sur le territoire pertinent.
49 Il convienttoutefois de noter que, premièrement, la marque antérieure n’est clairement pas descriptive des produits pour lesquels elle reste enregistrée à la suite de la décision de la division d’annulation du 26 février 2021. Deuxièmement, même s’il est suggestif ou allusif pour certains des produits restants, cela ne s’applique pas à tous les produits (par exemple, les «préservatifs» ou les «poupées érotiques»). En outre, il convient également de noter que même si le mot «SPECTRA» est lié au mot «spectre» dans la grande majorité des langues de l’Union, en raison de la racine commune «SPECTR *», cela ne signifie pas que les professionnels le associeraient au sens strict au pluriel de «spectre». Pour une partie du public, le mot «SPECTRA» pourrait être considéré comme suggestif ou allusif à «SPECTRUM». Ce dernier est également valable pour le mot
«SPECTRUS» dans le signe demandé.
50 Le signe contesté «SPECTRUS», même si l’opposante affirme qu’il s’agit d’un mot inexistant, sera perçu par une partie substantielle du public pertinent comme une graphie erronée du terme «SPECTRUM» ou comme une allusion à ce mot. Il convient de noter que, comme indiqué par la demanderesse, le simple fait que de nombreuses marques soient enregistrées avec les débuts «spect/R-» pour les produits compris dans la classe 10, y compris les appareils médicaux, prouve l’allusion au mot «SPECTRUM».
Comparaisonvisuelle et phonétique
51 En ce qui concerne la comparaison visuelle de deux marques verbales, bien qu’il existe un risque de se fonder trop sur une évaluation quantitative mécanique, le fait de compter le nombre total de lettres, d’identifier le nombre de lettres identiques et de comparer leur ordre dans les marques respectives peut fournir certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13,
BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).
52 Sur les plansvisuel et phonétique, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, indépendamment des différentes règles de prononciation, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «SPECTR *». Ils diffèrent par leurs dernières lettres/sons de lettres «A» et «US». Ils ont le même nombre de syllabes et donc le même rythme phonétique.
53 Il ne saurait être ignoré que les éléments «SPECTRA»/«SPECTRUS» ont en commun la majorité de leurs lettres (six lettres sur sept ou huit lettres). Par conséquent, compte tenu du fait que les lettres et les sons communs des signes

20
comparés sont placés au début de ceux-ci, où les consommateurs accordent davantage d’attention, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
54 Il convient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur (06/06/2013, T-411/12, Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 34 et jurisprudence citée). En l’espèce, les six premières lettres des signes sont identiques. Les différences de terminaison des signes ont donc un impact moindre dans la comparaison des signes.
Comparaison conceptuelle
55 Sur le plan conceptuel, les débuts respectifs des marques amèneront les consommateurs pertinents à penser au mot «SPECTRUM». Par conséquent, dans cette mesure, il existe un lien sémantique entre les marques en conflit étant donné que, pour les consommateurs anglophones, le signe antérieur a une signification claire, mais pour les autres consommateurs, les deux signes seront allusifs du mot
«SPECTRUM» compte tenu des produits en cause. Toutefois, cette référence commune n’est pas particulièrement pertinente, compte tenu du faible caractère distinctif dudit concept par rapport aux produits en cause. Par conséquent, les consommateurs lui attribueront peu de poids (voir, par analogie, arrêt du 14 juillet
2011, T-160/09, «Oftal Cusi», point 88).
56 Cette conclusion ne saurait être modifiée par l’hypothèse de la décision attaquée selon laquelle une partie du public ne verra aucune signification dans les signes en conflit ou ne comprendra que le signe antérieur.

21
Conclusion de la comparaison des signes
57 Ilrésulte de tout ce qui précède que les signes en cause sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où le public pertinent percevra la signification de «SPECTRUM» dans les deux signes. La question de savoir si ce degré de ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, la comparaison des produits ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure.
Caractère distinctif
58 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, ily a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
59 Quant au degré de caractère distinctif, il est clair qu’une marque qui se caractérise par certaines caractéristiques inhabituelles ou originales, pour lesquelles de grandes quantités ont été investies pour la promotion de la marque, qui détient des parts de marché importantes, et lorsqu’une proportion importante du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, est plus distinctive que l’élément qui est descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ou qui ne sont pas facilement conservés par le public ou qui ne sont pas ou ne sont pas utilisés de manière significative sur le marché.
60 L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru pour la marque antérieure. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure, qui doit être considéré comme inférieur à la moyenne, étant donné qu’il est lié aux caractéristiques des produits en cause (étant donné que les produits permettent un examen/un traitement du spectre complet).
Risque de confusion
61 Constitue unrisque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

22
62 La fonctionessentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doitconstituer la garantie que tous les produits ou services qui en sontrevêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
28; voir également septième considérant du RMUE). En outre, la fonction d’origine de la marque peut assumer d’autres fonctions.
63 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (septième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
64 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
65 Commeindiqué ci-dessus et comme l’a également fait valoir la demanderesse, la marque antérieure est considérée comme inférieure à la moyenne pour les produits en cause qui ont été considérés comme similaires. À cet égard, le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un faible caractère distinctif d’une marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T- 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 61).
66 Comptetenude tous les facteurs pertinents, y compris les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il est considéré que le faible caractère distinctif de la marque antérieure pour certains des produits pour lesquels elle reste valide est contrebalancé par les degrés élevés de similitude visuelle et phonétique entre les marques et le degré moyen de similitude des produits en cause.

23
67 Enoutre, les deux marques sont de simples marques verbales dépourvues de tout élément verbal ou figuratif supplémentaire et sont hautement similaires sur les plans phonétique et visuel. En outre, les deux signes pourraient être perçus comme suggestifs ou allusifs du mot «spectre». Dès lors, il est possible que le consommateur pertinent très attentif fasse un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est également possible que la marque demandée puisse être perçue comme une sous-marque pour les appareils et instruments médicaux de la marque antérieure, qui est enregistrée pour différents types de matériel médical auxiliaire et de logiciels destinés aux appareils médicaux.
68 En effet, malgré le niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera plus en détail qu’une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée, 16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée, 21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
69 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion entre la marque antérieure et la marque demandée dans l’esprit du public pertinent.
70 Pour ces raisons, le recours n’est pas fondé et la décision attaquée est confirmée.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
73 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 350 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 200 EUR.

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 200 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva