EUIPO, 5 février 2026, n° 003224485

EUIPO 5 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 févr. 2026, n° 003224485
Numéro(s) :	003224485
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 485
Carcentric Srl, Str. Semicercului, n° 12, ét. III, secteur 1,, Bucarest, Roumanie (opposante), représentée par Elena Grecu, 8, rue Aleksandr Sergheevici Puskin, district 1, 011996 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Platform Science, Inc., Suite 200, 9560 Towne Centre Drive,, 92121 San Diego, États-Unis (demanderesse), représentée par Tomkins & Co., 5 Dartmouth Road, Dublin 6, Irlande (mandataire professionnel). Le 05/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 485 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 25/09/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des services de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 18 979 067 «Vehicle Centric Compute & Mobility» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE
n° 18 000 064 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services

Décision sur opposition n° B 3 224 485 Page 2 sur 11
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres¹, les suivants:

Classe 39: Emballage et entreposage de marchandises; Distribution par pipeline et par câble; Stationnement et entreposage de véhicules; Transport; Stationnement et entreposage de véhicules, amarrage; Transport de passagers; Courtage en affrètement d’aéronefs; Réservation de voyages; Fourniture d’informations relatives aux services de conduite de véhicules; Fourniture d’informations relatives au transport en voiture; Prestation de services de transport routier pour personnes âgées; Prestation de services de transport terrestre de passagers; Prestation de services de transport aérien de passagers; Prestation de services de transport maritime de passagers; Fourniture de services de réservation de taxis via des applications mobiles; Fourniture d’informations relatives au transport de passagers; Fourniture d’informations touristiques, via l’internet; Organisation du transport pour les utilisateurs professionnels; Organisation du transport de passagers par bateau; Organisation du transport de passagers par hélicoptère; Organisation du transport de passagers par avion; Organisation de circuits en autocar; Organisation du transport de vacances; Organisation de voyages; Organisation d’excursions; Organisation de croisières; Organisation du transport en taxi; Organisation du transport de passagers en voiture; Organisation de voyages vers et depuis des hôtels; Planification et réservation de voyages et de transports, par des moyens électroniques; Services de location de voitures avec chauffeur; Services de limousines; Services de coursiers de voyage; Services de covoiturage; Transport en taxi; Transport en bus; Transport en autocar; Services de transport en minibus; Services de transport par bateau de croisière; Services de transport en commun pour le grand public; Services de chauffeur; Organisation du transport de passagers; Transport de voyageurs en taxi; Transport de passagers en autocar; Transport de voyageurs en voiture; Transport de passagers en voiture; Transport de passagers par bateau; Services de partage de voitures; Services de transport routier de personnes; Services de transport routier de passagers; Transport de passagers dans des véhicules avec chauffeur; Stationnement de voitures; Stationnement de véhicules; Fourniture de parkings et de services de stationnement de voitures; Location de places de stationnement; Location de systèmes de stationnement mécaniques; Location de places de stationnement et de garages pour véhicules; Location de postes d’amarrage pour bateaux; Location de garages et de places de stationnement; Location de garages; Réservation de places de stationnement d’aéroport; Réservation de places de stationnement; Services de parking; Location de voitures; Services de location de véhicules automobiles; Location de camions; Location de véhicules; Location de bateaux; Location de péniches; Location de chariots; Location d’embarcations; Location d’autocars.

Classe 42: Services informatiques; Services de conception; Services scientifiques et technologiques; Essais, authentification et contrôle de qualité; Services de conseil, d’avis et d’information en informatique; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Développement de matériel informatique; Sécurité, protection et restauration informatiques; Services de duplication et de conversion de données, services de codage de données; Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Location de matériel et d’installations informatiques; Services d’arpentage et d’exploration; Services d’ingénierie; Location de logiciels; Location de logiciels et de programmes informatiques; Location de logiciels informatiques liés aux voyages; Location de logiciels de gestion de bases de données; Location de logiciels pour l’importation et la gestion de données; Location de logiciels de bases de données informatiques; Conception de sites web; Conception de sites web informatiques; Hébergement de sites informatiques (sites web) de tiers; Conception et maintenance de sites web pour des tiers; Conception et création de sites web pour des tiers; Location d’espace mémoire pour sites web; Hébergement d’espace mémoire pour sites web; Hébergement d’un site web en ligne pour la création et l’hébergement
¹ Étant donné que tous les services contestés, relevant des classes 38, 39 et 42, sont jugés identiques ou similaires, comme exposé dans la présente section de la décision, il n’est pas nécessaire d’exposer ici les services antérieurs de l’opposant relevant des classes 35 et 37, qui ne peuvent être identiques aux services contestés, de sorte que l’issue de la présente décision ne saurait être différente, en tout état de cause, en ce qui concerne lesdits services antérieurs relevant des classes 35 et 37.

Décision sur opposition n° B 3 224 485 Page 3 sur 11
micro-sites web pour entreprises ; Création et maintenance de sites web pour téléphones mobiles ; Création et maintenance de sites informatiques (sites web) pour des tiers ; Conception et design graphique pour la création de sites web ; Planification, conception, développement et maintenance de sites web en ligne pour des tiers ; Maintenance de sites web et hébergement d’installations web en ligne pour des tiers.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 38 : Fourniture d’une base de données informatisée en ligne dans le domaine du transport de flottes ; Un dispositif de passerelle de l’Internet des objets qui collecte, traite et stocke de manière sécurisée des données provenant de divers capteurs pour fournir des solutions de gestion d’actifs, de conformité et de maintenance prédictive concernant les véhicules.

Classe 39 : Services de gestion de flottes de véhicules, à savoir, surveillance de la position et des paramètres de fonctionnement de véhicules mobiles à des fins commerciales ; Gestion du flux de trafic véhiculaire par le biais d’un réseau et d’une technologie de communication avancés ; Fourniture d’informations concernant la collecte et la livraison d’actifs en transit, à savoir, véhicules, remorques, conducteurs, cargaisons et conteneurs de livraison ; Location d’équipements GPS à des fins de navigation ; Services de logistique de la chaîne d’approvisionnement et de logistique inverse, à savoir, stockage, transport et livraison de documents, colis, matières premières et autres marchandises pour des tiers par voie aérienne, ferroviaire, maritime ou routière ; Fourniture d’informations relatives à la technologie informatique et à la programmation via un site web.

Classe 42 : Services de logiciel-service (SAAS) comprenant des logiciels pour le suivi et la surveillance de véhicules commerciaux dans le domaine de la gestion de flottes mondiales ; services de logiciel-service (SAAS) comprenant des logiciels pour le suivi et la surveillance de véhicules commerciaux et d’actifs via le suivi GPS ; informatique en nuage comprenant des logiciels pour l’utilisation dans le suivi GPS de véhicules commerciaux ; services de logiciel-service (SAAS) comprenant des logiciels pour le suivi et la surveillance de véhicules commerciaux dans le domaine du suivi de flottes de véhicules, de la répartition de flottes pour l’envoi de communications, de la gestion du carburant des flottes de véhicules et à des fins de sécurité dans le domaine de la sécurité des transports.

Une interprétation du libellé des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« la jurisprudence Canon

Décision sur opposition n° B 3 224 485 Page 4 sur 11
critères»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 38
Le service contesté de fourniture d’une base de données informatisée en ligne dans le domaine du transport de flottes; un dispositif de passerelle de l’Internet des objets qui collecte, traite et stocke de manière sécurisée des données provenant de divers capteurs pour fournir des solutions de gestion d’actifs, de conformité et de maintenance prédictive concernant les véhicules sont similaires aux services informatiques de l’opposant de la classe 42 car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de producteur et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 39
Les services contestés de gestion de flottes de véhicules, à savoir, le suivi de la position et des paramètres de fonctionnement de véhicules mobiles à des fins commerciales; la gestion du flux de trafic véhiculaire au moyen d’un réseau et d’une technologie de communication avancés; la fourniture d’informations concernant la collecte et la livraison d’actifs en transit, à savoir, véhicules, remorques, conducteurs, cargaisons et conteneurs de livraison sont inclus dans le champ d’application plus large du transport de l’opposant dans cette classe, de sorte qu’ils sont identiques.

Les services contestés de logistique de la chaîne d’approvisionnement et de logistique inverse, à savoir, l’entreposage, le transport et la livraison de documents, de colis, de matières premières et d’autres marchandises pour le compte de tiers par voie aérienne, ferroviaire, maritime ou routière chevauchent au moins l’un des services protégés de l’opposant d’emballage et d’entreposage de marchandises; transport, de sorte qu’ils sont identiques.

Le service contesté de fourniture d’informations relatives à la technologie informatique et à la programmation via un site web est au moins similaire aux services informatiques de l’opposant de la classe 42 car ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de fournisseurs et de consommateurs finaux et peuvent également être complémentaires. Il en est ainsi, que le terme contesté soit correctement classé ou non dans la classe 39.

La location contestée d’équipements GPS à des fins de navigation, qui englobe de tels équipements destinés à être utilisés dans des véhicules routiers/terrestres est similaire à la location de voitures de l’opposant car ils peuvent ou sont susceptibles de coïncider en termes de fournisseur, de canaux de distribution et de consommateurs finaux et ils sont également ou peuvent être complémentaires.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de cette classe – services de logiciel-service (SAAS) comprenant des logiciels pour le suivi et la surveillance de véhicules commerciaux dans le domaine de la gestion de flottes mondiales; services de logiciel-service (SAAS) comprenant des logiciels pour le suivi et la surveillance de véhicules commerciaux et d’actifs via le suivi GPS; informatique en nuage comprenant des logiciels pour l’utilisation dans le suivi GPS de véhicules commerciaux; services de logiciel-service (SAAS) comprenant des logiciels pour le suivi et la surveillance de véhicules commerciaux dans le domaine du suivi de flottes de véhicules, de la répartition de flottes pour l’envoi de communications, de la gestion du carburant de flottes de véhicules, et à des fins de sécurité dans le domaine de la sécurité des transports – sont chacun inclus

Décision sur opposition n° B 3 224 485 Page 5 sur 11
dans le cadre plus large des services informatiques protégés de l’opposant dans cette classe, de sorte qu’ils doivent être considérés comme identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix/coût, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services fournis.

c) Les signes
Mobility
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (« UE »).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. Étant donné que les signes en cause sont composés d’éléments verbaux qui ont un sens en anglais, ils peuvent être perçus de différentes manières, en fonction, notamment, du niveau d’anglais du consommateur. Cela dit, au moins en termes généraux, le meilleur scénario pour l’opposant est celui où les signes coïncident dans un élément distinctif

Décision sur opposition n° B 3 224 485 Page 6 sur 11
élément et où l’importance des différences est réduite, notamment, par exemple, en raison du caractère moins distinctif de cette/ces différence(s).

Par conséquent, l’Office procède d’abord à l’examen des signes en cause à l’égard de la partie du public pertinent pour laquelle le composant/mot coïncidant est considéré comme normalement intrinsèquement distinctif et pour laquelle les mots non coïncidants «Compute & Mobility» sont non distinctifs. À cet égard, l’Office examine les scénarios dans lesquels a) «car» et «vehicle» sont tous deux significatifs et b) «car» est significatif mais «vehicle» est dépourvu de sens.

La marque antérieure consiste en l’élément verbal légèrement stylisé «carcentric» au-dessus duquel apparaît un élément figuratif en couleur. Ladite stylisation sera considérée comme étant de nature principalement décorative et ne jouera donc pas un rôle significatif dans l’appréciation globale du signe.

Étant donné que le public analysé est réputé/supposé comprendre le sens du composant «car», il décomposera bien sûr mentalement ledit élément verbal en «car» et «centric». Le composant «car» sera compris comme désignant le véhicule à moteur avec de la place pour un petit nombre de passagers (informations extraites du Collins Dictionary le 29/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/car) et comme il sera compris comme se référant au type, à la finalité ou à l’objet des services, il est au mieux faiblement distinctif. Pendant ce temps, le composant «centric» est réputé/supposé être dépourvu de sens et normalement distinctif de ces services.

Ledit élément figuratif comprend deux formes de croissant incurvées en couleur et qu’elles soient ou non perçues comme se référant à l’élément verbal de la marque antérieure, elles ne font aucune référence aux services et sont normalement distinctives.

L’élément figuratif est l’élément dominant de la marque antérieure en ce sens qu’il en est l’élément visuellement saillant.

Dans ses observations, l’opposant affirme que «Carcentric» et «Vehicle Centric» sont les éléments dominants des signes respectifs. Pour la raison exposée ci-dessus, cette allégation est incorrecte en ce qui concerne la marque antérieure. En ce qui concerne le signe contesté, conformément à la pratique de l’Office, une marque verbale n’a pas d’élément dominant et le signe contesté n’en a donc pas, de sorte que cette allégation de l’opposant est incorrecte et doit être écartée.

Mobility». Pour le public analysé, le mot «Centric» est réputé/supposé être dépourvu de sens et distinctif, tandis que les mots «Compute & Mobility» sont réputés/supposés être significatifs et non distinctifs. Une partie du public analysé percevra le mot «Vehicle» comme désignant une machine telle qu’une voiture, un bus ou un camion qui a un moteur et est utilisée pour transporter des personnes d’un endroit à l’autre (informations extraites du Collins Dictionary le 20/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vehicle) et comme il sera compris comme se référant au type, à la finalité ou à l’objet des services pertinents, il est au mieux faiblement distinctif. Pour l’autre partie du public analysé, le mot «Vehicle» est dépourvu de sens et est normalement distinctif desdits services.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea,

Décision sur opposition n° B 3 224 485 Page 7 sur 11
EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le composant/mot « centric »/« Centric », différant par le composant non coïncident « car » de la marque antérieure et les éléments « Vehicle » et « Compute & Mobility » du signe contesté, ainsi que par les éléments stylisés/figuratifs de la marque antérieure.

Compte dûment tenu du fait que les débuts verbaux des signes sont différents, que la coïncidence intervient en deuxième position dans les deux signes, que les éléments verbaux des signes sont clairement de longueurs différentes, et que l’élément figuratif non coïncident de la marque antérieure en est l’élément dominant, la division d’opposition estime que ladite coïncidence ne donne lieu qu’à un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son du composant/mot « centric » différant par le « car » non coïncident de la marque antérieure, et par « Vehicle » et « Compute & Mobility » du signe contesté. Étant donné que la longueur des signes est clairement différente, les débuts sont différents – sur lesquels le consommateur a tendance à concentrer davantage son attention, comme indiqué ci-dessus – et que la coïncidence intervient plus tard dans la prononciation de chaque signe, et contrairement à l’argument de l’opposant selon lequel les signes sont phonétiquement très similaires, la division d’opposition estime que ladite coïncidence ne donne lieu qu’à un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public analysé pour laquelle le mot « Vehicle » est dépourvu de sens, les signes doivent être considérés comme n’étant pas conceptuellement similaires, en raison, notamment, du sens du composant « car ».

Par ailleurs, pour l’autre partie du public analysé dans le cadre de la présente évaluation – pour laquelle le mot « Vehicle » est significatif – ce fait doit être considéré comme donnant lieu à au moins un certain degré de similitude conceptuelle étant donné, notamment, qu’une voiture est un type de véhicule, de sorte que le consommateur percevra ces deux mots comme étant au moins quelque peu liés sémantiquement. Toutefois, étant donné que lesdits mots – « car » et « vehicle » – sont ainsi faiblement distinctifs des services en question, la portée de cette constatation est diminuée.

Cela dit, le mot « Compute » sera considéré comme un point de différence conceptuelle entre les signes, et ce, indépendamment du caractère distinctif intrinsèque de ce mot.

En outre, de l’avis de la division d’opposition, il n’existe pas de similitude conceptuelle pertinente entre « car » et « Mobility » – par exemple, le simple fait qu’une voiture puisse ou puisse être associée à la mobilité est trop éloigné et ténu pour constituer un point de similitude sémantique pertinent pour le consommateur – de sorte que ces mots ne contribuent en aucun cas davantage au degré de similitude conceptuelle de ces deux signes.

Dans ses observations, l’opposant fait valoir que les signes sont conceptuellement identiques mais pour les raisons exposées ci-dessus (et également pertinentes dans l’appréciation globale ci-après), une telle argumentation est manifestement insoutenable et doit donc être écartée comme non fondée.

Décision sur opposition n° B 3 224 485 Page 8 sur 11
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il peut être rappelé ici que les services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, que la marque antérieure dans son ensemble est normalement distinctive et que le degré d’attention lors de la prestation de services est soit moyen, soit supérieur à la moyenne.

Pour la partie du public analysé considérée ci-dessus pour laquelle le mot « Vehicle » (dans le signe contesté) a une signification :

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes – qui ne génèrent qu’un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle – ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les différences claires et évidentes entre eux. S’il est vrai que les éléments « car » et « Vehicle » donnent lieu à une certaine similitude conceptuelle, celle-ci n’est que de faible degré, d’une part parce que le lien sémantique entre ces mots se situe à un niveau relativement abstrait/banal, et d’autre part étant donné que, en tout état de cause, ces éléments ne sont au mieux que faiblement distinctifs des services en question.

À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, même si certains des services pertinents sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion pour cette partie du public analysé. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée pour cette partie dudit public.

Pour la partie du public analysé considérée ci-dessus pour laquelle le mot « Vehicle » (dans le signe contesté) est considéré/supposé ne pas avoir de signification :

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes – qui ne génèrent qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique – ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les différences claires et évidentes entre eux. En outre, pour cette partie du public analysé, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. À cet égard, il convient de souligner qu’il n’existe pas de similitude conceptuelle pertinente entre l’élément

Décision sur opposition n° B 3 224 485 Page 9 sur 11
« car » de la marque antérieure et le mot « Mobility » du signe contesté, ainsi qu’il a déjà été expliqué précédemment dans la présente décision.

Au vu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, même en tenant compte du fait que certains des services pertinents sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public analysé. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée pour cette partie dudit public.

Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion dans le(s) meilleur(s) scénario(s) ci-dessus pour l’opposant, il s’ensuit nécessairement qu’il n’existe pas non plus un tel risque de confusion pour a) la partie anglophone du public pertinent dans l’UE pour laquelle tous les éléments verbaux des signes en cause sont significatifs ou b) la partie de celui-ci pour laquelle aucun desdits éléments verbaux ne véhicule de sens, ainsi qu’il est expliqué ci-après.

a) La partie anglophone du public pour laquelle tous les éléments verbaux des signes en cause véhiculent un sens :

S’agissant de cette partie restante du public pertinent, le composant/mot coïncidant « centric »/« Centric » est faiblement distinctif des services pertinents², car il sera perçu par ledit public comme indiquant que les services sont respectivement axés sur les voitures/véhicules.

Il convient de noter que pour cette partie, les éléments verbaux « carcentric » et « Vehicle Centric » véhiculent un sens unitaire en relation avec les services en question, à savoir des services qui sont respectivement « axés sur la voiture » ou « axés sur le véhicule ». Étant donné que ces sens se réfèrent au type ou à la finalité des services, ils doivent être considérés comme faiblement distinctifs de ceux-ci.

En outre, la coïncidence sémantique dans les éléments « carcentric »/« vehicle centric » n’engendre qu’un faible degré de similitude conceptuelle car ils sont faiblement distinctifs des services en question. De plus, sur la base du raisonnement déjà exposé ci-dessus, il n’existe pas de similitude conceptuelle pertinente entre l’élément unitaire « carcentric » de la marque antérieure et le mot « Mobility » du signe contesté.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de distinctivité n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de distinctivité n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres composants présentent un degré de distinctivité inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique.

La réserve/exception susmentionnée – dans laquelle il pourrait néanmoins y avoir une constatation de confusion – n’est pas applicable en l’espèce, notamment parce qu’au moins un élément non coïncidant est normalement distinctif (par exemple, l’élément figuratif de la marque antérieure) et/ou l’impression d’ensemble des marques n’est ni identique
² Le dictionnaire Collins confirme que « centric » signifie, entre autres, ayant pour centre d’attention ou d’effort (informations extraites le 28/01/2026 de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/centric

Décision sur l’opposition n° B 3 224 485 Page 10 sur 11
ou hautement similaires, étant donné que les signes en cause ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle. Pour ces raisons, il convient donc de conclure qu’il n’existe pas non plus de risque de confusion pour cette partie restante du public pertinent. (b) La partie restante du public pertinent pour laquelle aucun des éléments verbaux des signes en cause ne véhicule de sens: Enfin, pour cette partie restante du public pertinent, l’élément verbal de la marque antérieure – «carcentric» – ne sera pas mentalement décomposé car il ne véhicule aucune signification sémantique et il n’y a aucune bonne raison pour laquelle ce public pertinent le ferait. Les signes en cause ne généreront qu’un faible degré de similitude visuelle et auditive et seront soit conceptuellement neutres, soit non conceptuellement similaires (dans l’hypothèse où le dispositif figuratif de la marque antérieure serait considéré comme véhiculant un concept/une idée). Étant donné que le degré global de similitude est inférieur à celui des meilleurs scénarios évalués et examinés ci-dessus, il s’ensuit nécessairement qu’il n’existe pas non plus de risque de confusion pour cette partie restante du public pertinent. Enfin, de l’avis de la division d’opposition, il n’est pas plausible ni réaliste d’affirmer qu’il existe une partie non négligeable du public pertinent qui comprendrait le sens du mot «Vehicle» et ne comprendrait pas le sens du mot «car»³, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de procéder à une évaluation distincte à cet égard. Conclusion générale: Puisqu’il n’existe pas de risque de confusion pour aucune partie du public pertinent sur le territoire de l’UE – tel qu’évalué et examiné ci-dessus –, l’opposition, formée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
³ En effet, dans ses observations, l’opposant fait valoir que les mots «car» et «Vehicle» sont tous deux des mots de base qui seront compris sur l’ensemble du territoire de l’UE.

Décision sur opposition nº B 3 224 485 Page 11 sur 11
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.