DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 167 698
Tecnifar – Indústria Técnica Farmacêutica, S.A., Rua José da Costa Pedreira, N.° 11 B, Torre Sul, 1750-130 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
AgeLess Sciences Inc., 411 Lafayette Street, 6th Fl., 10003 New York, États-Unis (demanderesse), représentée par Schulz Junghans Patentanwälte PartGmbB, Großbeerenstraße 71 1. Hof, Remise Rechts, 10963 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 167 698 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/04/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 531 006 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 264 085, «LOVOS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits, ce qui est la situation la plus favorable dans laquelle la position de l’opposante peut être examinée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

---

Décision sur opposition n° B 3 167 698 Page 2 sur 5
l’hypothèse qu’ils proviennent, s’ils portent les marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques, préparations chimico-pharmaceutiques, produits pharmaceutiques, médicaments pour hommes et animaux, produits chimico-pharmaceutiques. Les produits contestés sont les suivants : Classe 5 : Préparations pharmaceutiques pour le traitement des affections et maladies de la peau, des maladies rénales, des maladies cardiaques, des troubles urologiques, des troubles circulatoires, de la perte de mémoire, de la fatigue, de la fatigue oculaire, des maladies oculaires, de la perte auditive, de la perte de cheveux, des dysfonctions sexuelles. Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des préparations pharmaceutiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical. Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé ont un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Par conséquent, le degré d’attention pour les produits en cause est élevé.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LOVOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 167 698 Page 3 sur 5
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément « LOVOS » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

L’élément verbal « NOVOS » du signe contesté sera compris comme « nouveau » (pluriel) par le public lusophone (informations extraites du Dicionário Infopédia da Língua Portuguesa le 24/10/2025 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/novo). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des préparations pharmaceutiques, cet élément a un faible caractère distinctif car il fait référence à leur originalité, à leur développement récent ou à leur introduction.

L’élément figuratif du signe contesté est constitué de deux demi-cercles formant une forme circulaire, dont un demi-cercle est en noir et l’autre est représenté par un contour. Ce dessin géométrique abstrait est distinctif à un degré normal car il n’a aucun lien avec les produits en cause.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leurs premières lettres, à savoir « L » contre « N », ce qui est particulièrement important car les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des marques. Le signe contesté contient également un élément figuratif consistant en un dessin circulaire distinctif formé de deux demi-cercles (un noir plein, un autre en contour), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que les signes partagent les lettres « OVOS », l’impression visuelle globale diffère significativement en raison des différentes premières lettres et de la présence de l’élément figuratif distinctif dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes diffère par leurs premiers sons, « L » dans la marque antérieure contre « N » dans le signe contesté. La partie restante « OVOS » est prononcée de manière identique dans les deux signes. Cependant, le son initial joue un rôle important dans la perception auditive, car c’est le premier son prononcé lors de l’énonciation des marques. La différence dans les premières lettres crée un rythme et une cadence distincts lorsque les marques sont prononcées. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de

---

Décision sur opposition n° B 3 167 698 Page 4 sur 5
signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine médical, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement non similaires.

Selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre eux. Pour qu’il en soit ainsi, il faut qu’au moins l’un des signes en cause ait, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique, de sorte que le public soit en mesure de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 56; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54). En l’espèce, le seul élément verbal du signe contesté véhicule une signification claire et spécifique qui sera immédiatement perçue par le public pertinent. Cette différence conceptuelle neutralise les similitudes existantes entre les signes, en particulier leur similitude phonétique. Lorsque cela est considéré conjointement avec les différences visuelles perceptibles entre les signes — notamment leurs lettres initiales différentes et la présence d’un élément figuratif distinctif dans le signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure — l’impression globale produite par chaque marque diverge significativement.

Étant donné que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé, ces différences ne passeront pas inaperçues. Par conséquent, même compte tenu de l’identité des produits, il n’y a pas de risque de confusion.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments (20/09/2021, B3128358 LASEA vs CASEA; 23/01/2020; B3076412 FILEA vs DILEA,; 26/10/2017, B23494960 BEXAL vs DEXAL; 20/02/2017, B2639063 GARDA vz KARDA). Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur opposition n° B 3 167 698 Page 5 sur 5
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, les affaires invoquées présentent certaines similitudes avec la présente affaire, car leurs éléments verbaux ne diffèrent que par leurs lettres initiales mais sont identiques pour les caractères restants. Toutefois, aucun de ces signes ne véhicule un sens distinct ou spécifique qui compenserait ces similitudes. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Paola ZUMBO Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.