EUIPO, 4 juillet 2025, n° W01822898

EUIPO 4 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 juil. 2025, n° W01822898
Numéro(s) :	W01822898
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 04/07/2025

KLEINER Rechtsanwälte PartG mbB Alexanderstr. 3 D-70184 Stuttgart ALLEMAGNE
Votre référence: 2024 33 36 36 (EggxtzYKBd0nc/IA) Numéro d’enregistrement international: 1822898 Marque: Fürkultur Nom du titulaire: Kliniken Maria Hilf GmbH Mönchengladbach Viersener Straße 450 41063 Mönchengladbach Allemagne
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 04/12/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 41 Enseignement; instruction éducative; dispensation de cours de formation; services de divertissement; activités sportives; publication de publications médicales; organisation de conférences, d’expositions et de compétitions.
• L’objection était fondée sur les constatations principales suivantes: le consommateur germanophone pertinent, à savoir le grand public mais aussi les clients professionnels dotés d’une certaine expertise, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: pour le raffinement d’une personne.

• La signification susmentionnée de l’expression «Fürkultur», dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes extraites du dictionnaire allemand DUDEN le 03/12/2024 à l’adresse suivante:
o https://www.duden.de/rechtschreibung/fuer_statt,
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
o https://www.duden.de/rechtschreibung/Kultur.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

• S’agissant de l’absence d’espace entre les mots « Für » et « kultur », il convient de rappeler que le fait de juxtaposer des termes ne leur confère aucune caractéristique supplémentaire de nature à rendre le signe, pris dans son ensemble, apte à distinguer les services du titulaire de ceux d’autres entreprises. (12/01/2000, T 19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26). En d’autres termes, le consommateur germanophone pertinent identifiera immédiatement les mots « Für » et « kultur », auxquels il associera la signification susmentionnée, sans que l’absence d’espace n’altère de manière significative sa perception de ces mots au sein du signe.

• Dans le contexte spécifique des services d’édition et d’organisation de conférences, d’expositions et de concours, le public pertinent percevrait simplement le signe « Fürkultur » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration inspirante qui affirme la détermination du prestataire à offrir des services qui contribuent au raffinement du public. Cependant, il n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale. En effet, le public pertinent ne verra rien au-delà d’une information promotionnelle qui sert simplement à mettre en évidence les aspects positifs des services, à savoir qu’ils ont un impact positif sur la culture.

• S’agissant de l’enseignement ; l’instruction éducative ; la prestation de cours de formation ; les services de divertissement ; les activités sportives de la classe 41. Les leçons, l’instruction, les cours de formation, le divertissement, les activités sportives sont toutes des activités à vocation culturelle. Dans ce contexte, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services sont destinés au raffinement du public. Par conséquent, le signe décrit la finalité des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour ces services. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 01/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1) La marque sera perçue par le public pertinent comme un mot inventé car il ne figure pas dans les principaux dictionnaires.

2) Le public pertinent n’associera pas la signification globale déterminée par l’Office au signe « Fürkultur ». Cette observation est fondée sur le fait que le public germanophone est habitué aux termes figés qui contiennent le composant de mot « -kultur », mais aussi sur le fait que la construction serait grammaticalement incorrecte en raison de l’absence d’article défini (die) et de l’absence de majuscule.

3) Dans la mesure où « Kultur » a plusieurs significations, le signe ne sera pas clairement interprété par le public pertinent. Selon le titulaire, cette circonstance est de nature à établir le caractère distinctif du signe.

4) L’enregistrement de plusieurs marques de l’Union européenne incorporant l’élément verbal

Page 3 sur 7
composant «kultur», ainsi que l’enregistrement récent de la marque allemande «Fürkultur» (n° DE 30 2024 105 995.4), soutient l’argument selon lequel «Fürkultur» devrait également être enregistrée en tant que marque de l’Union européenne.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, «les marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent «de réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure» des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que «le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

1) En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué le sens général du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par des définitions de dictionnaire des composants du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, le sens du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment clarifié.
Bien que l’absence d’espace entre deux termes puisse donner l’apparence d’un seul mot. Cette absence d’espace entre deux mots facilement identifiables formant une unité grammaticale et sémantique n’est en aucun cas suffisante pour dissimuler cette dernière et amener le public à y voir un terme inventé plutôt qu’une expression formée de plusieurs mots. Une telle modification per se ne fait pas du terme ainsi formé plus que la simple somme de ses composants.

Cela a été maintes fois confirmé par la jurisprudence (22/11/2022, T 801/21, Hyperlighteyewear
§ 27; 10/02/2021, T-153/20, Lightyoga, EU:T:2021:70; 26/01/2022, T-233/21, Clustermedizin, 07/06/2019, T-719/18, TELEMARKFEST etc).

2) L’Office estime que le fait que certains termes allemands fixes contiennent le composant de mot «-kultur» (par exemple, Esskultur, Popkultur, Leitkultur) ne signifie pas nécessairement que «Fürkultur» sera perçu comme un mot composé d’une seule unité dans le contexte de l’offre commerciale des services concernés.

Page 4 sur 7
Lorsqu’un terme est nouveau ou peu familier (tel que 'Fürkultur'), les locuteurs natifs peuvent initialement l’analyser en fonction de sous-composants reconnaissables. C’est notamment le cas ici puisque les composants 'Für’ et 'kultur’ suggèrent une signification globale claire et concrète connue du public pertinent, à savoir 'pour la culture', c’est-à-dire pour le raffinement d’une personne.

Contrairement à ce que le titulaire prétend, ni l’absence de l’article défini 'die’ entre 'Für’ et 'kultur', ni l’absence d’une lettre capitale 'K’ ne sont de nature à modifier la perception de la signification globale du signe par le public pertinent ou à générer trois étapes de réflexion préliminaire.

En effet, 'Für kultur’ est une locution prépositionnelle parfaitement valide signifiant 'pour la culture’ :

'Der Beauftragte der Bundesregierung für Kultur und Medien’ (Le Délégué du gouvernement fédéral pour la culture et les médias)¹.

'Mehr Geld für Kultur: Warum die Kulturszene trotzdem rebelliert’ (Plus d’argent pour la culture : pourquoi la scène culturelle se rebelle quand même)²
La contraction n’obscurcit pas le sens car la relation prépositionnelle entre 'für' et 'Kultur' reste transparente. La préposition 'für’ intégrée dans 'Fürkultur’ porte intrinsèquement sa signification relationnelle, assurant la compréhension même sous forme tronquée. Par conséquent, dans le contexte des services de publication et d’éducation, l’expression 'Fürkultur’ sera effectivement perçue par le public pertinent comme véhiculant le même sens que l’expression Für die Kultur (« Pour la culture »), malgré l’absence de l’article défini 'die'.

Concernant l’utilisation des lettres minuscules ou majuscules, en l’occurrence la lettre 'k’ dans 'kultur', le Tribunal a précisé, dans le contexte des motifs absolus, que la protection résultant de l’enregistrement d’une marque verbale s’étend au mot tel qu’il figure dans la demande d’enregistrement et non à ses aspects graphiques ou stylistiques spécifiques, que cette marque peut inclure. Lorsque la marque pour laquelle l’enregistrement a été demandé est une marque verbale, la capitalisation de l’un des éléments du mot est sans pertinence lors de l’appréciation de son caractère distinctif (05/02/2025, T-219/24, MORE Nutrition, EU:T:2025:128 § 40-41). En conséquence, l’argument du titulaire sur ce point doit être rejeté.

Compte tenu de ce qui précède et des circonstances de l’espèce, l’Office constate que les caractéristiques suivantes du signe 'Fürkultur’ — l’absence d’espacement entre ses composants, l’omission de l’article défini 'die’ et la minuscule 'k’ dans 'kultur’ — ne constituent pas des éléments créatifs susceptibles de rendre le signe distinctif. Ces caractéristiques n’interpellent pas le public pertinent de manière significative et ne permettent pas au signe de fonctionner comme un indicateur fiable de l’origine commerciale. Au contraire, les consommateurs germanophones sont susceptibles d’ignorer ces légères déviations, percevant plutôt l’expression ordinaire 'für Kultur’ au sein du signe.

3) Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles
¹ Informations extraites le 04/07/2025 de https://kulturstaatsminister.de/, soulignement ajouté.

² Informations extraites le 04/07/2025 de https://www.deutschlandfunkkultur.de/kuerzung-kulturetat-kulturfonds-freie-szene- 100.html, soulignement ajouté.

Page 5 sur 7
sens désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné par nous.)
Par conséquent, le caractère polysémique du terme « kultur » invoqué par la requérante ne saurait amener l’Office à maintenir l’objection soulevée à l’encontre du signe « Fürkultur ».

Si le raisonnement énoncé dans la jurisprudence selon lequel un signe est considéré comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE si au moins l’un de ses sens possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30, 32) n’est pas transposable par analogie à l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (§ 35), contrairement à ce qu’affirme la requérante, la polysémie d’un terme n’est pas en soi suffisante pour le rendre distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

L’Office estime que le contexte spécifique des services d’édition et de l’organisation de conférences, d’expositions et de concours doit être pris en compte lors de l’évaluation de la perception par le public pertinent du terme « kultur » au sein du signe « Fürkultur ». Étant donné que ces services impliquent intrinsèquement la diffusion des connaissances et l’enrichissement intellectuel, il est raisonnable de conclure que « kultur » serait compris au sens large comme se référant à la culture ou au raffinement d’un individu.

Par conséquent, ainsi qu’il est exposé dans le refus provisoire, s’agissant des services d’édition et de l’organisation de conférences, d’expositions et de concours, le public pertinent percevrait le signe « Fürkultur » comme un simple slogan promotionnel ou laudatif. Sa fonction serait de véhiculer un message aspirationnel — soulignant l’engagement du prestataire à offrir des services favorisant le raffinement personnel ou intellectuel — plutôt que de servir d’indicateur d’origine commerciale.

4) Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Le refus provisoire notifié à la requérante repose sur une appréciation globale du sens du signe et de la manière dont il serait perçu par le public pertinent en relation avec la fourniture commerciale des services en cause.

La simple énumération de marques contenant l’élément « kultur » n’est ni pertinente ni suffisante pour démontrer que le signe refusé « Fürkultur » aurait dû être accepté à l’enregistrement pour les produits spécifiés.

Les marques citées par la requérante sont fondamentalement distinctes de la marque demandée, que ce soit en raison de leurs éléments verbaux supplémentaires ou/et parce qu’elles couvrent des produits et services entièrement différents. En tant que telles, ces marques antérieures ne sauraient constituer des motifs valables pour annuler le refus.

Page 6 sur 7
S’agissant des décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne constitue un système autonome, doté d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en cause a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale de l’Office allemand des brevets et des marques invoquée par le titulaire.

Bien que l’EUIPO, l’Office allemand des brevets et des marques, appliquent, dans une large mesure, des normes d’examen très similaires, d’autres différences — telles que les précédents établis par les juridictions allemandes — pourraient offrir des perspectives différentes sur des questions cruciales.

Ces circonstances peuvent conduire à des décisions diamétralement opposées. C’est pourquoi, lors de l’examen d’une demande de marque de l’Union européenne, l’Office n’est pas lié par les décisions rendues par l’Office allemand des brevets et des marques, même si le public pertinent analysé (le public germanophone) appartient à la même aire linguistique.

Enfin, il convient de noter que l’Office ignore les motifs qui ont conduit l’office national susmentionné à enregistrer la marque invoquée par le titulaire. Cette marque a pu être enregistrée sur la base de la reconnaissance d’un caractère distinctif acquis par l’usage. Toutefois, un tel motif d’enregistrement ne saurait, en aucun cas, amener l’Office à infirmer le refus provisoire contesté en l’absence de preuves convaincantes que le signe en question a acquis un caractère distinctif par l’usage en relation avec la demande actuelle.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1822898 est partiellement refusée pour l’Union européenne, à savoir pour :

Classe 44 Hygiène et soins de beauté pour êtres humains ; services médicaux ; conseils en matière de santé ; physiothérapie ; cliniques médicales et de soins de santé ; location d’équipements pour les soins de santé humaine ; hygiène et soins de beauté pour êtres humains.

Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Thomas PINTO