DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 109 032
Energy Brands Inc., One Coca-Cola Plaza, 30313 Atlanta, Géorgie, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001, Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
United Soft Drinks B.V., Reactorweg 69, 3542 AD Utrecht, Pays-Bas (titulaire), représentée par Onel Trademarks, Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp
, Pays-Bas (mandataire agréé).

DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 109 032 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 486
616 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 8 400 194 «SMARTWATER» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8,paragraphe5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30:Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café;farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 032 page:2De 18
comestibles;miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel, moutarde;vinaigre, sauces (condiments);épices;glace à rafraîchir.

Classe 32:Bières;eauxminérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;boissons de fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32:Bières;eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool;boissons à base de fruits et jus de fruits;boissons pour sportifs et boissons énergisantes;sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

Classe 35:Publicité;médiation publicitaire et promotion des ventes;diffusion de matériel publicitaire et promotionnel, également sur l’internet, dans le domaine des bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits et jus de fruits, boissons pour sportifs et boissons énergétiques, sirops et autres préparations pour faire des boissons;promotion des bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits et jus de fruits, boissons pour sportifs et boissons énergétiques, sirops et autres préparations pour faire des boissons;médiation commerciale et vente en gros et au détail concernant l’achat, la vente, l’importation et l’exportation de bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits et jus de fruits, boissons pour sportifs et boissons énergétiques, sirops et autres préparations pour faire des boissons;organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales et/ou publicitaires;services d’informations commerciales;services de relations publiques;préparation de campagnes publicitaires dans le domaine des foires, expositions et congrès;services de marchandisage;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;les services précités fournis par le biais de l’internet ou non.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 32

Bières;eauxminérales et gazeuses et autres boissons sans alcool;boissons à base de fruits et jus de fruits;Les sirops et autres préparations pour faire des boissons figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Lesboissons pour sportifset boissons énergétiques contestées sont incluses dans la catégorie plus largedes boissons sans alcoolde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont similaires aux bières de l’opposante.Ils coïncident par leur nature, étant donné qu’il s’agit de boissons et peuvent coïncider par leur fournisseur.Ils sont également vendus dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 032 page:3De 18
Services contestés compris dans la classe 35
Lesservices de publicité contestés;médiation publicitaire et promotion des ventes;diffusion de matériel publicitaire et promotionnel, également sur l’internet, dans le domaine des bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits et jus de fruits, boissons pour sportifs et boissons énergétiques, sirops et autres préparations pour faire des boissons;promotion des bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits et jus de fruits, boissons pour sportifs et boissons énergétiques, sirops et autres préparations pour faire des boissons;médiation commerciale concernant l’achat, la vente, l’importation et l’exportation de bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits et jus de fruits, boissons pour sportifs et boissons énergétiques, sirops et autres préparations pour faire des boissons;organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales et/ou publicitaires;services d’informations commerciales;services de relations publiques;préparation de campagnes publicitaires dans le domaine des foires, expositions et congrès;services de marchandisage;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;Les services précités fournis par le biais de l’internet sont différents de tous les produits de l’opposante.Les services contestés sont, dans l’ensemble, des activités publicitaires, des services de gestion des affaires commerciales et des services administratifs connexes, la médiation commerciale et la fourniture d’informations commerciales.Ils ont des fournisseurs et des canaux de distribution différents.Le fait que l’objet de certains services et les produits en cause soient les mêmes, par exemple dans les services publicitaires de ces produits, n’est pas un facteur pertinent pour conclure à l’existence d’une similitude.
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33;07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques, comme c’est le cas pour la plupart des produits en cause, afin de constater un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à- dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

Parconséquent, les services de vente en gros et au détail concernant l’achat, la vente, l’importation et l’exportation de bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits et jus de fruits, boissons pour sportifs et boissons énergétiques, sirops et autres préparations pour faire des boissons;Les services précités fournis par le biais de l’internet présentent un degré moyen de similitude avec les bières de l’opposante;eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;boissons de fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations pour faire des boissons.Comme indiqué précédemment, ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 032 page:4De 18
que ceux où les produits sont proposés à la vente.En outre, ils s’adressent au même public.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires et les services jugés similaires à différents degréss’adressent au grand public et àdes clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
SMARTWATER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, à savoir «SMARTWATER».S’il est reconnu que l’élément verbal de la marque antérieure consiste en une seule suite de lettres, il convient de tenir compte du fait que, en effet, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Une partie du public pertinent décomposera ensuite ce mot en «SMART» et «WATER», étant donné que les deux mots ont un concept.
Le motanglais «WATER» fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise (28/11/2013, T-410/12, vitaminaqua, EU:T:2013:615, § 58, 69).Parconséquent, la partie anglophone et une partie importante du public non anglophone associeront le

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 032 page:5De 18
mot «water» à un liquide sans couleur, transparent, sans odeur, qui forme les mers, les lacs, les rivières et la pluie et qui est à la base des fluides d’organisme vivant (informations extraites du dictionnaire Oxford Lexico Dictionary le 19/05/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/water).Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés aux boissons, le mot «WATER» est dépourvu de caractère distinctif pour une partie de ces produits, à savoir les eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, et faible pour les autres produits.
Le mot «SMART» est un mot anglais et sera compris par au moins la partie anglophone du public comme signifiant, entre autres, posséder ou montrant une intelligence rapide (informations extraites du dictionnaire Oxford Lexico le 19/05/2021at https://www.lexico.com/definition/smart).C’est la partie initiale de la marque antérieure et si le début d’une marque ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;06/06/2013, T-411/12, PHARMASTREET, EU:T:2013:304, § 25).Le terme peut être allusif, notamment en suggérant que les produits pertinents en cause sont d’une qualité telle que leur achat serait un choix intelligent et discernateur de la part du consommateur. Toutefois, cette allusion nécessiterait au moins une étape mentale éloignée des produits, ce qui rend l’expression distinctive pour les produits pertinents.Pour la partie restante du public pertinent, pour laquelle le mot «smart» est dépourvu de signification, il possède également un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est figuratif.Il est composé des éléments verbaux «SPORT», «WATER» et «Lemon» en lettres standard de couleur blanche et bleue.Les éléments figuratifs, l’arrière-plan en bleu et gris de nature purement décorative.En dessous de ces mots figure le mot «Lemon» dans une forme bleue et souligné en jaune, similaire à une goutte liquide.Le mot «WATER» a été expliqué ci-dessus.Comptetenu du fait que les produits et services pertinents jugés identiques ou similaires à différents degrés sont liés aux boissons, le mot «WATER» est dépourvu de caractère distinctif pour une partie de ces produits et services, à savoir pour les eaux minérales et gazeuses etpour les services de vente en gros et au détail liés à l’achat, à la vente, aux eaux minérales et gazeuses, que ces services soient fournis ou non sur l’internet, et qu’il soit faible en ce qui concerne le reste des produits et services pertinents.
Le mot «Lemon», qui sera compris par la majorité du public pertinent comme désignant les agrumes en anglais, et en raison de la ressemblance avec un mot similaire dans les langues respectives, comme «limone» en italien, «limón» en espagnol, «limona» en slovène, etc., et sera faible car il fait allusion aux ingrédients des produits.Pour la partie restante du public pour laquelle «Lemon» est dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif normal.L’élément figuratif représentant une goutte liquide est descriptif des caractéristiques des produits et est dès lors dépourvu de caractère distinctif.Les lettres «AA» placées au-dessus du mot «SPORT» sont, en raison de leur taille à peine perceptibles, très probablement ignorées par une partie substantielle du public pertinent et, par conséquent, considérées comme un élément négligeable aux fins de la comparaison;par conséquent, il ne sera pas pris en considération dans l’appréciation qui suit.
Le terme «SPORT» fait également partie du vocabulaire de base de la langue anglaise.Parconséquent, le public anglophone et non anglophone l’associera à l’activité physique.En ce qui concerne certains des produits et services pertinents, SPORT a une capacité très faible à indiquer, le cas échéant, l’origine commerciale,

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 032 page:6De 18
étant donné qu’il est hautement allusif, voire descriptif des produits/de leurs caractéristiques (par exemple, boissons pour sportifs, boissons énergisantes et vente en gros et au détail s’y rapportant, eau…).Pour les autres produits et services pour lesquels il n’a pas la signification fortement évocatrice ou descriptive susmentionnée, SPORT possède un caractère distinctif moyen.
Les éléments «SPORT WATER» du signe contesté sont les éléments codominants car ils sont les plus accrocheurs visuellement.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «WATER», qui est dépourvu de caractère distinctif ou faible en ce qui concerne les produits et services pertinents.Ils coïncident également par les lettres «S» et «RT» de leurs premiers mots.Ils diffèrent toutefois par les lettres «MA» de la marque antérieure et par les lettres «PO» et le mot «Lemon» ainsi que par les éléments figuratifs et stylisations décrits ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres du mot «WATER», qui est dépourvu de caractère distinctif ou faible en ce qui concerne les produits et services pertinents.Ils coïncident également par les lettres «S» et «RT» de leurs premiers mots.La prononciation diffère par le son des lettres «MA» de la marque antérieure et par les lettres «PO» et le mot «Lemon» de lamarque contestée;
Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les deux signes seront perçus comme faisant référence à «WATER», qui est un élément non distinctif ou faible, et diffèrent par la signification de «SMART» de la marque antérieure et de «SPORT» et «Lemon» du signe contesté, pour ceux qui comprennent ces mots.Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel uniquement dans la mesure où ils seront tous compris comme faisant référence à de l’eau.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pourune partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir:eauxminérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 032 page:7De 18
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 20/06/2019.Toutefois, la marque contestée a une date de priorité du 21/12/2018.Therefore, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 32:eauxminérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques.
Le 16/06/2020, l’opposante a notamment produit, étant donné que les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne sont pas énumérés, leséléments de preuve suivants:
Pièce 1:Contient une impression du site web https://www.sport-water.nl datée du 15/06/2020, en dehors de la période pertinente, contenant des informations sur les minéraux «SPORTSWATER» et ses lieux de vente.Les informations sont en anglais et en Flanc.
Pièce 9:contient une impression du site web www.lsa-conso.fr datée du 11/04/2018 en français (accompagné d’une traduction sur Google en anglais), intitulée «SMARTWATER, COCA-COLA’ WATER OF THE millennials, arrives SOON AT Monoprix», indiquant:«SMARTWATER?C’est une marque d’eau premium que Coca-Cola a déjà lancé dans 17 pays.Dans chacun d’eux, c’est un succès parmi les «natifs numériques»
(…)». Le mot français «ppétillante» apparaît sur la bouteille.
Pièce 10:contient une impression du site web www.lefigaro.fr daté du 12/04/2018 (accompagné d’une traduction sur Google en anglais), avec l’intitulé «COCA-COLA Milch A BOTTLED WATER RANGE IN FRANCE», indiquant:«SMARTWATER a fait ses premières étapes en Europe il y a trois ans, au Royaume-Uni.En 2017, elle a revendiqué 11 % de part de marché et a continué de croître.Ces bons résultats ont incité la marque à poursuivre ses progrès et à conquérir de nouveaux espaces.Avec la France, 17 autres pays verront un blog de bouteilles SMARTWATER sur leurs étagères et racks d’ici la fin de l’année.»
Pièce 11:contient une impression du site web www.elperiodico.com daté du 26/02/2018 en espagnol (accompagné d’une traduction sur Google en anglais), avec l’intitulé «COCA-COLA expansion ITS WATER DIVISION IN SPAIN WITH THE LAUNCH OF GLACÉAU SMARTWATER»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 032 page:8De 18
indiquant:«Glacéau SMARTWATER, une eau de source évaporée et distillée avec adjonction d’électrolytes (magnésium, potassium et calcium), a été commercialisée pour la première fois aux États-Unis en 1996 et arrive désormais en Espagne après avoir été lancée en 2014 au Royaume-Uni».
Pièce 12:un extrait imprimé du site web www.horizont.net daté du 11/07/2018 en allemand (accompagné d’une traduction sur Google en anglais), intitulé «COCA-COLA BRINGS US WATER BRAND TO GERMANY», indique ce qui suit:«Coca-Cola vend désormais sa marque Glacéau SMARTWATER en Allemagne.La boisson, qui est disponible aux États-Unis depuis 1996, fait l’objet d’une campagne hors domicile avec actress Jennifer Aniston, qui fait également la publicité de la marque sur le marché de Coca-Colas home».
Pièce 13:contient une impression du site web www.new-business.de datée du 11/07/2018 en allemand (accompagné d’une traduction sur Google en anglais), intitulée «COCA-COLA AND AGENCY LAUT VON LEISE BRING GLACÉAU SMARTWATER TO GERMANY», indiquant:«Comme aux États- Unis, l’acress Jennifer Aniston abrite les affiches des motifs extérieurs à la maison.Outre l’absence de domicile, Coca-Cola s’appuie de plus en plus sur les médias sociaux pour le placement de Glacéau SMARTWATER».Outre les publicités sociales, les influenceurs et les collaborations des micro- influenceurs doivent assurer la visibilité au sein du groupe cible.
Pièce 14:contient une impression du site web www.europapress.es daté du 26/02/2018 en espagnol (accompagné d’une traduction sur Google en anglais), avec l’intitulé «COCA-COLA expansion ITS WATER DIVISION IN SPAIN WITH THE LAUNCH OF GLACÉAU SMARTWATER», indiquant:«Glacéau SMARTWATER, une eau de source évaporée et distillée avec adjonction d’électrolytes (magnésium, potassium et calcium), a été commercialisée pour la première fois aux États-Unis en 1996 et arrive désormais en Espagne après avoir été lancée en 2014 au Royaume-Uni, où elle est devenue la marque de croissance la plus rapide de l’eau».
Pièce 15:contient une impression du site web www.elpublicista.es daté du 26/02/2018 en espagnol (accompagné d’une traduction sur Google en anglais), avec l’intitulé «COCA-COLA SPAIN * ITS NEW GLACÉAU SMARTWATER», indiquant:«La marque a été commercialisée pour la première fois aux États-Unis en 1996 et est désormais la première marque d’eau premium dans ce pays.Après son succès aux États-Unis et au Royaume-Uni (où il a été lancé en 2014), il arrive désormais en Espagne.»
Pièce 16:contient une impression du site web www.revistaaral.com datée du 26/02/2018 en espagnol (accompagné d’une traduction sur Google en

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 032 page:9De 18
anglais), avec l’intitulé «COCA-COLA Milch A NEW WATER IN SPAIN», indiquant:«Coca-Cola Spain lance sa nouvelle marque GLÁCEAU SMARTWATER, la première marque d’eau mise en bouteille aux États-Unis, qui arrive dans notre pays après avoir été lancée avec succès au Royaume- Uni en 2014, où elle est devenue la marque d’eau en consommation immédiate la plus
rapide». .Les mots espagnols «agua vaporizada y destilada con electrolitos añadidos» sont visibles sur la bouteille.
Pièce 25:Contient des photos de points de vente et de publicité SMARTWATER qui, selon l’opposante, ont été prises en
Allemagne , document non daté.
Pièce 27:contient une impression du site web https://www.thelifeofthepartyblog.com de février 2017, avec une photo de

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 032 page:10De 18
l’actrice Gwyneth Paltrow avec des bouteilles
SMARTWATER .
Pièce 29:contient des impressions d’une publicité vidéo SMARTWATER en français disponible sur le site www.dailymotion.com, avec l’étoile Jennifer Anniston, datée de 2011.
Pièce 30:comprend une impression du site web www.lsa-conso.fr, datée du 10/09/2018, en français (avec la traduction de Google en anglais), avec le titre SMARTWATER BECOMES THE OFFICIAL WATER OF «LES BLEUS», indiquant ce qui suit:SMARTWATER est devenue la première eau officielle pour Les Bleus ainsi que pour les 17,000 clubs de football en France.L’annonce de ce partenariat a été faite à l’occasion du premier match qui a rassemblé les champions du monde 2018».
Pièce 31:contient des impressions d’une vidéo résumant le match de football entre la France et la Turquie qui a eu lieu le 16/10/2019, disponible sur le site web www.youtube.com, y compris de grands panneaux d’affichage de SMARTWATER.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 032 page:11De 18
Pièce 32:contient une impression du site web www.irishmirror.ie/, avec une image prise à Londres en août 2014, dans laquelle le chanteur Kylie Minogue
promeut SMARTWATER.
Pièce 33:contient des impressions du site web www.expressen.se daté du 18/09/2012, y compris une publicité SMARTWATER avec l’étoile Jennifer Aniston
Pièce 34:inclut un document interne résumant les campagnes SMARTWATER lancées par Jennifer Aniston de 2007 à 2016.Il n’y a pas d’information sur les pays visés par ces campagnes.
Pièce 35:comprend un document interne avec des photos de la campagne SMARTWATER, initiées par Jennifer Aniston en 2017.Il n’y a pas d’information sur les pays visés par ces campagnes.
Pièce 36:factures de campagnes publicitaires pour «SMARTWATER» de plusieurs entreprises en tant que «joueur», MEDIACOM, DEPOCHSESIGN, CIRCUS MAXIMUS INC., KINETIC, SINERGY, bulletproof,
SCHAWK!KINNEIR DUFORT, Charterhouse, Lexis, datée de 2015, 2016, 2017, dans la plupart d’entre eux, la devise est la GBP.Les factures mentionnées n’expliquent pas où le matériel publicitaire et les campagnes sont réalisés ni le public ciblé.Il n’y a que deux factures relatives au territoire pertinent, l’une provenant de Depoch Design mentionnant l’adaptation de certains supports publicitaires pour la campagne Euro 2016 d’une valeur de 4,500 GBP, et une autre facture pour la dégustation de la validation d’experts à Wine et Waters OHG à Berlin pour un montant de 2,304 EUR.
Pièce 37:contient une impression du site web www.beveragedaily.com daté du 18/06/2019 intitulé «GLACEAU SMARTWATER AND Chaudfontaine
SWITCH TO 100 % RPET BOTTLE».
Pièce 39:contient une impression du site web www.lsa-conso.fr daté du 08/02/2018, en français (accompagné d’une traduction Google en anglais), avec l’intitulé «SMARTWATER, THE coke WATER THAT conqued THE BRITISH» et qui inclut la référence suivante aux ventes de marque de l’opposante:«Outre un emballage distinctif, SMARTWATER est également un produit différent».Selon l’article «Le point 35 est précisément coché par Coca- Cola avec SMARTWATER, qui est déjà la première marque d’eau proposée dans de petites bouteilles vendues sur Amazon.Il s’agit d’une marque qui cible un consommateur jeune, sportif, sophistiqué et branché».
Pièce 42:contient une impression du site web de l’opposante https://journey.coca-cola.com, daté du 08/04/2016, en espagnol (accompagné d’une traduction Google en anglais), y compris une liste des milliards de dollar de l’opposante, dans laquelle SMARTWATER est citée.
Pièce 43:contient une impression du site web www.probuen.es datée du 01/06/2017, qui contient la référence suivante à l’opposante:«Coca-Cola INC est le plus grand fabricant de boissons au monde avec plus de 500 marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 032 page:12De 18
non alcooliques, représentant 3,22 % de la consommation quotidienne mondiale.Coca COLA, COLA DIET, COCA LIGHT, ZERO, FANTA, sprite, MINUTE MAID, POWERADE, SCHWEPPES, Aquarius, SIMPLY, FUZE TEA, GLACEAU SMARTWATER ou ICE DEW figurent parmi les marques les plus populaires.Elle inclut la marque «SMARTWATER».
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la MUE antérieure.Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée dans l’UE.
Le 01/02/2021, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Pièce 44:Une image Instagram de célèbre joueur de football français PAUL POGBA boisson SMARTWATER, qui aurait été prise le 24/07/2019 et qui aurait atteint plus de 111.900
«similaires».

Pièce 45:Impression d’une vidéo Instagram d’un célèbre acteur français PHILIPPE BAS ouvrant une bouteille SMARTWATER, du 17/07/2019, dont
plus de 60.600 «vues».
Pièce 46:une impression du site internet du principal journal sportif français L’Equipe www.lequipe.fr, daté du 10/09/2018 (accompagné de la traduction de Google en anglais), avec le titre SMARTWATER, NEW sponsor OF «LES BLEUS», indiquant ce qui suit:«Le groupe compte sur la notoriété des champions mondiaux pour stimuler la vente de son produit haut de gamme, lancé en mai dernier sur le marché français […].La marque fera l’objet d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 032 page:13De 18
campagne de communication en octobre avec la photo de «Les Bleues» dans la pluie versant de Moscou lors de la présentation de la Coupe du monde en juillet 15.»
Pièce 47:une impression du site internet du magazine français www.elle.fr (accompagné de la traduction de Google en anglais), avec le nom de tête LES BLEUS unveil THEIR NEW sponsor, indiquant ce qui suit:«La marque d’eau, qui fait partie du groupe Coca-Cola, s’invite désormais, jusqu’en 2023, dans les vestiaires des joueurs, mais aussi à ceux des 17,000 clubs français, partageant avec eux les mêmes valeurs d’audité et de détermination, comme l’ont démontré Les Bleus lors de la Coupe du monde.Un partenariat réussi.» Le document non daté.
Pièce 48:article extrait du site web de l’agence Europa Press www.europapress.es, daté du 18/09/2019 (accompagné de la traduction sur Google en anglais), avec le titre de nom COCA-COLA WILL USE 100 % recyclé PLASTIC BOTTLES AT GLACÉAU SMARTWATER AND honnête IN SPAIN, indiquant ce qui suit:«Coca-Cola, conjointement avec Coca-Cola European Partners, a annoncé le 18 juin auprès de l’ensemble de ses marchés en Europe de l’Ouest que les marques de l’Honest, Chaudfontaine et Glacéau SMARTWATER seront commercialisées dans 100 % de bouteilles en plastique recyclées en PET (RPET).»
Pièce 49:des impressions du site web https://formulaspy.com, datées du 19/10/2018 (avec la traduction de Google en anglais), avec le titre McLaren SIGN COCA-COLA parrainage DEAL, indiquant ce qui suit:«Les voitures portent les logos sur les barreaux, ainsi que les tenues de course de Fernando Alonso, Stoffel Vandoorne indirects Lando Norris.D’après le matériel de presse, les sous-marques Dasani Sparcilling et SMARTWATER feront également l’objet d’une promotion».
Pièce 50:des impressions du site internet du principal journal espagnol MARCA www.marca.com, datées du 26/11/2018 et du 26/02/2019 (avec la traduction de Google en anglais), y compris des photos du célèbre conducteur espagnol FERNANDO ALONSO portant le logo SMARTWATER.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuvessupplémentaires.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95,

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 032 page:14De 18
paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires.L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiantla présentation tardive des faits ou des preuves.Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 01/02/2021.Dans le même temps, il est considéré qu’il n’est pas opportun, en l’espèce, de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de donner à la titulaire de l’enregistrement international la possibilité spécifique de formuler des observations sur ces éléments de preuve supplémentaires, étant donné que ces documents n’ont aucune influence sur l’issue de l’affaire, comme il apparaîtra ci- après.

Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage ou par la connaissance qu’elle possède sur le marché.
Malgré la preuve d’un certain usage de la marque, les éléments de preuve fournissent peu d’informations sur l’importance de cet usage avant la date de priorité de l’enregistrement international contesté.Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent à cette époque.En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque.Les documents produits n’incluent pas d’informations sur le nombre de visites de sites web ou d’études de marché.Sur la base des factures produites, la division d’opposition ne peut déterminer le public ciblé dans l’Union européenne, étant donné qu’il ne dispose pas des informations requises sur les territoires où les campagnes publicitaires ont eu lieu.Le petit nombre de documents déposés qui montrent des publicités dans certains médias en ligne en Espagne, en Allemagne et en France, avec des images de la marque de l’opposante utilisées par de célèbres chiffres, ne sont pas davantage accompagnés de détails de l’exposé des médias destiné au public pertinent.Bon nombre des documents pertinents sont datés après

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 032 page:15De 18
la date de priorité de l’enregistrement international contesté (par exemple, les pièces 31, 44 et 48) ou ne sont pas datés (par exemple, la pièce 47).Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent à la date de priorité.En effet, les éléments de preuve montrent, pour la plupart, que l’opposante venait de commencer à commercialiser les produits sous le signe juste avant la date de priorité de l’enregistrement international contesté, ce qui ne lui aurait pas permis de devenir renommée ou connue du public pertinent au moment de la priorité.En effet, une grande partie des éléments de preuve sont postérieurs à la date de priorité de la demande contestée.L’annexe 30 montre que le 10/09/2018, soit avant la date de priorité selon laquelle la marque antérieure a commencé à parrainer l’équipe nationale de football française, il n’y a pas d’informations sur le nombre de personnes ayant entendu ou ayant connaissance de ce parrainage.L’annexe 31 montre une photographie de ce que l’opposante déclare être l’équipe française jouant un match de football le 16/10/2019, soit après la date de priorité de l’enregistrement international contesté, avec une publicité sur les panneaux latéraux du pot de football, bien qu’il n’y ait aucune information quant au nombre de personnes ayant suivi cette rencontre ou au parrainage.Le parrainage de la course de formule 1 ne montre pas non plus combien de personnes en avaient connaissance, il n’y a pas de chiffres de diffusion pour les journaux ni le nombre de personnes qui ont pu voir les annonces à la télévision, qu’elles se trouvaient dans l’UE ou toute autre information.D’autres articles parlent de la manière dont l’opposante pratique davantage de parrainages afin de promouvoir sa marque, mais ils ne montrent pas que la marque a fait l’objet d’un usage intensif, d’une connaissance ou d’une reconnaissance à l’époque.En outre, il convient de noter que bon nombre des articles de presse fournis présentent des titres et des détails très similaires, ce qui pourrait suggérer qu’il s’agissait d’articles promotionnels plutôt que de commentaires pour la plupart et que, d’une manière ou d’une autre, aucun numéro de diffusion de ces publications n’a été fourni, de sorte qu’il est impossible de déterminer combien de personnes ont été exposées à ces articles.En outre, ils n’annonçaient que l’arrivée de la marque, de sorte qu’elle ne démontre pas qu’elle était bien établie ou qu’elle avait des ventes substantielles.Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque avait acquis un caractère distinctif élevé du fait de son usage ou de la connaissance qu’elle possède sur le marché, au moment de la priorité de l’enregistrement international contesté.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour lepublic du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non-distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 032 page:16De 18
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et les services sont en partie similaires à un degré moyen et en partie différents.Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique à un degré tout au plus inférieur à la moyenne.Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément «water», mais le fait qu’ils coïncident par un élément descriptif ou faiblement distinctif signifie que son impact est extrêmement limité, voire inexistant.Leur similitude réside dans un élément qui est dépourvu de caractère distinctif ou faible et dans certaines lettres de leur premier élément, qui, toutefois, véhiculent un concept indépendant et différent dans le signe contesté pour l’ensemble du public pertinent.La division d’opposition considère que les différences entre les signes, le premier mot différent avec une signification différente du signe contesté et les éléments verbaux, figuratifs et stylisés supplémentaires sont suffisants pour compenser le faible degré de similitude phonétique entre eux sur les plans visuel et tout au plus,inférieur à la moyenne.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque.Au contraire, la règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite.Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (arrêt du 12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, point 35).
Pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il ne suffit pas, en général, qu’un quelconque degré de similitude soit démontré;la similitude doit être telle que le public pertinent puisse considérer que les produits et/ou services proposés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, compte tenu uniquement du faible degré de similitude sur le plan visuel et du degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et du fait qu’ils ne coïncident sur le plan conceptuel que par un mot non distinctif ou faible et qu’il existe d’autres éléments de différenciation, le public n’est pas susceptible de croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même dans le contexte de produits identiques.Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’examiner les autres motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 032 page:17De 18
antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieurd’une marque antérieure.
Parconséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantessontremplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, §41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peuttoutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.Parconséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans lesquelles la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée sur le territoire pertinent avant la date de priorité de l’enregistrementinternationalcontesté.Comme expliqué ci-dessus, malgré la preuve d’un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur l’importance de cet usage.Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque.Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent.Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doitêtrerejetée.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 032 page:18De 18
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Nicole CLARKE Aurelia PEREZ BARBER Oana-Alina STURZA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.