EUIPO, 11 février 2026, n° 019240206

EUIPO 11 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 févr. 2026, n° 019240206
Numéro(s) :	019240206
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 11/02/2026
FRKelly Waterways House, Grand Canal Quay Dublin D02 PD39 IRLANDE
Demande n°: 019240206 Votre référence: TM121227EU00 Marque: MedWrite Type de marque: Marque verbale Demandeur: Medwrite Limited 19 Beechurst Bray, Wicklow A98 AK72 IRLANDE
I. Exposé des faits
Le 07/10/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Rédaction médicale.

• Ceci a été étayé par ces références de dictionnaire, datées du 06/10/2025 : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/med et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/write. Le contenu de ces références de dictionnaire a été communiqué au demandeur dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services contestés des classes 9 et 42 ont un lien direct avec la rédaction médicale. La rédaction médicale implique la création d’un large éventail de documents et de contenus pour les secteurs de la santé et pharmaceutique. L’objectif principal d’un rédacteur médical est de transmettre des informations médicales et scientifiques complexes de manière précise, claire et adaptée au public visé.

• Classe 9 :
Les produits logiciels de la classe 9 sont utilisés dans un contexte médical. Ces produits aident le personnel médical à rédiger, par exemple, des documents réglementaires, des rapports d’essais cliniques, des supports marketing, des brochures d’information pour les patients et des manuscrits scientifiques.

Classe 42 :
Un raisonnement similaire s’applique aux services liés aux logiciels de la classe 42, notamment en ce qui concerne le SaaS et la recherche. Ils sont axés sur la rédaction médicale et s’y rapportent. Ils doivent soutenir et permettre la rédaction médicale.

• Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services.

• Le fait que les deux éléments verbaux « Med » et « Write » soient écrits ensemble sans interruption ne change rien à cela. En effet, il est conforme à la perception du consommateur de décomposer un signe composé de plusieurs éléments en éléments verbaux qui véhiculent une signification spécifique ou qui sont similaires à des mots bien connus (07/11/2017, T-627/15, BIANCALUNA /bianca et al., EU:T:2017:782, § 57 ; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104).

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 19/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe peut être enregistré. Il ne s’agit pas d’un mot de dictionnaire et il est grammaticalement incorrect, en particulier dans le contexte des produits et services demandés.
2. « MedWrite » est une expression étrangère pour le public anglophone pertinent. Le terme « MedWrite » n’est pas un terme établi couramment utilisé ni bien connu dans toute l’Union européenne.
3. Le terme « MedWrite » ne pourrait pas être inséré dans une phrase pour désigner lesdits produits/services, car le terme n’a aucun sens grammatical. Il s’agit d’un terme inventé. Par conséquent, il peut être enregistré.

Page 3 sur 9
4. L’examinateur n’a pas analysé le signe dans son ensemble. Il a analysé les éléments verbaux individuellement. À cet égard, l’examinateur a commis une erreur.
5. « MED » pourrait également être compris comme « médiéval », par exemple. Par conséquent, le raisonnement de l’examinateur est erroné. Le signe comporte un jeu de mots, car l’élément verbal
« WRITE » pourrait également être perçu comme « RIGHT ». Il y a donc un double sens en jeu.
6. Des signes similaires ont été enregistrés par l’Office par le passé. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
7. Le signe a été enregistré au Royaume-Uni (demande de marque du Royaume-Uni n° 4257612). Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
8. L’équivalent phonétique de la marque du demandeur a été enregistré auprès de l’EUIPO, à savoir la désignation UE de l’IR1512410 MedRight dans les classes 9 et 42. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Le signe est « MEDWRITE ». Le public pertinent est le public anglophone de l’UE. Certains d’entre eux sont des professionnels du domaine médical. Leur niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne dans le présent cas. En ce qui concerne les produits et services des classes 9 et 42, le signe est directement descriptif. Les produits et services permettent et soutiennent la rédaction médicale. Ils sont utilisés dans un contexte de rédaction médicale.
Considérations générales – Base juridique Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée dans cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en

Page 4 sur 9
question de permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Base juridique, article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

S’agissant des arguments de la requérante :
S’agissant du premier argument :
Le signe peut être enregistré. Il ne s’agit pas d’un mot de dictionnaire et il est grammaticalement incorrect, en particulier dans le contexte des produits et services demandés.
La requérante fait valoir que la combinaison de mots demandée est un néologisme qui, dans son ensemble, est dépourvu de sens en anglais, car il ne peut être trouvé dans aucun dictionnaire. Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, en particulier lorsqu’ils ont un sens clair. Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un impact distinctif quelconque (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

La combinaison « MedWrite » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est sans pertinence de savoir si les éléments verbaux « MED » et « WRITE » sont fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
Par conséquent, lorsque le consommateur moyen voit l’expression « MEDWRITE » pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments « MED » et
« WRITE » comme ayant le sens cité par l’Office dans la lettre d’objection et naturellement

Page 5 sur 9
diviser le mot composé en ces deux mots distincts.

L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des références à la jurisprudence, des définitions de dictionnaire des éléments du signe et diverses sources autres que des entrées de dictionnaire, à savoir https://info.amwa.org/ultimate-guide-to- becoming-a-medical-writer et https://careers.iconplc.com/blogs/2024-12/what-is-medical- writing-a-comprehensiveguide-for-beginners. Les sources internet mentionnées expliquent ce qu’est la rédaction médicale et comment elle a un impact sur le secteur des soins de santé. Ceci est très pertinent pour la présente affaire, car les produits de la classe 9 et les services de la classe 42 ont un lien direct avec les soins de santé. À cet égard, la mention des résultats de recherche sur internet a du sens. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été rendue suffisamment claire.

La requérante fait valoir que le signe est grammaticalement incorrect et ne peut donc pas être considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Le fait que le signe en question soit grammaticalement incorrect ne suffit pas pour conclure qu’il est dépourvu de caractère descriptif (16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334). En tout état de cause, ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que sa signification soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de signification sous-jacente au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). Même si le signe ou le slogan demandé est grammaticalement imparfait, l’effort mental requis pour lui attribuer la signification indiquée n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable. En l’espèce, le signe « MEDWRITE » est clairement compréhensible, compte tenu de la liste des produits et services et des attentes légitimes du public pertinent. L’Office fait référence à la lettre d’objection à cet égard.

En ce qui concerne le deuxième argument :
« MedWrite » est une expression étrangère pour le public anglophone pertinent. Le terme « MedWrite » n’est pas un terme établi qui est couramment utilisé ni n’est-il bien connu dans toute l’Union européenne.
Le public pertinent n’est pas la population de l’Union européenne, étant donné que l’élément verbal « WRITE » au sein du signe « MEDWRITE » est un mot anglais. Globalement, le signe « MEDWRITE » serait compris par le public anglophone, comme indiqué dans la lettre d’objection. Certains membres du public pertinent sont des professionnels spécialisés qui travaillent dans un contexte lié aux soins de santé.

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents. Par conséquent, le fait que le terme « MEDWRITE » ne soit pas un terme établi sur le marché ne joue aucun rôle. Dès lors, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question.

Page 6 sur 9
L’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication disponible (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43,
point 39).

S’agissant du troisième moyen :
Le terme « MedWrite » ne pourrait pas être inséré dans une phrase pour désigner lesdits produits/services, car le terme est un terme inventé. Par conséquent, il peut être enregistré.
La requérante fait valoir que le signe demandé est un néologisme. Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [EUTMR], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32). En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties car elle est clairement compréhensible. En règle générale, une simple combinaison d’éléments, dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services eux-mêmes, reste descriptive de ces caractéristiques. Le simple fait de rapprocher ces éléments sans introduire de variations inhabituelles, notamment en ce qui concerne la syntaxe ou le sens, ne peut aboutir qu’à un signe descriptif. Compte tenu des produits et services des classes 9 et 42, le signe « MEDWRITE » a un sens immédiat. Il fait clairement référence à la rédaction médicale. Les produits et services permettent la rédaction médicale et ils sont utilisés et nécessaires pour effectuer une rédaction médicale efficace.

Les produits logiciels de la classe 9 aident à résumer les preuves cliniques, à rédiger et structurer les documents réglementaires et ils permettent des systèmes de gestion de données d’essais cliniques (CDMS). Les services de la classe 42, notamment les plateformes SaaS, fournissent par exemple des outils de rédaction basés sur l’IA dans le cloud et des plateformes de flux de travail de rédaction médicale structurées. Les services plus liés à la recherche de la classe 42 soutiennent, par exemple, une génération plus précise de documents réglementaires.
S’agissant du quatrième moyen :
L’examinateur n’a pas analysé le signe dans son ensemble. Il a analysé les éléments verbaux individuellement. À cet égard, l’examinateur a commis une erreur.
La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble. L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen d’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59). Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir « Medical writing ».
S’agissant du cinquième moyen :

Page 7 sur 9
« MED » pourrait également être compris comme médiéval, par exemple. Par conséquent, le raisonnement de l’examinateur est erroné. Le signe comporte un jeu de mots, car l’élément verbal « WRITE » pourrait également être perçu comme « RIGHT ». Par conséquent, il y a un double sens en jeu.
Les mots et les éléments verbaux ont souvent plusieurs significations. Ceci est intrinsèque au langage. Néanmoins, le raisonnement de l’Office tel qu’exposé dans la lettre d’objection a du sens. L’Office fait aimablement référence à cet égard.

En règle générale, une simple combinaison d’éléments, dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services eux-mêmes (ici : « MED » et « WRIGHT »), reste descriptive de ces caractéristiques. Le simple fait de réunir ces éléments sans introduire de variations inhabituelles, notamment quant à la syntaxe ou au sens, ne peut aboutir qu’à un signe descriptif. Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté.)
Les produits et services contestés sont :

Classe 9 Logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé ; logiciels informatiques utilisés dans le traitement de données médicales ; logiciels informatiques pour le traitement et la gestion de données médicales.
Classe 42 Logiciels-service [SaaS] comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle utilisées dans le domaine des soins de santé ; recherche dans le domaine des logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé ; recherche relative à l’automatisation informatisée des processus administratifs liés aux soins de santé ; services de conseil relatifs à l’intelligence artificielle utilisée dans le domaine des soins de santé.
Dans ce contexte, « MEDWRITE » ne déclenche aucun processus cognitif de la part du public pertinent. Ceci est particulièrement dû au fait que « MED » est très largement utilisé dans la publicité et dans un contexte médical dans lequel la plupart des produits et services de cette demande seront utilisés. En outre, « write » est un mot standard de la langue anglaise. Par conséquent, le signe sera compris comme exposé dans la lettre d’objection et dans la présente décision.

En ce qui concerne le sixième argument :
Des signes similaires ont été enregistrés par l’Office par le passé. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
Certains signes mentionnés par le demandeur ont près de 20 ans. C’est le cas, par exemple, de la marque de l’UE 007160401 – MediPlus (enregistrée en 2008). Cependant, la pratique de l’Office évolue avec le temps, tout comme la perception du public pertinent, notamment en conséquence des changements technologiques. Ceci est très important pour le cas présent où les produits de la classe 9 et les services de la classe 42 ont un lien inévitable avec la technologie, en particulier dans un contexte lié à l’IA, qui change et évolue au fil du temps. Globalement, la validité d’une marque est évaluée au jour

Page 8 sur 9
du dépôt, concrètement et pour chaque cas individuel, à la lumière du signe et des produits et services pour lesquels la protection est demandée.

En ce qui concerne le signe enregistré EU TM 016512634 – medimove, il convient de dire que les classes correspondant aux deux signes sont comparables. Cependant, de nombreux produits concrets au sein des classes diffèrent substantiellement les uns des autres.

Il convient de dire que tous les signes mentionnés par la requérante sont très différents du signe qui fait l’objet de la présente décision. Par conséquent, ils laissent une impression d’ensemble différente dans l’esprit du public pertinent. Il est bien établi que le caractère descriptif et le caractère distinctif d’une marque, tels qu’exigés par l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), du RMCUE, doivent être appréciés à la lumière des circonstances de chaque cas. En outre, la procédure de nullité serait l’action en justice appropriée à engager, si à un moment donné un signe avait été enregistré à tort.

En outre, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). À cet égard, l’examinateur souligne qu’aucune des marques susmentionnées n’a été confirmée par une juridiction européenne. En outre, l’examinateur fait aimablement référence à la décision R 1801/2017-G, considérant 65, où il est dit :

« Si, dans un tel scénario, la décision appropriée de refuser une demande de MUE particulière pouvait être contournée par référence à d’autres enregistrements, alors l’examen de cette demande de MUE particulière (« MedWrite ») ne serait plus complet et rigoureux (voir 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123, 125 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) mais serait édulcoré pour atteindre le niveau le plus indulgent et peut-être le plus négligent des normes appliquées au fil du temps. Le cadre juridique est que les acceptations de demandes ne sont pas motivées. »
En ce qui concerne le septième argument :
Le signe a été enregistré au Royaume-Uni (demande de marque du Royaume-Uni n° 4257612). Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
En ce qui concerne la décision nationale du Royaume-Uni invoquée par la requérante, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national […] Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la jurisprudence de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

En ce qui concerne le huitième argument :

Page 9 sur 9
L’équivalent phonétique de la marque de la requérante a été enregistré auprès de l’EUIPO, à savoir la désignation UE de l’IR1512410 MedRight dans les classes 9 et 42. Ceci devrait avoir un impact sur la présente affaire.
L’Office fait observer que l’IR mentionnée a été enregistrée pour des services des classes 42 et 44 et non pour des produits et services des classes 9 et 42, comme mentionné par la requérante. En examinant les services liés à l’IR dans la classe 42, on peut affirmer que ces services sont très différents des services de la classe 42 qui font partie de la présente demande. Par conséquent, l’Office ne peut pas soutenir le raisonnement de la requérante. Ceci découle également du fait que la rédaction médicale est utilisée dans un contexte de soins de santé, ce qui a été démontré par l’Office dans la lettre d’objection et dans la présente décision. Par conséquent, « MEDWRITE » en tant que signe est clairement directement descriptif à l’égard des produits et services visés par l’objection.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’UE n° 019240206 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif sur le territoire anglophone de l’UE, notamment pour le public pertinent en Irlande et à Malte, pour tous les produits revendiqués.

Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019240206 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel KERN