LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 février 2022
Dans l’affaire R 163/2021-4
Hankintatukku Arno Latvus Oy Museokatu 13 B
00100 Helsinki
Finlande Demanderesse/requérante représentée par BOCO IP OY AB, c/o Innovation Home, Tekniikantie 2, 02150 Espoo (Finlande)
contre
Zentiva, a.s. Einsteinova 24
851 01 Bratislava
Slovaquie Opposante/défenderesse représentée par C K T ČERVENKA TURKOVÁ atout PARTNERS PATENT, TRADEMARK AND LAW OFFICE, Anny Letenské 34/7, 120 00 Praha 2 (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 759 069 (demande de marque de l’Union européenne no 15 376 585)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/02/2022, R 163/2021-4, Cardiosan/Cardilan et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 avril 2016, Hankintatuku Arno Latvus Oy (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CARDIOSAN
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante, telle que modifiée (ci-après les «produits contestés»):
Classe 5 — Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
2 Le 24 août 2016, Zentiva, a.s. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée dans son intégralité, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en invoquant ses marques slovaque et tchèque antérieures no 91 064 pour la marque verbale
CARDILAN
déposée et enregistrée le 10 juillet 1939 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, médicinaux et désinfectants.
3 Après plusieurs suspensions, la procédure a repris le 24 février 2019.
4 À la suite d’une demande de la demanderesse datée du 4 novembre 2019, notifiée à l’opposante le 21 novembre 2019, le 24 janvier 2020, dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit des preuves de l’usage de ses marques antérieures, consistant essentiellement en les mêmes éléments de preuve qu’elle avait produits à l’appui de sa revendication de renommée de ces marques.
5 Par décision du 27 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et a condamné la demanderesse aux dépens.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les éléments de preuve produits suffisaient à prouver l’usage sérieux des marques antérieures en Slovaquie et en République tchèque au cours de la période pertinente (du 27 avril 2011 au 26 avril 2016) pour les «produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires» compris dans la classe 5.

---

3
– Les produits en conflit étaient similaires à tout le moins à un faible degré, étant donné que les «aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire» contestés; les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. En tant que telles, leur finalité est similaire à celle des «produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires» (substances utilisées pour traiter les maladies) de l’opposante dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient. Le fait que les produits de l’opposante puissent effectivement être destinés uniquement à un usage humain n’est pas particulièrement pertinent en l’espèce étant donné que les préparations à usage humain peuvent également être utilisées pour des animaux, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Le public pertinent est le même et les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution.
– Les produits en conflit s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine, qui feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne à cet égard, compte tenu de l’incidence des produits sur la santé.
– Les signes en conflit dans leur ensemble sont tous deux dépourvus de signification dans les territoires pertinents, bien que les racines «CARDI» et
«CARDIO» soient comprises par le public pertinent comme indiquant quelque chose en rapport avec le cœur, mais les éléments supplémentaires des signes «LAN» par rapport à «SAN» seront probablement perçus comme dépourvus de signification dans le contexte de ces signes.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont très similaires, compte tenu du fait qu’ils partagent les lettres dans le même ordre «CARDI (*) * AN», mais diffèrent par la sixième lettre «L» et par les sixième et septième lettres
«OS» et les sons respectifs, le signe contesté comportant trois syllabes par rapport aux deux syllabes des signes antérieurs. Les petites différences au milieu des signes ne suffisent pas à contrebalancer leurs points communs.
– Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification, le grand public pertinent associera leurs éléments «CARDI»/«CARDIO» à «quelque chose en rapport avec le cœur». Même si ces éléments sont faibles pour les produits pertinents, les signes restent liés sur le plan conceptuel et sont donc similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel à la lumière d’une jurisprudence comparable.
– Pour des raisons d’économie de procédure, l’argument selon lequel les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif n’a pas été examiné, mais l’appréciation a été effectuée sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, qui a été jugé normal dans son ensemble malgré la présence d’un élément faible.
– À la lumière de ce qui précède, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits

---

4
contestés, indépendamment du fait que le public pertinent ferait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
– L’opposition ayant été accueillie sur cette base, il n’y avait pas lieu d’examiner le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
6 Le 25 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 mars 2021.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 juin 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
8 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 7 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 0163/2021-4.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
Les produits en conflit sont différents. Les produits contestés sont des compléments alimentaires et diététiques, qui sont principalement vendus dans des supermarchés et des magasins de santé, achetés librement, tandis que les produits antérieurs sont des médicaments vendus dans des pharmacies dont l’achat et l’utilisation sont soumis à prescription médicale et que le consommateur n’est pas libre de choisir. Un complément alimentaire est une source concentrée de nutriments destinés à compléter le régime alimentaire et
à fournir des nutriments qui peuvent manquer ou ne pas être consommés en quantités suffisantes dans le régime alimentaire d’une personne. Les produits pharmaceutiques sont utilisés pour guérir, soigner ou prévenir les maladies et sont prescrits par des médecins, et ces produits en conflit sont régulés séparément. Leurs méthodes et leurs lieux d’administration sont différents, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ont des gammes de prix très différentes.
Les marques antérieures ne sont distinctives qu’à un très faible degré: l’élément verbal «CARDI» est faible étant donné que «CARDI» et «CARDIO» sont des abréviations standard en médecine mondiale et seront perçus comme une référence directe à «cardiovasculaire», la zone de traitement prévue. La terminaison «-LAN» rend la marque distinctive, mais reste un suffixe commun dans les marques, 299 marques de l’Union européenne se terminant par -LAN enregistrées pour des produits compris dans la classe 5 et des milliers dans d’autres classes.
Les signes sont différents ou, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel. Ils n’ont en commun qu’un élément non distinctif ou très

---

5
faible, tandis que les terminaisons restantes «LAN» et «OSAN» sont très différentes, ces terminaisons étant immédiatement perçues comme étant courtes. Le public pertinent accordera une attention particulière à la lettre supplémentaire «O» dans le signe contesté, qui n’existe pas dans les marques antérieures. Étant donné que l’élément figurant dans la partie initiale possède un caractère distinctif faible ou non distinctif par rapport aux produits en cause, le public pertinent attachera plus d’importance à la partie finale, qui est la partie la plus distinctive (19/11/2014, T-138/13, EU:T:2014:973,
VISCOTECH/VISCOPLEX, § 68-69).
De même, lors de la comparaison phonétique des signes, l’identité des premières syllabes «CAR-DI» ne produira aucune impression phonétique durable sur le public pertinent, en raison du caractère très faible ou non distinctif du préfixe «CARDI». Le public pertinent accordera donc plus d’attention à la partie finale des signes «LAN» et «(O) SAN» (28/11/2019, T- 643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 40). Le public pertinent très attentif est plus que capable de distinguer les sons des consonnes «L» et
«S» de la syllabe supplémentaire, composée de la voyelle «O». Par conséquent, les coïncidences constatées ne sauraient conduire à une similitude phonétique des signes ou, tout au plus, à un très faible degré de similitude phonétique.
La similitude conceptuelle se limite à l’élément «CARDI», qui, compte tenu de son faible caractère distinctif, n’a pas ou n’a qu’un impact limité en raison de son caractère faible ou non distinctif pour les produits en cause.
Compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent, du caractère très faible ou non distinctif de l’élément commun «CARDI» des signes et du caractère distinctif inférieur à la moyenne des marques antérieures, les différences visuelles et phonétiques entre ces signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Les conclusions de la décision attaquée quant à la preuve de l’usage étaient indûment limitées: les produits actifs dans les produits pour lesquels la preuve de l’usage a été déposée montrent que le produit CARDILAN n’est pas nécessairement utilisé principalement pour le traitement des maladies cardiaques, bien qu’il puisse être pris par de tels patients. Ses substances actives sont des composés de potassium et de magnésium, et il s’agit d’une combinaison de potassium combinée utilisée dans le traitement des maladies du potassium. Il n’a pas été classé comme produit pharmaceutique pour le traitement du système cardiovasculaire: son indication thérapeutique est tout autant un «produit pharmaceutique utilisé dans le traitement des maladies cardiovasculaires et affections connexes», de sorte que le produit
CARDILAN pourrait être exactement qualifié de «complément minéral». L’usage des marques antérieures a donc été démontré à tout le moins pour les

---

6
«produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles minéraux, en particulier les troubles du potassium, et les produits pharmaceutiques utilisés dans le traitement des maladies cardiovasculaires et des affections connexes».
Les «aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire» et les «compléments alimentaires pour êtres humains et animaux» contestés et les produits susmentionnés pour lesquels les marques antérieures peuvent être considérées comme enregistrées sont étroitement similaires. Les premiers englobent les aliments et substances diététiques riches en minéraux, et les seconds englobent, par exemple, les compléments alimentaires minéraux et les compléments alimentaires destinés à soutenir la bonne santé cardiaque.
Le magnésium et le potassium sont couramment commercialisés en tant que compléments alimentaires. En plus d’avoir la même finalité plus large, à savoir avoir une incidence positive sur la santé, améliorer l’immunité et/ou prévenir ou traiter des troubles et des maladies sanitaires, les produits en conflit coïncident donc quant à leur composition lorsqu’ils sont basés sur de tels minéraux, et à une finalité spécifique: prévention et/ou traitement d’une insuffisance minérale. Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé.
Les arguments contraires de la requérante ne sont pas fondés.
Selon une jurisprudence constante, les produits pharmaceutiques et les compléments alimentaires sont similaires [voir, par exemple, 11/06/2014, T-
486/12, METABOL, EU:T:2014:508]. En outre, les produits en conflit ne sont pas administrés de manière totalement différente, mais sont généralement pris oralement à la maison, et les compléments alimentaires sont très souvent achetés dans les pharmacies. Les produits pharmaceutiques, également pour le traitement des maladies cardiovasculaires, peuvent être vendus avec ou sans ordonnance médicale, c’est-à-dire en vente libre, ce qui ne permet pas non plus de distinguer les produits.
Dans l’ensemble, les signes en conflit sont très similaires: non seulement ils partagent la partie initiale «CARDI», mais ils ont également une longueur presque identique et ont également en commun la terminaison «AN». En tant que telle, une proportion majeure des signes respectifs est identique sur les plans visuel et phonétique.
Les marques antérieures sont non seulement intrinsèquement distinctives, mais jouissent également d’un caractère distinctif accru acquis par leur usage intensif. Les marques antérieures dans leur ensemble sont pleinement distinctives pour les produits en cause. Quant aux enregistrements contenant le mot «LAN», ils ne sont pas pertinents, en particulier parce que l’enregistrement ne constitue pas la preuve d’un usage effectif de marques.
Les petites différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.

---

7
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée en cause, à savoir le 27 avril 2016, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 (RMC), tel que modifié
[voir, à cet effet, 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz
(fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, museum OF
ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16). Par conséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles matérielles, les références faites par la division d’opposition dans la décision attaquée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est identique. Par conséquent, il en va de même pour les références faites ci-après par la chambre de recours à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13 Toutefois, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM
OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].
14 Étant donné que le recours a été formé le 25 janvier 2021, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à lui.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Portée du recours
17 Dans son acte de recours, la demanderesse a demandé que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle n’a pas contesté l’appréciation de la preuve de l’usage et les conclusions de la division d’opposition, selon lesquelles les éléments de preuve démontraient un usage sérieux des marques antérieures uniquement pour les «produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires» au lieu des «produits pharmaceutiques, médicaments et désinfectants» compris dans la classe 5.
18 Dans son mémoire en réponse, l’opposante a maintenu que les preuves d’usage qu’elle avait produites suffisaient à démontrer l’usage sérieux des marques

---

8
antérieures pour, à tout le moins, la catégorie plus large des «produits pharmaceutiques pour le traitement d’irrégularités minérales, en particulier de potassium, et produits pharmaceutiques utilisés dans le traitement des maladies cardiovasculaires» compris dans la classe 5.
19 La chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
20 L’article 27 du RDMUE définit plus en détail la portée de l’examen du recours par les chambres de recours.
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours et, le cas échéant, du recours incident est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours et, le cas échéant, dans le recours incident. Les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que lorsqu’elles concernent des formes substantielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties.
22 L’article 27, paragraphe 3, du RDMUE limite en outre la portée de l’examen du recours par les chambres de recours. En fait, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut des demandes de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, ou à l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, pour autant qu’elles aient été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident, et pour autant qu’elles aient été présentées en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours.
23 Il découle de ces dispositions que la chambre de recours ne peut examiner la demande de preuve de l’usage que si elle a été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou dans le recours incident, pour autant qu’elle ait déjà été présentée en temps utile dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition.
24 Comme déjà indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas soulevé la question de la preuve de l’usage dans son mémoire exposant les motifs du recours, limitant ainsi le pouvoir de la Chambre d’examiner son recours à cet égard. En outre, l’opposante n’a formé aucun recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE, visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours. Si l’opposant souhaitait que la question de la preuve de l’usage soit dûment réexaminée par la chambre de recours conformément à l’article 27, paragraphe 2, et à l’article 27 (3) (c), du RDMUE, il aurait dû déposer un recours incident au

---

9
titre de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25 du RDMUE.
25 Il résulte de ce qui précède que, en l’espèce, l’examen du recours par la Chambre ne peut pas inclure la question de la preuve d’usage et les arguments de l’opposante y afférents, présentés dans son mémoire en réponse, ne peuvent être retenus.
26 Dans le cadre de l’examen du recours, les marques antérieures sont donc réputées être utilisées pour des «produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires» relevant de la classe 5, ainsi que l’a constaté la décision attaquée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
28 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
29 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).

---

10
Public et territoire pertinents
30 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
31 Les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels, à savoir des professionnels de la santé tels que des médecins et d’autres spécialistes.
32 Dans les domaines pharmaceutique, médical et vétérinaire, le grand public, tout comme les spécialistes, fait preuve d’un degré d’attention accru, même pour des produits délivrés sans ordonnance, dès lors qu’ils concernent, à un degré plus ou moins important, la santé. De même, les substances diététiques à usage médical peuvent être considérées comme des produits faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 27 et jurisprudence citée).
33 Le territoire pertinent est celui de la Slovaquie et de la République tchèque, étant donné que l’opposition est fondée sur une marque slovaque et tchèque.
Comparaison des produits
34 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05,
PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
35 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
36 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5 — Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
37 Les produits pour lesquels l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé sont des «produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires» compris dans la classe 5.

---

11
38 La chambre de recours estime, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, que ces produits sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux
«aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire» contestés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux». Les produits contestés sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, qui contribuent, tout comme les «produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires» visés par les marques antérieures, à promouvoir la santé et peuvent être administrés et utilisés, combinés ou supplémentaires, à des fins thérapeutiques différentes (16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 41). Il peut s’agir de maladies cardiovasculaires. Le fait que les produits de l’opposante puissent effectivement être destinés uniquement à un usage humain n’est pas particulièrement pertinent en l’espèce étant donné que les préparations à usage humain peuvent également être utilisées pour des animaux. En outre, selon la jurisprudence, les compléments alimentaires, qu’ils soient ou non destinés à un usage médical, sont généralement produits par les mêmes entreprises pharmaceutiques et distribués par les mêmes canaux de distribution, notamment les pharmacies, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse (16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR,
EU:T:2020:617, § 42).
39 En outre, contrairement aux arguments de la demanderesse, les produits en conflit ne sont pas administrés de manière totalement différente, mais leur mode d’utilisation peut être identique: ils sont généralement pris oralement à la maison. Les produits pharmaceutiques peuvent également être vendus avec ou sans ordonnance médicale, c’est-à-dire en vente libre, ce qui ne permet pas non plus de distinguer les produits. Enfin, la jurisprudence constante confirme également que les produits pharmaceutiques et les compléments alimentaires sont similaires
(voir, par exemple, 11/06/2014, T-486/12, Metabol, EU:T:2014:508, § 40;
16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR, EU:T:2020:617, § 40-43).
Comparaison des signes
40 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
41 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),

---

12
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
CARDILAN CARDIOSAN
Marques antérieures Signe contesté
42 Les signes à comparer sont les suivants:
43 Les signes en conflit sont tous deux composés d’un seul mot, dont chacun, dans son ensemble, sera perçu comme un mot dépourvu de signification par le public pertinent, étant donné que, malgré le fait que le début «CARDI» et «CARDI (O)» sera compris par le public pertinent comme indiquant que les produits se rapportent à des traitements destinés à des troubles cardiologiques ou à la prévention de troubles cardiologiques, les terminaisons respectives «LAN» et
«(O) SAN» ne seront pas perçues par le public pertinent comme ayant une signification pertinente et, en tant que tel, les signes ne sont pas considérés comme un tout
44 La chambre de recoursrappelle que le caractère distinctif faible d’une partie d’une marque n’implique pas nécessairement que cette partie ne saurait constituer un élément dominant ou ne peut être prise en considération par le public pertinent, étant donné qu’elle peut, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, s’imposer à la perception du consommateur et être gardée en mémoire par celui-ci (06/06/2013, T-411/12, Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 26-
29). 20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 26-27;
20/10/2021, T-351/20, vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 45 et jurisprudence citée).
45 Tel est le cas en l’espèce en ce qui concerne la partie commune «CARDI», qui contribue, dans une mesure non négligeable, à l’impression d’ensemble produite par les deux signes en conflit. Cette partie se compose de cinq des huit et neuf lettres qui composent les marques antérieures et le signe contesté. En outre, elle est située au début des deux signes, partie qui est, en principe, susceptible de retenir davantage l’attention du public (20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 27).
46 Sur le plan visuel, les signes partagent leurs débuts presque identiques, à savoir
«CARDI» et «CARDIO», ainsi que leurs terminaisons presque identiques «LAN» et «SAN». Au total, sur neuf lettres du signe contesté, sept sont identiques et placées dans le même ordre que dans les marques antérieures, y compris, totalement, le début des marques antérieures. Il ressort de la jurisprudence que ce

---

13
qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (10/11/2021, T-542/20, Ruximblis/RUXIMERA et al., EU:T:2021:775, §
42 et jurisprudence citée). Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’impact des premières parties, même dans le cas où celles-ci seraient perçues comme faibles, ne saurait être considéré comme marginal en l’espèce (voir points 44à45 ci-dessus). De même, contrairement aux arguments de la demanderesse, il est très peu probable que le public pertinent accorde une importance particulière à la lettre «O» dans le signe contesté, étant donné qu’elle fait partie de son premier élément descriptif. En outre, les parties finales des signes «LAN» et «SAN» sont presque identiques, contrairement à la jurisprudence citée par la demanderesse
(19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 68-71; 28/11/2019, T-
643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 35-36). Dans l’ensemble, compte tenu des petites différences de longueur et de composition, de la différence constituée par les lettres «OS» par rapport à «L», et compte tenu du fait que les deux signes ont en commun les premières lettres «CARDI» et se terminent par «AN», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
47 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé en quatre syllabes, «CAR-
DI-O-SAN». Les marques antérieures seront prononcées en trois syllabes, «CAR-
DI-LAN», les deux premières étant identiques au début du signe contesté, et la dernière syllabe étant fortement similaire sur le plan phonétique, tandis que la troisième syllabe «O» du signe contesté n’a pas d’équivalent. Contrairement à la jurisprudence citée par la demanderesse, en l’espèce, il ne saurait être considéré que l’identité des deux premières syllabes ne produira aucune impression phonétique durable sur le public pertinent (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH,
EU:T:2014:973, § 75; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 40), pour les raisons déjà expliquées ci-dessus. En tout état de cause, les terminaisons des signes sont presque identiques, contrairement à cette jurisprudence. Dans l’ensemble, compte tenu des similitudes et des différences, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
48 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes dans son ensemble ne sera compris comme véhiculant une signification sémantique et, par conséquent, aucune comparaison ne peut, en principe, être effectuée.
Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).

---

14
50 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
51 Commeindiqué ci-dessus, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification par rapport aux produits en cause pour le public pertinent en République tchèque ou en Slovaquie. Par conséquent, comme expliqué ci-dessus et contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif normal. À cet égard, l’argument selon lequel la terminaison «LAN» est courante pour des produits de cette nature n’est ni notoire ni prouvé: comme l’opposante l’observe à juste titre, le fait que de nombreuses marques de l’Union européenne qui comprennent ces lettres puissent être enregistrées pour des produits compris dans la classe 5 ne prouve pas que ces marques ont effectivement fait l’objet d’un usage intensif ou même, et qu’en outre, la classe comprend de nombreux produits divers, et non simplement des produits de la nature des produits en cause.
52 La chambre de recours rappelle également que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
53 Même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 13/03/2018, T-
824/16, k (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 73 et jurisprudence citée).
54 Les produits ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen et les signes fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, la comparaison conceptuelle restant neutre.
55 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le fait que les signes partagent sept lettres identiques, dont leurs débuts, dans le même ordre, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu, même si le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard. Cette conclusion resterait valable même si les produits en conflit étaient jugés similaires «à tout le moins à un faible degré», comme il a été conclu dans la décision attaquée.
56 Les arguments de la demanderesse ne sauraient modifier cette conclusion.

---

15
57 La chambre de recours rappelle qu’il convient de déterminer, dans chaque cas d’espèce, l’impression d’ensemble produite sur le public ciblé par le signe dont l’enregistrement est demandé, notamment par une analyse des composants d’un signe et de leur poids relatif dans la perception du public ciblé, puis, à la lumière de cette impression d’ensemble et de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, pour apprécier le risque de confusion (08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo
Doughnuts, EU:C:2014:305, § 34; 26/07/2017, C-182/16 P, STICK MiniMINI
Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI (fig.)/Mini Wini, EU:C:2017:600, § 58).
58 En l’espèce, la chambre de recours a déterminé ci-dessus, avant l’appréciation globale du risque de confusion des signes en cause, quelles parties d’entre elles contribuent à l’impression d’ensemble produite sur le public ciblé. Cette appréciation était fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques en cause, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 35).
59 En outre, la chambre de recours rappelle que l’appréciation individuelle de chaque signe, telle qu’exigée par la jurisprudence constante de la Cour de justice, doit être effectuée au regard des circonstances particulières de l’espèce et ne saurait donc être considérée comme étant soumise à des présomptions générales
(08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 36; 26/07/2017,
C-182/16 P, STICK MiniMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI (fig.)/Mini
Wini, EU:C:2017:600, § 59).
60 Cette appréciation a révélé, comme expliqué ci-dessus, que, contrairement à la jurisprudence invoquée par la demanderesse (19/11/2014, T-138/13,
VISCOTECH, EU:T:2014:973; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818), en l’espèce, les débuts des signes, bien que faibles en ce qui concerne les produits en cause, contribuent dans une mesure non négligeable à l’impression d’ensemble produite par les signes en cause. En outre, contrairement aux signes en cause dans ces affaires, en l’espèce, les terminaisons des signes sont également presque identiques. Compte tenu de toutes les circonstances particulières de l’espèce, la chambre de recours conclut que le risque de confusion ne peut être exclu pour le public pertinent.
Conclusion
61 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
62 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

16
64 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema