DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 049 571
Crédit du Nord, 28, place Riheure, 59000 Lille, France (opposante), représentée par Cabinet DEL it-Loriot, 22, rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Iveco S.p.A., Via Puglia, 35, 10156 Torino, Italie (titulaire), représentée par Studio Torta S.p.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 29/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 049 571 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/04/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 379 087 de la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque verbale française no 3 070 412 «STAR lease». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les services en cause, à supposer qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 571 page: 2De 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Affaires financières; Affaires monétaires.
À la suite de la limitation demandée par la titulaire le 03/09/2019, les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services financiers pour véhicules terrestres, véhicules industriels et commerciaux, autobus, autocars et camions; Services de prêts financiers de véhicules; Administration et conseils financiers pour véhicules; Crédit-bail de véhicules; Financement de crédits de vente pour véhicules; Location de véhicules terrestres, de véhicules industriels et commerciaux, d’autobus, d’autocars et de camions; Financement de ventes de véhicules, parrainage financier de véhicules.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Dans la mesure où les services jugés identiques sont tous des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix
[03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
LOCATION D’ÉTOILES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 571 page: 3De 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs et/ou faibles.
Il est de jurisprudence constante que le public pertinent des États membres parle principalement les langues prédominantes sur leurs territoires respectifs
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 27], par exemple, le français en France. Ces langues sont généralement les langues officielles du territoire pertinent. Toutefois, il ne saurait être automatiquement conclu que le public pertinent d’un territoire donné ne connaît que la langue de ce territoire (03/06/2009-, 394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51). En outre, la compréhension des langues n’est pas strictement limitée par les frontières géographiques. Il se peut que, pour certaines raisons, telles que les liens culturels ou transnationaux, certains éléments du vocabulaire étranger soient diffusés et compris par le public d’autres États membres. En particulier, certains mots anglais très basiques peuvent être compris dans tous les États membres, y compris en France, étant donné qu’ils figurent dans des dictionnaires ou dans le langage courant des langues respectives.
La marque antérieure est la marque verbale «STAR lease». La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules. La marque antérieure ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire puisqu’elle est écrite en majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots.
L’élément verbal initial de la marque antérieure, «STAR», est un mot anglais de base qui est utilisé dans le monde entier et qui a été adopté dans tous les pays européens, y compris en France, et fait référence (en tant que nom) à «une personne célèbre dans le monde du cinéma ou d’autres arts du spectacle» (06/04/2021, R 1011/2020-1, Starr/Star lease et al., § 70). En outre, comme l’a fait valoir la titulaire dans ses observations, le mot «STAR» est couramment compris même par le public non anglophone comme un terme laudatif mettant en avant la qualité des produits (10/09/2014,-T 199/13, Star, EU: T: 02014: 761, § 61; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186; § 52). En l’espèce, le mot «STAR» sera compris comme un terme laudatif faisant référence à la qualité supérieure des services en cause, qui est lié au fait que les «étoiles» sont souvent utilisées comme un système de classement pour différents produits et services. Par conséquent, le mot «STAR» fait fortement allusion à la qualité première des services en cause compris dans la classe 36 et possède donc un caractère distinctif faible (06/04/2021, R-1011/2020 1, Starr/Star lease et al., § 72).
Le second élément verbal de la marque antérieure, «lease», est également un mot anglais susceptible d’être compris par le public pertinent français étant donné sa proximité avec le mot «leasing», également utilisé dans le monde entier et adopté dans divers pays non anglophones, par exemple, dans l’expression «lease-back», qui figure dans les dictionnaires français (informations extraites le 22/07/2021 de Larousse à

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 571 page: 4De 7
l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/lease-back/46520). Dans le contexte des services en cause, le terme «lease» est susceptible d’être compris par le public pertinent français dans le sens de «location», entré dans la langue française et synonyme du terme français «crédit-bail». Par conséquent, le terme «lease» doit être considéré comme tout au plus faible en ce qui concerne les différents services financiers et monétaires pertinents, étant donné que ce terme est susceptible d’être perçu comme une référence claire à la nature des services pertinents compris dans la classe 36, et non comme un élément particulièrement distinctif en soi (voir, à cet effet, 06/04/2021, R 1011/2020-1, Starr/Star lease et al., § 73-74). Par conséquent, prise dans son ensemble, la marque antérieure sera clairement comprise par les consommateurs français pertinents comme une combinaison de deux mots internationaux notoires, chacun d’eux n’étant pas, à lui seul, particulièrement distinctif pour les services en cause (voir 06/04/2021, R 1011/2020-1, Starr/Star lease et al., § 75-76).
Le signe contesté est une marque figurative qui contient l’élément verbal «IVECO», écrit en bleu. En dessous de cet élément verbal se trouve l’élément verbal «STRAlease», écrit en lettres bleues légèrement plus grandes. En percevant le signe contesté, les consommateurs pertinents décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Étant donné que l’élément verbal «lease» est familier pour les consommateurs français, comme expliqué ci-dessus, ainsi qu’en raison de l’utilisation de l’écriture italique dans le mot «lease», le public pertinent décomposera l’élément verbal «STRA lease»dusigne contesté en les mots «STRA» et «lease».
Les éléments verbaux «IVECO» et «STRA» du signe contesté seront perçus comme dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Le mot «lease», en dernière position, a la même signification et le même degré de caractère distinctif que ceux décrits ci-dessus, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 36.
Les polices de caractères du signe contesté sont plutôt courantes et banales, à l’exception des deux lettres «A» du mot «STRA lease», qui présentent un certain degré de stylisation puisqu’elles sont absentes de leur barre centrale. Néanmoins, ce degré de stylisation n’empêche pas la reconnaissance immédiate de ces lettres. Par conséquent, les polices de caractères relativement standard du signe contesté seront perçues comme purement décoratives, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les deux premières lettres «ST * *» du premier élément verbal de la marque antérieure, «STAR», et le second mot du signe contesté, «STRA» (et leurs sons). Ils coïncident également par le mot «lease»

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 571 page: 5De 7
(et sa prononciation), qui est le deuxième mot de la marque antérieure et le troisième mot du signe contesté. Toutefois, ce mot possède tout au plus un caractère distinctif faible dans les deux signes et a une incidence limitée sur la perception des marques par les consommateurs.
Les signes diffèrent par la position des lettres «A» et «R» dans le premier élément verbal de la marque antérieure, «STAR», et par le second mot du signe contesté, «STRA», étant donné que les lettres sont dans l’ordre inverse: «AR» v «RA», respectivement dans la marque antérieure et dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire initial (supérieur) et distinctif du signe contesté, «IVECO», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les aspects figuratifs du signe contesté, à savoir la très légère stylisation. Toutefois, ces aspects figuratifs attireront dans une moindre mesure l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services en cause.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche du signe ou en haut (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, leur attention sera d’abord attirée par l’élément verbal supplémentaire différent et distinctif du signe contesté, «IVECO», qui crée une différence phonétique frappante sur le plan visuel et audible et n’échappera pas à l’attention des consommateurs.
Étant donné que les signes ont des structures différentes (deux mots contre trois mots), des débuts et des longueurs différents (neuf lettres contre 14 lettres) et compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments des signes, tel que décrit ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le mot commun «lease» évoquera un concept, son impact est réduit dans l’impression d’ensemble produite par les signes en raison de sa capacité limitée à indiquer l’origine commerciale. Les signes diffèrent par le concept évoqué par l’élément verbal «STAR» de la marque antérieure, bien que faible. Dans le cas du signe contesté, l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux additionnels distinctifs «IVECO» et «STRA» qui n’ont pas de signification particulière en français. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 571 page: 6De 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’ association que le public pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et les services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les services jugés identiques s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention est élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pris en compte pour apprécier le risque de confusion. Dans ce contexte, il convient de distinguer le facteur tiré du caractère distinctif de la marque antérieure, lié à la protection accordée à cette marque, du caractère distinctif de l’élément d’une marque complexe, qui est lié à l’impact qu’il a dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [25/02/2016, T 402/14-, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU:T:2016:100, § 61]. En l’espèce, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est faible et les éléments verbaux de ce signe, «STAR» et «lease», sont soit faibles soit tout au plus faibles, comme expliqué en détail ci-dessus.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires, tout au plus, à un faible degré sur le plan conceptuel. Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes [18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22). Par conséquent, bien que les signes coïncident par le mot «lease» et que toutes les lettres du mot initial et faible «STAR» de la marque antérieure soient incluses dans le second mot distinctif et dépourvu de signification du signe contesté («STRA»), les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre au public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé de les distinguer avec certitude.
Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention à la suite de lettres communes «ST» (qui évolue en deux mots différents dont seul l’un a une signification particulière immédiatement comprise par les consommateurs, comme décrit ci-dessus) et au mot «lease», et se concentrera davantage sur les autres éléments des signes. En particulier, le public pertinent concentrera son attention sur l’élément verbal supplémentaire «IVECO» du signe contesté, qui est distinctif et placé dans la position la plus proéminente, à savoir au début

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 571 page: 7De 7
(en haut) du signe contesté. Tous ces facteurs, pris ensemble, conduisent, en substance, à une impression d’ensemble suffisamment différente des signes.
Compte tenu des différences susmentionnées, les consommateurs ne sont pas susceptibles de présumer l’origine commerciale des services ou bien les liens économiques entre des entreprises commerciales sur la seule base de la suite de lettres «ST» et de l’élément «lease». Par conséquent, le risque de confusion peut être exclu avec certitude malgré le principe du souvenir imparfait invoqué par l’opposante dans ses observations.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Anna Pdélimiter KAŁA Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.