DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 235
BEST Foods Productions SRL, Str Moinesti Nr. 55, Sector 6, 061232 Bucarest, Roumanie (opposante), représentée par Elena Grecu, 12-14 Pictor Ion Negulici Street, District 1, 011941 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Foodsbest GmbH, Neue Große Bergstr. 11, 22767 Hambourg, Allemagne (titulaire), représentée par Brost Claßen Rechtsanwälte, Bismarckstraße 70, 50672 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 23/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 235 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30: Plats préparés et en-cas salés, à savoir en-cas à base de maïs, céréales, farines et sesame, biscuits et crackers, boulettes, crêpes, pâtes alimentaires, riz et céréales, pâtes et aliments à base de farine, sandwiches et pizzas, rouleaux de printemps et rouleaux d’algues marines, petits pains cuits à la vapeur, aliments en tortilla; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Pain; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Bonbons, friandises et gomme à mâcher; Barres de céréales et barres énergétiques; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 527 435 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 527 435 «foodsbest» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque roumaine no
32 886 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 235 Page sur 2 8
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine no 32 886 de l’opposante;
La législation roumaine relative à l’enregistrement des sociétés a changé depuis le 15/02/2013. Les dénominations sociales roumaines utilisaient l’indication d’une société commerciale, à savoir «SC» (Societate Comercială), devant le nom. Depuis lors, cette indication soit apparaît avec une partie du syntagme, à savoir «Societate», soit le syntagme est omis.
Bien que l’opposition soit présentée au nom de «BEST FOODS PRODUCTIONS SRL», les preuves en ligne démontrent que le droit roumain antérieur demeure au nom de «SC BEST FOODS PRODUCTION SRL».
Il résulte de ce qui précède que le droit antérieur doit être réputé dûment justifié en ce qui concerne la titularité du droit antérieur tel que revendiqué dans l’acte d’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, semoule, succédanés du café; Sel, moutarde, épices, glace à rafraîchir; Poivre, vinaigre, sauces et autres épices; Farines et pâtes alimentaires, produits à base de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, crèmes glacées; Miel, glucose; Levure, poudre pour faire lever.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Plats préparés et en-cas salés, à savoir en-cas à base de maïs, céréales, farines et sesame, biscuits et crackers, boulettes, crêpes, pâtes alimentaires, riz et céréales, pâtes et aliments à base de farine, sandwiches et pizzas, rouleaux de printemps et rouleaux d’algues marines, petits pains cuits à la vapeur, aliments en tortilla; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Pain; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Bonbons, friandises et gomme à mâcher; Barres de céréales et barres énergétiques; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Café, thés, cacao et leurs succédanés; grainstransformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 235 Page sur 3 8
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits contestés pour définir l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les plats préparés et en-cas salés contestés, à savoir en-cas à base de maïs, céréales, farines et sesame, biscuits et crackers, aliments à base de riz et de céréales, pâtes et aliments à base de farine, petits pains cuits à la vapeur, aliments en tortilla; Les barres de céréales et les barres énergétiques sont identiques aux produits de l’opposante fabriqués à partir de céréales, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Condiments; Sels; Pain; Pâtisseries; Glace à rafraîchir; Crèmes glacées; Levures; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Pain; Plats préparés et en-cas salés, à savoir pâtes alimentaires; Plats préparés et en-cas salés, à savoir pizzas figurant à l' identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les gâteaux, tartes et biscuits contestés sont inclus dans la catégorie générale despâtisseriesde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les grains transformés contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le riz de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits contestés en grains transformés; Les produits en amidon se chevauchent avec les produits de l’opposante fabriqués à partir de céréales. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonbons contestés; Les bonbons et les gommes à mâcher sont inclus dans la catégorie générale des pâtisseries et des confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les assaisonnements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le sel de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les sachets contestés; Édulcorants naturels; Revêtements et fourrages sucrés; Les produits d’abeilles incluent, en tant que catégorie plus large, le sucre de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits de boulangerie contestés; Les plats préparés et les en-cas salés, à savoir les crêpes, sont similaires à un degré élevé aux pâtisseries et aux confiseries de l’opposante car ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 235 Page sur 4 8
canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les yaourts et sorbets surgelés contestés présentent un degré élevé de similitude avec la crème glacée de l’opposante car ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les plats préparés et en-cas salés contestés, à savoir les sandwiches, sont similaires aux produits à base de céréales de l’opposante; Pain car ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les plats préparés et en-cas salés contestés, à savoir les boulettes, sont similaires aux pâtes alimentaires de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes.
Les amidons contestés sont similaires aux farines de l’opposante car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les arômes contestés sont similaires aux épices de l’opposante car ils ont la même destination. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
Les plats préparés et en-cas salés, à savoir les rouleaux de printemps et les rouleaux d’algues marines contestés, sont similaires au moins à un faible degré aux produits de l’opposante à base de céréales, qui sont essentiellement tout ce qui peut être fait à partir de céréales transformées, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention variera de faible à moyen. Un degré moindre d’attention peut être associé, en particulier, à un comportement d’achat habituel. Les décisions d’achat dans ce domaine concernent, par exemple, des produits peu onéreux achetés quotidiennement (15/06/2010, 547/08, Strumpf,-EU:T:2010:235, § 43), y compris des produits de consommation courante tels que des aliments compris dans la classe 30.
c) Les signes
pieds

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 235 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des mots «Best FOODS», écrits en lettres rouges et blanches légèrement stylisées. «Best» est écrit sur un triangle jaune. Un rectangle rouge, qui forme le fond de «FOODS», est placé sous le mot «Best» et est également placé sur le triangle jaune. Le signe contesté est la marque verbale «foodsbest». Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont des formes de base et sont simplement décoratifs. Ils ne donnent aucune information ou message spécifique quant à l’origine commerciale des produits et sont, dès lors, dépourvus de caractère distinctif. Bien que la taille du mot «Best» soit nettement plus grande que le mot «Foods», la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
L’expression «Best FOODS» de la marque antérieure n’existe pas en roumain, mais le public pertinent percevra les mots «best» et «foods». Le mot «foods» fait partie du vocabulaire anglais de base, largement connu des consommateurs dans toute l’Union européenne (11/05/2010, T 492/08, Star foods-,EU:T:2010:186, § 52), y compris la Roumanie, et signifie «ce que les personnes et les animaux mangent» (informations extraites du dictionnaire Collins Online Dictionary le 11/08/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/food). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des denrées alimentaires, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait immédiatement référence à leur nature. Le mot «best» est le superlatif anglais de bon/bien faisant référence aux «objets de la plus haute qualité ou norme» (informations extraites du Collins Online Dictionary le 11/08/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/best). Au moins une partie du public pertinent comprendra ces mots avec ces significations. Par conséquent, l’élément verbal «Best FOODS» est, tout au plus, faible pour les produits en cause (aliments). Toutefois, il ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base et est distinctif pour une partie importante du public.
La marque contestée est l’élément «foodsbest», que le public pertinent décomposera en «foods» et «best». Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Si les marques sont perçues comme un tout en général, les consommateurs peuvent les décomposer en plus petits éléments. Les mots «foods» et «best» sont les mêmes que ceux compris dans la marque antérieure, bien que dans un ordre inverse. Par conséquent, les conclusions susmentionnées concernant ces éléments de la marque antérieure s’appliquent mutatis mutandis au signe contesté, à savoir que le mot «foods» est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il fait référence à la nature des produits en cause (aliments), tandis que le mot «best» est, tout au plus, faible pour la partie du public qui connaît ce terme anglais et possède un caractère distinctif pour la partie importante du public qui ne le comprend pas.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 235 Page sur 6 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots «best» et «foods», bien qu’ils soient placés dans un ordre inverse. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure, mais l’élément verbal d’un signe composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Étant donné que les signes en cause sont composés de deux éléments identiques et clairement identifiables, quoique dans un ordre inversé, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «best» et «foods», présents à l’identique dans les deux signes, bien que dans une position différente. Les deux signes sont composés du même nombre de syllabes et ont une longueur identique sur le plan phonétique. La prononciation diffère dans la mesure où les syllabes se prononcent dans un ordre inversé. Toutefois, cette différence ne résulte pas de l’inversion des lettres des signes, mais du déplacement de l’élément «best» dans son ensemble de la position initiale vers la dernière, de sorte que le public pertinent perçoit toujours que la différence entre les signes réside uniquement dans ce déplacement. Aucun autre élément n’introduit une divergence phonétique. Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les mots «best» et «foods» seront associés à la signification expliquée ci-dessus et, dans cette mesure, les signes sont similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, les deux éléments sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent indiquer l’origine commerciale. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles, voire non distinctifs, dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 235 Page sur 7 8
confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention variera de faible à moyen. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude; En outre, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents pour au moins une partie du public. Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits en cause, de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes et du niveau d’attention faible à moyen du public pertinent, il existe un risque de confusion entre les marques pour le public pertinent.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Dès lors, le public peut ne pas se souvenir des différences s’il n’a pas l’occasion de voir les deux marques côte à côte, d’autant plus que le public perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (21/01/2016-, 802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, 35/07-, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, See more, EU:T:2011:527, § 38).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu des principes d’interdépendance, de souvenir imparfait, du fait que les produits en conflit sont identiques et similaires à différents degrés, du fait que les éléments verbaux sont identiques, quoique dans un ordre inversé, et des différences résultant du simple déplacement des éléments verbaux, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. À cet égard, «la simple inversion des éléments d’une marque ne saurait permettre de conclure à l’absence de similitude visuelle» et «le fait que les syllabes soient prononcées dans un ordre inversé ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires» (11/06/2009, 67/08-, InvestHedge, EU:T:2009:198, § 35 et 39). En outre, les éléments figuratifs du signe antérieur ont une incidence visuelle insignifiante et présentent un degré de caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) étant donné que les éléments verbaux produisent une impression d’ensemble similaire, et les signes ont une impression d’ensemble similaire, malgré le faible degré de caractère distinctif des éléments verbaux qui coïncident.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Roumanie. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 32 886 de la marque roumaine de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 235 Page sur 8 8
que l’enregistrement de la marque roumaine no 32 886 de l’opposante entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Philipp Homann Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.