DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 988
SERRAIC — Créate et Innovate (sociedade limitada), Rua de Leiria — Casal Mil Homensa, 2440-231 Golpilheira, Portugal (opposante), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo das Teixugueiras, 316, 4815-474 Vizela, Portugal (mandataire agréé).
un g a i ns t
Hero MotoCorp. Limited, The Grand Plaza, Plot no 2, Nelson Mandela Road, Vasant Kunj-phase-ii, 110070 New Delhi, Inde (titulaire), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard- von-bingen-str. 5, 28359 Bremen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 05/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 988 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 31/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 674 741 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de l’Union européenne no 6 489 991, «VIDA» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 988 Page sur 2 7
d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée: Enregistrement de l’Union européenne no 6 489 991.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 02/03/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 02/03/2017 au 01/03/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 24/07/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 29/09/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 29/11/2023. Le 29/11/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Sauf indication contraire, tous les documents figurant dans les éléments de preuve ci- dessous sont rédigés en anglais.
Pièce 1. Une présentation non datée sous le nom «ATLANLUSI Growing Strong Partnership» en anglais. La présentation décrit le «profil d’entreprise» expliquant les solutions «innovantes et durables» pour un «large éventail de secteurs de l’industrie verte». À la page 4 de la présentation, «VIDA» est identifié comme l’une des trois principales marques de l’organisation «présentes dans des solutions liées aux machines
et équipements». Le signe est représenté comme . La présentation couvre ensuite d’autres marques dans les domaines du jardinage, de l’aménagement paysager, de l’agriculture, du contrôle de l’érosion et de la stabilisation des sols. Le signe «VIDA» tel que représenté ci-dessus apparaît sur une page dédiée à «Machinery and Equipments», bien que la machine représentée dans cette diapositive soit identifiée au
signe .
Pièce 2. Une présentation non datée sous le nom «ATLANLUSI Growing Strong Partnership». Le contenu est le même que celui de la présentation décrite ci-dessus, y

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 988 Page sur 3 7
compris les références à la marque «VIDA» telle que représentée ci-dessus. En outre, la page spécifique dédiée à «Machines et installations» est également détaillée. Il inclut également une chronologie de l’expansion mondiale de la société, dans laquelle le nom «SERRAIC» (l’opposante) apparaît en dessous de l’étape «2006». Une diapositive comprend également le nom «SERRAIC» dans une illustration; il est qualifié de «groupe intégré de sociétés».

Pièce 3. Une description des services de contrôle de l’érosion et de végétation offerts par ATLANLUSI Europe, dont le siège est au Portugal. Le document n’est pas daté alors que l’opposante, dans ses observations, a indiqué qu’ «il concerne l’année 2017». Les catalogues comprennent les marques «PARKOUR», «BOSK», «CEA», «ISOTEK» et «VIDA» (présentées ci-dessus). Les machines qui apparaissent sur les images des catalogues montrent l’usage du signe «PARKOUR», comme indiqué dans la pièce 1. Le document identifie les exigences, détaille les technologies et les produits proposés et énumère à la fois les résultats positifs et les applications potentielles de ces services.
Documents 4 et 5. Informations détaillées sur les hydroseaux. Les pages des documents 4 et 5 sont les mêmes, à l’exception d’une page supplémentaire dans le document 5 montrant le panneau de commande de la machine. Les pages montrent le signe «PARKOUR» et plusieurs images de machines portant ce signe, comme le montre la pièce 1. Le signe «VIDA» est représenté en plus petits caractères sur la partie supérieure droite des pages, mais n’est pas apposé sur la machine représentée sur les images; le signe est représenté comme indiqué dans le document 1. La dernière page des deux documents identifie la société «ATLANLUSI Europe» et ajoute l’expression «SERRAIC — Créate and Innovate 2017». Les documents 4 et 5 ne sont pas datés, bien que l’opposante ait indiqué dans ses observations qu’ «elle a été mise à la disposition des clients» en 2017 et 2018 respectivement.
Pièce 6. Uneseule page en anglais avec les détails techniques d’une machine identifiée avec la marque «PARKOUR», comme indiqué dans la pièce 1, et le code SH 600. Le signe «VIDA», tel que représenté dans la pièce 1, est présent en bas du document, avec des informations sur la société «ATLANLUSI Europe» et d’autres signes tels que «BOSK» et «CEA». Le document est identifié comme «TECHNICAL BOLLETIM 2019» et l’opposante a indiqué dans ses observations que les solutions «ont été utilisées dans le commerce en 2019».
Pièce 7. Matériel promotionnel comportant des informations détaillées sur les hydroseaux dans un document non daté imprimé en anglais. La page montre le signe «PARKOUR» sur plusieurs photographies de machines sous la forme vue ci-dessus dans la pièce 1. Le signe «VIDA», tel que représenté dans la pièce 1, est représenté dans une taille plus petite sur les pages, mais n’est pas apposé sur la machine représentée sur les images. Le document identifie plusieurs modèles de machines, fournissant des informations techniques clés telles que la capacité de liquide, la puissance et le poids. La dernière page du matériel promotionnel porte la mention «Atlanlusi bosk@atlanlusi.pt www.atlanlusi.com 2020». L’opposante a mentionné dans ses observations que ces documents «ont été mis à disposition en 2020». Le document comprend également trois fiches de machines, portant également la mention «2020».
Pièce 8. Fiches techniques pour machines de la marque «PARKOUR» dans la représentation présentée dans la pièce 1. Le signe «VIDA» (également tel que représenté dans la pièce 1) apparaît en bas à droite de la page avec des informations sur la société «ATLANLUSI Europe» et d’autres signes tels que «BOSK» et «CEA». La machine représentée sur les différentes pages du document porte le signe «PARKOUR» susmentionné et un numéro de référence (par exemple PARKOUR SH 600-S). Des détails sur chaque machine sont également fournis (capacité liquide, puissance, poids,

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 988 Page sur 4 7
etc.). Les fiches sont datées de «2021». L’opposante a mentionné dans ses observations que ces documents «ont été mis à disposition au cours de l’année 2021 pour promouvoir la vente de machines et d’équipements».
Documents 9 et 10. Fiches techniques de différents types de machines. Ils sont datés de «2022». Ils comprennent plusieurs images de machines portant le signe «PARKOUR», comme le montre la pièce 1. Le signe «VIDA», tel que représenté dans le document 1, apparaît en bas de chaque page avec les informations de la société ATLANLUSI Europe et d’autres signes tels que «BOSK» et «CEA».
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
La titulaire conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). En outre, l’opposante se réfère dans ses observations à la relation professionnelle entre sa société, SERRAIC -Create et Innovate, Lda., et ATLANLUSI Europe Lda, y compris un graphisme du conglomérat d’affaires, où les deux sociétés apparaissent comme appartenant au même groupe. En outre, le document 2 des preuves de l’usage montre que l’opposante est présentée comme faisant partie d’un conglomérat de sociétés sous le nom d’ «ATLANLUSI», qui figure dans l’ensemble des documents produits.
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la titulaire n’est pas fondée.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions entraînera le rejet de la preuve de l’usage au motif qu’elle est insuffisante et, au moins l’importance de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 988 Page sur 5 7
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus dans leur intégralité, la division d’opposition estime que les éléments de preuve sont insuffisants pour établir l’usage sérieux de la marque.
Certains des éléments de preuve concernent la période pertinente (par exemple, les fiches techniques présentées dans les documents 6 à 10 sont identifiées comme des versions pour des années données, à savoir de 2019 à 2022) et à certains États membres de l’UE, en particulier au Portugal. Toutefois, l’opposante n’a pas prouvé l’ importance de l’usage de sa marque.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il convient de noter que tous les éléments de preuve proviennent de l’opposante elle- même, y compris des fiches techniques ou des documents promotionnels (présentations, étuis pratiques, matériel promotionnel). Toutefois, ces éléments de preuve ne donnent aucune donnée quant à la présence commerciale réelle de la marque antérieure pour aucun des produits pertinents. Les éléments de preuve tels que décrits sont génériques et ne permettent, en tant que tels, de tirer aucune conclusion sur l’activité commerciale sur le territoire pertinent. Les documents auraient pu être utilisés sur n’importe quel marché pour promouvoir, générer et entretenir des ventes, mais rien n’indique dans les éléments de preuve que cela s’est effectivement produit sur le territoire pertinent.
Compte tenu des éléments de preuve produits dans leur ensemble, il est conclu que les documents ne fournissent pas d’informations concluantes indiquant que les produits portant les marques de l’opposante sont effectivement proposés à la vente. Il n’y a aucune confirmation de transactions commerciales. Même si les produits étaient proposés à la vente dans ces supports promotionnels, il n’y a pas de données sur la durée de leur offre ou sur celle de qui; en outre, il n’y a aucune information sur des ventes effectives ou sur des consommateurs potentiels et pertinents engagés, que ce soit au moyen d’une offre ou d’une vente.
Il s’ensuit qu’une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits ou services pertinents (-15/09/2011, 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43). Il appartient à l’opposante de démontrer un tel usage d’une manière qui permette de conclure, avec motivation, que l’usage n’est pas effectué à titre symbolique.
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposante a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46).

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 988 Page sur 6 7
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
En outre, la documentation fournie montre des machines d’ hydroscellement et fait référence aux activités connexes dans lesquelles ces machines sont utilisées (contrôle de l’érosion). Dans l’hypothèse où les éléments de preuve auraient été suffisants pour prouver une certaine activité commerciale, ils auraient été liés à des produits et services qui ne sont pas ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée, à savoir les véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau comprisdans la classe 12.
En résumé, les preuves de l’usage produites par l’opposante ne contiennent aucune indication pertinente concernant l’importance de l’usage. Dès lors, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve produits, même appréciés dans leur ensemble, sont insuffisants pour démontrer, à tout le moins, l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Conclusion
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 988 Page sur 7 7
De la division d’opposition

Cristina Jaime Fernando SENERIO LLOVET COS CODINA AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.