DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 124
S.C. Look Ahead Limited, Str. Libertatii, nr. 16, bl. 648, SC. B., et. 2, AP. 11, CAM. 1., 700702 Iasi, Roumanie (opposante), représentée par Catalin Neagu, Petre Tutea str., no 5, Bl. 909 TR. I, et. 3, AP. 11, 700730 Iasi, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Doz S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa (Pologne), représentée par Mariola Mgłosiek-Pluta, Nowowiejska 1/3 Lok. 9, 00-643 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 10/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 124 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/07/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 437 802 «DOZ PRODUCT AFTISTOP» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 155 462, «
» (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 124 Page sur 2 6
Classe 5: Produits et produits pharmaceutiques pour les troubles de la cavité buccale.

Classe 35: Publicité; gestion et administration des affaires commerciales; travaux de bureau sur les produits et préparations pharmaceutiques pour troubles buccaux.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Gels médicamenteux pour soins buccaux; produits médicinaux pour le traitement de la bouche; produits pharmaceutiques.
Les gels de soins buccaux médicamenteux, les produits de traitement bucco-dentaire contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits et préparations pharmaceutiques pour les troubles de la cavité buccale de l’opposante, tandis que les produits pharmaceutiques contestés (en tant que catégorie plus large) incluent les produits couverts par le droit antérieur compris dans la classe 5. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la vaste catégorie des produits contestés et des produits antérieurs, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la santé, tels que des médecins, des pharmaciens, etc.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

c) Les signes
DOZ PRODUIT AFTISTOP

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 124 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
En l’espèce, les deux parties s’accordent sur le fait que le public pertinent discernera l’élément verbal «afti-» dans les signes. Ce composant commun sera immédiatement associé par le public pertinent (grand public ou public professionnel) au mot «aftă», qui décrit une «ulcération sur la bouche et/ou le revêtement de la bouche» (information extraite du dictionnaire Danalline le 05/08/2022 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/aft%C4%83). Étant donné que les produits pertinents sont essentiellement utilisés pour le traitement des sores de bouche et d’autres blessures et que leur signification sera immédiatement saisie par le public pertinent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
En outre, les suffixes «-fix» de la marque antérieure et «-STOP» dans le signe contesté, même s’ils véhiculent des concepts différents pour le public pertinent en tant que tels («fix» en tant que quelque chose immobile et «stop» pour empêcher), dans le contexte des produits concernés, seront perçus comme une référence à leur finalité, à savoir arrêter et/ou guérir une affection médicale donnée. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif. De même, l’élément verbal «products» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il sera immédiatement associé au mot roumain «Produs» ayant la même signification générique.
Contrairement à ce qui précède, le premier élément verbal «DOZ» du signe contesté n’existe pas en tant que tel en roumain. L’opposante fait valoir que les consommateurs le percevront comme le nom du producteur («Doz») et auront donc moins d’impact. Toutefois, aucun autre argument n’a été soulevé par les parties en ce qui concerne la signification de cet élément verbal dans le territoire pertinent (-09/02/2011, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, §-31). Par conséquent, compte tenu de la limitation du pouvoir d’appréciation de l’Office dans les procédures inter partes découlant de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties, il est considéré comme distinctif pour les produits pertinents.
En outre, l’élément figuratif du signe antérieur, à savoir la représentation d’une bouche, bien qu’il fasse allusion à la destination des produits pertinents (soins buccaux), est représenté de manière fantaisiste dans une couleur rouge vif et possède donc, à tout le moins, un caractère distinctif faible. En l’espèce, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément figuratif de la marque antérieure n’est pas négligeable. En raison de sa taille et de sa couleur rouge frappante, elle ne sera pas ignorée par le public pertinent et aura une incidence sur la perception de cette marque par le consommateur[-25/02/2016, 402/14, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU:T:2016:100,§ 54-55]. En outre, la stylisation de l’élément verbal de

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 124 Page sur 4 6
la marque antérieure, à savoir l’utilisation d’un point rouge gras de grande couleur surmontant la lettre «i», la stylisation de la lettre «x» ainsi que les couleurs, considérées dans leur ensemble, contribuent également à une impression d’ensemble caractéristique produite par celle-ci pour le public pertinent.
Enfin, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les éléments verbaux «aftifix» et «AFTISTOP» ne sauraient être considérés comme des éléments dominants des signes. En effet, le signe contesté, qui est une marque verbale en tant que telle, ne présente aucun élément dominant, tandis que l’élément figuratif de la marque antérieure (en raison de sa taille, de sa stylisation et de sa couleur) ne sera pas ignoré par le public pertinent (comme expliqué ci-dessus).
Dansla comparaison des signes dans leur ensemble, l’impact des éléments non coïncidents dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci doit également être pris en considération pour parvenir à une conclusion sur la similitude. Bien qu’il ne puisse être présumé, de manière générale, que les différences entre les marques tendraient à devenir moins marquées dans la mémoire du consommateur en faveur des similitudes, l’importance des similitudes ou des différences entre les signes en cause peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84). En l’espèce, le seul élément commun entre les signes, à savoir l’élément verbal «AFTI-», est dépourvu de caractère distinctif et n’occupe pas une position distinctive autonome dans les signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident uniquement par un élément non distinctif, à savoir «AFTI». Ils diffèrent de manière significative par tous leurs autres éléments et éléments sur les plans visuel et phonétique. En outre, le début du signe contesté «DOZ» est normalement distinctif et constitue un facteur de différenciation important étant donné que les autres éléments sont moins distinctifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Dans ses observations du 15/03/2022, l’opposante fait valoir que le signe contesté est effectivement utilisé sur le marché sous une forme et des couleurs ressemblant à la représentation graphique de sa marque antérieure. Toutefois, les signes doivent être comparés dans leur intégralité sous la forme dans laquelle ils ont été enregistrés ou demandés. Dès lors, la manière dont la marque contestée est effectivement utilisée sur le marché n’est pas pertinente aux fins de cette comparaison, qui n’est pas une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (arrêt du 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «AFTI» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Par conséquent, dans la mesure où les signes seront associés au concept d’ «aphtha», ils sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 124 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les éléments de la marque antérieure ont une signification par rapport aux produits en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. L’élément verbal «afti-» et l’élément figuratif représentant la forme de la bouche ainsi que le suffixe «-fix» font tous référence à leur finalité (comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision). Le caractère distinctif de la marque antérieure résulte de sa combinaison fantaisiste des deux éléments ainsi que de sa stylisation et de ses couleurs. Toutefois,étant donné que le mot «aftifix» n’existe pas en roumain en tant que tel, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré (au mieux) comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure. Ils ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, car ils ne coïncident que par un élément non distinctif qui n’occupe pas une position distinctive autonome dans les signes. À cetégard,la jurisprudence constante et la pratique constante de l’Office — une coïncidence uniquement au niveau du ou des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Comme expliqué ci-dessus, les signes n’ont pas d’autres éléments similaires, au contraire, ils diffèrent par leur début, leur structure, leur longueur ainsi que par l’ élément figuratif, la stylisation et les couleurs de la marque antérieure, qui doivent être pris en considération et avoir une incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent (indépendamment de leur niveau distinctif).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et du degré d’attention plus élevé du public pertinent, même si les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 124 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna PASIUT Inés GARCÍA Lledó Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.