DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 770
Chalus Chegaray et Compagnie S.A., 1 Quai George V, 76600 Le Havre, France (opposant), représentée par Cabinet Beau De Lomenie, Immeuble Eurocentre, Euralille, 179, boulevard de Turin, 59777 Lille, France (mandataire)
c o n t r e
Simon Kikl, Maria-Тheresien-Straße 29/3. Og, 6020 Innsbruck, Autriche (demandeur), représenté par CHG Czernich Haidlen Gast & Partner Rechtsanwälte GmbH, Bozner Platz 4 – Palais Hauser, 6020 Innsbruck, Autriche (mandataire). Le 19/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 211 770 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/02/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 942 873
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les services de la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 309 764 « Le Grand Quartier » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner l’affaire de l’opposant.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 770 Page 2 sur 6
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 43 : Services de restauration (alimentation et boissons) ; Hébergement temporaire ; Services de bars ; Services de traiteur ; Services hôteliers ; Réservations d’hébergement temporaire.

Les services contestés sont les suivants : Classe 43 : Services de restauration (alimentation et boissons) ; Services d’information, de conseil et de réservation en matière d’hébergement temporaire ; Fourniture d’aliments et de boissons ; Hébergement temporaire ; Fourniture d’hébergement temporaire ; Services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons ; Services de restaurants d’hôtels ; Services d’accueil [alimentation et boissons] ; Services d’accueil d’entreprise (fourniture d’aliments et de boissons) ; Services de fourniture d’aliments ; Services de fourniture de boissons ; Services d’hébergement pour réceptions ; Services de conseil relatifs aux installations hôtelières ; Services de réservation d’hébergement de vacances ; Services de réservation de chambres et de réservation d’hôtels ; Services d’information sur l’hébergement de voyage et services d’agences de réservation d’hébergement de voyage pour les voyageurs ; Services d’information sur les services d’hébergement temporaire ; Réservations de pensions de famille ; Réservations d’hôtels ; Réservations d’hébergement temporaire ; Réservation d’hébergement pour les voyageurs. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure approche pour l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services présumés identiques visent le grand public.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 770 Page 3 sur 6
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Le Grand Quartier
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. L’élément commun « Quartier » représenté en police stylisée dans le signe contesté sera compris par le public pertinent comme « division administrative d’une ville » (s. dictionnaire Larousse à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/quartier/65535). La division d’opposition ne suit pas l’avis du demandeur selon lequel ce mot est non distinctif pour les services pertinents puisqu’il ne décrit aucune de leurs caractéristiques. La division d’opposition considère ce mot comme distinctif. C’est également le meilleur scénario pour l’opposant, à savoir que l’élément commun est distinctif. La marque antérieure « Le Grand Quartier » est une expression française et sera comprise par le public pertinent comme « le grand quartier ». Elle est également distinctive dans son ensemble. Le signe contesté sera également facilement compris par le public français, malgré le fait que son premier mot « my » soit un mot anglais. Le début « My » du signe contesté est facilement perçu comme un pronom possessif anglais de base par les consommateurs pertinents de l’UE. En outre, « my » est couramment utilisé dans la publicité pour

---

Décision sur opposition n° B 3 211 770 Page 4 sur 6
s’adresser directement aux consommateurs et promouvoir une offre personnalisée qui leur est spécifiquement adaptée. (11/09/2024, R 1939/2023-1, MY CHANNEL AFRICA (fig.) / My CANAL (fig.) et al. point 33 et la jurisprudence citée). En conséquence, les consommateurs francophones comprendront le signe contesté comme «mon quartier»,
«la zone autour de l’endroit où j’habite».

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Sa police stylisée et la représentation de la lettre
«Q» en or sont des moyens graphiques pour attirer l’attention du consommateur sur les éléments verbaux du signe et sont non distinctifs.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le mot «quartier» placé à la fin. Les signes diffèrent dans leurs premières parties, les mots «Le Grand *» dans la marque antérieure et le mot «my *» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation et la couleur du signe contesté qui n’ont pas de signification en matière de marque, comme expliqué ci-dessus. Dans la mesure où les signes coïncident dans le mot distinctif
«Quartier», ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure sera comprise par le public pertinent comme un quartier concret qui est grand, le signe contesté sera perçu comme le quartier qui appartient à n’importe qui. Dans cette mesure, les signes renvoient à des concepts différents (quartiers) et sont donc conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées dans le présent cas (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»). L’examen se poursuivra en partant du principe que la marque antérieure a un caractère distinctif accru.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont présumés identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, tandis que conceptuellement les signes ne sont pas similaires.

La division d’opposition a présumé, à la section d) de la présente décision, que la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. L’examen du risque de confusion se poursuivra donc sur la prémisse que la marque antérieure a un degré de caractère distinctif accru. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera grand, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques

---

Décision sur opposition n° B 3 211 770 Page 5 sur 6
ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18). Il est vrai que les signes coïncident dans le mot « Quartier ». Néanmoins, pour le public français, les signes ont des significations différentes. Les consommateurs français percevront les signes comme des expressions entières désignant des choses différentes, d’une part le grand quartier, d’autre part le quartier qui est le mien. En d’autres termes, les signes se réfèrent à des quartiers différents (« Quartier »). Ces concepts différents dans les signes compensent la similitude visuelle et auditive entre eux résultant de l’élément coïncident
« Quartier ». Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

De même, même en supposant que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, l’absence de risque de confusion demeure. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage intensif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ FIORILLO Meglena BENOVA Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 211 770 Page 6 sur 6
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.