DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 031
Brightcity, S.A., Lugar do Espido, Via Norte, 4470-177 Maia – Portugal, Portugal (partie opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bright Addvalue Real Estate Services, Voukourestiou 21, 10671 Athènes, Grèce (demanderesse), représentée par Ioannis Kopsidas, 3rd Septembriou Street 43A, 104 33 Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 14/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 031 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 16: Publications imprimées.

Classe 36: Tous les services de cette classe.

Classe 37: Tous les services de cette classe.

Classe 42: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 952 est rejetée pour les produits et services tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/07/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 952

---

Décision sur opposition nº B 3 220 031 Page 2 sur 12
(marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque portugais
nº 573 578 (marque figurative) et nº 680 948 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. PREUVE D’USAGE Le demandeur a demandé à ce que l’opposant produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marque portugais nº 573 578 et nº 680 948. La demande a été présentée en temps utile et n’est recevable que pour l’enregistrement de marque portugais antérieur nº 573 578, étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure en question a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

Le 14/02/2025, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant pour produire la preuve d’usage requise.

L’opposant n’a produit aucune preuve concernant l’usage de l’enregistrement de marque portugais antérieur nº 573 578 sur lequel l’opposition est fondée. Il n’a pas non plus fait valoir de justes motifs de non-usage.

Conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, si la partie opposante ne fournit pas une telle preuve avant l’expiration du délai, l’Office rejette l’opposition pour les services couverts par la marque antérieure en question, en l’espèce, l’enregistrement de marque portugais nº 573 578.

Toutefois, l’opposition étant également fondée sur un autre droit antérieur qui n’était pas soumis à l’exigence de preuve d’usage, l’opposition peut se poursuivre sur la base de ce droit antérieur, à savoir l’enregistrement de marque portugais nº 680 948.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 220 031 Page 3 sur 12
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Plateformes logicielles informatiques destinées à fournir aux utilisateurs l’accès à un groupe de plateformes interconnectables, intégrées et hautement personnalisées avec des services, dispositifs et outils avancés pour divers environnements de modèles d’énergie renouvelable ; logiciels informatiques ; programmes informatiques ; logiciels informatiques pour la gestion de bases de données et le stockage de données, en particulier de contrats, comprenant également un système de planification pour rappeler aux utilisateurs d’entreprendre les actions appropriées ; logiciels téléchargeables pour le cryptage et le décryptage de courriers électroniques, de messages et de fichiers numériques, y compris des enregistrements audio, vidéo, textuels, binaires, des images fixes, des graphiques et du multimédia ; logiciels téléchargeables pour la gestion, la transmission et le stockage de données et d’informations ; logiciels d’application pour services d’informatique en nuage ; applications mobiles ; applications logicielles informatiques, téléchargeables ; applications mobiles téléchargeables pour la transmission de données.

Classe 36 : Courtage en électricité et en énergie ; conseils en matière de financement de projets énergétiques.

Classe 37 : Installation, réparation et entretien d’appareils pour la transmission, la fourniture et la distribution d’énergie ou d’électricité ; construction ; services de dépollution de déchets dangereux ; enlèvement de déchets [nettoyage] ; nettoyage de plages ; services de collecte d’ordures ; nettoyage de zones urbaines ; dispositifs de recharge de batteries pour véhicules électriques.

Classe 39 : Distribution d’énergie ; alimentation de réseaux principaux ; exploitation de réseaux pour la distribution et la transmission d’énergie et d’électricité ; services de réservation de véhicules et réservation de services de transport ; services de chauffeurs ; services de location de véhicules avec chauffeur ; services d’autopartage ; services de partage de fourgonnettes ; services de partage de vélos ; services de partage de véhicules ; services de partage de scooters ; gestion de flottes de transport ; location de véhicules de transport ; informations et assistance relatives à tous ces services ; élimination de déchets [transport] ; stockage de déchets ; transport ; services de transport ; logistique de transport ; organisation du transport ; services de transport de déchets dangereux ; transport de déchets ; location de conteneurs de recyclage ; collecte de papier et de carton pour le recyclage ; transport de déchets vers des sites d’élimination ; transport de déchets médicaux et de déchets spéciaux ; manutention [transport] de détritus.

Classe 40 : Destruction de déchets et d’ordures ; recyclage de solvants organiques ; recyclage de vêtements pour l’obtention de matériaux pour la fabrication de fibres synthétiques ; traitement de matières résiduelles ; recyclage de matières plastiques ; recyclage de ferraille ; recyclage de vêtements ; tri de déchets et de matières recyclables [transformation] ; traitement de déchets nucléaires, recyclage et traitement de déchets ; traitement [recyclage] de produits dangereux ; services de recyclage d’huiles de cuisson et d’huiles végétales ; recyclage de déchets et d’ordures ; traitement de déchets dangereux ; recyclage de gaz isolants de congélateurs, recyclage de matériaux de valeur, recyclage de toner ; traitement de déchets toxiques ; traitement [recyclage] de liquides toxiques ; extraction de minéraux contenus dans des résidus de déchets ; recyclage de liquides contenant des chlorofluorocarbones (CFC) ; recyclage d’agents gonflants ; traitement [récupération] de matériaux à partir de déchets ; traitement de matières résiduelles dans le domaine de la lutte contre la pollution environnementale ; recyclage de gaz isolants de réfrigérateurs ; recyclage de bouteilles de boissons ; surcyclage
[recyclage de déchets] ; traitement [recyclage] de produits chimiques ; incinération de déchets et d’ordures ; élimination de déchets toxiques industriels ; traitement [récupération] de déchets industriels ; traitement [recyclage] de liquides dangereux ; recyclage de solvants ; traitement de déchets par électrolyse ; services de purification d’eau sur site ; recyclage de combustible nucléaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 031 Page 4 sur 12
traitement [recyclage] de déchets radioactifs ; recyclage de gaz isolants provenant d’installations de climatisation ; recyclage de convertisseurs catalytiques ; destruction de déchets ; services de recyclage ; traitement de déchets [transformation] ; services de gestion de déchets [recyclage] ; recyclage de métaux ; récupération de matériaux à partir de déchets ; recyclage chimique de déchets ; recyclage de papier ; incinération de déchets ; recyclage de fluides réfrigérants ; services de traitement de déchets et/ou d’eau ; traitement [recyclage] de déchets ; services de traitement de sols, de déchets ou d’eau [services de dépollution environnementale] ; traitement de déchets dangereux par encapsulation ; décontamination de déchets nucléaires ; traitement de déchets chimiques ; tri de déchets et de matériaux recyclables ; traitement de déchets industriels pour la séquestration du carbone ; recyclage de déchets ; traitement et recyclage d’emballages ; recyclage de produits chimiques ; extraction d’éléments contenus dans des résidus de déchets ; élimination de déchets [traitement de déchets] ; lutte contre la pollution de l’eau ; élimination de résidus solides ; production d’énergie électrique à partir de sources renouvelables ; traitement et transformation de vêtements à des fins de recyclage ; recyclage de propulseurs d’aérosols ; recyclage de minéraux ; incinération et destruction de déchets.

Classe 41 : Organisation d’expositions à des fins éducatives ; organisation d’ateliers et de séminaires d’appréciation de l’art ; conférences, expositions et séminaires ; congrès ; organisation de séminaires et de congrès ; services d’expositions d’art ; organisation de cérémonies de remise de prix ; organisation de concours artistiques ; organisation de conférences ; organisation de concours à des fins éducatives.

Classe 42 : Architecture ; services de conseil en urbanisme ; conseils en architecture ; gestion de projets architecturaux ; recherche en matière d’architecture ; recherche en matière de bâtiments ; planification de lotissements ; urbanisme ; préparation de rapports relatifs à l’architecture ; services d’architecture liés à l’aménagement de terrains ; services de consultation professionnelle et de conseil dans le domaine de l’électricité et de l’énergie ; services de consultation professionnelle et de conseil liés à l’efficacité énergétique ; services d’information, de consultation et de conseil relatifs à l’utilisation de l’énergie ; services d’information, de consultation et de conseil relatifs à la conservation de l’énergie ; conception de logiciels pour le traitement d’informations relatives à la circulation routière ; expertise technique, conseils et consultation dans le domaine des informations relatives à la circulation routière ; conception de logiciels, mise à jour de logiciels, maintenance de logiciels ; services de conception technique, arpentage ; réalisation d’études de projets techniques ; dessin technique ; inspection technique ; planification de projets techniques ; essais techniques liés à la recyclabilité des emballages ; conseils techniques et évaluation liés à l’optimisation des emballages, notamment en ce qui concerne leur recyclabilité ; consultation en matière de protection de l’environnement ; essais environnementaux ; évaluation des risques environnementaux ; études environnementales ; services de conseil en environnement ; services de surveillance environnementale ; services d’évaluation environnementale ; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement ; surveillance environnementale des zones de stockage de déchets ; services d’essais et d’inspection environnementaux ; conseils techniques dans le domaine de l’ingénierie environnementale ; surveillance environnementale des zones de traitement des déchets ; services d’essais environnementaux pour détecter les contaminants dans l’eau ; services de conseil relatifs à la recherche dans le domaine de la protection de l’environnement ; services de conseil relatifs à la sécurité de l’environnement ; conseils techniques dans le domaine des sciences de l’environnement ; services de conseil relatifs à la lutte contre la pollution ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour le traitement de documents sur des réseaux informatiques, des intranets et l’internet ; conception et développement de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau de cloud computing ; développement de matériel informatique ; développement de logiciels, programmation

---

Décision sur opposition n° B 3 220 031 Page 5 sur 12
et mise en œuvre ; services de conseil, d’assistance et d’information en matière informatique ; location et maintenance de logiciels informatiques ; conception et développement de bases de données ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques, tous services liés aux modèles d’énergie renouvelable ; fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web ; fourniture de l’utilisation temporaire d’applications web..

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 16 : Catalogues ; cartes de visite ; publicités imprimées ; publications imprimées.

Classe 35 : Conseils en publicité et marketing ; conseils en marketing commercial ; conseils en matière de services de publicité et de promotion ; services de conseil en marketing sur internet ; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; services de conseil et d’assistance aux entreprises ; gestion de projets commerciaux ; services de gestion de projets commerciaux pour projets de construction.

Classe 36 : Services de conseil en matière de propriété immobilière ; services de conseil en matière d’évaluations immobilières ; services d’agence pour la vente à la commission de biens immobiliers ; gestion d’immeubles d’appartements ; gestion de bâtiments ; services d’agence immobilière commerciale ; services d’acquisition de terrains ; administration immobilière ; services d’agence immobilière ; conseils immobiliers ; gestion immobilière ; services immobiliers ; gestion de biens immobiliers ; gestion de propriétés ; gestion de propriétés commerciales.

Classe 37 : Services de gestion de projets de construction ; services de supervision de la construction de bâtiments pour projets immobiliers ; services de gestion de projets de construction.

Classe 42 : Développement de projets de construction ; supervision et inspection techniques.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes « notamment » et « en particulier », utilisés dans la liste des produits et services de l’opposant, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 220 031 Page 6 sur 12
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 16
Les publications imprimées contestées sont similaires aux conférences, expositions et séminaires de l’opposante de la classe 41, compte tenu du lien étroit entre les produits contestés et les services de l’opposante en ce qui concerne leur public pertinent, leur origine commune, leurs canaux de distribution, et le fait que les produits complètent les services, (23/10/2002, T 388/00, ELS, EU:T:2002:260). Les produits contestés pourraient inclure des matériels didactiques qui sont essentiels et donc complémentaires aux services de l’opposante, lesquels pourraient avoir un but éducatif. En effet, pour fournir des services d’éducation, il est à la fois utile et courant d’utiliser du matériel éducatif et d’instruction. Les prestataires de services proposant tout type de cours distribuent souvent ces produits aux participants comme supports d’apprentissage.

Le même raisonnement ne peut toutefois pas être appliqué aux catalogues contestés; cartes de visite; publicités imprimées. Les catalogues fournissent des informations, des listes ou du contenu promotionnel; les cartes de visite sont utilisées pour partager des informations de contact personnelles ou d’entreprise et créer des liens professionnels, tandis que les publicités imprimées visent à promouvoir des produits ou des services pour attirer et persuader les clients. Ces produits contestés sont dissimilaires des produits et services de l’opposante des classes 9 (principalement logiciels informatiques et applications de gestion de données, informatique en nuage), 36 (services de conseil financier et de courtage dans le secteur de l’énergie), 37 (installation, réparation et maintenance de systèmes énergétiques et services de nettoyage environnemental), 39 (principalement distribution et transmission d’énergie et d’électricité, services de transport et de logistique), 40 (principalement traitement, recyclage et élimination de tous types de déchets et de matières dangereuses et production d’énergie électrique à partir de sources renouvelables), 41 (événements éducatifs, culturels et artistiques) et 42 (services techniques, environnementaux, architecturaux et informatiques, y compris conception de logiciels et conseil en énergie). Ils ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Ils sont fournis/produits par des entreprises différentes et offerts par des canaux de distribution différents. Ils ciblent des publics pertinents différents et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de conseil en publicité et marketing; conseil en marketing commercial; conseil en services de publicité et de promotion; services de conseil en marketing Internet; services d’assistance, de gestion et administratifs aux entreprises; services de conseil et d’orientation aux entreprises; gestion de projets commerciaux; services de gestion de projets commerciaux pour projets de construction consistent en des services qui fournissent des conseils d’experts et un soutien à la gestion pour aider les entreprises à planifier, exécuter et optimiser leurs stratégies de marketing, de publicité et opérationnelles — y compris la promotion en ligne, la gestion de projets et la performance globale de l’entreprise. Ils sont dissimilaires des services de l’opposante de la classe 36, qui offrent des services de conseil financier et de courtage dans le secteur de l’énergie. Bien que les sociétés financières fournissent souvent des conseils relatifs aux services financiers, elles ne fournissent pas de conseils en gestion d’entreprise. Les entreprises qui gèrent les investissements d’autrui (par exemple, une banque, un fonds d’investissement ou un fonds de pension) opèrent dans un domaine d’activité différent de celui des consultants en gestion d’entreprise. Les services en comparaison sont, par conséquent, fournis par des entreprises différentes et ciblent des publics pertinents différents.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 031 Page 7 sur 12
Ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Les services contestés de cette classe doivent également être considérés comme dissemblables du reste des produits et services de l’opposant des classes 9, 36, 37, 39, 40, 41 et 42, tels que décrits ci-dessus, car ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier une constatation de similitude au sens de la jurisprudence.

Services contestés de la classe 36
Les services contestés de conseils en matière de propriété immobilière ; de conseils en matière d’estimations immobilières ; de services d’agences pour la vente à la commission de biens immobiliers ; de gestion d’immeubles d’appartements ; de gestion de bâtiments ; de services d’agences immobilières commerciales ; de services d’acquisition de terrains ; d’administration de biens immobiliers ; de services d’agences immobilières ; de conseils immobiliers ; de gestion immobilière ; de services immobiliers ; de gestion de propriétés immobilières ; de gestion de biens ; de gestion de propriétés commerciales sont similaires aux services de construction de l’opposant de la classe 37. Bien que la nature et la finalité de ces services soient différentes des services de construction de l’opposant, ils sont similaires dans la mesure où leur objectif est d’effectuer des opérations de valeur monétaire en relation avec l’immobilier (10/01/2012, R 518/2011-2 et R 795/2011-2, COMSA / COMSA, S.A., § 40, confirmé par 09/04/2014, T-144/12, § 47). Par conséquent, les services sont complémentaires, étant donné que les affaires immobilières ne peuvent être fournies sans la prestation de services de construction de biens immobiliers. De plus, lesdits services peuvent avoir la même origine puisque les entreprises de construction peuvent être (et, en fait, le sont fréquemment) propriétaires des bâtiments qu’elles construisent, auquel cas elles promouvraient également la vente du bâtiment.

Services contestés de la classe 37
Les services contestés de gestion de projets de construction de bâtiments ; de services de supervision de la construction de bâtiments pour des projets immobiliers ; de services de gestion de projets de construction sont tous inclus dans, ou se chevauchent avec, les services de construction de l’opposant, qui comprennent la construction de bâtiments. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de développement de projets de construction ; de supervision technique et d’inspection sont au moins similaires aux services de gestion de projets architecturaux de l’opposant. Ils pourraient partager au moins la même nature, puisque la gestion de projets architecturaux coordonne la conception et l’exécution d’un projet de bâtiment, tandis que le développement de projets de construction implique la planification et l’organisation de ces mêmes projets ; la supervision technique et l’inspection garantissent la conformité pendant l’exécution. De plus, leur objectif commun est de livrer un projet de construction achevé qui respecte les normes de conception, de sécurité et réglementaires. Ils se chevauchent en termes de prestataires, car tous sont fournis par des entreprises ayant une expertise et des qualifications dans le domaine de la construction et de la gestion de projets. Ils ciblent le même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 220 031 Page 8 sur 12
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, le public fait preuve d’un degré d’attention élevé pour des services, tels que les services d’agences immobilières. L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui impliquent à la fois des risques et le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Tous les éléments verbaux des signes sont des mots anglais qui seront compris par au moins une partie non négligeable du public portugais. La connaissance de l’anglais, bien qu’à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal, et bien qu’on ne puisse pas affirmer que la majeure partie du public portugais parle couramment l’anglais, on peut raisonnablement supposer qu’une proportion non négligeable de la population a au moins une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, FOREVER, EU:T:2014:10, § 68). Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public portugais ayant une connaissance de l’anglais, étant donné que le chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. En outre, pour cette partie du public, les éléments verbaux différents seront (tout au plus) faibles, comme il sera expliqué ci-après. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36) L’élément verbal commun aux signes « Bright », représenté en majuscule initiale dans la marque antérieure et en lettres majuscules dans le signe contesté, sera perçu avec le sens, entre autres, de « émettant ou réfléchissant beaucoup de lumière ; brillant ; intense ou vif ;

---

Décision sur opposition n° B 3 220 031 Page 9 sur 12
d’esprit vif ou intelligent’ (informations extraites du Collins English Dictionary le 09/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bright). Étant donné qu’aucune de ces significations n’a de lien direct avec les produits et services en cause, le terme «Bright» possède un degré de caractère distinctif normal.

La marque antérieure consiste également en une lettre «B» stylisée. Elle n’a aucun lien avec les produits et services en question et possède un degré de caractère distinctif normal. Cependant, elle ne sera pas perçue de manière indépendante, car elle est sémantiquement subordonnée au mot suivant, auquel les consommateurs attribueront une plus grande signification en tant que marque. En effet, il est assez courant pour les entreprises de représenter la ou les premières lettres de l’élément ou des éléments verbaux de leurs marques dans une police fantaisiste et de les présenter au début ou en haut du signe, séparément de l’élément ou des éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, bien que distinctif, il est destiné à attirer l’attention du public sur la composante verbale qui suit et ne sera pas perçu de manière indépendante.

L’élément verbal «addvalue» du signe contesté, représenté sur la deuxième ligne, sera facilement perçu par le public en cause comme étant composé des termes anglais «add» et «value», compris comme «ajouter de la valeur» ou «améliorer». Il serait généralement perçu comme indiquant que les produits et services en question améliorent les performances, l’efficacité ou les résultats. Étant donné que cette signification est allusive et laudative pour les produits et services pertinents, elle est tout au plus faible.

Les éléments verbaux supplémentaires «Intelligent Property Services», représentés en taille beaucoup plus petite et placés sur une troisième ligne dans le signe contesté, fera allusion à des produits et services offrant un contenu intelligent et expert concernant l’immobilier et les services liés à la construction. Par conséquent, cette expression est faible et clairement secondaire.

En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, il s’agit d’un dispositif fantaisiste sans signification apparente en relation avec les produits et services. Par conséquent, il est distinctif. À cet égard, il convient de noter que, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les stylisations des éléments verbaux des signes sont assez standard et non distinctives.

Dans la marque antérieure, il n’y a pas d’élément dominant clair car les deux, l’élément figuratif et l’élément verbal, seront perçus simultanément. Les éléments verbaux «BRIGHT» et «addvalue» ainsi que l’élément figuratif du signe contesté sont les éléments co-dominants car ils sont les plus accrocheurs. En outre, l’élément «BRIGHT» apparaît plus proéminent car il est représenté en lettres plus grandes, noires et en gras.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif «Bright» (bien que représenté en lettres capitales en début de mot dans la marque antérieure) qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et apparaît comme le premier élément verbal du signe contesté, représenté en lettres plus grandes, noires et en gras. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «addvalue» (tout au plus faible) et «Intelligent

---

Decision sur opposition n° B 3 220 031 Page 10 sur 12
Property Services » (faible et en position secondaire) du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté et la lettre « B » de la marque antérieure, ce qui aura moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal « Bright », identiquement présent dans les deux signes. Étant donné que la lettre « B » représentée dans la marque antérieure sera perçue comme la lettre initiale du mot qui suit, elle ne sera pas prononcée.

En ce qui concerne les éléments « Intelligent Property Services » du signe contesté, compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

De même, il se peut que l’élément verbal « addvalue » du signe contesté ne soit pas prononcé par (une partie du) public concerné, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs/faibles (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU: T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56,
§ 44).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public évalué. Les deux signes seront associés au concept distinctif de « Bright ». Le public analysé remarquera également la présence des concepts « addvalue » et « Intelligent Property Services » dans le signe contesté, qui sont, cependant, (tout au plus) faibles.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en question du point de vue du

---

Décision sur opposition nº B 3 220 031 Page 11 sur 12
le public évalué. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires, et en partie dissemblables aux produits et services de l’opposant. Les produits et services identiques et (au moins) similaires visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement au moins à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré moyen. L’élément coïncidant « Bright » possède un caractère distinctif normal. Cet élément constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et apparaît comme le premier élément verbal le plus saillant du signe contesté. Les différences entre les signes — qui se limitent aux éléments verbaux supplémentaires « addvalue » (tout au plus, faible) et « Intelligent Property Services » (faible), ainsi qu’aux éléments figuratifs, ayant un impact moindre, comme expliqué — sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public portugais ayant une connaissance de l’anglais et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise nº 680 948 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion et rejeter la demande contestée pour les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 031 Page 12 sur 12
Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Nina MANEVA Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.