DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 695
Bimbo Donuts Iberia S.A., Calle Cigoitia no 1, Pol. IND. Las Mercedes, 28022 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona (représentant professionnel)
un g a i ns t
Roladin Ltd., 1 H’aofa St. P.O.B 5012, 6092000 Kadima-tzoran, Israël (requérante), représentée par Keltie Limited, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, Galway, Irlande (mandataire agréé).
Le 04/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 695 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 638 108 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 638 108 «DONUTELIER» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque espagnole no 3 670 327 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 695 Page sur 2 12
marque espagnole no 3 670 327 de l’opposante; Il convient en outre de noter que ce droit antérieur n’est pas soumis à la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; produits de boulangerie, pâtisserie et confiserie; pâtisseries; produits de boulangerie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 35: Services de vente engros et au détail, dans des magasins et par le biais de réseaux informatiques mondiaux, de produits alimentaires; services d’approvisionnement de tiers pour des produits alimentaires; l’importation et l’exportation de produits alimentaires; location de distributeurs automatiques; promotion de ventes (pour des tiers); gestion commerciale d’affaires dans le domaine de l’alimentation; organisation et gestion d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; distribution de matériel publicitaire; publication de textes publicitaires; services de publicité.
Classe 39: Transport, emballage, entreposage et distribution de produits alimentaires.
Classe 43: Services d’hôtellerie et de restauration (alimentation); services de traiteurs; fourniture d’aliments et de boissons dans des magasins de bonbons spécialisés en donuts; services de bars et de cafétérias; services de plats à emporter; mise à disposition d’aliments et de boissons par véhicule; préparation d’aliments; sculpture culinaire.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Café; thé; cacao; boissons préparées à base de café; boissons préparées à base de cacao; boissons préparées à base de café contenant du lait chaud; boissons préparées à base de cacao contenant du lait chaud; boissons préparées à base de succédanés du café; boissons préparées à base de thé; produits de boulangerie, à savoir beignets, gâteaux, tourtes, muffins, biscuits, pâtisseries, pain, baguettes et quiches; sandwiches; préparations instantanées pour dons; desserts préparés à base de chocolat et de pâtisserie; crèmes glacées.
Classe 35: Services de vente au détail concernant la vente de produits de boulangerie, de pâtisserie et de pain.
Classe 39: Livraison à domicile par les restaurants et magasins de doughnuts.
Classe 43: Restaurants et cafés; service d’aliments et de boissons dans des magasins de beignets; services d’aliments et de boissons à emporter.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse, plus précisément compris dans la classe 30, pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 695 Page sur 3 12
exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Café; thé; le cacao figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés boissons préparées à base de cacao; les boissons préparées à base de cacao contenant du lait chaud sont incluses dans la vaste catégorie du cacao de l’opposante. Les produits contestés boissons préparées à base de café; les boissons préparées à base de café contenant du lait chaud sont incluses dans le café de l’opposante, incluent, ou au moins se chevauchent. Les boissons préparées préparées à base de thé contestées sont incluses dans le thé de l’opposante. Les boissons à base de café artificiel préparées contestées sont incluses dans la catégorie générale du café artificiel de l’opposante. Par conséquent, tous ces produits sont identiques.
La crème glacée contestée est identique à la glace comestible de l’opposante étant donné que ces termes sont synonymes.
Les produits de pâtisserie et de pâtisserie préparés contestés sont inclus dans les produits de pâtisserie et confiserie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de boulangerie contestés, à savoir beignets, gâteaux, tourtes, muffins, biscuits, pâtisseries, pain, baguettes et quiches se chevauchent avec les produits de boulangerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les mélanges de panix instantanés contestés sont similaires aux produits de boulangerie de l’opposante car ils ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, les produits contestés peuvent également avoir la même destination que les produits de l’opposante et sont concurrents (par exemple, des produits confectionnés et un mélange qui peut être transformé ultérieurement pour obtenir le même produit).
Les sandwiches contestés sont similaires aux produits de boulangerie de l’opposante dans la mesure où ces produits peuvent partager les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et la même origine (magasins de boulangerie).
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits de boulangerie, de pâtisserie et de pain contestés sont inclus dans la vaste catégorie des services de vente au détail de l’opposante, en magasin et par le biais de réseaux informatiques mondiaux, pour des produits alimentaires. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 39

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 695 Page sur 4 12
Les services contestés de livraison à domicile par des restaurants et magasins de beignets contestés sont inclus dans la vaste catégorie de distribution des produits alimentaires de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 43
Les restaurants et cafés contestés; service d’aliments et de boissons dans des magasins de beignets; les services d’aliments et de boissons à emporter sont inclus dans la vaste catégorie de l’offre de nourriture et de boissons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.


c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en Espagne en ce qui concerne certains des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir la pâtisserie, la boulangerie et la confiserie.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Un rapport rédigé par le D^r Coloma Lleal Galcerán, professeur d’histoire de la langue espagnole dans le département de la Philologie Hispanique de l’université de Barcelone (Espagne), daté du 12/06/2002, qui analyse les aspects étymologiques, lexicographiques et communication du mot «DONUT» auprès du public espagnol. Le rapport indique, entre autres, que le mot «DONUT» a été introduit pour la première fois sur le marché espagnol en 1962, à savoir comme produit commercial, un «gâteau de pâte sucrée et frite, souvent en forme d’anneau», proposé par une entreprise particulière (l’opposante). Le rapport relève en outre que le mot «DONUT» est aujourd’hui défini comme un

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 695 Page sur 5 12
nom commercial dans divers dictionnaires espagnols et non comme un terme d’usage général adopté dans la langue espagnole.
Une copie de l’arrêt du 18/04/2007, 333/04-mentale T 334/04-, House of Donuts / DONUTS et al, EU:T:2007:105, qui a confirmé le refus des marques de l’Union européenne no 474 486 et no 938 670 en raison de l’existence d’un risque de confusion [12/05/2004, R 1036/2001-4, HOUSE OF DONUTS «THE FINEST AMERICAN PASTRIES» (fig.)/DONUT, DONUTS et al.; 12/05/2004, R 1034/2001-4, HOUSE OF DONUTS (fig.)/DONUT, DONUTS et al.)
Rapport publié par l’opposante concernant le réseau de vente de produits sous la marque «DONUTS», contenant des références à la popularisation commerciale et à l’expansion de la marque en Espagne sur le plan territorial, en particulier en ce qui concerne les locaux physiques où les produits sont vendus et distributeurs de produits «DONUTS». Dans le document, elle indique qu’il y a plus de 2 800 points de vente «DONUTS» en Espagne.
Article intitulé «Símbolos Empresariales que no Tienen precio» («marques commerciales sans prix»), publié dans le magazine Actualidad Económica (juillet 2001). Les commentaires de l’article sur un rapport du groupe Young indirects Rubicam, dans lequel les principales marques espagnoles ont été classées; la marque de l’opposante «DONUTS» a été classée en 55e position.
Extraits du livre intitulé Comentario a la Ley 17/2001 de Marcas (commentaire de la loi espagnole sur les marques 17/2001), publié en 2002 par M. Manuel Lobato, professeur de droit commercial auprès de l’université autonome de Madrid, dans lequel l’auteur fait référence à la marque «DONUTS» de l’opposante, exploitée sur le marché espagnol, en tant que marque distinctive et ayant acquis un caractère distinctif élevé auprès du public.
Extraits du livre intitulé Las Marcas Renombradas Españolas ( Marques espagnoles notoirement connues) coédités par McGraw-Hill et l’association de marques espagnoles notoirement connue en 2002. Les extraits contiennent des informations sur les «marques dominantes des entreprises appartenant au «forum espagnol des marques renommées» citées par les directeurs des offices économiques et commerciaux espagnols à l’étranger». La marque de l’opposante «DONUT» occupe la 36e position parmi les principales marques espagnoles.
Extraits du livre Qué Hay en una Marca? UN viaje al interior de 60 máquinas de signification, seducir y vender (Qu’est-ce que se trouve dans une marque? Un voyage à l’intérieur de l’année 60 signifiant «arrivée et vente de machines»), publié en 2002, par M. Miguel Ángel Gómez Jiménez. Le livre contient, entre autres, une section consacrée à la marque de l’opposante, à savoir «DONUTS: solaire deuna» («DONUTS: une déesse solaire»).
Extraits du livre Topbrands: El libro de las grandes marcas en España, Volumen I (Topbrands: Le livre des grandes marques en Espagne, Volume I), publié par le conseil de Brand en 2002 et contenant, entre autres, des références à l’image de marque et à la renommée de l’opposante en Espagne. Le livre indique ce qui suit: «[n] e peut affirmer que DONUTS® est un marché en soi puisque, en raison de ses caractéristiques, il n’a pas de concurrents en Espagne. Les plus de 500 millions de DONUTS® vendus chaque année dans notre pays rendent bien compte de sa notoriété et de son acceptation par les consommateurs». «Aujourd’hui, presque tous les Espagnols (99,7 %) connaissent DONUTS®,

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 695 Page sur 6 12
neuf sur dix identifient correctement le logo et 72 % d’entre eux perçoivent DONUTS® comme une marque identifiant un produit unique.»
Deux articles publiés dans des journaux espagnols: dans El Mundo, intitulé «Donuts para medio mundo» («Donuts pour la moitié du monde»), daté du 23/04/2000, et dans El Periódico intitulé «La fórmula Secreta del donut» (The secret of the donut), daté du 24/02/2004, fournissant des informations sur les ventes de l’opposante sur le marché intérieur (espagnol).
Des rapports contenant des chiffres de dépenses publicitaires et des chiffres de vente vérifiés pour, entre autres, la marque «DONUTS» de l’opposante, publiés par KPMG, pour la période 1985-1999, et pour la période 2001-2005.
Un article intitulé «La clave está en sorprder» («La clé est que vous êtes surprise»), publié dans le magazine Actualidad Económica, daté du 31/03/2003, faisant référence à la marque de l’opposante «DONUTS»: «[l] e temps s’est écoulé depuis que cette publicité mythique a été diffusée mais l’objet de la marque est resté inchangé: de s’attacher à l’esprit des consommateurs».
Des copies de décisions rendues par l’Office dans le cadre de procédures d’opposition et d’annulation, ainsi que d’arrêts du Tribunal et de la Cour suprême espagnole, datant de 2005 à 2012. Dans l’ensemble, la jurisprudence présentée par l’opposante met l’accent sur plusieurs affaires dans lesquelles les marques «DONUTS» et «DONUT» de l’opposante ont été examinées et leur renommée pour la pâtisserie a été confirmée.
Des rapports publiés par les agences Focus Media, Mediaedge et Optimum Media directions concernant le total des dépenses publicitaires de la marque «DONUTS» en Espagne, entre autres, au cours de la période 2015-2021/22 (sur la base de sources telles que Media Monitor, Marktest et GfK), ainsi qu’un document produit par l’opposante indiquant le montant total des frais publicitaires pour 01/01/2010 à 31/12/2014, soit plus de 12 millions d’EUR; pour 2015, plus de 3 millions d’EUR; pour 2016, plus de 3 millions d’EUR; pour 2018 et 2019, plus de 2.2 millions d’EUR; pour 2020, plus de 3.4 millions d’EUR. Il s’agissait notamment de dépenses relatives à divers outils de marketing tels que la télévision et les magazines, la couverture de presse, la conception d’emballages, les promotions, les études de marché, etc.
Des certificats émis par Nielsen à la demande de l’opposante et concernant le montant total des ventes (en unités et chiffres d’affaires) sous la marque «DONUTS», y compris des informations pour la période pertinente, 2011-2021. À titre d’exemple, les ventes de produits «DONUTS» de l’opposante en Espagne en 2017 sont réputées s’élèvent à plus de 55 millions d’EUR et à plus de 89 millions d’EUR en 2020.
Divers articles, publiés dans les médias espagnols et étrangers, concernant la marque antérieure «DONUTS», datant pour la plupart de 2000 à 2011.
Des clips de publicités télévisées (datées principalement entre 2006 et 2009) et d’autres supports publicitaires issus de campagnes plus récentes (datées de 2016 à 2018), dans lesquelles l’accent est mis sur la marque de l’opposante
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 695 Page sur 7 12
Par souci d’exhaustivité, tous les éléments de preuve énumérés ci-dessus étaient accompagnés d’une traduction en anglais.
Conclusions
Les éléments de preuve analysés dans leur ensemble présentent une image objective du produit commercialisé avec succès de l’opposante au cours des dernières
décennies. Il peut en être déduit que la marque a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée, notamment par des investissements dans les médias publicitaires, de marketing et de communication. Il est à noter que l’opposante a réussi à «implanter commercialement» la marque antérieure sur le territoire de l’Espagne, notamment en utilisant un grand réseau de distribution et en maintenant une présence continue avec des campagnes télévisées, Internet, des communiqués de presse, du design d’emballage, des promotions, des études de marché, etc. depuis les années 1960. En effet, les dépenses de marketing mentionnées par l’opposante et les chiffres de vente fournis dans des rapports financiers vérifiés servent à démontrer les efforts financiers de l’opposante au cours des années pour commercialiser son produit sous
sa marque principale. En conséquence, il est aujourd’hui généralement connu sur le marché espagnol, où il jouit d’une position solide en tant que marque connue pour un produit de confiserie/pâtisserie particulier. Cette conclusion a également été étayée par diverses sources indépendantes, notamment par divers extraits de presse et références dans des livres et des études, dans lesquels le succès commercial de la marque antérieure a été examiné et analysé. En outre, les parts de marché démontrées par les études de marché et les études de notoriété et de
reconnaissance montrent sans équivoque que la marque jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent pendant une certaine période (avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne) et qu’elle a acquis un pouvoir de vente acquis au fil des ans. À titre d’exemple, d’après certaines études et références médiatiques présentées, la marque «DONUTS» jouissait d’une reconnaissance supérieure à 90 % sur le marché pertinent 15 ans avant le dépôt de la demande de MUE en question. En outre, la marque occupe la 55e position dans la liste des 100 marques espagnoles les plus appréciées.
La division d’opposition observe que les éléments de preuve produits par l’opposante sont, dans une large mesure, dépassés étant donné qu’ils se rapportent principalement aux 20 dernières années (en particulier jusqu’au 2004/2005). Par conséquent, les conclusions de la division d’opposition concernant la période plus proche du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée ne sauraient être si précises et concluantes en ce qui concerne les chiffres exacts relatifs aux parts de marché et les tendances de suivi dans la perception de la marque par le public.
Toutefois, dans ses observations, l’opposante s’appuie également sur des informations actualisées contenant des chiffres de ventes solides pour la période pertinente, à savoir 2011-2020, ainsi que des dépenses publicitaires et des exemples de campagnes promotionnelles récentes (notamment pour 2019 et 2020). Le fait que, dans ses observations, l’opposante traite de nombreuses atteintes positives de ses marques devant les juridictions nationales ou européennes doit également être dûment approuvé et accordé un certain poids, étant donné qu’il s’agit d’un indicateur incontestable des efforts économiques déployés par l’opposante pour protéger ses activités principales et ses marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 695 Page sur 8 12
Il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à la date de dépôt/de priorité de la demande de MUE, alors que toute perte de renommée ultérieure incombe à la demanderesse de revendiquer et de prouver. En pratique, un tel événement serait plutôt exceptionnel puisqu’il présuppose un changement spectaculaire des conditions du marché sur une période relativement courte. Néanmoins, lorsque la période s’est écoulée entre certains des éléments de preuve de l’usage et le dépôt de la demande de MUE, il peut être nécessaire de tenir compte des changements dans les habitudes et les perceptions des consommateurs. À titre surabondant, la requérante n’a pas contesté la renommée de la marque antérieure.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les observations de l’opposante, corroborées par certaines de ses sources diverses, indépendantes et pertinentes, étayent la conclusion selon laquelle la marque de l’opposante
a conservé une certaine position dans le secteur commercial pertinent et est également largement reconnue par le public espagnol pertinent en ce qui concerne les produits de confiserie et de pâtisserie, à savoir les beghnuts compris dansla classe 30, sur le territoire de l’Espagne à l’heure actuelle.
c) Les signes
DONUTELIER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque de l’opposante contient l’élément négligeable «marca reg.» dans son coin supérieur droit. Cet élément équivaut aux indications «TM» ou «®» utilisées dans le commerce et sert simplement à indiquer que le signe est une marque enregistrée. Néanmoins, cet élément n’a aucune fonction de marque et n’a aucune incidence sur l’appréciation ci-dessous.
Comme il peut être déduit des matériaux analysés dans la section précédente, le mot «donuts» a été introduit sur le marché espagnol par l’opposante dans les années 1960 comme faisant référence à un produit alimentaire innovant précédemment inconnu. Même si l’élément verbal «DONUTS» dérive du terme anglais «doughnuts» (c’est-à- dire un petit gâteau de pâte sucrée généralement en forme d’anneaux), cela n’était pas connu des consommateurs espagnols, qui le percevaient comme un mot imaginaire qui n’existait pas dans la langue espagnole. Dès lors, son pouvoir distinctif et attractif ne saurait être remis en cause lors de la désignation de ces produits sur le marché. En effet, la prétendue compréhension du mot «donut/s» comme désignant un produit

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 695 Page sur 9 12
particulier par une partie des consommateurs espagnols résulte principalement de la popularité et de l’importance de la marque sur le marché espagnol.
Des conclusions similaires ont en effet été soutenues par les chambres de recours et par le Tribunal de l’Union européenne dans un certain nombre de décisions, dont certaines sont mentionnées par la partie elle-même. À titre d’exemple, dans un premier temps, conformément à l'-arrêt 18/04/2007 ‒-T 334/04, House of Donuts / DONUTS et al, EU:T:2007:105, § 48, le mot «donuts» n’est pas considéré comme le nom générique de «doughnuts» en espagnol. En outre, selon le même arrêt (18/04/2007,-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts / DONUTS et al, EU:T:2007:105, § 53) et l’arrêt du 10/10/2012,-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 63, le degré de familiarité du public espagnol avec la langue anglaise est généralement considéré comme faible. La perception de la marque «DONUTS» a également été examinée et confirmée par les chambres de recours dans la décision la plus récente du 15/11/2018, R-658/2018 4, DON/Donut et al., § 60, § 65.
La division d’opposition reconnaît que, compte tenu de la réalité du marché de nos jours, le mot «DONUTS» peut être parfois utilisé en tant que nom générique pour désigner des produits de même nature que celui produit par l’opposante. Ainsi, son degré de caractère distinctif peut effectivement être affecté. Néanmoins, comme l’ont confirmé les chambres de recours dans la décision du 25/10/2016, R 20/2016-4, CROIDONUT/donuts (fig.) et al., si l’on devait indiquer une faiblesse de la marque antérieure, cela aurait été plus que compensé par le caractère distinctif acquis par l’usage de son signe par l’opposante [R 20/2016-4, CROIDONUT/donuts (fig.) et al., § 31]. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants susceptibles de modifier la suite de ces conclusions, la division d’opposition ne peut que présumer que le mot «donuts» est distinctif par rapport à tous les produits/services en cause pour au moins une partie des consommateurs espagnols.
Le signe contesté se compose des éléments verbaux «DONUTELIER». Si le public pertinent n’a aucune raison de décomposer le signe étant donné qu’il est dépourvu de signification dans son intégralité, comme l’a indiqué à juste titre l’opposante, une partie du public peut effectivement associer la terminaison de l’élément verbal au mot français «atelier» dans le contexte d’un lieu où un artiste ou un créateur crée/travaille. Si tel est le cas, cette partie du mot peut effectivement être allusive et posséder un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne pour cette partie du public. Toutefois, pour l’autre partie, l’élément verbal est dépourvu de signification dans son ensemble et distinctif. Elle peut tout au plus être associée à la marque «DONUT», comme indiqué dans le dictionnaire espagnol de la Real Academia Española, disponible à l’adresse https://dle.rae.es/d%C3%B3nut, le 27/07/2023, et fait allusion, dans une certaine mesure, à la nature de ses produits ou services.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres initiales «DONUT» et leurs sons. Les signes diffèrent par les autres lettres «ELIER» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure et leurs sons. Les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, dans leur ensemble, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 695 Page sur 10 12
Sur le plan conceptuel, conformément à l’arrêt du 10/03/2016,-160/15, EU:T:2016:137, un lien conceptuel entre les signes ne peut être établi que dans la mesure où les consommateurs associent le signe contesté à la marque notoirement connue de l’opposante. Il s’agit là d’une conséquence directe de la renommée de la marque antérieure dans le domaine de la confiserie et des produits de boulangerie. Dans le cas contraire, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont identiques ou similaires; Le niveau d’attention est moyen,
il est considéré que la marque antérieure jouit d’une reconnaissance pour les produits de confiserie et de pâtisserie, à savoir les beignets (couverts par les vastes catégories de produits de pâtisserie, de boulangerie et de confiserie comprises dans la classe 30 et visées à la section a), dans laquelle les produits et services sont comparés).
Les signes en conflit sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est presque entièrement contenu dans le signe contesté («DONUT»), quoique sans la consonne finale «S». Les signes ont des débuts identiques, à savoir cinq lettres sur six dans la marque antérieure et cinq lettres sur dix dans le signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En particulier, les consommateurs peuvent facilement croire que les signes partagent la même origine. Cela est d’autant plus vrai compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques des signes, dans le contexte de produits et services identiques, ainsi que de la similitude d’une partie des produits compris dans la classe 30, renforcée par le caractère distinctif accru de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 30.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 695 Page sur 11 12
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base
de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 670 327. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur examiné ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), ni d’examiner si l’usage sérieux a été prouvé pour certains de ces droits.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Gracia Manuela RUSEVA SACRISTÁN MARTÍNEZ TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 695
Page sur 12 12