DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 990 656
SC Cia Aboliv SRL, Str. Morii, nr. 99A, Mihai Viteazu, Cluj, Roumanie (opposante), représentée par Acta Marque Agentie de Proprietate Intelectuala SRL, Str. Eugen brote nr. 8, Judetul Cluj, 400075 Cluj-Napoca, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
BRIO — Produtos de Agricultura Biológica, S.A., Rua João Mendonça, no 529, São Mamede de Infesta e Senhora da Hora, 4464-503 Matosinhos, Portugal (partie requérante), représentée par M. J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14,-1249 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 08/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 990 656 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Publicité; Diffusion de publicités via tous types de médias et distribution de prospectus, feuillets et imprimés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 092 651 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/11/2017, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 092
651 (marque figurative), à savoir certains des produits compris dans la classe 29 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée
sur les enregistrements de marques roumaines no 58 168 ( marque
figurative) et no 140 083 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition observe que la demande de marque de l’Union européenne no 17 092 651 a précédemment été partiellement rejetée (01/10/2020, B 3 105 243),

---

Décision sur l’opposition no B 2 990 656 Page sur 2 8
concernant tous les produits et services compris dans les classes 5, 29, 30, 31, 32 et certains des services compris dans la classe 35. Par conséquent, la présente décision sera adoptée en ce qui concerne les autres services, à savoir les services compris dans la classe 35 énumérés à la section a) ci-dessous.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque roumaine no 140 083 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Viande, viande transformée, viande fumée, viande hachée [viande hachée], viande fraîche, viande congelée, viande en boîte, viande séchée, viande de bœuf, viande de porc en boîte, viande de porc congelée, viande de dinde, hamburgers, viande de gibier, viande de porc, viande de porc préparée, viande de saucisse, viande de porc en boîte, viande de poulet congelée, viande de bœuf fraîche, viande de poulet préparée, viande de poulet préparée, viande deporc
Classe 35: En un lieu, pour le compte de tiers, divers produits permettant aux clients de les voir et de les acheter aussi commodément que possible; Commerce de gros et de détail; Commerce par le biais de catalogues à vendre par courrier ou par voie électronique (site web); services depublicité, de marketing et de promotion, présentation de produits et services d’affichage de produits; Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle.
Dans l’acte d’opposition, ainsi que dans ses observations du 24/02/2020 en réponse à la notification d’irrégularité du 18/12/2019, l’opposante a indiqué que l’opposition était fondée sur tous les produits et services couverts par la marque roumaine antérieure no 140 083. C’est-à-dire des produits et services relevant des classes 29, 35 et 39. Toutefois, l’opposante n’a pas présenté la liste des services compris dans la classe 39 couverts par cette marque antérieure, accompagnée de sa traduction dans la langue de procédure, dans le délai d’opposition ou dans le délai prévu à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, les services compris dans la classe 39 désignés par la marque roumaine antérieure no 140 083 ne peuvent être pris en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 2 990 656 Page sur 3 8
Les services contestés, d’après les observations de l’opposante du 24/02/2020, sont les suivants:
Classe 35: Publicité; Diffusion de publicités via tous types de médias et distribution de prospectus, feuillets et imprimés; Services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La publicité est contenue à l’identique dans les deux listes de produits et services (y compris les synonymes).
Les services contestés de diffusion de publicités via tous types de médias et distribution de prospectus, feuillets et imprimés sont inclus dans la catégorie générale des services de publicité, de marketing et de promotion, de présentation de produits et d’affichage de produits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lesservices d’intermédiaires commerciaux et de conseils dans le domaine de la vente de produits et de prestation de services contestés sont différents des produits et services de l’opposante. Les servicescontestés sont fournis par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le contexte des services de vente en gros et au détail. La médiation commerciale comprend également des services dans lesquels des vendeurs et des acheteurs sont en contact les uns avec les autres, négocient entre eux et reçoivent une commission pour ces services.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 29 se composent de diverses denrées alimentaires qui ont clairement une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des services d’intermédiaires commerciaux contestés et de conseils dans le domaine de la vente de produits et de services de prestation de services.
Le regroupement de produits de l’opposante dans un endroit, pour le compte de tiers, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter aussi commodément que possible; Commerce de gros et de détail; Le commerce par le biais de catalogues à vendre par courrier ou par voie électronique (site web) est flou et imprécis, étant donné qu’ils ne précisent pas les produits ou types de produits concernés par ces services (07/07/2005-, 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50). Les termes peu clairs et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral; Dans ce cas, comme faisant référence à l’action ou à l’activité de vente de produits ou de matières premières.
Les services de publicité, de marketing et de promotion, les présentations de produits et les services d’affichage de produits de l’opposante consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur

---

Décision sur l’opposition no B 2 990 656 Page sur 4 8
lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité.
Les services de négociations commerciales et d’information de la clientèle de l’opposante ne concernent que des informations commerciales et des services d’information de la clientèle qui sont fournis aux consommateurs (par exemple, un magasin de conseil aux consommateurs). Ils n’incluent pas la fourniture d’informations commerciales liées au domaine de l’analyse commerciale, de l’étude de marché ou d’autres fins de gestion des affaires commerciales. Par conséquent, ils ciblent un public différent de celui des services contestés.
Par conséquent, lorsque les services contestés d’intermédiaires commerciaux et de conseils dans le domaine de la vente de produits et de prestation de services sont comparés aux produits et services de l’opposante compris dans les classes 29 et 35, il existe une grande différence entre leurs finalités, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
En ce qui concerne la publicité, le degré d’attention est censé être élevé ou plutôt élevé étant donné que ces services ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale et les résultats d’une entreprise (21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 34, 36-38).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 2 990 656 Page sur 5 8
La marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
L’élément verbal commun «BRIO» signifie «avec beaucoup enthousiasme, viely; Remarquablement, à titre exceptionnel, «exceptionnellement» en roumain (informations extraites de Ddisline le 29/10/2021 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/brio). Étant donné que ce terme peut faire référence à la qualité des services fournis, il est considéré comme faiblement distinctif.
Toutefois, le faible caractère distinctif de l’élément verbal de la marque antérieure n’a aucune incidence sur la comparaison. Nonobstant le fait qu’il sera perçu comme laudatif ou faiblement distinctif, le même concept est véhiculé par l’élément dominant du signe contesté et, par conséquent, les signes sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
L’élément verbal «supermercado biológico» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme signifiant «supermarché biologique» ou un supermarché proposant des produits biologiques, étant donné qu’il est très similaire aux mots équivalents en roumain. Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services de publicité, cet élément possède un caractère distinctif normal.
La marque antérieure contient une représentation stylisée d’une fleur, qui est distinctive pour les services pertinents.
L’élément figuratif contenu dans la lettre «R» du signe contesté ressemble à une feuille stylisée, qui est souvent utilisée comme symbole de produits, services ou pratiques respectueux de l’environnement (par exemple, le label écologique de la Commission européenne, https://ec.europa.eu/environment/ecolabel/index_en.htm). Il possède donc tout au plus un caractère distinctif faible.
Les autres aspects figuratifs des signes — la stylisation et les couleurs — seront simplement perçus comme des moyens graphiques permettant d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
L’élément «Brio» est dominant dans le signe contesté étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 2 990 656 Page sur 6 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BRIO». Ils diffèrent par l’élément verbal secondaire supplémentaire du signe contesté «supermercado biológico» et par les éléments figuratifs et aspects des signes, qui ont moins d’impact.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «BRIO», présent dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «supermercado biológico» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Compte tenu de la position subordonnée et de la taille de cet élément supplémentaire et du fait qu’une marque qui comprend plusieurs mots sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 74, 75), il est probable qu’elle ne sera même pas prononcée par au moins une partie du public pertinent.
Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «BRIO» sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Étant donné que la similitude résulte d’un élément faible, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les services sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé ou plutôt élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 990 656 Page sur 7 8
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée; 13/09/2010, T-72/08, smartWings, EU:T:2010:395, § 63; 27/02/2014,-25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires (voire identiques) sur le plan phonétique et moyennement similaires sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident par leur élément verbal «BRIO», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement reproduit dans le signe contesté.
Les différences entre les signes résident dans l’expression supplémentaire «supermercado biológico», secondaire, et les éléments figuratifs et aspects des signes, qui ont tous un impact faible ou limité, et qui n’ont pas d’incidence significative sur les similitudes des signes. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine no 140 083 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 990 656 Page sur 8 8
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
roumaine no 58 168 , enregistrée pour des produits à base de viande compris dans la classe 29.
Étant donné que cette marque couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Tzvetelina IANTCHEVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.