EUIPO
24 mai 2021
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 24 mai 2021, n° R2002/2020-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R2002/2020-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 mai 2021
Dans l’affaire R 2002/2020-5
Freja eID Group AB BOX 3328
SE-103 66 Stockholm
Suède Demanderesse/requérante
Représentée par Groth indirects Co. KB, Birger Jarlsgatan 57 B, SE-113 56 Stockholm (Suède)
contre
ID Mobile Belgique Sint-Goedeleplein 5
1000 Bruxelles
Belgique Opposante/défenderesse
Représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 981 457 (demande de marque de l’Union européenne no 16 641 219)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/05/2021, R 2002/2020-5, DEVICE OF A CURVED LINE JOINED TO A VERTICAL LINE WITH A DOT (marque fig.)/iD The Belgique Mobile ID (marque fig.)
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 avril 2017, Verisec AB, le prédécesseur en droit de Freja eID Group AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels et matériel informatique; Logiciels et matériel informatique pour l’édition, le contrôle, le soutien et le blocage liés à l’identification électronique, au login, à la certification, à la signature et à la signature; Logiciels pour le cryptage et l’authentification de données; Logiciels pour l’identité, la signature et la certification électroniques et numériques; Logiciels d’applications; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage;
Classe 36 — Fourniture de services de cartes de débit;
Classe 38 — Télécommunications et communications de données; Communications à des fins d’identification et de signature entre parties via Internet; Accès à des services de réseaux électroniques à des fins d’identification et de signature entre les parties via l’internet; Fourniture d’accès à des bases de données, des réseaux informatiques et des programmes informatiques;
Classe 42 — Programmation pour ordinateurs; Conception, mise à jour et maintenance de logiciels; Développement de matériel informatique et de logiciels; Services de sécurité informatique; Protection IT; Services informatiques pour la publication, la vérification et le blocage relatifs à l’identification électronique, au logoine, à la certification, à la signature et à la signature; Conseils en matière d’ordinateurs; Développement et mise à disposition de gestion de certificats électroniques; Cryptage et authentification; Conseils et conseils en logiciels dans le domaine du matériel informatique; Consultation en matière de sécurité informatique; Logiciel- service [SaaS]; Surveillance électronique d’informations d’identification personnelle afin de détecter le vol d’identité par le biais de l’internet; Services de sécurité pour les réseaux informatiques, l’accès aux ordinateurs et les transactions informatisées;
Classe 45 — Services de validation de l’identité; Authentification de données d’identification personnelle [services de vérification de l’identité]; Publication de la certification électronique; Certification d’une enquête de sécurité achevée pour la préparation des cartes d’identité.
La demanderesse a revendiqué la couleur:
Purple «(CMYK: 92,93,03,0)».
3
2 La demande a été publiée le 18 août 2017.
3 Le 24 octobre 2017, Belgique Mobile ID (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement Benelux no 994 230 de la marque figurative
déposée le 18 février 2016 et enregistrée le 22 juin 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Matériel informatique, y compris cartes à puce (cartes à mémoire), logiciels et applications pour le cryptage, le déchiffrement et l’authentification d’informations, de messages et de données;
Classe 38 — Fourniture d’accès sécurisé ou authentifié à des réseaux informatiques, des sites web, des applications et/ou des applications informatiques accessibles électroniquement; Transmission sécurisée de données par voie électronique;
Classe 42 — Services de cryptage, de déchiffrement et d’authentification d’informations, de messages et de données; développement de logiciels informatiques, programmation et mise en œuvre de logiciels, tous dans le domaine de l’authentification d’informations, de messages et de données; services de fournisseurs de services d’applications pour des applications de cryptage, de déchiffrement et d’authentification d’informations, de messages et de données; services d’authentification en ligne; services de sécurité informatique en ligne, y compris pour des services de signalisation unique; services de sécurité informatique en ligne; authentification en ligne de signatures électroniques; services de sécurité numérique pour la sécurité informatique des transactions électroniques; services de sécurité informatique pour limiter l’accès, au moyen de réseaux informatiques, aux sites web, aux médias et aux particuliers; services de sécurité informatique, à savoir pour protéger les ordinateurs, les sites web et/ou les bases de données contre un accès non autorisé; services de sécurité numérique pour contrôler l’accès à des ordinateurs, réseaux électroniques, sites web et/ou bases de données; sécurité numérique pour la transmission de données et les transactions via des réseaux informatiques; sécurité numérique pour l’accès aux sites web, aux ordinateurs et/ou aux bases de données; sécurité des ordinateurs, des smartphones et d’autres applications informatiques mobiles; sécurité numérique pour les transactions en ligne; fourniture de logiciels pour la gestion de l’authentification et de l’identité et la sécurité numérique de ces logiciels; rédaction et vérification en ligne de certificats d’authentification pour signatures électroniques.
6 Par décision du 20 août 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour tous les produits et services désignés par la marque
4
contestée, à l’exception des services compris dans la classe 45. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Produitscontestés compris dans la classe 9
– Le «matériel informatique» contesté figure à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.
– Le «matériel informatique pour la publication, la vérification, le support et le blocage liés à l’identification électronique, au login, à la certification, à la signature et à la signature» contestés est inclus dans la catégorie plus large du
«matériel informatique» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «logiciels; logiciels pour la publication, la vérification, le support et le blocage de l’identification électronique, du login, de la certification, de la signature et de la signature; logiciels pour le cryptage et l’authentification de données; logiciels pour l’identité, la signature et la certification électroniques et numériques; logiciels d’applications; logiciels d’applications pour services d’informatique en nuage» sont au moins similaires aux «logiciels et applications pour le cryptage, le déchiffrement et l’authentification d’informations, de messages et de données» de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature et coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 36
– Une carte à circuit intégré est un type de carte de paiement ou d’identification qui utilise un circuit intégré, tel qu’une puce informatique, pour stocker des données en lieu et place d’une bande magnétique traditionnelle ou en plus de celle-ci. Par conséquent, les services contestés «sécurisation de services de cartes de débit» sont au moins similaires à un faible degré au «matériel informatique, y compris cartes à puce (cartes à mémoire)» de l’opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 38
– Les services contestés «télécommunications et communications de données; communications en vue de l’identification et de la signature entre parties via l’internet» couvrent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent les «services de transmission sécurisée de données par voie électronique» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
– Les services contestés «accès à des services de réseaux électroniques pour l’identification et la signature entre parties via l’internet; fourniture d’accès à
5
des bases de données, réseaux informatiques et programmes informatiques» sont identiques aux services de l’opposante «fourniture d’accès sûr ou authentifié à des réseaux informatiques, sites web, applications et/ou applications informatiques accessibles électroniquement» parce que les services de l’opposante incluent ou chevauchent les services contestés.
Services contestés compris dans la classe 42
– Les services de «programmation informatique» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les services de «programmation de logiciels, tous dans le domaine de l’authentification d’informations, de messages et de données» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
– Les services contestés «conception, mise à jour et maintenance de logiciels; développement de logiciels» englobent, en tant que catégories plus larges, ou se chevauchent avec les services de «développement de logiciels, programmation et mise en œuvre de logiciels, tous dans le domaine de l’authentification d’informations, de messages et de données» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
– Les «services de sécurité informatique; Protection IT; Services informatiques pour la publication, la vérification et le blocage relatifs à l’identification électronique, au logoine, à la certification, à la signature et à la signature; développement et mise à disposition de gestion de certificats électroniques; consultation en matière de sécurité informatique; surveillance électronique d’informations d’identification personnelle afin de détecter le vol d’identité par le biais de l’internet; fourniture de services de sécurité pour les réseaux informatiques, l’accès aux ordinateurs et les transactions informatisées», en tant que catégories plus larges, ou se chevauchent avec les «services de sécurité informatique en ligne» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
– Le «cryptage et l’authentification» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, le «cryptage et authentification d’informations, de messages et de données» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
– Les services contestés «développement de matériel informatique; logiciels en tant que service» [SaaS] sont similaires au «développement de logiciels, tous dans le domaine de l’authentification d’informations, de messages et de données» de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
6
– Les services contestés «conseils en informatique; conseils et consultation en matière de logiciels dans le domaine du matériel informatique» sont au moins similaires au «développement de logiciels, tous dans le domaine de l’authentification d’informations, de messages et de données» de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent est généralement le même. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 45
– Les «services de validation d’identité; fourniture d’authentification d’informations d’identification personnelle [services de vérification de l’identité]» sont des services visant à garantir l’existence d’une personne réelle derrière un processus et à prouver qu’une personne donnée est celle qu’elle affirme être, empêchant une personne d’effectuer un processus au nom de l’autre personne sans autorisation, et/ou créer de fausses identités ou commettre une fraude. Les «services d’authentification en ligne» de l’opposante compris dans la classe 42 sont des services technologiques (par exemple, des mécanismes analogues à l’utilisation de mots de passe sur des systèmes de partage du temps) pour l’authentification sécurisée de l’identité des clients du réseau par serveurs et vice versa, sans présumer l’intégrité du système d’exploitation. Bien que les deux services aient la même destination que la vérification de l’identité, ils appartiennent à des secteurs différents et, en tant que tels, empruntent des canaux de distribution et des fournisseurs différents et n’ont rien d’autre pertinent en commun. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
– Ces services contestés sont également différents des autres produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 38 et 42 (en particulier logiciels et applications pour le cryptage, le déchiffrement et l’authentification d’informations, de messages et de données compris dans la classe 9). Même si les «services de validation d’identité» contestés; la fourniture d’authentification d’informations d’identification personnelle
[services de vérification de l’identité]» pourrait être fournie avec l’utilisation de logiciels. En l’absence de preuve du contraire, il est peu probable que ce logiciel soit vendu indépendamment des services aux mêmes consommateurs et ces produits et services sont susceptibles d’être produits et fournis par des entreprises différentes. En outre, ces produits et services n’ont pas d’autres facteurs pertinents en commun. Par conséquent, ces produits et services sont également différents.
– En ce qui concerne la «publication de la certification électronique; certification d’une enquête de sécurité achevée pour la préparation de cartes d’identité», il s’agit de services de certification de services de publication ou de certification qui n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre ces services et les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 38 et 42. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
7
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques, similaires ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les signes par opposition à
– Le territoire pertinent est le Benelux.
– La marque antérieure est un signe figuratif composé d’une ligne courbe accolée à une ligne verticale avec un point en haut, qui peut être perçu comme une représentation des lettres «ID»; celle-ci est placée sur un fond noir et au-dessus des éléments verbaux «The Belgium Mobile ID».
– Le signecontesté est un signe figuratif violet qui consiste en un élément figuratif composé d’une ligne courbe accolée à une ligne verticale avec un point en haut et sept autres points formant un demi-cercle qui traverse la gauche et se termine en bas.
– L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme une représentation stylisée des lettres «ID». Cela est probable car les lettres «ID», dans une police de caractères plutôt standard, sont incluses dans le dernier mot des éléments verbaux représentés en dessous. La combinaison des lettres
«ID» fait référence à une identification ou à une identité en anglais
(informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 7 août 2020 à l’ adresse https://www.oed.com/view/Entry/90670?rskey=8Y5utY&result=2&isAdvanc ed=false#eid1 070 392). Cette signification sera perçue comme telle étant donné que le public pertinent est familiarisé avec l’anglais en ce qui concerne les produits et services informatiques. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents ont trait à l’authentification, ou qu’une identification est nécessaire pour leur utilisation, cet élément est faible pour ces produits et services étant donné qu’il fait allusion à leur objet ou à leur mode d’accès.
– Les éléments verbaux «The Belgium Mobile ID» sont des mots anglais, qui ont les significations suivantes:
– L’élément verbal «The» de la marque antérieure est l’article défini.
8
– L’élément verbal «Belgium» de la marque antérieure fait référence à «un habitant ou un habitant de Belgique» ou «relatif à l’état moderne de la Belgique» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 7 août 2020 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/ 251 357? redirectedFrom = # eid en Belgique).
– L’élément verbal «Mobile» de la marque antérieure signifie, entre autres, «non fixes ou stationnaires; pouvant être ou caractérisés par un mouvement; meubles; wishing» ou «qui utilise des émetteurs et récepteurs portables sans fil, plutôt que des connexions physiques, pour transmettre et recevoir des signaux. En outre: De, concernant ou participant à une telle communication, notamment la téléphonie mobile (cellulaire)» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 7 août 2020 à l’ adresse https://www.oed.com/view/Entry/ 120 489? rskey = I9pCw6 ___ résultat = 6
# eid).
– La signification de l’élément verbal «ID» a été mentionnée ci-dessus.
– Ces significations seront perçues par la grande majorité du public pertinent, soit parce qu’une partie importante du public comprend l’anglais, soit parce qu’il existe des mots identiques ou similaires dans leurs langues, à savoir «mobile» et «Belge» en français. En ce qui concerne le premier mot «The», il s’agit d’un mot anglais de base qui sera compris dans tous les États membres.
– Par conséquent, l’expression «The Belgium Mobile ID» sera perçue dans son ensemble comme l’identification mobile depuis la Belgique. Cette expression fait allusion à la destination et à la provenance géographique des produits et à l’objet des services pertinents. Dès lors, il possède un caractère distinctif faible.
– L’élément figuratif représentant un fond noir dans la marque antérieure est une forme géométrique de base de nature purement décorative et, dès lors, non distinctif.
– L’élémentfiguratif du signe contesté sera perçu au moins par une partie du public comme une combinaison des lettres «ID» dans une police de caractères stylisée. Pour cette partie du public, cet élément sera associé à la même signification en ce qui concerne les produits et services pertinents, comme expliqué ci-dessus, et est donc faible.
– Le signe contesté comprend également sept points pourpre formant un demi- cercle qui se coupe vers la gauche des lettres et se termine en bas. Ceux-ci sont considérés comme purement décoratifs présentant un caractère distinctif limité.
– Pour la partie du public qui ne percevra pas le signe contesté comme la combinaison des lettres «ID» ou comme la représentation d’une autre lettre, telle que la lettre «e», comme le prétend la demanderesse, le signe n’a aucune
9
signification par rapport aux produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif.
– L’élément figuratif représentant les lettres «ID» dans le signe antérieur est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
– Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui perçoit le signe contesté comme une représentation stylisée des lettres
«ID» étant donné que, pour ceux-ci, les signes présentent des similitudes conceptuelles supplémentaires.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément faible formé par les lettres «ID» représentées dans une stylisation très similaire, la seule différence résidant à la jonction ascendante à gauche, où la ligne forme le bas de la lettre «I» et la verticale de la lettre «D» (elle est surlignée dans la marque antérieure et arrondie dans le signe contesté), ainsi que par les couleurs des marques: blanc dans la marque antérieure et violet dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs supplémentaires, à savoir le fond noir non distinctif de la marque antérieure et les sept points pourpre présentant un caractère distinctif limité du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires, non dominants et faibles, «The Belgium Mobile ID» de la marque antérieure.
– Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ID», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres de la marque antérieure «The Belgium Mobile ID», qui, en raison de leur taille et de leur position, jouent un rôle secondaire.
– Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la signification de l’élément «ID» des deux signes, compte tenu du caractère faible ou non distinctif des deux signes, des éléments communs et non identiques des marques, les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un faible degré.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
10
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été affirmé concernant le caractère distinctif des éléments et la stylisation particulière de l’élément «ID», le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits et services en cause.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés (y compris au moins à un faible degré) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
– Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique et au moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel en raison de la coïncidence au niveau de l’élément faible «ID» dans une stylisation très similaire.
– Bien qu’une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduise normalement pas, en soi, à un risque de confusion, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments ont un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou un impact visuel insignifiant. En l’espèce, les autres éléments des signes possèdent un caractère distinctif identique ou inférieur et/ou sont secondaires.
– En l’espèce, la forte similitude entre la stylisation des lettres communes «ID» peut amener le public à penser que les signes, avec leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, identifient différentes lignes de produits et services de la même entreprise.
– Pour ces raisons, il est considéré que les similitudes entre les marques l’emportent sur leurs différences. Dès lors, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits et services jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est particulièrement pertinent que le seul élément verbal du signe contesté «ID» soit reproduit en tant qu’élément dominant de la marque antérieure avec une stylisation presque identique, qui ne peut en aucun cas être considéré comme standard ou usuel.
– Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’idée de simplement accoler les deux lettres «I» et «D» en une unité est une pratique courante et doit dès lors être considérée comme un moyen générique et non distinctif de créer un «symbole d’identification», et présente quelques exemples de logos contenant des dispositifs représentant les lettres «I» et «D» accolées. Toutefois, il n’est pas fait référence à la question de savoir s’il s’agit de marques ou de signes enregistrés utilisés sur le marché et à quel type de
11
produits et de services ils ont été utilisés. Par conséquent, sur la base des seules données fournies par la demanderesse, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «ID» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les lettres «ID» dans les deux signes et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement Benelux de la marque de l’opposante. Bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public pertinent ne percevrait pas le signe contesté comme représentant «ID», il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services pertinents sont susceptibles d’être confondus. Si une partie importante du public pertinent peut confondre l’origine des produits et services (comme c’est le cas en l’espèce), cela suffit.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
– L’opposition est également accueillie en ce qui concerne les services au moins similaires à un faible degré, étant donné que les coïncidences significatives entre les marques suffisent à compenser la faible similitude de ces services.
– Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
7 Le 19 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 décembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 février 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
12
Comparaison des produits et services
– La demanderesse souscrit à la comparaison des services effectuée par la division d’opposition en ce qui concerne la classe 45. Ces services contestés sont totalement dissimilaires aux produits de la marque antérieure.
– La demanderesse conteste totalement les conclusions de la division d’opposition concernant les produits et services contestés compris dans les classes 9, 36, 38 et 42.
– La demanderessesouligne que la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives et, en tant que telle, ne constitue pas en soi une base pour tirer des conclusions quant à la similitude des produits et services. Cela signifie que les produits et/ou services énumérés dans des classes similaires ne sont pas nécessairement considérés comme similaires
(article 33, paragraphe 7, du RMUE).
– La marque antérieure ne couvre pas les services compris dans les classes 36 et 45. Ces services ne sont pas du tout couverts par la marque antérieure. La demanderesse conteste la comparaison des signes effectuée par la division d’opposition. Il n’y a pas de coïncidence entre les classes 9 et 36 en l’espèce.
– En outre, le libellé des spécifications des deux marques en conflit ne coïncide pas. Par conséquent, la condition de similitude des produits et services établie par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
Sur le public pertinent
– Le public pertinent serait très attentif et avisé, disposant d’une connaissance ou expertise professionnelle.
– Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, le niveau d’attention du public serait élevé.
Comparaison des signes par opposition à
– La demanderesse approuve la prise en considération du territoire pertinent comme étant le Benelux.
– La marque antérieure se compose d’un élément figuratif en noir et blanc, les lettres ID étant fusionnées au milieu de la même marque. Par conséquent, les lettres ID montrent simplement le caractère générique et non distinctif du «symbole d’identification» et doivent être considérées comme des éléments très faibles.
13
– Au contraire, la marque contestée ne montre pas les lettres ID. La marque contestée représente un élément de couleur pourpre qui consiste en une juxtaposition de cercles. La lettre E est représentée au milieu de la même lettre.
– Selon la division d’opposition, l’ensemble de l’expression «The Belgium Mobile ID» sera perçue comme l’identification mobile depuis la Belgique. Cette expression fait allusion à la destination et à la provenance géographique des produits et à l’objet des services pertinents.
– Toutefois, cette expression est frappante et sera pertinente dans la perception des consommateurs et renvoie à un concept (mobiles belges) qui n’est pas présent dans le signe contesté. Cette expression renforce la dissemblance existant entre les signes.
– Ladivision d’opposition n’a pas raison d’affirmer que «[l]' élément figuratif représentant les lettres «ID» dans le signe antérieur est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel». La marque de l’Union européenne contestée est simplement représentée comme la lettre «e» accompagnée de plusieurs cercles juxtaposés tandis que la marque antérieure ne présente qu’un cercle (typique du symbole «id»).
– Par conséquent, les signes diffèrent également par le fait que la marque antérieure sera perçue comme «ID» tandis que la marque contestée ne sera déterminée que comme une lettre unique «e».
– Sur le plan visuel, il existe des différences notables entre ces éléments.
– Premièrement, la marque antérieure présente un symbole d’identification alors que la marque contestée représente la lettre «e», qui est très distinctive.
Le caractère distinctif de la demande contestée est une conséquence des points (créant la lettre «e»).
– Deuxièmement, ils ont des couleurs différentes, à savoir le noir et le blanc dans la marque antérieure et le violet dans le signe contesté.
– Troisièmement, les formes diffèrent, les éléments figuratifs des deux signes étant totalement différents.
– En outre, dans la marque contestée, les lettres «The Belgium Mobile ID», écrites sous le symbole «id», n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes diffère par le fait que la marque antérieure sera prononcée «id» tandis que la marque contestée sera prononcée «e». La prononciation diffère également par le son des lettres «The Belgium Mobile ID» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
– Les signes ne sont dès lors pas similaires sur le plan phonétique.
14
– Sur le plan conceptuel, la demanderesse ne peut être d’accord avec la considération de la division d’opposition selon laquelle les deux signes seront associés à la signification de l’élément «ID».
– Le public du territoire pertinent percevra le concept d’une lettre «e» dans le signe contesté. Toutefois, le symbole «id» sera perçu dans la marque antérieure.
– En outre, les éléments verbaux «The Belgium Mobile ID» font référence à un concept (mobile belge ou mobile en Belgique) qui est absent du signe contesté.
– À la lumière de ce qui précède, les signes sont également différents sur le plan conceptuel.
– Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– La demanderesse conteste l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle «sur la base des seules données fournies par la demanderesse, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «ID» de cette manière stylisée et s’y sont habitués». Il est fait référence au «document no 1» joint à ses observations, qui consistaient en des exemples du dessin commun et de l’idée d’accoler les lettres ID, qui montraient le caractère générique et non distinctif du «symbole d’identification».
– Dans le cas où la chambre de recours considérerait que les deux marques en conflit montraient les lettres «ID» (et non la lettre «e» dans le cas de la demande contestée), la demanderesse fait référence à deux décisions antérieures récentes de l’Office dans lesquelles les signes en conflit ont été considérés comme différents.
– Compte tenu de tout ce qui précède, les similitudes phonétiques entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles lorsque l’on considère les marques dans leur ensemble. Ces différences excluent tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes en conflit sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
15
– La demanderesse demande à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 9
– Les produits contestés «logiciels et matériel informatique» sont identiques au «matériel informatique, y compris cartes à puce (cartes à mémoire), logiciels» de l’opposante.
– Les produits contestés «logiciels et matériel informatique pour l’édition, le contrôle, le support et le blocage relatifs à l’identification électronique, au login, à la certification, à la signature et à la signature; logiciels pour le cryptage et l’authentification de données; logiciels pour l’identité, la signature et la certification électroniques et numériques; logiciels d’applications; logiciels d’applications pour services d’informatique en nuage» sont couverts par la catégorie plus large des «matériel informatique… logiciels» de l’opposante. Ces produits sont donc identiques.
Services contestés compris dans la classe 36
– Les services contestés «sécurisation de services de cartes de débit» sont très similaires aux services de l’opposante «fourniture d’accès sécurisé ou authentifié à des réseaux informatiques, sites web, applications et/ou applications informatiques accessibles électroniquement, transmission sécurisée de données par voie électronique» compris dans la classe 38 et «cryptage, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données; services d’authentification en ligne; services de sécurité informatique en ligne, y compris pour des services de signalisation unique; services de sécurité informatique en ligne; authentificationen ligne de signatures électroniques; services de sécurité numérique pour la sécurité informatique des transactions électroniques; services de sécurité informatique pour limiter l’accès, au moyen de réseaux informatiques, aux sites web, aux médias et aux particuliers, aux services de sécurité informatique, notamment pour protéger les ordinateurs, les sites web et/ou les bases de données contre un accès non autorisé; services de sécurité numérique pour contrôler l’accès à des ordinateurs, réseaux électroniques, sites web et/ou bases de données; sécurité numérique pour la transmission de données et les transactions via des réseaux informatiques, sécurité numérique pour l’accès aux sites web, aux ordinateurs et/ou aux bases de données, sécurité des ordinateurs, smartphones et autres applications informatiques mobiles; sécurité numérique pour les transactions en ligne; fourniture de logiciels pour la gestion de l’authentification et de l’identité et la sécurité numérique de ces logiciels» compris dans la classe 42.
16
– La nature, la destination et l’utilisation de ces services sont identiques, à savoir la fourniture d’une transaction électronique sécurisée qui nécessite des services de sécurité informatique. Les entreprises qui fournissent ces services seront en concurrence étant donné que les canaux de distribution et le public cible sont les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 38
– Les services contestés «télécommunications et communications de données» sont une catégorie plus large qui couvre les services de «fourniture d’accès sécurisé ou authentifié à des réseaux informatiques, sites web, applications et/ou applications informatiques accessibles électroniquement; transmission sécurisée de données par voie électronique». Ces services sont donc identiques.
– Les services contestés «communications à des fins d’identification et de signature entre paddits via l’internet, accès à des services de réseaux électroniques d’identification et de signature entre parties via l’internet» sont couverts par la catégorie plus large de l’opposante «fourniture d’accès sécurisé ou authentifié à des réseaux informatiques, à des sites web, à des applications et/ou à des applications informatiques accessibles électroniquement; transmission sécurisée de données par voie électronique».
Ces services sont donc identiques.
– Les services contestés «fourniture d’accès à des bases de données, réseaux informatiques et programmes informatiques;» sont une catégorie plus large qui comprend les services de «fourniture d’accès sûr ou authentifié à des réseaux informatiques, sites web, applications et/ou applications informatiques accessibles électroniquement; transmission sécurisée de données par voie électronique». Ces services sont donc identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
– Les services contestés de «cryptage et authentification» sont identiques aux services de «cryptage, déchiffrement et authentification d’informations, messages et données» de l’opposante.
– Les services contestés «programmation pour ordinateurs», «conception, mise à jour et maintenance de logiciels» et «développement de matériel informatique et de logiciels» sont des catégories plus larges qui couvrent le
«développement de logiciels informatiques, la programmation et la mise en œuvre de logiciels informatiques, tous dans le domaine de l’authentification d’informations, de messages et de données» de l’opposante. Ces services sont donc identiques.
– Les services contestés «services de sécurité informatique; La protection informatique» est une catégorie plus large qui couvre les «services en ligne de sécurité informatique, y compris pour des services de signalisation unique;
17
services de sécurité informatique en ligne». Ces services sont donc identiques.
– Les services contestés «services informatiques pour la publication, la vérification et le blocage de l’identification électronique, du login, de la certification, de la signature et de la signature; fourniture de services de sécurité pour les réseaux informatiques, l’accès aux ordinateurs et les transactions informatisées» sont une catégorie plus large qui couvre l’ «authentification en ligne de signatures électroniques; services de sécurité numérique pour la sécurité informatique des transactions électroniques». Ces services sont donc identiques.
– Les services contestés de «développement et fourniture de gestion électronique de certificats» sont une catégorie plus large qui couvre les services de «rédaction et vérification en ligne de certificats d’authentification pour signatures électroniques» et les «services d’authentification en ligne» de l’opposante. Ces services sont donc identiques.
– Les services contestés «surveillance électronique d’informations d’identification personnelle pour détecter le vol d’identité par internet» sont couverts par la catégorie plus large des «services de sécurité informatique en ligne» de l’opposante. Ces services sont donc identiques.
– Les services contestés «conseils dans le domaine informatique; … ; conseils et conseils en logiciels dans le domaine du matériel informatique; consultation en matière de sécurité informatique; les logiciels en tant que service [SaaS]», «programmation informatique», «conception, mise à jour et maintenance de logiciels» et «développement de matériel informatique et de logiciels», d’une part, et les produits de l’opposante, d’autre part, peuvent tous être regroupés dans la catégorie générale des services informatiques, qui sont dédiés à l’étude ou à l’utilisation d’ordinateurs, au stockage, à la mise en réseau et à d’autres dispositifs physiques, infrastructures et processus pour créer, traiter, stocker, sécuriser et échanger toutes les formes de données électroniques. Par conséquent, ils ciblent les mêmes consommateurs, sont fournis par les mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises (professionnels du secteur informatique) qui fournissent normalement un éventail complet de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients. Par conséquent, ces services sont au moins similaires (décision de la division d’opposition 19/10/2018, B
3 004 879).
Services contestés compris dans la classe 45
– Les services contestés «services de validation d’identité; authentification de données d’identification personnelle [services de vérification de l’identité]; publication de la certification électronique; certification des enquêtes de sécurité terminées pour la préparation de cartes d’identité» sont très similaires aux services de l’opposante «fourniture d’accès sécurisé ou
18
authentifié à des réseaux informatiques, sites web, applications et/ou applications informatiques accessibles électroniquement; transmission sécurisée de données par voie électronique» compris dans la classe 38 et «cryptage, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données, services d’authentification en ligne; services de sécurité informatique en ligne, y compris pour des services de signalisation unique; services de sécurité informatique en ligne; authentification en ligne de signatures électroniques; services de sécurité informatique pour la sécurité informatique des transactions électroniques, services de sécurité informatique pour limiter l’accès, via des réseaux informatiques, vers et depuis des sites web, des médias et des individus, services de sécurité informatique, à savoir pour protéger les ordinateurs, les sites web et/ou les bases de données contre tout accès non autorisé, services de sécurité numérique pour contrôler l’accès à des ordinateurs, réseaux électroniques, sites web et/ou bases de données; sécurité numérique pour la transmission de données et les transactions via des réseaux informatiques, sécurité numérique pour l’accès aux sites web, aux ordinateurs et/ou aux bases de données; sécurité des ordinateurs, des smartphones et d’autres applications informatiques mobiles; sécurité numérique pour les transactions en ligne; fourniture de logiciels pour la gestion de l’authentification et de l’identité et la sécurité numérique de ces logiciels» compris dans la classe 42.
– Les services compris dans la classe 45 désignés par le signe contesté sont, dans la plupart des cas, fournis par voie électronique. La nature, la destination et l’utilisation de ces services sont donc identiques aux services de l’opposante, à savoir la fourniture d’une transaction électronique sécurisée qui nécessite des services de sécurité informatique. Les entreprises qui fournissent ces services seront en concurrence les unes avec les autres étant donné que les canaux de distribution et le public cible sont les mêmes
(décision de la division d’opposition no 15/12/2015, B 2 256 868).
– En outre, tant les services de «rédaction et vérification en ligne de certificats d’authentification pour signatures électroniques» de l’opposante que les «services d’authentification en ligne» contestés et les «services de validation d’identité; authentification de données d’identification personnelle [services de vérification de l’identité]; publication de la certification électronique; la certification de l’enquête de sécurité complète pour la préparation des cartes d’identité concerne l’authentification et la vérification des données d’identité personnelle. Ces services coïncident partiellement («chevauchement»), ce qui signifie qu’ils ont la même nature, la même destination, le même public cible et le même canal de distribution.
19
Comparaison des signes par opposition à
Élément (s) dominant (s)
– L’Office a pour pratique de se concentrer sur les éléments «remarquables sur le plan visuel». La marque antérieure est composée d’un élément verbal stylisé, «the ID», intégré dans une boîte noire banale.
– Les éléments verbaux «The Belgium Mobile ID» sont ajoutés dans une petite police de caractères au bas de la marque, qui ont une signification en anglais, langue officielle de l’OBPI, et seront compris par le consommateur moyen du Benelux comme «belge» et «Mobile». Dès lors, l’attention du consommateur se concentrera sur l’élément ID.
– L’ajout de «ID» dans la partie inférieure droite et la boîte banale dans un motif de couleur noir blanc ne font que renforcer l’élément susmentionné, qui est placé au centre et couvre la moitié de la marque.
– Par conséquent, en raison de sa taille et de son positionnement, l’élément ID doit être considéré comme dominant sur le plan visuel [29/11/2018, T-
372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851 et décision de la division d’opposition 17/09/2019, B 3 065 606].
– Le signe contesté se compose du même élément d’identification stylisé, bien que représenté dans une couleur différente et avec un bord inférieur légèrement plus courbé. Ensuite, le point sur le «i» de l’élément d’identification est copié sept fois, formant un demi-cercle.
– Les points seront reconnus comme «provenant» et «dérivant» du «i» de l’élément ID, renforçant ainsi la dominance de cet élément qui couvre la moitié du signe.
– Dès lors, en raison de sa taille et de son positionnement, l’élément ID doit être considéré comme dominant sur le plan visuel.
Comparaison visuelle et phonétique
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «ID». C’est-à-dire l’élément dominant des deux signes.
– En outre, une similitude dans la présentation de cette combinaison de lettres ne saurait être négligée. Dans les deux signes, une petite lettre «i», qui a également l’apparence d’une «petite personne», est incorporée dans la ligne droite verticale gauche d’une lettre majuscule D. Les lettres ont la même épaisseur dans les deux signes. Le point sur la lettre «I» est placé à la même
20
distance que le tiret vertical dans les deux signes. L’élément dominant des deux signes est donc presque identique.
– La différence entre les signes réside dans les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, ainsi que dans les couleurs et les formes de fond et dans le coin gauche de l’élément d’identification. Toutefois, ces différences ne l’emportent pas sur le degré global de similitude visuelle, étant donné que les compositions et stylisations visuelles des deux signes visent uniquement à porter les éléments verbaux des signes aux yeux du public (décision de la division d’opposition 17/09/2019, B 3 065 606).
– En outre, les éléments verbaux «The Belgium Mobile ID» sont placés dans la partie inférieure de la marque antérieure dans une petite police de caractères.
Et comme expliqué ci-dessus, «The Belgium Mobile» est descriptif et l’élément verbal «ID» ne fait que renforcer la dominance de l’élément d’identification stylisé.
– Ensuite, il convient également de rappeler que le consommateur moyen accorde plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, puisqu’il lit de gauche à droite et de haut en bas. Tous les éléments verbaux du signe contesté sont entièrement incorporés dans le même ordre dans la marque antérieure et coïncident avec son élément dominant.
– Il y a lieu de conclure que les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Comparaison conceptuelle
– Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence à l’abréviation anglaise de «identification», étant donné qu’ils sont identiques. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits couverts par les enregistrements antérieurs et le signe contesté sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention sera tout au plus moyen.
Appréciation globale — Conclusion sur le risque de confusion
– Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il existe un risque de confusion, notamment en raison:
L’identité et la similitude élevées des produits pertinents;
La forte similitude des signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
21
Et compte tenu du fait que le public n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
– En outre, l’incorporation d’un petit «i» dans un «D» majuscule sera plus facilement mémorisée par le consommateur pertinent et l’emporterait sur les petites différences entre les signes (décision de la division d’opposition 17/09/2019, B 3 065 606).
– Le signe contesté pourrait aisément être perçu par les consommateurs pertinents comme une évolution du logo ou d’une sous-marque de l’opposante (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49 et décision de la division d’opposition 17/09/2019, B 3 065 606). Cela est d’autant plus vrai si l’on tient compte des produits et services identiques et très similaires.
– Il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, la demande de marque de l’Union européenne ne devrait pas être admise à l’enregistrement pour tous les produits et services.
– Pour les raisons susmentionnées, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter la demande de marque de l’Union européenne contestée no 16 641 219 pour l’ensemble des produits et services et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans les procéduresinter partes, la portée du litige est délimitée par les parties, en particulier par la portée du recours telle que définie par celles-ci (voir également considérant 9 du RDMUE). Dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’examen de la chambre de recours est dès lors limité aux moyens invoqués par les parties et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 2, du RDMUE).
22
14 Lademanderesse conteste la décision attaquée dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée. Cela implique que la chambre de recours réexaminera l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
15 L’opposante n’a pas formé de recours incident (article 68, paragraphe 2, du RMUE et article 25 du RDMUE), dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services compris dans la classe 45, bien qu’elle critique l’issue de la différence, mais, étant donné qu’aucun recours incident n’a été formé, le rejet de l’opposition contre les services contestés compris dans la classe 45 est définitif.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30 à 33). Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (01/07/2009, T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 28).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Public/territoire pertinent
19 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le
23
public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
20 La marque antérieure étant une marque Benelux, le public pertinent est le public des trois pays composant le Benelux: La Belgique, les Pays-Bas et le
Luxembourg.
21 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
22 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il ou elle en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 La plupart des produits et services en cause sont des services durs et logiciels et des services connexes en rapport avec la vie privée, la protection des données et des informations sensibles aux fins de l’identification et de l’authentification numériques. Ces produits et services sont très techniques et spécifiques et s’adressent à un public professionnel qui accordera une attention élevée à ces produits et services, car ils concernent le domaine sensible et important de la sécurité et de la protection des données.
24 Certains produits étant donné que les «logiciels» contestés s’adressent toutefois également au grand public. Les logiciels sont aujourd’hui un produit qui peut être appliqué dans presque n’importe quel domaine et sur une base quotidienne. Souvent, le logiciel est téléchargé sur Internet pour gérer différentes applications. Par conséquent, dans cette mesure, le niveau d’attention du grand public sera moyen (05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 25).
25 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, même si le grand public pourrait être ciblé par certains des produits et services, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne étant donné que la complexité et la destination des logiciels sont sensibles.
Comparaison des marques
26 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
27 Si cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les
24
qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, 2020: 156, § 71).
28 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
29 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
Marque antérieure Signe contesté
30 Les signes à comparer sont les suivants:
31 La requérante fait valoir qu’il y a une compréhension totalement erronée de la perception de la marque figurative demandée, dans son mémoire qu’elle fait valoir qu’en réalité, la marque n’est pas «ID», mais un «e» stylisé.
32 La marque contestée est une marque figurative de couleur violette. Elle consiste en un élément figuratif composé de sept points créant un cercle infini. En haut du demi-cercle, un «D» stylisé et une partie du D semblent avoir un «i». La chambre
25
de recours souscrit à l’analyse de la division d’opposition qui a décrit la marque demandée comme un élément stylisé «ID».
33 La chambre de recours ne voit pas où la demanderesse peut voir un «e» dans la marque figurative, elle pourrait faire valoir que la marque demandée est un «D» stylisé, mais certainement pas un «e».
34 La marque antérieure est une marque figurative contenant un élément verbal: «the mobile id». L’élément figuratif est un rectangle noir comprenant l’élément «ID» de manière stylisée dans une police de caractères blanche, formant un contraste avec un fond noir.
35 Sur le plan visuel, les marques partagent le même élément «id» pour ceux qui voient clairement un élément «id» dans le signe contesté, ce que pense la chambre de recours. Les signes sont donc similaires à un degré moyen étant donné qu’ils ont en commun l’élément dominant du droit antérieur et l’élément unique de la marque contestée.
36 Les différences sur le plan visuel proviennent de la présence des mots «the
Belgique mobile» dans la marque antérieure, des couleurs représentées par les marques, du violet dans le signe contesté, du noir et du blanc dans la marque antérieure, et, enfin, des points de la marque figurative contestée.
37 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du Benelux (français, néerlandais ou allemand), la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ID», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments «The Belgium Mobile» de la marque antérieure, mais, comme indiqué ci-dessus, ces éléments ne sont pas dominants et, en raison de leur taille et de leur position, ils jouent un rôle secondaire.
38 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
39 En ce qui concerne la similitude conceptuelle, le signe contesté véhicule le concept d’ «ID» pour une partie significative du public pertinent.
40 L’abréviation «id» a déjà été examinée par le Tribunal dans les arrêts «BioID» (arrêt du 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547) et «SUREID»
(ordonnance du 28/11/2016, T-128/16, SUREID, EU:T:2016:702), dans cette dernière affaire, il a établi que «le mot «id» est, en particulier, l’abréviation des substantifs «identity» et «documents d’identification», qui signifie «toutes les données permettant d’identifier une personne» ou «verbe d’identité», et ce mot signifie «identitaire». La marque contestée véhiculera uniquement le message d’ «ID».
26
41 Les chambres de recours ont également apprécié le concept d’ «id» et il a été établi que «ID» en anglais est une manière générale et habituelle d’abréger les termes «identification» ou «identité» ou des termes plus longs associés à celle-ci, tels que «données d’identité», «carte d’identité» ou «nom d’identification» dans le sens d’un nom d’utilisateur (08/09/2015, R 3044/2014-1, Full ID, § 13; 30/09/2015, R 2603/2014-1, TOUCH ID; 22/01/2013, R 2560/2011-4, IDBOX, §
13).
42 En revanche, le signe antérieur qui inclut également le concept d’identification dans l’élément figuratif et le mot «ID» de la partie verbale inférieure de la marque véhicule également le message de «la mobile belge».
43 Comme correctement apprécié dans la décision attaquée, l’élément «mobile» a notamment les significations suivantes «connecté à des téléphones portables, tablettes, etc.» et «qui n’est pas fixe en un seul endroit et peut être déplacé facilement et rapidement» [voir 05/06/2020, R 1654/2019-5, TECNO mobile
(fig.)/Tecno). Ce terme sera compris en conséquence dans l’ensemble du Benelux
(en français «mobil»; en allemand «mobiel»; en néerlandais «mobilny»).
44 La partie professionnelle du public et la majorité du grand public au Benelux
(22/05/2012, T-60/11, SUISSE PREMIUM, EU:T:2012:252, § 50) ont une maîtrise suffisante de l’anglais, de sorte que non seulement cette partie du public comprendra la signification de «id» telle que définie ci-dessus, mais aussi pour les locuteurs francophones et germanophones du public pertinent, la phrase «the mobile mobile id» sera clairement comprise en raison de la proximité avec le mot «le mobile belge» ou avec l’expression allemande «der mobile aus en Belgique».
45 La Chambre partage donc l’avis de la division d’opposition selon lequel les marques présentent une similitude conceptuelle car elles partagent le même concept de «id». Toutefois, en plus de ce concept, la marque antérieure est celle d’ «une mobile belge», qui est peu distinctive étant donné qu’elle concerne clairement les produits et services de la marque antérieure. Toutefois, la chambre de recours n’est pas d’accord avec la décision attaquée selon laquelle les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude, au contraire, la conclusion selon laquelle les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
46 Le message transmis par l’élément verbal de la marque antérieure est faible en ce qui concerne les produits et services étant donné qu’il indique le lieu des services «Belgique» et l’élément par lequel les produits et services peuvent acheter ou appliquer un «mobile». En outre, en raison de la taille de cet élément, il est même possible que les consommateurs ne soient pas attirés par le message véhiculé par cette partie de la marque et se focaliseront sur le concept «ID».
Comparaison des produits et services
47 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur
27
destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
48 Les produits et services visés par la demande, qui sont en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 9 — Logiciels et matériel informatique; Logiciels et matériel informatique pour l’édition, le contrôle, le soutien et le blocage liés à l’identification électronique, au login, à la certification, à la signature et à la signature; Logiciels pour le cryptage et l’authentification de données; Logiciels pour l’identité, la signature et la certification électroniques et numériques; Logiciels d’applications; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage;
Classe 36 — Fourniture de services de cartes de débit;
Classe 38 — Télécommunications et communications de données; Communications à des fins d’identification et de signature entre parties via Internet; Accès à des services de réseaux électroniques à des fins d’identification et de signature entre les parties via l’internet; Fourniture d’accès à des bases de données, des réseaux informatiques et des programmes informatiques;
Classe 42 — Programmation pour ordinateurs; Conception, mise à jour et maintenance de logiciels; Développement de matériel informatique et de logiciels; Services de sécurité informatique; Protection IT; Services informatiques pour la publication, la vérification et le blocage relatifs à l’identification électronique, au logoine, à la certification, à la signature et à la signature; Conseils en matière d’ordinateurs; Développement et mise à disposition de gestion de certificats électroniques; Cryptage et authentification; Conseils et conseils en logiciels dans le domaine du matériel informatique; Consultation en matière de sécurité informatique; Logiciel- service [SaaS]; Surveillance électronique d’informations d’identification personnelle afin de détecter le vol d’identité par le biais de l’internet; Fourniture de services de sécurité pour les réseaux informatiques, l’accès aux ordinateurs et les transactions informatisées.
49 Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9 — Matériel informatique, y compris cartes à puce (cartes à mémoire), logiciels et applications pour le cryptage, le déchiffrement et l’authentification d’informations, de messages et de données;
Classe 38 — Fourniture d’accès sécurisé ou authentifié à des réseaux informatiques, des sites web, des applications et/ou des applications informatiques accessibles électroniquement;
Transmission sécurisée de données par voie électronique;
Classe 42 — Services de cryptage, de déchiffrement et d’authentification d’informations, de messages et de données; développement de logiciels informatiques, programmation et mise en œuvre de logiciels, tous dans le domaine de l’authentification d’informations, de messages et de données; services de fournisseurs de services d’applications pour des applications de cryptage, de déchiffrement et d’authentification d’informations, de messages et de données; services d’authentification en ligne; services de sécurité informatique en ligne, y compris pour des services de signalisation unique; services de sécurité informatique en ligne; authentification en ligne de signatures électroniques; services de sécurité numérique pour la sécurité informatique des transactions électroniques; services de sécurité informatique pour limiter l’accès, au moyen de réseaux informatiques, aux sites web, aux médias et aux particuliers; services de sécurité informatique, à savoir pour protéger les ordinateurs, les sites web et/ou les bases de données contre un accès non autorisé; services de sécurité numérique pour contrôler l’accès à des ordinateurs, réseaux électroniques, sites web et/ou bases de données; sécurité numérique pour la
28
transmission de données et les transactions via des réseaux informatiques; sécurité numérique pour l’accès aux sites web, aux ordinateurs et/ou aux bases de données; sécurité des ordinateurs, des smartphones et d’autres applications informatiques mobiles; sécurité numérique pour les transactions en ligne; fourniture de logiciels pour la gestion de l’authentification et de l’identité et la sécurité numérique de ces logiciels; rédaction et vérification en ligne de certificats d’authentification pour signatures électroniques.
50 La première série d’arguments de la demanderesse porte sur la similitude des produits et services en général et, en particulier, sur la similitude entre les services de la marque contestée et les produits de la marque antérieure.
51 Il est de jurisprudence constante que les produits peuvent être similaires à des services. Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
52 Un caractère complémentaire des produits et services ne comprend pas seulement toute situation dans laquelle ils peuvent être utilisés ensemble, mais exige qu’il existe un lien étroit entre les produits et services, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de ces produits et services incombe à la même entreprise (15/02/2011, T-213/09, Yorma, EU:T:2011:37, §
39; 24/09/2008, T-116/06, o Store, EU:T:2008:399, § 54-56).
Produits contestés compris dans la classe 9
53 La chambre de recours ne voit pas comment la demanderesse pourrait contester la conclusion de la décision attaquée sur l’identité ou la similitude des produits compris dans cette classe.
54 Le «matériel informatique» contesté figure à l’ identique dans la liste des produits de l’opposante. Le «matériel informatique pour la publication, la vérification, le support et le blocage liés à l’identification électronique, au login, à la certification, à la signature et à la signature» contestés est inclus dans la catégorie plus large du «matériel informatique» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
55 En ce qui concerne les «logiciels; logiciels pour la publication, la vérification, le support et le blocage de l’identification électronique, du login, de la certification, de la signature et de la signature; logiciels pour le cryptage et l’authentification de données; logiciels pour l’identité, la signature et la certification électroniques et numériques; logiciels d’applications; Logiciels d’applications pour services
29
d’informatique en nuage», la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle ils sont à tout le moins similaires aux «logiciels et applications pour le cryptage, le déchiffrement et l’authentification d’informations, de messages et de données» de l’opposante, il est évident qu’ils ont la même nature, ont la même destination et peuvent, bien entendu, coïncider par leurs fabricants, leur public et leurs canaux de distribution pertinents.
56 La demanderesse n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi ces produits ne sont pas similaires.
Services contestés compris dans la classe 36
57 L’un des principaux arguments de la demanderesse est que les services contestés compris dans la classe 36 ne sont pas contenus à l’identique dans la marque antérieure. Or, comme il a été démontré ci-dessus, les services peuvent, malgré leur nature différente, être similaires aux produits, étant donné que les produits peuvent être indispensables à l’offre des services.
58 Tel est clairement le cas en l’espèce. Les services compris dans la classe 36 de la marque contestée sont des services de «sécurisation de services de cartes de débit», lorsque ces services sont confrontés à certains des produits compris dans la classe 9 de la marque antérieure, tels que le «matériel informatique, y compris les cartes à puce (cartes à mémoire)», il est difficile de comprendre comment ils ne peuvent être qualifiés de similaires au moins à un faible degré; les services de la marque contestée ne peuvent être proposés ou fournis sans les produits de la marque antérieure compris dans la classe 9.
59 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle ces services sont au moins similaires à un faible degré dans la mesure où ils sont complémentaires, ont la même destination, peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 38
60 Les services contestés «télécommunications et communications de données; communications à des fins d’identification et de signature entre parties via l’internet» sont des vastes catégories de services de télécommunications. Toutefois, cette vaste liste ne fait pas obstacle à l’établissement que les services de la marque contestée sont identiques aux services de «transmission sécurisée de données par voie électronique» de l’opposante.
61 Enoutre, les services contestés d’ «accès à des services de réseaux électroniques pour l’identification et la signature entre parties via l’internet; fourniture d’accès à des bases de données, réseaux informatiques et programmes informatiques» sont identiques aux services de l’opposante «fourniture d’accès sécurisé ou authentifié à des réseaux informatiques, sites web, applications et/ou applications informatiques accessibles électroniquement». Ces services se chevauchent
30
clairement et certains sont en termes plus larges que les autres, mais ils concernent le même type de services de télécommunications compris dans les deux marques.
Services contestés compris dans la classe 42
62 La chambre de recours observe que les deux marques incluent des services compris dans la classe 42 et que les deux marques sont actives dans le domaine de l’authentification, du cryptage et de la sécurité de l’ accès par le biais de logiciels. Il est donc correct de conclure, comme l’a fait la division d’opposition dans la décision attaquée, que la «programmation informatique» contestée inclut, en tant que catégorie plus large, la «programmation de logiciels, tous dans le domaine de l’authentification d’informations, de messages et de données» de l’opposante. Ils peuvent être considérés comme identiques.
63 Enoutre, les services contestés «conception, mise à jour et maintenance de logiciels; développement de logiciels» comprend, en tant que catégories plus larges, les services de «développement de logiciels, programmation et mise en œuvre de logiciels, tous dans le domaine de l’authentification d’informations, de messages et de données» de l’opposante. Ils peuvent être considérés comme identiques aux services de l’opposante.
64 Ence qui concerne les «services de sécurité informatique; Protection IT; Services informatiques pour la publication, la vérification et le blocage relatifs à l’identification électronique, au logoine, à la certification, à la signature et à la signature; développement et mise à disposition de gestion de certificats électroniques; consultation en matière de sécurité informatique; surveillance électronique d’informations d’identification personnelle afin de détecter le vol d’identité par le biais de l’internet; fourniture de services de sécurité pour les réseaux informatiques, l’accès aux ordinateurs et les transactions informatisées», ces services sont une catégorie plus large ou se chevauchent avec les «services de sécurité informatique en ligne» de l’opposante.
65 Les services de «cryptage et authentification» contestés sont des services qui incluent, en tant que catégorie plus large, le «cryptage et authentification d’informations, de messages et de données» de l’opposante, ils peuvent être considérés comme identiques.
66 Les services contestés «développement de matériel informatique; logiciels en tant que service [SaaS]» sont des services similaires au «développement de logiciels, tous dans le domaine de l’authentification d’informations, de messages et de données» de l’opposante, ces services ont la même destination, partagent la même nature et peuvent coïncider quant à leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
67 Les services contestés «conseils en informatique; conseils et consultation en matière de logiciels dans le domaine du matériel informatique» sont au moins similaires au «développement de logiciels, tous dans le domaine de
31
l’authentification d’informations, de messages et de données» de l’opposante, ils ont la même destination, ils coïncident par le public pertinent et sont complémentaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
68 Comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la haute connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
69 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
70 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
71 Une marque incluant une référence à «l’identifiant mobile belge» pour des produits et services liés à l’identification ne peut être considérée, tout au plus, que comme présentant un caractère distinctif faible pour les produits en cause.
72 S’il ne fait aucun doute qu’une entreprise est libre de choisir une marque qui est, tout au plus, peu distinctive, comme en l’espèce, et de l’utiliser sur le marché, elle doit néanmoins accepter que les concurrents soient également autorisés à utiliser des marques similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5,
REFUEL/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE
GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 59; 02/04/2020, R0462/2019-4, techno
(fig.)/TECNOPRO (fig.), § 48).
73 La demanderesse invoque longuement l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure, en particulier de son élément verbal «The Belgium Mobile
ID».
74 La chambre de recours formule les observations suivantes sur cette allégation.
75 Afin de ne pas enfreindre l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de reconnaître un certain degré de caractère distinctif à une marque nationale (ou à une marque régionale comme en l’espèce) sur laquelle est fondée une opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne
[07/05/2019, T-152/18 à T-155/18, SOLGAR Since 1947 MultiPlus
WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA
(fig.)/MULTIPLUS, EU:T:2019:294, § 39 et jurisprudence citée].
32
76 Toutefois, s’il y a lieu de reconnaître à un terme qui constitue le seul élément d’une marque nationale un certain caractère distinctif autonome du fait de son enregistrement, cela ne saurait pour autant signifier que ce terme doit se voir reconnaître un caractère distinctif si élevé qu’il crée un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure dans laquelle il apparaît (07/05/2019, T-152/18 à T-155/18, SOLGAR Since 1947 MultiPlus
WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVIIN FORMUUS, EU:T:2019:294, §
40).
77 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux de la marque antérieure, il convient de rappeler que la Cour de justice a jugé que l’obligation pour l’EUIPO et le Tribunal de vérifier de quelle manière le public pertinent perçoit un signe identique ou similaire à une marque demandée et d’apprécier, le cas échéant, le degré de caractère distinctif de ce signe ne saurait aboutir à la conclusion que ce signe est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’une telle conclusion ne serait pas compatible avec les marques de l’Union européenne
(voir article 8, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no T-155/18 et l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no T-152/18).
78 La Cour a clairement indiqué qu’une telle constatation porterait atteinte aux marques nationales identiques à un signe considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif, car l’enregistrement d’une telle marque de l’Union européenne constituerait une situation susceptible d’éliminer la protection nationale de ces marques. Dès lors, une telle constatation ne serait pas conforme au système établi par le RMUE, fondé sur la coexistence des marques de l’Union européenne et des marques nationales, étant donné que la validité d’une marque internationale ou nationale ne peut être mise en cause que dans le cadre d’une procédure d’annulation entamée dans l’État membre concerné [07/05/2019, T- 152/18 à T-155/18, SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD
CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA (fig.)/MULTIPLUS,
EU:T:2019:294, § 44].
79 Par conséquent, le degré de liberté dont dispose la chambre de recours pour apprécier le caractère distinctif de l’élément «The Belgium Mobile ID» est limité et ne peut aboutir à la conclusion que cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
80 Il est clair que cet élément verbal qui est inclus dans la marque Benelux antérieure peut être faible, comme décrit ci-dessus, mais que la marque possède un minimum de caractère distinctif et n’est pas descriptive, afin de se conformer aux conclusions de l’arrêt «F1-Live» (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live,
EU:C:2012:314), il convient de reconnaître que la marque possède au moins un caractère distinctif faible.
Appréciation globaledu risque de confusion
81 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la
33
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
82 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.
Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
83 Il convient de rappeler que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés (16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 74 et jurisprudence citée).
84 Les produits et services sont identiques, très similaires ou similaires à différents degrés. Compte tenu du lien technique étroit entre les produits et services contestés et les produits et services antérieurs, qui sont soit identiques, similaires et, en tout état de cause, complémentaires et étroitement liés, le public croira que les produits et services contestés étiquetés avec la même marque sont une gamme de produits nouvelle ou améliorée afin de couvrir de manière plus large et plus approfondie le marché correspondant lié aux services durs et logiciels dans le domaine de l’identification, de l’authentification, du cryptage, de la sécurité des données et des services connexes.
85 Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible.
86 Selon une jurisprudence constante, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70; 13/09/2010, T-
72/08, smartWings, EU:T:2010:395, § 63; 27/02/2014, T-25/13, 4711 AQUA
Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).
34
87 Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique et un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel étant donné qu’ils partagent le concept de «id» et, compte tenu du caractère distinctif faible de l’autre élément verbal de la marque antérieure, la similitude réside dans la coïncidence de l’élément «ID» dans une stylisation très similaire.
88 Bien qu’une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduise normalement pas, en soi, à un risque de confusion, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments ont un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou un impact visuel insignifiant. En l’espèce, les autres éléments des signes possèdent un caractère distinctif identique ou inférieur et/ou sont secondaires.
89 Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
90 À la lumière de ce qui précède, c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
91 Le recours est rejeté dans son intégralité et la décision attaquée est confirmée.
Frais
92 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
93 Les fraiscomprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
94 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision ne change pas.
95 Le montant total s’élève à 550 EUR.
35
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Pêche ·
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Marque verbale ·
- Identique ·
- Hacker ·
- Produit ·
- Chasse ·
- Article de sport ·
- Union européenne
- Caractère distinctif ·
- Boisson non alcoolisée ·
- Jus de fruit ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Caractère ·
- Confusion ·
- Degré
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Boisson ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Bière ·
- Similitude ·
- Gin
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Rétroviseur ·
- Caractère distinctif ·
- Refus ·
- Marque ·
- Protection ·
- Recours ·
- Ligne ·
- Métal ·
- Capacité de chargement ·
- Résumé
- Marque antérieure ·
- Récipient ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Public ·
- Confusion ·
- Consommateur
- Élément figuratif ·
- Marque ·
- Jouet ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Jeux ·
- Union européenne ·
- Recours ·
- Produit ·
- Représentation
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Soja ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Lettre ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Public ·
- Produit
- Marque antérieure ·
- Poisson ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Public ·
- Risque de confusion ·
- Caviar ·
- Élément figuratif ·
- Produit
- Pétrole ·
- Marque ·
- Lubrifiant ·
- Graisse ·
- Gaz ·
- Service ·
- Produit ·
- Carburant ·
- Machine ·
- Moteur
Sur les mêmes thèmes • 3
- Union européenne ·
- Classes ·
- Marque antérieure ·
- Usage ·
- Service ·
- Nullité ·
- Mauvaise foi ·
- Marque verbale ·
- Recours ·
- Enregistrement
- Marque antérieure ·
- Ordinateur ·
- Logiciel ·
- Distinctif ·
- Service ·
- Sécurité informatique ·
- Données ·
- Réseau ·
- Opposition ·
- Produit
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Service ·
- Huile essentielle ·
- Pertinent ·
- Enregistrement ·
- Message ·
- Parfum
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.