DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 244 071
Netijam Technologies, S.L., Pajaritos 24, 28007 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dongguan Saisi Network Technology Co., Ltd., Room 601, No. 53, Renmin Road, Qinghutou, Tangxia Town, 523000 Dongguan, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Żuradzki, Ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel)
Le 13/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 244 071 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Boîtiers d’ordinateurs; cartes de circuits imprimés pour ordinateurs; composants électroniques pour ordinateurs; composants et pièces d’ordinateurs; mémoires à semi-conducteurs; mémoires à circuits intégrés; cartes RAM [mémoire vive]; dispositifs de mémoire d’ordinateur; NAS (stockage en réseau); matériel de stockage en réseau (NAS) pour ordinateurs; disques durs; matériel informatique; ordinateurs portables; microprocesseurs; commutateurs de réseaux informatiques; disques durs électroniques; ordinateurs portables; ordinateurs et matériel informatique.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 172 740 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/07/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 172 740 pour la marque verbale « SIENSNET », à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles 1) n° 3 588 117 pour la marque verbale « SISNET360 » et 2) n° 4 239 547 pour la marque figurative
. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de la

---

Décision sur opposition n° B 3 244 071 Page 2 sur 8
appréciation dans le cadre d’une évaluation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole 2) n° 4 239 547 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9: Logiciels; logiciels téléchargeables; applications logicielles téléchargeables; logiciels et applications pour appareils mobiles; plateformes logicielles de gestion collaborative; logiciels d’application informatique; suites bureautiques [logiciels]; plateformes de contrôle de révision [logiciels]; plateformes logicielles de collaboration [logiciels]; logiciels interactifs; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; applications bureautiques et commerciales.
Classe 42: Services technologiques et recherche et conception y afférentes; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; sécurité, protection et restauration informatiques;
conseil en sécurité informatique; conseil en sécurité informatique; conseil en sécurité internet; conseil en sécurité des données; services de sécurité des données; services d’essais techniques; services d’essais de systèmes de sécurité; fourniture de conseils techniques en matière de sécurité informatique; services informatiques pour la protection des données; analyse des menaces de sécurité informatique pour la protection des données; services d’authentification pour
la sécurité informatique; services de sauvegarde de données; services de surveillance de la sécurité des systèmes informatiques;
services de sécurité informatique pour la protection contre l’accès illégal aux réseaux; fourniture de
programmes informatiques de gestion des risques de sécurité informatique; conception et développement de systèmes de sécurité électronique des données; mise à jour et maintenance de logiciels informatiques relatifs à
la sécurité informatique et la prévention des risques informatiques; récupération de données informatiques; conseil en matière de récupération de données informatiques; conseil en matière de logiciels de sécurité; surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données; analyse de systèmes informatiques; stockage électronique de données; location de programmes de sécurité internet; location de
logiciels informatiques; location d’ordinateurs; hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; stockage d’informations commerciales informatisées; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; configuration de systèmes et réseaux informatiques; conseil dans le domaine des réseaux et applications de cloud computing; contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); développement de logiciels pour des opérations réseau sécurisées; développement de systèmes pour la transmission de données; conception et développement de systèmes pour la saisie, la sortie, le traitement, l’affichage et le stockage de données; conception et développement de logiciels de contrôle et de supervision de
systèmes informatiques à des fins de sécurité; conception et développement de logiciels informatiques pour la logistique; conception et développement de logiciels; conception et développement de programmes de sécurité internet; conception et développement de logiciels de récupération de données; conception et développement de
logiciels informatiques pour le contrôle de processus; conception et développement de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau de cloud computing; essais de sécurité des produits; services de cryptage et de décryptage de données; fourniture d’accès temporaire à des logiciels d’exploitation en ligne non téléchargeables pour l’utilisation et l’accès à des réseaux de cloud computing; fourniture d’accès temporaire à des logiciels d’exploitation en ligne non téléchargeables pour réseaux informatiques et serveurs; intégration de réseaux et de systèmes informatiques; enquêtes privées relatives à la sécurité des systèmes de technologie de l’information; installation, maintenance, mise à jour et amélioration de logiciels et de programmes informatiques; réparation de logiciels et de programmes informatiques;
planification de la récupération informatique en cas de sinistre; essais, analyse et évaluation des produits et services de tiers à des fins de certification; programmation de logiciels de traitement électronique de données; fourniture de services de sécurité pour réseaux informatiques, accès informatique et

---

Décision sur opposition n° B 3 244 071 Page 3 sur 8
transactions; programmation de programmes de sécurité internet; gestion de contenu d’entreprise; services de reprise après sinistre (informatique); services de conception de locaux commerciaux; services de conseil et d’information en matière d’intégration de systèmes informatiques; services de technologie de sécurité relatifs aux véhicules terrestres; services de programmation informatique pour la sécurité des données électroniques; services informatiques externalisés; services de test de systèmes d’alarme et de surveillance; services de sécurité informatique sous la forme d’administration de certificats numériques; conseil en matière d’automatisation de bureaux et de lieux de travail; services de chiffrement de données; sauvegarde de données hors site; services d’analyse de données techniques; services d’intégration de systèmes informatiques; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’importation et la gestion de données; informatique en nuage; services de protection contre les virus informatiques; services de duplication et de conversion de données, services de codage de données; exploration de données; services de tests technologiques de sécurité; conseils techniques en matière de sécurité; services de stockage et de sauvegarde de données électroniques; stockage de données en ligne; surveillance de systèmes informatiques à des fins de sécurité.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Boîtiers d’ordinateurs; cartes de circuits imprimés pour ordinateurs; composants électroniques pour ordinateurs; composants et pièces d’ordinateurs; mémoires à semi-conducteurs; mémoires à circuits intégrés; cartes RAM
[mémoire vive]; dispositifs de mémoire d’ordinateur; NAS (stockage en réseau); matériel de stockage en réseau (NAS) pour ordinateurs; disques durs; matériel informatique; ordinateurs portables; microprocesseurs; commutateurs de réseau informatique; disques à état solide; câbles adaptateurs électriques; adaptateurs électriques; ordinateurs portables; ordinateurs et matériel informatique.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 9
Les boîtiers d’ordinateurs; cartes de circuits imprimés pour ordinateurs; composants électroniques pour ordinateurs; composants et pièces d’ordinateurs; mémoires à semi-conducteurs; mémoires à circuits intégrés; cartes RAM [mémoire vive]; dispositifs de mémoire d’ordinateur; NAS (stockage en réseau); matériel de stockage en réseau (NAS) pour ordinateurs; disques durs; matériel informatique; ordinateurs portables; microprocesseurs; commutateurs de réseau informatique; disques à état solide; ordinateurs portables; ordinateurs et matériel informatique contestés consistent en ou comprennent des ordinateurs, du matériel informatique ainsi que leurs pièces constitutives essentielles qui, en outre, peuvent être vendues séparément comme pièces (de rechange) aux mêmes consommateurs finaux. Par conséquent, outre le fait que le logiciel de l’opposant peut être complémentaire de certains de ces produits contestés, ils peuvent tous cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être habituellement produits par les mêmes entreprises actives dans le domaine des équipements informatiques. Par conséquent, ils sont similaires.

Toutefois, contrairement aux allégations de l’opposant, le raisonnement susmentionné ne saurait s’appliquer aux câbles adaptateurs électriques; adaptateurs électriques contestés, qui consistent en des câbles et des dispositifs qui adaptent ou convertissent des connexions ou des formats électriques. Ces produits contestés ne sont pas habituellement produits par des entreprises actives dans le domaine des équipements et logiciels informatiques ou par les mêmes entreprises qui fournissent les services technologiques de l’opposant de la classe 42.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 071 Page 4 sur 8
En outre, ils n’ont pas la même nature, la même destination ou les mêmes méthodes d’utilisation et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. De plus, ces produits contestés et les produits et services de l’opposant ne partagent généralement pas les mêmes canaux de distribution et ne se trouveraient, en tout état de cause, pas dans les mêmes sections ou rayons des grands points de vente au détail. Le fait que les produits puissent être achetés par le même public pertinent est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
SIENSNET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

En ce qui concerne les éléments verbaux « SISnet » dans la marque antérieure et « SIENSNET » dont est composé le signe contesté, l’élément « net/NET » dans les deux signes peut être associé à l’abréviation non distinctive de « internet », du moins par une partie du public sur le territoire pertinent. Cependant, aucun de ces éléments verbaux, considéré dans son ensemble, ne véhicule de signification directe ou claire en relation avec les produits concernés. Ils sont, par conséquent, normalement distinctifs dans leur ensemble.

Cependant, en ce qui concerne l’élément numérique additionnel « 360 » dans la marque antérieure, il est couramment utilisé sur le marché comme une référence à quelque chose qui est « global ; complet » et sera perçu par les consommateurs comme une indication de la haute qualité et de l’exhaustivité de

---

Décision sur opposition n° B 3 244 071 Page 5 sur 8
les produits (voir en ce sens 12/01/2024, R 1435/2023-1, POOL360, points 19-21). Dès lors, cet élément de la marque antérieure est non distinctif en tant que tel.

En outre, en ce qui concerne l’élément figuratif additionnel de la marque antérieure, consistant en un contour circulaire dans lequel une forme géométrique simple en blanc est représentée sur un fond jaune irrégulier – dans le contexte de la marque antérieure –, il peut être perçu comme représentant la lettre « S », étant la première lettre de l’élément verbal subséquent, ou autrement comme un simple dispositif abstrait. En ce sens, dans la mesure où il peut être perçu comme représentant une lettre « S » stylisée, son rôle au sein de la marque antérieure serait de souligner la première lettre de l’élément verbal subséquent « SISnet » représenté à côté. Dans ce cas, il serait perçu comme un élément secondaire de la marque antérieure et, en outre, il ne serait pas prononcé non plus. D’autre part, si l’élément figuratif de la marque antérieure est perçu simplement comme un simple dispositif abstrait sans signification particulière, il serait principalement considéré comme un élément décoratif de ce signe et son caractère distinctif serait, dès lors, inférieur à la moyenne. En conséquence, quelle que soit la manière exacte dont l’élément figuratif est perçu dans la marque antérieure, il sera en tout état de cause perçu par les consommateurs comme un élément secondaire de ce signe.

De plus, bien que la marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant (visuellement frappant) que d’autres, il convient de garder à l’esprit que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Ce principe s’applique ici compte tenu du caractère secondaire de l’élément figuratif de la marque antérieure pour les raisons exposées ci-dessus.

Visuellement, les éléments verbaux des signes coïncident dans les lettres « SI**SNET » et ne diffèrent à cet égard que par les troisième et quatrième lettres additionnelles « EN » de l’élément verbal du signe contesté. En ce qui concerne la légère stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure et l’utilisation de lettres majuscules et minuscules, il convient de garder à l’esprit que, lorsque des marques figuratives contenant des éléments verbaux sont comparées visuellement, les marques sont considérées comme visuellement similaires si elles ont en commun un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas fortement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur (23/02/2022, T-185/21, Хозяйка / Xозяюшка, EU:T:2022:89, point 54 ; 24/10/2017, T-202/16, COFFEE INN / COFFEE IN, EU:T:2017:750, point 101).

En outre, bien que les signes diffèrent également par l’élément figuratif additionnel et l’élément numérique final « 360 » de la marque antérieure, ces éléments sont soit de nature secondaire, soit non distinctifs pour les raisons exposées ci-dessus et auront donc moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal « SISnet ».

Dès lors, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne dans l’ensemble.

Phonétiquement, l’élément verbal de la marque antérieure sera prononcé en deux syllabes comme « SIS-NET », tandis que le signe contesté sera prononcé en deux syllabes comme « SIENS-NET ». Compte tenu de la coïncidence du son des lettres « SI- » et du son final de la lettre « -S » dans les premières syllabes des signes, ces syllabes sont phonétiquement similaires, tandis que leur deuxième syllabe est identique. En outre, bien que les signes diffèrent également par le son de l’élément numérique additionnel « 360 » de la marque antérieure (prononcé « three sixty », mais en espagnol), il est non distinctif et aura beaucoup moins d’impact sur l’impression globale produite par ce signe sur les consommateurs.

Dès lors, les signes sont également phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 071 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui peut associer l’élément ꞌnet/NETꞌ dans les deux signes à l’abréviation non distinctive de ꞌinternetꞌ, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure à cet égard. Toutefois, pour la partie du public qui perçoit les éléments verbaux des signes comme étant totalement dépourvus de sens, les signes ne sont pas conceptuellement similaires dans la mesure où le signe contesté ne véhicule aucun sens, tandis que la marque antérieure sera associée au concept véhiculé par l’élément numérique ꞌ360ꞌ. Toutefois, étant donné que ce concept est non distinctif, il n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément numérique non distinctif ꞌ360ꞌ et de l’élément non distinctif ꞌnetꞌ, du moins pour une partie du public pertinent.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, les produits concernés sont en partie similaires et en partie dissimilaires. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.

Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal et les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. En outre, que les signes soient perçus comme conceptuellement similaires dans une faible mesure en raison du sens véhiculé par l’élément coïncidant ꞌnet/NETꞌ ou qu’ils soient autrement perçus comme conceptuellement non similaires si seul l’élément numérique ꞌ360ꞌ de la marque antérieure est compris comme véhiculant un sens, cela n’a qu’une pertinence limitée dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes. En effet, ces deux concepts sont non distinctifs et n’auront donc que peu d’incidence sur les consommateurs pertinents.

Néanmoins, dans un cas comme dans l’autre, considérés dans leur ensemble, ni l’élément verbal ꞌSISnetꞌ de la marque antérieure ni l’élément verbal ꞌSIENSNETꞌ dont se compose le signe contesté ne véhiculent de sens direct ou clair en relation avec les produits concernés. En outre, bien que la marque antérieure contienne un élément figuratif supplémentaire et l’élément numérique ꞌ360ꞌ,

---

Décision sur opposition nº B 3 244 071 Page 7 sur 8
ces éléments sont de nature secondaire ou non distinctifs, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Par conséquent, compte tenu des similitudes considérables entre les éléments verbaux des signes et du degré moyen de similitude entre les signes dans leur ensemble, les consommateurs pertinents, quel que soit le degré exact d’attention accordé lors de l’achat des produits concernés, sont susceptibles de croire que les produits similaires offerts sous ces signes proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole 2) nº 4 239 547 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable des produits et services couverts par la marque antérieure. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Comme déjà mentionné ci-dessus, l’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:

1) enregistrement de marque espagnole nº 3 588 117 pour la marque verbale ꞌSISNET360ꞌ.

Toutefois, cette marque antérieure ne couvre que les programmes informatiques pour entités d’assurance et financières de la classe 9 et couvre donc un champ de protection beaucoup plus étroit que la marque antérieure qui a déjà été évaluée. Étant donné que les produits couverts par cette marque antérieure sont clairement dissemblables des produits contestés restants, pour les mêmes raisons que celles déjà exposées ci-dessus à la section a) de la présente décision, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 244 071 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.