DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 909
Aceites Olisoy, S.L., Dr. Fleming, 9, Polígono Industrial El Bovalar, 46970 Alacuas (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Oliefabriek Lichtervelde N.V., Kortemarkstraat 8, 8810 Lichtervelde, Belgique (titulaire), représentée par Cabinet Bede S.A., Boulevard General Wahis, 15, 1030 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 13/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 909 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 674 185 «SOYL» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 29 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole
no 3 040 823 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 909 Page sur 2 7
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles,
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; huile de soja.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail d’huiles et graisses comestibles, d’huiles comestibles et d’huile de soja.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, en ce qui concerne les services de vente en gros contestés). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, par exemple en ce qui concerne les services de vente en gros contestés.
c) Les signes
SOYL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 909 Page sur 3 7
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «olisoy», qui apparaît dans une police de caractères assez standard, à l’exception des lettres «o» légèrement stylisées, qui, après un examen plus attentif, peuvent être considérées comme des représentations stylisées d’olives. La stylisation de ces lettres n’empêche pas que l’élément verbal du signe soit clairement perçu comme tel et sera perçu comme un élément décoratif plutôt que comme une indication de l’origine commerciale en soi. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, l’élément verbal de la marque antérieure aura un impact plus fort sur le public que ses aspects figuratifs.
Le mot «olisoy» n’existe pas en espagnol et est donc distinctif pour les produits couverts par la marque antérieure. Si une partie du public pertinent peut percevoir «olisoy» comme un tout dépourvu de signification, une autre partie du public peut percevoir la marque antérieure comme étant composée des termes «oli» et «soja».
«Oli» n’existe pas en tant que tel en espagnol, bien qu’il puisse être perçu comme une référence au mot espagnol «oliva», signifiant «olive», comme le confirme la stylisation de la lettre «o» décrite ci-dessus. L’élément «Oli» peut donc être considéré comme une référence indirecte au fait que les huiles et graisses comestibles couvertes par cette marque proviennent, par exemple, d’huile d’olive. Toutefois, compte tenu du fait que le mot «oli» est un mot inventé, que le concept qu’il peut invoquer (olives) n’est pas directement descriptif des produits en cause ou de leurs caractéristiques, et que même si ladite référence aux olives est perçue, cette partie du public devrait néanmoins effectuer une série d’opérations mentales afin de lier ledit concept aux produits en cause, «oli» est considéré comme distinctif.
Par souci d’exhaustivité, l’opposante soutient que l’ «huile» est descriptive des produits et services en cause. Si tel peut être le cas, «oli», comme dans la marque antérieure, ne signifie pas «huile» en espagnol, dont le mot espagnol est«aceite» et nettement différent de «oli», et «oil» à cet égard.
Le terme «soy» sera perçu comme la première personne du verbe espagnol «ser» («être») au présent, à savoir «je suis». Étant donné qu’il n’est ni descriptif ni faible pour les produits et services en cause, le mot «soja» est distinctif.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Il en va ainsi de la question de savoir si «olisoy» est perçu comme un tout dépourvu de signification ou comme la somme de «oli» et de «soja».
La marque verbale contestée «SOYL» n’existe pas en espagnol. Contrairement à ce qui est le cas dans la marque antérieure, le public espagnol ne percevra pas le terme «soy» de manière autonome au sein du signe contesté, étant donné que, premièrement, la lettre «L» est dépourvue de signification au-delà de celle de la lettre elle-même, de sorte qu’il n’y a pas d’incitation conceptuelle à décomposer artificiellement les éléments «SOY» et «L» au sein du signe contesté. Deuxièmement, il n’y a pas de séparation visuelle entre ces lettres telles qu’elles apparaissent dans le signe, par exemple au moyen d’un espace, d’un signe de ponctuation ou d’une majuscule irrégulière.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 909 Page sur 4 7
En outre, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’y a aucune raison de croire que le public décomposera le signe contesté en différents éléments. «SOYL» sera donc perçu comme un mot dépourvu de signification, susceptible d’être d’origine étrangère, et donc distinctif pour les produits et services couverts par le signe.
Étant donné que le signe contesté est une marque verbale, le fait que ses lettres apparaissent en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des signes. En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, étant donné que le signe contesté est composé d’un seul élément, il ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* * * soja *», correspondant aux trois dernières lettres de la marque antérieure et aux trois premières lettres du signe contesté. Les signes ont également une structure similaire dans la mesure où ils sont essentiellement formés par un seul élément verbal.
Toutefois, les signes diffèrent par les trois premières lettres «oli» dans la marque antérieure et par la lettre finale «L» dans le signe contesté, dont aucune n’a d’équivalent dans l’autre signe. Les signes diffèrent également par leur longueur, avec six lettres dans la marque antérieure et quatre dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation de la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Bien que les deux signes contiennent les lettres «soy», ils apparaissent dans des parties opposées des signes en cause et ne sont pas plus proéminents sur le plan visuel que les autres lettres formant respectivement chaque signe. Le signe contesté est également de longueur relativement courte, ce qui facilite la capacité du public à percevoir toutes ses lettres en une seule fois, ce qui a une incidence sur l’impression d’ensemble produite par ce signe. Dès lors, le chevauchement de ces lettres ne ressort pas et n’est pas particulièrement évident lorsque les signes sont considérés dans leur ensemble.
L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant tout au plus un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «soy», présentes dans les deux signes. Toutefois, ils diffèrent par la position de ces lettres, qui apparaissent dans la seconde moitié de la marque antérieure et au début du signe contesté, ce qui a une incidence sur l’impression phonétique d’ensemble que les signes produisent respectivement. Les signes diffèrent également par le son des lettres «oli» de la marque antérieure et de la lettre finale «L» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe. La marque antérieure sera prononcée en trois syllabes,/o/li/soja/, tandis que le signe contesté sera prononcé en une seule syllabe/SOYL/. Il s’ensuit que les signes diffèrent par le nombre de syllabes qu’ils contiennent, ainsi que par leur rythme et leur intonation d’ensemble respectifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 909 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant tout au plus un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services contestés, présumés identiques aux produits de l’opposante, s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent [15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145].
Bien que les signes coïncident par les lettres «soy», le fait que ces lettres apparaissent dans des parties opposées des signes ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté, ni les lettres supplémentaires différentes au début de la marque antérieure et la lettre finale dans le signe contesté ont une incidence significative sur l’impression visuelle et phonétique globale que les signes produisent respectivement. En tant que tels, ils ont été jugés similaires à un degré tout au plus faible sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes soit ne sont pas similaires, soit neutres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 909 Page sur 6 7
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes en cause sont suffisantes pour neutraliser toute similitude entre eux et pour permettre au public pertinent de distinguer les signes avec certitude, même en tenant compte du niveau d’attention moyen des consommateurs et même face à des produits et services identiques. Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent serait induit en erreur et amené à croire que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En affirmant qu’il existe un risque de confusion entre les signes en cause, l’opposante renvoie au principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait qu’il a été présumé que les produits et services sont identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences relevées entre les signes. De même, les références de l’opposante au principe du souvenir imparfait ne sauraient prospérer compte tenu de la nature et des particularités des signes et des produits et services en cause, comme déjà expliqué ci-dessus.
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles concernent des signes qui ne sont pas comparables à ceux qui sont actuellement en cause; par exemple, les éléments communs à ces signes jouaient des rôles distinctifs indépendants dans les deux signes ou incluaient des éléments qui sont absents des signes en cause. Dès lors, l’analyse et les conclusions des affaires citées par l’opposante ne peuvent être extrapolées et/ou appliquées au cas d’espèce par analogie. Il s’ensuit que les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés comme dénués de pertinence.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services en cause soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 909 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Sarah DE Fazio Gracia TORDESILLAS DELGADO MADDOCKS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.