EUIPO, 2 juillet 2025, n° W01835718

EUIPO 2 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 juil. 2025, n° W01835718
Numéro(s) :	W01835718
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, article 119, paragraphe 2, article 120, paragraphe 1, article 193, paragraphe 6, RMUE)
Alicante, 02/07/2025

Pavel Panák Ječná 243/39a CZ-120 00 Praha 2 RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
Votre référence : 2024-75442
Numéro d’enregistrement international : 1835718
Marque :
Nom du titulaire : «GAMMA D’ORO» Limited Liability Partnership Zhibek Zholy Avenue,135, 1st block, 11th floor 050000 Almaty city Kazakhstan
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 18/02/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis sont :

Classe 3 Ambre [parfumerie] ; produits aromatiques [huiles essentielles] ; préparations pour parfumer l’air ; arômes pour gâteaux [huiles essentielles] ; arômes pour boissons [huiles essentielles] ; arômes alimentaires [huiles essentielles] ; eaux parfumées ; eau de Javel ; eau de lavande ; eau de toilette ; gels de massage, autres qu’à usage médical ; désodorisants pour animaux de compagnie ; désodorisants pour êtres humains ou pour animaux ; diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance ; bois odorants ; parfums ; parfumerie ; ionone [parfumerie] ; huiles pour parfums et senteurs ; huiles de toilette ; huiles essentielles ; huiles essentielles de bois de cèdre ; huiles essentielles de citron ; huiles essentielles de cédrat ; huiles à usage de nettoyage ; huile de bergamote ; huile de gaulthérie ; huile de jasmin ; huile de lavande ; huile d’amandes ; huile de rose ; huile de térébenthine pour le dégraissage ; musc [parfumerie] ; menthe pour la parfumerie ; eau de
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
Eau de Cologne; bâtonnets d’encens; préparations pour la fumigation [parfums]; terpènes [huiles essentielles]; extraits de fleurs [parfums]; essences éthérées; essence de badiane; essence de menthe [huile essentielle].
Classe 5 Alcool à usage pharmaceutique; alcool médicinal.
Classe 35 Démonstration de produits; actualisation de matériel publicitaire; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; organisation et conduite d’événements commerciaux; étalage de vitrines; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le choix de produits et de services; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail; promotion des ventes pour des tiers; promotion de produits par le biais d’influenceurs; développement de concepts publicitaires; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité extérieure; publicité télévisée.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes.

• Les consommateurs italophones pertinents comprendraient le signe comme ayant la signification suivante: assortiment de produits excellents.

• La signification des mots « GAMMA D’ORO », dont la marque est composée, était étayée par des définitions de dictionnaires qui ont été extraites du Corriere Della Sera Dizionari le 18/02/2025 à l’adresse:

- https://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/G/gamma_2.shtml?refresh_ce,
- https://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/O/oro.shtml,
- https://www.grandidizionari.it/Dizionario_Italiano/parola/O/oro.aspx?query=oro.
Le public pertinent percevrait simplement le signe «  » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont d’excellente qualité tandis que les services offrent de tels produits. En ce sens, en ce qui concerne les produits des classes 3 et 5, le signe informe les consommateurs pertinents que ces produits représentent un assortiment de produits excellents, des produits d’une très bonne qualité. En ce qui concerne les services de la classe 35, le signe informe les consommateurs pertinents que les services seront fournis en relation avec l’assortiment de produits d’excellente qualité, par exemple, la démonstration, la promotion, la publicité, etc., de produits d’excellente qualité.
Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais seulement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits et des services.
Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en de grandes lettres en gras, écrites sur deux lignes, de couleur or, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne

Page 3 sur 9
conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. En outre, la couleur dorée ne fait que renforcer le message de la marque. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

• En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 16/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque est distinctive pour les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée. La marque demandée est figurative et est représentée dans une couleur jaune vif (et non dorée), ce qui joue un rôle significatif dans son caractère distinctif. Pour le consommateur moyen, qui prend des décisions rapides basées sur des impressions immédiates plutôt que sur une analyse détaillée, la couleur jaune se distingue clairement et est facilement remarquée. Bien que le jaune soit une couleur courante, sa nuance vive dans cette marque renforce son caractère distinctif sans véhiculer de signification spécifique liée aux produits ou services. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque « GAMMA D’ORO » réside à la fois dans sa stylisation et dans ses éléments verbaux, qui forment ensemble une combinaison unique et perceptible dans son ensemble.

2. L’élément verbal « D’ORO » de la marque n’a aucun lien direct avec la nature ou les caractéristiques des produits et services revendiqués, car des produits tels que les cosmétiques, les parfums, les produits de soins corporels et l’alcool à usage pharmaceutique ne sont ni en or ni de couleur or. Au lieu de cela, « D’ORO » est perçu comme une métaphore ou une allusion, incitant les consommateurs à regarder de plus près pour comprendre la véritable nature des produits et services.

Le mot « GAMMA » contenu dans la marque n’a pas non plus de lien direct avec la nature ou les caractéristiques des produits et services revendiqués. Bien qu’il puisse signifier « choix » ou
« assortiment de produits similaires », cela ne concerne que les services de vente au détail tels que les magasins ou les marchés, et non les produits eux-mêmes. Les produits et services sont traités séparément en droit des marques, l’« assortiment » s’appliquant aux services tels que la vente au détail, et non aux produits.

Par conséquent, en l’espèce, la marque demandée « GAMMA D’ORO » ne véhicule pas d’informations concernant la nature ou les caractéristiques des produits ou services revendiqués. Cela inclut non seulement les produits des classes 3 et 5, mais aussi les services de la classe 35, tels que la publicité, les expositions, la fourniture d’informations et la promotion.

3. L’Office a accepté des marques similaires en tant que marques de l’Union européenne (MUE). Par exemple :

• MUE n° 18 842 420 ,
• IR n° 1 573 475 ,

Page 4 sur 9
• IR nº 231762
Le titulaire est d’avis que la même approche pour la marque en question devrait être appliquée que pour toutes ces marques, en particulier compte tenu de la MUE nº 18 842 240.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 42 ; 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, point 34).

Concernant les arguments du titulaire
1. L’Office n’est pas d’accord avec le titulaire sur le fait que la marque dans son ensemble est distinctive. L’Office est d’avis que les éléments figuratifs de la marque sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas au signe dans son ensemble un quelconque degré de caractère distinctif.

La marque demandée comprend plusieurs éléments qui doivent être considérés dans leur ensemble lors de l’appréciation de son degré de caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

L’Office a examiné tous les éléments de la marque, à savoir l’élément verbal « GAMMA D’ORO », leur position, les couleurs, etc.

Premièrement, pour qu’une police de caractères confère un caractère distinctif à un signe, la stylisation doit être telle qu’elle exige un effort mental de la part des consommateurs pour comprendre la signification de l’élément verbal par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée. Tel n’est pas le cas en l’espèce. En outre, la stylisation de l’élément verbal doit avoir un impact suffisant sur la marque dans son

Page 5 sur 9
dans son ensemble pour le rendre distinctif et doit détourner l’attention des consommateurs du sens descriptif/non distinctif de l’élément verbal ou créer une impression durable de la marque. Les éléments verbaux « GAMMA D’ORO » sont clairement compréhensibles dans la marque.

Deuxièmement, conformément à la pratique commune en matière de caractère distinctif (CP3 https://www.tmdn.org/network/documents/10181/278891cf-6e4a-41ad-b8d8-1e0795c47cb1), le positionnement des éléments verbaux peut conférer un caractère distinctif à un signe lorsqu’il est susceptible d’affecter la perception par les consommateurs du sens de ces éléments. En d’autres termes, la disposition doit être de nature à ce que le consommateur moyen s’y concentre, plutôt que de percevoir immédiatement le message descriptif. En général, le fait que les éléments verbaux soient disposés verticalement, à l’envers ou sur une, deux ou plusieurs lignes n’est pas suffisant pour conférer au signe le degré minimum de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement. En l’espèce, les mots composant la marque, à savoir « GAMMA D’ORO », sont disposés sur deux lignes horizontales et l’élément « D’ORO » est représenté en lettres plus grandes que le mot « GAMMA ». Cependant, l’élément verbal est clairement compréhensible et cette disposition ne confère à la marque aucun degré de caractère distinctif.

Troisièmement, la simple « addition » d’une seule couleur à un élément verbal descriptif/non distinctif, que ce soit aux lettres elles-mêmes ou en arrière-plan, n’est pas suffisante pour conférer un caractère distinctif à la marque. L’utilisation de la couleur est courante dans le commerce et ne sera pas perçue comme une indication d’origine. En outre, selon la Cour de justice (06/05/2003, C 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40) :

il convient de rappeler que, si les couleurs sont aptes à véhiculer certaines associations d’idées et à susciter des sentiments, elles possèdent une faible capacité intrinsèque à communiquer des informations spécifiques, d’autant plus qu’elles sont courantes et largement utilisées, en raison de leur attrait, pour faire la publicité et commercialiser des produits ou des services, sans message spécifique.

En l’espèce, la couleur jaune de la marque ou, comme l’a indiqué l’Office, la couleur dorée qui est la même (« something that is golden is bright yellow in color », information extraite le 02/07/2025 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/golden) n’est pas suffisante pour conférer à la marque un quelconque degré de caractère distinctif.

Enfin, les éléments verbaux et figuratifs, considérés dans leur ensemble, peuvent être perçus comme une indication d’origine en raison de la présentation et de la composition du signe si l’impression d’ensemble est suffisante pour l’emporter sur le message descriptif ou non distinctif véhiculé par l’élément verbal. En l’espèce, en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la protection est demandée, l’élément verbal du signe véhicule un message que le public pertinent comprendra clairement sans réflexion supplémentaire. L’impression d’ensemble véhiculée par la marque n’est pas suffisante pour l’emporter sur le message non distinctif et laudatif véhiculé par ses éléments verbaux « GAMMA D’ORO ».

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011 4 BEST TONE (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011 5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

2. En ce qui concerne le deuxième argument du titulaire, l’Office répond comme suit.

Page 6 sur 9
Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne s’attache pas à examiner ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Dès lors, pour apprécier si une marque est dépourvue de caractère distinctif, l’examinateur doit prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Toutefois, cela peut impliquer d’examiner d’abord, dans le cadre de cette appréciation globale, chacun des éléments qui la composent (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, § 31).

Dans la lettre d’objection, l’Office a indiqué que le public pertinent est le public général italophone. La marque demandée étant composée de mots italiens, son caractère distinctif doit être apprécié, en particulier, par rapport au public italophone de l’Union européenne. Les consommateurs moyens sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés. Ils peuvent distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans y prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88,
§ 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

En l’espèce, l’Office est d’avis que la marque « GAMMA D’ORO » véhicule un sens clair et direct pour le consommateur moyen italophone par rapport aux produits et services en cause, à savoir que les produits sont d’excellente qualité et que les services impliquent l’offre de tels produits. En effet, les consommateurs moyens sont généralement conscients de la variété des produits disponibles sur le marché, de leur qualité ainsi que de l’existence de différents producteurs et prestataires de services. Dans ce contexte, l’Office estime que le public pertinent saisira immédiatement le sens de la marque sans réflexion supplémentaire.

L’Office a dûment expliqué le sens du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par des définitions de dictionnaire de tous les mots contenus dans la marque, ne se limitant pas à un seul mot contenu dans la marque demandée. Dès lors, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, le sens du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment clarifié.

En outre, l’Office estime que ce type de message est indubitablement attrayant d’un point de vue commercial et donne immédiatement des informations sur un avantage clair. Il ne peut être nié qu’une telle allégation représente une qualité pertinente souhaitée par le consommateur concerné, qui considérera comme très avantageux de pouvoir se fier au producteur des produits et/ou au prestataire des services.

Il n’est pas nécessaire de démontrer que le sens du terme est immédiatement apparent pour tous les consommateurs ciblés pertinents. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36 ; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

La Chambre de recours a déjà confirmé dans des affaires comparables que le mot anglais « GOLD » seul ou en relation avec d’autres mots peut être laudatif pour les produits/services en question (08/01/2018, R 1106/2017-5, gold, § 33 ; 17/09/2024, R 991/2024-5, Tobago Gold § 19 ; 13/07/2020, R 2022/2019-5, LIQUID GOLD (fig.) § 37).

En outre, l’Office n’est pas d’accord avec l’argument du titulaire selon lequel il n’y a pas de relation entre la marque et les produits et services pour lesquels la protection a été demandée.

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’abord, par rapport au

Page 7 sur 9
produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la perception de la partie du public pertinent composée des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29).

L’Office maintient sa position selon laquelle les consommateurs moyens pertinents comprendront sans effort la marque demandée, « GAMMA D’ORO », comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont d’excellente qualité tandis que les services offrent de tels produits. En ce sens, s’agissant des produits des classes 3 et 5, le signe informe les consommateurs pertinents que ces produits représentent un assortiment de produits excellents, des produits de très bonne qualité. S’agissant des services de la classe 35, le signe informe les consommateurs pertinents que les services seront fournis en relation avec l’assortiment de produits d’excellente qualité, par exemple, la démonstration, la promotion, la publicité, etc., de produits d’excellente qualité. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais seulement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services, qui pourrait être attribuée à n’importe quel producteur/fournisseur. Par conséquent, il ne permet pas d’indiquer l’origine commerciale des produits et services. En outre, il est difficile de concevoir que le consommateur moyen italophone dans l’Union européenne considérera une expression aussi simple et significative comme une marque plutôt que comme un message laudatif pour les produits et services en cause et/ou une invitation à les utiliser.

En outre, le titulaire a affirmé que la marque ne fournira aucune information concernant la nature et/ou les caractéristiques des produits et services et que les produits ne sont pas en or ni de couleur or. Cependant, l’Office n’a pas affirmé dans sa lettre d’objection que la marque est descriptive du genre et/ou d’autres caractéristiques des produits. L’Office a affirmé que la marque véhiculera le message laudatif qui met en évidence les aspects positifs des produits et services en question.
Par conséquent, la marque contestée ne va pas au-delà de sa signification laudative évidente et ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les consommateurs pertinents ne percevront pas la marque « GAMMA D’ORO » comme désignant une entreprise particulière pour ces produits et services. Cependant, même si le consommateur se souvenait du signe, cela n’implique pas qu’il l’attribuerait à une entreprise particulière.

Lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la question qui doit être posée est de savoir comment le signe demandé sera perçu par les consommateurs des produits et services en question. Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question (05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301 ; 09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269).

En outre, le titulaire a affirmé que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur son expérience. Par conséquent, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque recherchée est distinctive, soit intrinsèquement, soit acquise par l’usage, puisqu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48). Les arguments du titulaire ne sont pas convaincants, car ils ne fournissent aucune information spécifique corroborant le caractère distinctif de la marque demandée dans le secteur de marché pertinent qui pourrait réfuter l’analyse de l’Office. Par conséquent, le demandeur n’a pas réussi à convaincre l’Office que les consommateurs percevront la marque demandée comme indiquant l’origine commerciale des produits et services auxquels une objection a été soulevée.

Page 8 sur 9
3. Le titulaire a fait valoir que l’Office a déjà accepté des marques similaires en tant que marques de l’Union européenne (MUE). Une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre. » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).

Ceci a été confirmé par la jurisprudence :

Il convient de rappeler que [l’Office] est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, [l’Office] doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non. Cela dit, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et exhaustif afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables dans les circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de déterminer si le signe en cause est visé par un motif de refus.

(21/05/2015, T-203/14, Splendid (fig.), EU:T:2015:301, § 48).

Par conséquent, chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Ceci s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, § 56).

• Les MUE invoquées par le demandeur, à savoir la MUE n° 18 842 420
, l’IR n° 1 573 475 , et l’IR n° 231762
ne sont pas directement comparables à la marque demandée. Elles sont distinctives et des étapes mentales supplémentaires sont nécessaires pour que les marques soient perçues en

Page 9 sur 9
de manière descriptive / non distinctive. Les marques sont suffisamment vagues pour les produits et services pour lesquels la protection a été demandée. Le mot unique « GAMMA » contenu dans les trois marques est vague par rapport aux produits et services pour lesquels elles sont enregistrées.
Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de marques antérieures ne peuvent faire l’objet d’objections dans la présente procédure et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter les objections.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1 835 718 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Lidija MARTIC