DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 644
Pélican Products, Inc., 23215 Early Avenue, 90505 Torrance, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bettina Clefsen, Kleine Johannisstr. 10, 20457 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Dasqi Ltd., B607,6f, Shanshui Bldg (b), Yungu Innovative IP, Liuxian Ave., Nanshan Dist., Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par Ieva Zvejsalniece, Imantas iela 3b-18, 1067 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 22/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 644 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 260 046 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/09/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 260 046 TreXpack (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 18. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne. No 1 347 331, TREKPAK (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 18: Système de séparation consistant principalement en diviseurs rembourrés et broches coulissantes pour relier les séparateurs matelassés pour sacs, étuis à

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 644 Page sur 2 5
roulettes rigides et amovibles, sacs à dos, sacs à dos, sacs à main, fourre-tout, sacs à bandoulière, étuis et bagages à roulettes, étuis et bagages sans roulettes à roulettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Coffres de voyage; Sacs à dos; Malles; Sacs de campeurs; Sacs à main; Sacs de voyage; Sacs de sport; Sacs; Sacs à bandoulière; Sacs à dos; Sacs d’alpinistes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Malles de voyage; Sacs à dos; Malles; Sacs de campeurs; Sacs à main; Sacs de voyage; Sacs de sport; Sacs; Sacs à bandoulière; Sacs à dos; Les sacs d’alpinistes sont similaires au système de diviseurs de l’opposante consistant principalement en des séparateurs rembourrés et des épingles cousues pour relier les cloisons rembourrées destinées à être utilisées dans des sacs, étuis et mallettes souples, sacs à dos, sacs à dos, sacs à dos, sacs à main, fourre-tout, sacs à bandoulière, étuis et bagages à roulettes, étuis et bagages sans roulettes à roulettes. Les produits de l’opposante se composent de produits ou d’accessoires susceptibles d’être utilisés conjointement avec les produits contestés pour lesquels ils coïncident par leur fabricant, leurs canaux de distribution et le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
TREKPAK TreXpack
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 644 Page sur 3 5
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «trek» de la marque antérieure et l’élément «pack» du signe contesté sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris et sont donc distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie portugaise et hispanophone du public, comme le Portugal et l’Espagne;
Le signe contesté est une marque verbale qui combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»). Toutefois, elle ne modifie pas la signification de l’élément verbal et n’a donc aucune incidence sur la manière dont le public perçoit le signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont la même longueur et coïncident par les lettres/sons de «TRE * PA * K», soit six lettres sur huit. Toutefois, bien qu’elles diffèrent par les lettres «K» et «X» respectivement des signes antérieurs et contestés, ces lettres produisent une impression phonétique similaire (/K/v/ks/). En outre, ces lettres sont incluses au milieu du signe et non dans leur début, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. La même conclusion peut être tirée en ce qui concerne la lettre «C» à la fin du signe contesté, car elle n’a aucune incidence sur la prononciation des signes, étant donné que seule la lettre «K» serait prononcée.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 644 Page sur 4 5
de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés ont été jugés similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus. À cet égard, les signes en conflit ont la même longueur et bien qu’ils diffèrent par deux des huit lettres, une telle différence ne suffit pas à neutraliser la similitude existant entre eux en ce qui concerne les autres lettres, lorsqu’elles sont représentées de manière identique et constituent la majorité des signes en cause.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le portugais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 347 331 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 644 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vanessa Inês Philipp PAGE HOLLAND RIBEIRO DA CUNHA HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.