DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 462
Grupo Peña Automocion, S.L.U., Calle Francisco Peña, 1 (P.I. La Torrecilla), 14013 Córdoba (Córdoba), Espagne (opposant), représenté par Fernández- Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9 – 4°, 41001 Sevilla, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tws Technology (Guangzhou) Limited, 39 Nan Yun San Road, Science Park, 510663 Guangzhou, Chine (demandeur), représenté par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 462 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/01/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 091 019 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° M3 688 004 ULTRAX (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 232 462 Page 2 sur 6
Classe 9 : Disques réfléchissants personnels pour la prévention des accidents de la circulation ; dispositifs de protection personnelle contre les accidents ; combinaisons de protection contre les accidents, les radiations et le feu ; batteries électriques pour véhicules ; batteries électriques pour véhicules ; godets de batterie pour accumulateurs ; godets de batterie ; boîtiers de batterie ; boîtiers de batterie ; acidimètres pour accumulateurs ; acidimètres pour batteries ; hydromètres ; plaques pour accumulateurs électriques ; plaques pour batteries ; sifflets d’alarme ; alarmes acoustiques ; alarmes sonores ; conduits acoustiques ; disques acoustiques ; disques phonographiques ; tubes acoustiques ; avertisseurs sonores ; actinomètres ; aéromètres ; appareils électrodynamiques pour la commande à distance des aiguillages de chemins de fer ; aimants ; bobines électromagnétiques ; appareils d’analyse de l’air ; instruments d’alarme ; alidades ; appareils électriques de démarrage à distance ; batteries de démarrage ; altimètres ; gants en amiante pour la protection contre les accidents ; gants en amiante pour la protection contre les accidents ; combinaisons ignifuges en amiante ; combinaisons ignifuges en amiante ; ampèremètres ; amplificateurs ; appareils d’amplification du son ; tubes amplificateurs ; valves amplificatrices ; anémomètres ; bagues d’étalonnage ; extincteurs ; anodes ; batteries d’anodes ; batteries haute tension ; antennes ; calibres ; tiges de sondage ; radeaux de sauvetage ; balances ; chargeurs de batteries électriques ; chargeurs de batteries électriques ; indicateurs de pression à fiches pour valves ; galvanomètres ; boutons de sonnette de porte ; niveaux à bulle ; gaines pour câbles électriques ; feux clignotants [signaux lumineux] ; feux clignotants [signaux lumineux] ; sonnettes de signalisation ; boîtes pour objets ; collecteurs électriques ; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles ; boîtes de distribution [électricité] ; interrupteurs ; conducteurs électriques ; conduits électriques ; disjoncteurs ; boîtes de connexion ; tableaux de connexion ; contacts électriques ; dispositifs de contrôle de l’affranchissement ; dispositifs de commande électriques ; dispositifs de régulation électriques ; dispositifs de surveillance électriques ; dispositifs de contrôle de vitesse pour véhicules ; convertisseurs électriques ; commutateurs ; haut-parleurs ; haut-parleurs ; compas de mesure ; compteurs ; appareils de mesure ; dynamomètres ; indicateurs de niveau d’eau ; échelles de sauvetage ; émetteurs de signaux électroniques ; odomètres pour véhicules ; indicateurs de carburant ; pare-étincelles ; filets de protection contre les accidents ; filets de sauvetage ; filets de sécurité ; bâches de sauvetage ; batteries galvaniques ; gants de protection contre les accidents ; appareils d’analyse des gaz ; gazomètres [instruments de mesure] ; équipements et instruments géodésiques ; grilles pour accumulateurs électriques ; grilles pour batteries ; taximètres ; indicateurs de vide ; indicateurs de vitesse ; inducteurs
[électricité] ; inducteurs [électricité] ; batteries électriques ; accumulateurs électriques ; instruments de nivellement ; pilotes automatiques ; dispositifs de protection cathodique antioxydants ; appareils radio pour véhicules ; appareils de radiologie à usage industriel ; respirateurs à filtre à air ; appareils respiratoires autres que pour la respiration artificielle ; rhéostats ; signaux lumineux ou mécaniques ; saccharimètres ; appareils électrodynamiques pour la commande à distance de signaux ; simulateurs de conduite et de contrôle de véhicules ; sirènes ; appareils de transmission du son ; thermostats pour véhicules ; totalisateurs ; compte-tours ; balances de précision ; gramiles ; uromètres ; logiciels de gestion d’ateliers de réparation de véhicules ; publications électroniques téléchargeables ; appareils de navigation pour véhicules ; mannequins de crash test ; mannequins de crash test ; gilets de sécurité réfléchissants ; triangles de signalisation de panne de véhicule
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Batteries, électriques ; bacs d’accumulateurs ; bacs de batteries ; plaques pour batteries ; anodes ; batteries d’anodes ; accumulateurs, électriques ; cathodes ; piles galvaniques ; chargeurs d’accumulateurs électriques.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 462 Page 3 sur 6
qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
ULTRAX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure sera perçue comme un mot dépourvu de sens n’ayant aucun lien avec les produits en cause, et elle présentera un degré de caractère distinctif moyen. C’est également ce que soutient l’opposant. Le fait que la marque comprenne l’élément significatif « ultra » ne modifie pas cette conclusion. L’adjonction de la lettre « x » à la fin du signe, sans aucun élément visuel qui amènerait les consommateurs à scinder le signe et à percevoir « ultra » comme un terme autonome, rend la marque antérieure fantaisiste et la prive de toute signification immédiatement saisissable. Dans le signe contesté, en revanche, « Ultra » sera perçu comme un élément autonome, principalement parce qu’il est visuellement séparé de l’autre élément, « Xel », par la capitalisation de la première lettre de ce dernier. Le public pertinent comprendra « Ultra » dans le signe contesté comme signifiant « au-delà » ou « extrême ». Cette signification est laudative, car elle peut indiquer que les produits concernés sont de meilleure qualité. En conséquence, « Ultra » sera perçu comme un élément faible dans le signe contesté. L’élément « Xel » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. De même, l’élément figuratif

---

Décision sur opposition n° B 3 232 462 Page 4 sur 6
du signe contesté — un élément figuratif abstrait composé de trois lignes droites, d’une ligne courbe et de deux points — est dépourvu de signification et distinctif à un degré normal. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est plutôt standard, par conséquent, elle est non distinctive. Sur le plan visuel, les signes partagent la chaîne de lettres/l’élément « Ultra », qui est faiblement distinctif dans le signe contesté (alors que dans la marque antérieure, il ne sera pas perçu comme un composant autonome). Ils diffèrent par les éléments restants, à savoir la lettre « X » dans la marque antérieure contre « Xel » dans le signe contesté. Le signe contesté comprend également un élément figuratif distinctif qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par leur longueur (6 lettres contre 8 lettres). L’élément commun « Ultra » est situé au début des deux signes, ce qui est généralement la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. Cependant, cet élément commun est perceptible comme un composant indépendant, avec un faible degré de distinctivité, uniquement dans le signe contesté (alors qu’il ne sera pas isolé dans la marque antérieure). De plus, le composant additionnel « Xel » et l’élément figuratif dans le signe contesté créent une différence visuelle significative qui ne passera pas inaperçue auprès du public pertinent. Les signes sont donc visuellement similaires à un faible degré. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « U-L-T-R-A », présentes dans les deux signes. Ils diffèrent par leurs terminaisons, la marque antérieure ayant un son unique « X », tandis que le signe contesté a le son « X-E-L ». Lorsqu’elle est prononcée, la marque antérieure se compose de deux syllabes « UL-TRAX », tandis que le signe contesté a trois syllabes « UL-TRA-XEL ». Bien que les lettres partagées « U-L-T-R-A » soient prononcées de manière identique dans les deux signes, les terminaisons différentes créent une différence clairement perceptible en termes de rythme et de longueur. Les signes sont donc phonétiquement similaires à un faible degré. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la signification des marques : les consommateurs percevront le concept véhiculé par « Ultra » dans le signe contesté, mais ils n’attribueront aucune signification à la marque antérieure, qui serait perçue comme un signe unique et dépourvu de sens. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il convient d’apprécier

---

Décision sur opposition n° B 3 232 462 Page 5 sur 6
globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont considérés comme identiques. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle et auditive faible et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Ces similitudes proviennent principalement de l’élément commun « ULTRA », qui peut être perçu comme un composant indépendant doté d’un faible degré de caractère distinctif dans la marque contestée. Cependant, dans la marque antérieure, les consommateurs n’isoleront pas « ULTRA » et ne le percevront pas de manière autonome. Inversement, la marque antérieure sera perçue comme un mot inventé unique sans termes significatifs perceptibles. En outre, les signes diffèrent par leurs terminaisons, la marque antérieure ne comportant qu’une seule lettre « X », tandis que le signe contesté comporte l’élément « Xel ». De plus, le signe contesté contient un élément figuratif que les consommateurs remarqueront et qui est absent de la marque antérieure, créant ainsi une différenciation visuelle supplémentaire entre les signes.

En conclusion, bien que les signes coïncident dans l’élément « ULTRA », il n’existe pas de risque de confusion car cet élément est difficilement perceptible en tant que tel dans la marque antérieure, qui est beaucoup plus susceptible d’être perçue comme un mot inventé unique. En revanche, « ULTRA » sera considéré comme un composant indépendant dans le signe contesté, lequel, en outre, comporte d’autres éléments qui créent des différences visuelles et auditives supplémentaires avec la marque antérieure.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Cela est dû, entre autres, au fait que 1) les marques en conflit dans ces affaires étaient considérées comme dépourvues de sens, alors qu’en l’espèce le signe contesté véhicule un sens (bien que faible), et 2) aucune des marques en conflit dans les affaires citées ne se compose d’éléments que le public isolerait facilement et percevrait comme autonomes, comme c’est le cas en l’espèce avec le composant « ULTRA » du signe contesté.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que le résultat de la présente procédure pourrait ne pas être le même que celui des affaires citées par l’opposant.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 462 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Vito PATI Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.