LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 février 2022

Dans l’affaire R 1150/2021-2
Lesaffre et compagnie 41, rue Etienne Marcel
75001 Paris
France Demanderesse/requérante représentée par Cabinet Lavoix, 62, rue de Bonnel, 69448 Lyon Cédex 03 (France)
contre
Grupo INDUKERN, S.L. Parc Empresarial Mas Blau II —
Alta Ribagorça, 6-8
08820 El Prat De Llobregat (Barcelona)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 115 485 (demande de marque de l’Union européenne no 18 165 895)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/02/2022, R 1150/2021-2, Induk/Grupo INDUKERN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 décembre 2019, Lesaffre et Compagnie (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
INDUK
pour la liste de produits suivante:
Classe 1 — Produits chimiques et biologiques ou préparations à base de substances naturelles autres qu’à usage médical ou vétérinaire, utilisés seuls ou dans un composé, destinés à l’agriculture, l’horticulture, la sylviculture, le jardinage ou pour la protection des plantes ou des produits végétaux; Biostimulants, produits pour éliminer les plantes et engrais pour les plantes;
Produits fertilisants pour les plantes; Engrais pour plantes, résidus de distillation des plantes
(engrais), engrais foliaires;
Classe 5 — Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides; Parasiticides; Préparations phytosanitaires pour le traitement des maladies des plantes;
Préparations pour renforcer ou renforcer les défenses naturelles des plantes contre leurs agresseurs, en particulier contre les parasites, les champignons (champignons), parasites.
2 La demande a été publiée le 27 janvier 2020.
3 Le 7 avril 2020, Grupo INDUKERN, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 602 413«GRUPO INDUKERN», déposée le 2 mars 2016 et enregistrée le 27 juillet 2016 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides.
6 Par décision du 30 avril 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des consommateurs professionnels et le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé.

---

3
– Les signes comparés ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. En particulier, l’élément verbal du signe contesté est entièrement reproduit dans la partie initiale du deuxième élément verbal de la marque antérieure et est le plus distinctif.
– Lessignes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence joue un rôle marginal dans l’appréciation du risque de confusion, étant donné qu’elle est constatée dans un élément non distinctif.
– L’inclusion complète du signe contesté «INDUK» comme les cinq premières lettres de l’élément verbal le plus distinctif «INDUKERN» de la marque antérieure est suffisante pour contrebalancer les différences constatées au niveau des trois dernières lettres «* ERN» de cet élément (auxquelles les consommateurs prêtent généralement moins d’attention). L’élément «Grupo» de la marque antérieure a très peu d’incidence sur la différenciation des signes en raison de son caractère non distinctif.
– Parconséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des produits identiques ou à tout le moins similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré le degré d’attention relativement élevé dont font preuve certains d’entre eux.
– En ce quiconcerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre ces produits. À cet égard, il convient également de souligner que le degré d’attention accordé aux produits jugés faiblement similaires n’est que moyen.
– La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. En outre, la plupart des affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Même si certaines décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
7 Le 30 juin 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 août 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 octobre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

---

4
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Outre les produits compris dansla classe 5 qui peuvent avoir une incidence sur la santé humaine, les produits compris dans les classes 1 et 5 contiennent souvent des composants toxiques et autres composants chimiques et organiques et nécessitent des conseils professionnels concernant leur application. Ces produits ne sont généralement pas neutres sur le plan planétaire et doivent être appliqués différemment selon le type de végétal, lesrésultats escomptés, le type particulier de sol que les plantes cultivent, l’âge des végétaux et la saison de l’ année. Une utilisation négligente peut engendrer des dangers oudes risques qui apparaissent sur les emballages,de sorteque mêmeles jardiniers amateurs seront plutôt attentifs lors du choix parmi ces types de produits. Une inspection visuelle détaillée de l’emballage, incluant les types de plantes visés, les principes actifs, la méthode d’application, le niveau de toxicité, les effets secondaires possibles sur le sol et la culture, sera souvent suivie d’une assistance professionnelle supplémentaire dans le magasin. Par conséquent, le niveau d’ attention des consommateurs moyens et professionnels est élevé.
– L’opposante a fait le choix spécifique d’inclure le terme «GRUPO» dans sa marque; il s’agit de la protection de la marque dans son ensemble, et non pas seulementde la protection du terme «INDUKERN».
– Les marques comparées sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
– Il n’existe pas de risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante ne conteste pas la similitude/l’identité des produits.
– Compte tenu du fait que le mot «GRUPO»n’ aura pas d’impact pertinent sur l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur, ledegré de similitude entre les signespermet deconclure clairement que les consommateurs moyens pourraient très probablement présumer qu’il existe un lien entre les signes comparés et que les produits qu’ils sont susceptibles de trouver sur le marché identifiés par l’un ou l’autre des signes proviennent del’une ou l’ autre entreprise d’ origine.

---

5
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
15 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
16 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits sont en partie identiques et en partie similaires
à différents degrés, le cas échéant, pour les motifs exposés dans la décision attaquée, auxquels elle renvoie.
Public pertinent
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en

---

6
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
18 La marque antérieure est une marque espagnole. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
19 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
20 Les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention dupublic peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la sophistication des produits achetés.
21 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, le niveau d’attention sera moyen en ce qui concerne les «herbicides» de l’opposante, qui sont des produits utilisés pour détruire des mauvaises herbes qui sont communément disponibles dans les magasins de jardinage.
22 Cependant, le niveau d’attention sera relativement élevé en ce qui concerne certains des produits compris dans la classe 5, tels que les désinfectants; fongicides, étant donné que ces produits peuvent également avoir un impact sur la santé humaine. La chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel il en va de même pour divers autres produits compris dans les classes 1 et
5.
Comparaison des marques
23 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/10/2016, C-285/16 P, BIMBO,
EU:C:2016:773, § 21 et jurisprudence citée).
24 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la

---

7
configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble
(13/10/2016, C-285/16 P, BIMBO, EU:C:2016:773, § 22 et jurisprudence citée).
GRUPO INDUKERN INDUK
Marque antérieure Signe contesté
26 Les signes à comparer sont les suivants:
27
Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée)
28 Il est vrai que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin et que le mot placé au début du signe est susceptible de créer une impression plus importante que le reste du signe.
Toutefois, cette règle ne saurait être appliquée indépendamment des circonstances du cas d’espèce, notamment des caractéristiques spécifiques des signes en conflit
[18/11/2020, T-378/19, TC Carl/carl touch (fig) et al., EU:T:2020:544, § 47 et jurisprudence citée].
29 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre ces marques [18/11/2020, T-378/19, TC Carl/carl touch (fig.) et al., EU:T:2020:544, § 60 et jurisprudence citée].
30 Lecaractèredistinctif d’un signe ou d’un composant de celui-ci doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits (12/12/2018, T-743/17,
CARACTÈRE, EU:T:2018:911, § 50 et jurisprudence citée).
31 En cequi concerne le mot «GRUPO» de la marque antérieure, le public pertinent en Espagne attribuera uniquement au terme sa signification générique, à savoir

---

8
celle d’un groupe de sociétés. Le consommateur ne percevra donc pas ce terme comme un élément indiquant l’origine des produits désignés par cette marque (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 54). Nonobstant sa position au début de la marque, en raison de son absence de caractère distinctif, le mot «GRUPO» a un impact limité dans la présente comparaison [05/02/2018, R
1612/2017-2, SANDÖ (marque fig.)/GRUPO S SANDO (fig.), § 43]. En revanche, l’élément verbal «INDUKERN» de la marque antérieure et l’élément verbal «INDUK» du signe contesté ne véhiculent aucune signification par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
32 Parconséquent, compte tenu du caractère distinctif moyen des éléments verbaux «INDUKERN» et «INDUK» des signes, il s’ensuit que l’élément verbal «GRUPO» a un impact très limité sur la présente comparaison. Malgré sa position au début de la marque antérieure, où les consommateurs accordent généralement une plus grande attention, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
33 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «INDUK *». Ils diffèrent par le premier élément verbal de la marque antérieure, «GRUPO», et par ses trois dernières lettres, «* ERN», du deuxième élément verbal «INDUKERN».
Étant donné que la marque contestée est entièrement incluse dans la marque antérieure, les signes en cause sont partiellement identiques de manière à créer une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle
[voir, par analogie, 06/12/2018, T-115/18, KINDERPRAMS/Kinder (fig.) et al.,
EU:T:2018:882, § 48, 52 et jurisprudence citée].
34 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «INDUK *». Ils diffèrent par le son des trois dernières lettres «* ERN» de l’élément verbal
«INDUKERN» de la marque antérieure et par son élément verbal non distinctif
«GRUPO». Même si les signes en cause ont une structure syllabique distincte parce qu’ils contiennent un nombre différent de syllabes, ils sont similaires dans la mesure où l’élément «INDUK» est inclus dans les deux signes. Bien que les signes en cause aient une longueur différente, l’impression d’ensemble qu’ils produisent amène à conclure qu’ils sont phonétiquement similaires en raison de leur élément commun [voir, par analogie, 13/05/2020, T-76/19, pontinova
(fig.)/Ponti et al., EU:T:2020:198, § 48-50 et jurisprudence citée; 04/12/2019, T-
524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 73). Dès lors, malgré une différence dans le nombre de syllabes, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique [voir, par analogie, 08/07/2020, T-328/19, SCORIFY
(fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 67-70 et jurisprudence citée; 04/12/2019, T-
524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 74).
35 Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux «INDUKERN» et «INDUK» des signes n’ont pas de signification sur le territoire pertinent. Enoutre, la notion de «GRUPO» dans la marqueantérieure ne saurait avoir une incidence pertinente en raison de son absence de caractère distinctif (par analogie, 03/10/2019, T-533/18,
WANDA FILMS/WANDA et al., EU:T:2019:727, § 43; 05/02/2020, T-44/19,

---

9
TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, §
114). La comparaison conceptuelle reste donc neutre.
36 Compte tenu de tout ce qui précède, les marques en cause sont globalement similaires à un degré moyen [18/11/2020, T-378/19, TC Carl/carl touch (fig) et al., EU:T:2020:544, § 73 et jurisprudence citée].
Caractère distinctif de la marque antérieure
37 Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
38 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Il convient, dès lors, de considérer le caractère distinctif de la marque antérieure comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
Appréciation globale du risque de confusion
39 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
40 S’il existe une identité entre les produits, une telle constatation implique que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée). Les produits contestés sont identiques ou similaires (à des degrés divers) aux produits de la marque espagnole antérieure.
41 Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et la différence conceptuelle repose uniquement sur un élément non distinctif.
42 Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme supérieur à la moyenne pour bon nombre des produits. Toutefois, le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans les moindres détails la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non

---

1
0
parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire [18/11/2020, T-378/19, TC Carl/carl touch (fig) et al., EU:T:2020:544, § 86 et jurisprudence citée].
43 Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme moyen.
44 À la lumière de tout ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, en particulier du fait que les produits contestés sont identiques ou similaires (à un degré variable) à ceux de la marque espagnole antérieure et que les signes sont globalement similaires, la chambre de recours considère qu’une partie importante du public pertinent du territoire pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les produits contestés portant la marque contestée et les produits portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
45 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant la marque de la demanderesse pour l’ensemble des produits contestés. Il existe un risque de confusion entre la marque demandée et l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 602 413.
46 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
49 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter