DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 103 406
Lascaray, S.A., Portal de Arriaga, 78, 01013, Vitoria (Álava), Espagne (opposante), représentée par Herrero BEI Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aimé Michel Hecker Urresti, T6 13, 68161, Mannheim, Allemagne (titulaire).

Le 24/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 103 406 est rejetée dans son intégralité.
2) l' opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no
1 477 801, à savoir contre tous lesproduitscompris dans les classes 3 et 4.L’opposition est fondée surles enregistrements de marques espagnoles no 1 985 811 «LEA» et 3 028 031 «LEA» ainsi que sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 924 694 et l’enregistrement international
de la marque «LEA» no 693 845 désignant l’Autriche, le Benelux, la Grèce, la France, l’Allemagne, l’Italie et le Portugal.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques espagnoles no 1 985 811 et 3 028031 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 406 page:2De 7
Marque espagnole antérieure no 1 985 811 Classe 3:Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie;huiles essentielles;cosmétiques;lotionscapillaires et dentifrices;déodorants à usage personnel.

Marqueespagnole antérieure no 3 028 031 Classe 4:Huiles et graisses industrielles (autres que huiles et graisses comestibles ou huiles essentielles);lubrifiants;produits pour lier la poussière, pour absorber et mouiller;composés combustibles (y compris essences pour moteurs) et matières éclairantes;bougies, chandelles, veilleuses et mèches pour l’ éclairage.

Les produits contestéssont les suivants:
Classe 3:Cosmétiques;cosmétiques à base de noix;cosmétiques à base de noix du Brésil;cosmétiques à base de noix de cajou;cosmétiques à base de noix de macadamie;cosmétiques organiques;cosmétiques pour le bain et la douche;produits pour le bain;bain moussant;lotions cosmétiques;shampooings;shampooings à base de noix;shampooings pour cheveux;shampooings à usage personnel;lotions et crèmes parfumées pour le corps;lotions et crèmes cosmétiques;cosmétiques sous forme de crèmes;crèmes à base de noix;rouge crémeux;savons à la crème;crèmes pour les mains;crèmes pour le visage à usage cosmétique;crèmes pour la peau;crèmes cosmétiques pour peaux sèches;crèmes capillaires;crèmes de soin pour les cheveux;crèmes à raser;crèmes après-rasage;huiles et lotions de massage;lotions à base de noix;serviettes imprégnées de lotions cosmétiques;lotions de beauté;crèmes, lotions et gels hydratants;lotions à usage cosmétique;lotions de soin pour les cheveux;lotions de rasage;lotions avant-rasage;huiles à usage cosmétique;huiles de toilette;huiles naturelles pour parfums;huiles après-soleil (cosmétiques);huiles essentielles pour le soin de la peau;huiles de protection solaire
[cosmétiques];huiles pour le soin des cheveux;huiles cosmétiques à base de noix;aromates [huiles essentielles];huiles essentielles à base de noix;huiles naturelles à usage cosmétique;huiles essentielles végétales;huiles naturelles de nettoyage;huiles essentielles comme parfum pour la lessive.
Classe 4:Combustibles et matières éclairantes;bougies organiques;bougies;bougies électriques;bougies à base de noix;bougies à base de noix du Brésil;bougies à base de noix de cajou;bougies à base de noix de macadamia;bougies à base d’huiles de noix;bougies en produits à base de fruits à coque;bougies avec écrous;bougies à noix;(tous ces éléments ont été produits avec des huiles de noix ou des extraits de noix en tant que composants).

Produits contestés compris dans la classe 3
Lesproduits cosmétiques sont inclus à l’identique dans les listes de produits.
Les produits cosmétiques à base de noix contestés;cosmétiques à base de noix du Brésil;cosmétiques à base de noix de cajou;cosmétiques à base de noix de macadamie;cosmétiques organiques;cosmétiques pour le bain et la douche;produits pour le bain;bain moussant;lotions cosmétiques;shampooings;shampooings à base de noix;shampooings pour cheveux;shampooings à usage personnel;lotions et crèmes parfumées pour le corps;lotions et crèmes cosmétiques;cosmétiques sous forme de crèmes;crèmes à base de noix;rouge crémeux;savons à la crème;crèmes pour les mains;crèmes pour le visage à usage cosmétique;crèmes pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 406 page:3De 7
peau;crèmes cosmétiques pour peaux sèches;crèmes capillaires;crèmes de soin pour les cheveux;crèmes à raser;crèmes après-rasage;lotions à base de noix;serviettes imprégnées de lotions cosmétiques;lotions de beauté;crèmes, lotions et gels hydratants;lotions à usage cosmétique;lotions de soin pour les cheveux;lotions de rasage;lotions avant-rasage;huiles à usage cosmétique;huiles naturelles pour parfums;huiles après-soleil (cosmétiques);huiles essentielles pour le soin de la peau;huiles de protection solaire [cosmétiques];huiles pour le soin des cheveux;huiles de toilette;huiles cosmétiques à base de noix;les huiles naturelles à usage cosmétique sont diverses produits pour le soin du corps et de la coiffure et sont dès lors contenues dans la vaste catégorie de cosmétiques de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent.Les produits comparés sont donc identiques.
Les lotions et huiles de massage contestées;aromates [huiles essentielles];huiles essentielles à base de noix;huiles essentielles végétales;huiles naturelles de nettoyage;les huiles essentielles en tant que parfum pour lessiver se chevauchent ou sont contenues dans les huiles essentielles de l’opposante.Ces produits sont dès lors identiques.

Produits contestés compris dans la classe 4
Lesbougiessont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
Les carburants et matières éclairantes contestés constituent une catégorie générale que la division d’opposition ne peut décomposer d’office.Par conséquent, ces produits contestés contiennent et sont donc identiques aux composés de carburants (y compris les essences pour moteurs) et aux matières éclairantes de l’opposante.
Les autres produits contestés, tels que précisés ci-dessus, sont différents types de bougies et sont donc inclus dans la vaste catégorie des bougies de l’opposante.Les produits comparés sont donc identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne pour les carburants et produits similaires compte tenu des aspects liés à la sécurité, tandis que le niveau d’attention est moyen pour les autres produits.

C) Les signes
LEA

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 406 page:4De 7
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent estl’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieuresse composent du mot «LEA» que le public pertinent comprendra soit comme un prénom féminin (https://en.wikipedia.org/wiki/Lea_ (given_name) extrait le 18/02/2021), soit comme la forme impérative/subjuntive du verbe «Leer» signifiant «lire» (https://www.wordreference.com/es/en/translation.asp?spen=lea;informations extraites le 18/02/2021).Dans les deux cas, ledit mot ne décrit pas les produits pertinents ou ne se rapporte pas directement à ceux-ci; il possède donc un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est une combinaison de l’élément verbal «HYLEA» en majuscule et d’un cercle contenant un élément figuratif de lignes courbes et la représentation de feuilles, qui peut également être interprété comme formant la lettre «H», qui est la première lettre du mot qui suit.Aucun de ces éléments n’a un rôle plus dominant que les autres.Quant à l’élément verbal «HYLEA», il est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif, tandis que l’élément figuratif sert essentiellement à des fins décoratives, la représentation de feuilles faisant clairement allusion au fait que les produits sont naturels ou contiennent des plantes en tant qu’ingrédients ou matières premières.À cet égard, ladite partie du signe possède un caractère distinctif faible étant donné qu’elle se rapporte à la nature et aux caractéristiques positives des produits. En outre, si une lettre «H» est perçue, elle possède un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «LEA» et diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté.En particulier, les deux premières lettres «HY» du signe contesté sont absentes des marques antérieures, ce qui a un impact significatif étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes.Quant aux éléments figuratifs, bien qu’ils ne soient pas particulièrement fantaisistes, leur présence est clairement perceptible et la représentation de feuilles et/ou de lettres a également un impact visuel.En outre, si les marques antérieures sont relativement courtes, à savoir des marques composées d’un seul mot, le signe contesté a une longueur et une configuration assez différentes, étant donné qu’il est composé d’une combinaison de différents éléments géométriques et figuratifs ainsi que d’un élément verbal plus long.Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes neutralisent suffisamment l’impact produit par leur séquence de lettres coïncidente, en particulier dans la mesure où les différences se trouvent au début des signes.Par conséquent, ils doivent être considérés comme similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LEA», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «HY», dont la lettre initiale «H» est généralement muette.Cela signifie également que les signes diffèrent par le son de leurs premières lettres, «Y»/«L», et que cette différence a également pour conséquence que les marques antérieures comportent deux syllabes contre trois dans le signe contesté.Il convient également

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 406 page:5De 7
de tenir compte du fait que les marques antérieures composées de trois lettres sont considérées comme des marques courtes et que, dans de tels cas, des différences encore plus petites sont plus facilement perçues par le public, en particulier si la différence se trouve au début des signes.Dans l’ensemble, la division d’opposition estime que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Par conséquent, les marques antérieures ont une signification et évoquent un concept distinctif, tandis que l’élément verbal du signe contesté est dépourvu de signification et sa représentation de feuilles évoque tout au plus un concept faible et ne peut servir d’indication d’origine en soi.Sur la base de tout ce qui précède, les signes ne sont pas similaires.En outre, si l’élément figuratif est perçu comme une lettre «H», il évoque un concept distinctif différent et les signes en l’espèce sont différents dans cette mesure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés sont identiques et les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne; cependant, ils présentent un faible degré de similitude visuelle et ne sont pas similaires/différents sur le plan conceptuel.En particulier, le signe contesté contient deux lettres supplémentaires (voire trois si la lettre «H» est perçue) au début de son élément verbal, ainsi qu’une combinaison d’éléments figuratifs, de sorte qu’elle a une longueur et une structure différentes par rapport aux marques antérieures composées d’un mot court.En outre, les signes ont des débuts différents et le fait que toutes les lettres des marques antérieures sont incluses à la fin du signe contesté a une importance limitée étant donné qu’ils n’occupent pas une position distinctive autonome dans celui-ci et qu’il n’y a aucune raison que les consommateurs décomposeraient artificiellement la marque contestée.Enfin, les différences figuratives supplémentaires sont clairement perceptibles et ont un rôle visuel suffisant dans le signe contesté pour contribuer aux différences.
Dans ses observations, l’opposante a fait référence à plusieurs décisions antérieures à l’appui de ses arguments.En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office dans des conflits entre des marques identiques ou similaires, le Tribunal a déclaré qu’ «il est de jurisprudence constante […] que la légalité des décisions de l’ [Office]

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 406 page:6De 7
s’apprécie uniquement sur la base [du RMUE] et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office».(30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
Parconséquent, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être jugée séparément et en fonction de ses particularités.Nonobstant le fait que les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur l’affaire en question.Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité.
La division d’opposition a examiné les décisions antérieures citées et a conclu ce qui suit:Dans l’arrêt du 14/07/2017, T-223/16, ICLOUD, les signes comparés étaient plus longs (composés de six et huit lettres) et ils ont également été considérés comme partageant le même concept, également aidé par les éléments figuratifs.Dans la décision d’opposition no B 2 933 169, les signes ne différaient que par une lettre et les éléments figuratifs étaient minimes, tandis que dans la décision d’opposition no B 3 052 226, les signes partageaient sept lettres et différaient par une seule.
Les décisions antérieures citées par l’opposante ne sauraient donc être considérées comme totalement analogues au cas d’espèce et les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences, en particulier les différences visuelles et conceptuelles très importantes entre les signes, ne sont pas contrebalancées par l’identité des produits en conflit.Partant, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé l’opposition sur les droits antérieurs suivants:
Marque de l’Union européenne no 10 924 694 , enregistrée pour des produits compris dans les classes 3, 8, 16 et 21.
Enregistrement international no 693 845 «LEA» désignant l’Autriche, le Benelux, la Grèce, la France, l’Allemagne, l’Italie et le Portugal, enregistré pour des produits en classe 3.
Les marques ci-dessus couvrent toutes les langues de l’Union européenne.À cet égard, il convient de noter que l’élément «LEA» peut également être perçu dans certains des territoires pertinents, comme le nom francophone, comme un prénom féminin, alors qu’il est dépourvu de signification dans la partie restante.Le signe contesté «HYLEA» est également dépourvu de signification dans une partie substantielle du territoire pertinent, tandis que l’élément «HYL» peut être compris par une autre partie, à savoir la danophone (comme signifiant «shriek»).Dans les deux cas, le signe contesté et ses éléments restent distinctifs étant donné qu’il est (composé de) un mot dépourvu de signification ou qu’il peut renvoyer à un concept distinctif.En outre, la marque antérieure a) contient le mot «LEA» écrit dans une police légèrement stylisée qui, bien que dans une mesure limitée, accroît encore les différences visuelles entre les signes.Enfin, il convient de noter que la lettre (ou les lettres) initiale (s) «H» du signe contesté est effectivement prononcée dans une

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 406 page:7De 7
partie substantielle des langues pertinentes, ce qui crée également des différences phonétiques supplémentaires entre les signes.Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition est d’avis que les deux marques espagnoles antérieures évaluées ci-dessus représentent, pour l’opposante, le meilleur contexte dans lequel l’opposition peut être examinée.Par conséquent, même si l’on tient compte des autres marques antérieures invoquées, le résultat ne saurait être différent et, dès lors, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximal qui y est fixé.En l’espèce, la titulaire n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais dereprésentation.

De la division d’opposition
Liliya Yordanova Ferenc GAZDA Octavio Monge

GONZALVO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.