DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 876
TMT. Malinen Oy, Vanhatie 16, 15210 Lahti, Finlande (opposante), représentée par Kaulo & Partners, Licensed Legal Counsels, Ltd., Erottajankatu 2, 00120 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
TMT International Srl, Via Anacapri 11, 63074 San Benedetto del Tronto, Italie (demanderesse). Le 26/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 876 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 156 238 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 156 238 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 15 452 915 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 876 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules terrestres et moyens de transport ; pièces et accessoires de cette classe pour véhicules terrestres et moyens de transport. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Semi-remorques ; véhicules porte-conteneurs ; chariots de transport. Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des véhicules terrestres et moyens de transport de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le signe contesté inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de

---

Décision sur opposition n° B 3 237 876 Page 3 sur 6
la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

L’élément verbal commun « TMT » n’a pas de signification pour les produits pertinents ; il est donc distinctif dans les deux signes.

Les lignes courbes de la marque antérieure qui encadrent les lettres « TMT » sous la forme d’une étiquette ont un caractère décoratif et servent uniquement à mettre en évidence l’information qu’elles contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Les éléments verbaux du signe contesté « Tanks & Trailers » sont des mots anglais. Le mot « Tanks » désigne, entre autres, de grands conteneurs et le mot « Trailers » désigne, entre autres, un type de véhicule routier au pluriel. Ces significations seront également perçues dans d’autres langues du territoire pertinent où ces mots existent en tant que tels, comme en allemand, ou où leurs équivalents sont très similaires, comme en espagnol tanque et trailer (par exemple, informations extraites, pour l’allemand, de Duden le 24/02/2026 à https://www.duden.de/rechtschreibung/Tank et https://www.duden.de/rechtschreibung/Trailer et, pour l’espagnol, à https://dle.rae.es/tanque?m=form et https://dle.rae.es/tr%C3%A1iler). Par conséquent, pour la partie du public qui comprend ces significations, ces éléments se réfèrent aux produits pertinents eux-mêmes et sont donc non distinctifs. Pour la partie du public pour laquelle ces éléments n’ont pas de signification, ils sont distinctifs. En ce qui concerne le symbole « & », il est utilisé pour représenter la conjonction « and » qui signifie « en plus de », et il sera perçu avec cette signification par l’ensemble du public sur le territoire pertinent, car il est couramment utilisé dans le commerce. En raison de sa fonction grammaticale, il ne sera pas considéré comme indicatif de l’origine des produits et est donc non distinctif.

Les éléments figuratifs du signe contesté qui représentent schématiquement un tank et une remorque décrivent directement les produits contestés. Ils sont donc non distinctifs. En outre, les trois bandes inclinées en vert, blanc et rouge du signe contesté, situées à l’extrémité du trait horizontal de la dernière lettre « T », seront perçues comme le drapeau italien. Étant donné que cet élément indique le lieu de production des produits, il est non distinctif.

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les stylisations des éléments verbaux des signes seront simplement perçues comme des moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, même s’il est noté que la lettre « M » est écrite en plus grande taille.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 876 Page 4 sur 6
L’élément verbal « TMT » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres distinctives « TMT ». Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux secondaires du signe contesté « Tanks & Trailers ». Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs dépourvus de signification en tant que marque dans la marque antérieure, et non distinctifs dans le signe contesté, ainsi que par les couleurs et les polices de caractères des signes, dont l’impact est limité. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « TMT », présentes à l’identique dans les deux signes. En ce qui concerne les éléments verbaux du signe contesté « Tanks & Trailers », compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, pour la partie du public pour laquelle ils ont un sens, ils sont non distinctifs, ce qui constitue une autre raison de ne pas les prononcer étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires, voire identiques.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive plusieurs significations dans le signe contesté, telles que le drapeau italien, la représentation d’un char et d’une remorque, ce qui sera renforcé par la partie du public qui comprend le sens des éléments verbaux « Tranks & Trailers », comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent de significations non distinctives. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 237 876 Page 5 sur 6
marque doit être considérée comme normale, malgré la présence d’un élément figuratif en forme d’étiquette dépourvu de signification de marque dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et auditivement très similaires, voire identiques. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires mais les différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent de significations non distinctives. La similitude des signes réside en ce que les deux coïncident dans le seul élément verbal de la marque antérieure, lequel est l’élément dominant du signe contesté. Les éléments différents restants des signes n’ont pas de signification de marque (marque antérieure) et sont secondaires et/ou non distinctifs (signe contesté). En outre, les aspects figuratifs des signes, tels que les polices de caractères et les couleurs, ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble des signes. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est hautement concevable que le consommateur pertinent, même avec un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En l’espèce, étant donné que les différences entre les signes résident, principalement, dans leurs éléments figuratifs non pertinents en tant que marque/non distinctifs et dans les éléments verbaux secondaires du signe contesté, lesquels seront également non distinctifs pour une partie du public, les consommateurs peuvent raisonnablement supposer que les signes en cause distinguent des gammes de produits connexes. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 452 915 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 876 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.