DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 285
Tzintzun Carranza Lopez, Palenque No.591, Col. Letran Valle, Alcadía Benito Juárez, 03650 Ciudad de México, Mexique (opposante), représentée par Casas Asin, S.L., Avenida República Argentine 27- B, 2°B, 41011 Sevilla (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Espressif Systems (Shanghai) Co., Ltd., Room 204, Building 2, no 690, Bibo Road, China (Shanghai) pilote Free de commerce Zone, Shanghai, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Rouse Ab, United Spaces, Recevabilité, 2nd Floor, Klarabergsviadukten 63, 111 64 Stockholm, Suède (représentant professionnel).
Le 13/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 285 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Programmesd’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; appareils de traitement de données; logiciels enregistrés; programmes informatiques enregistrés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 246 676 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 246 676 «WROOM» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 154
955 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 285 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments d'instruction et d’enseignement; interrupteurs d’automatisation; capteurs pour la surveillance des mouvements physiques; simulateurs (appareils) pour l’entraînement sportif; tous les produits précités uniquement destinés à être utilisés dans le domaine de la technologie de l’enseignement dans le domaine du sport et de la médecine, de la technologie du sport et de la technologie médicale.
Classe 10: Appareils et instruments vétérinaires; appareils et instruments chirurgicaux; appareils et instruments dentaires; appareils et instruments médicaux; articles orthopédiques; matériel de suture; appareils thérapeutiques à air chaud; vibrateurs à air chaud à usage médical; analyseurs à usage médical; appareils pour l’analyse du sang; déambulateurs pour personnes handicapées; bandes galvaniques à usage médical; pompes à usage médical; tubes radiogènes à usage médical; caméras endoscopiques à usage médical; lits hydrostatiques à usage médical; lits construits spécialement pour les soins médicaux; lits hydrostatiques à usage médical; brancards roulants; brancards pour malades; brancards pour malades; lampes à quartz à usage médical; défibrillateurs; appareils de diagnostic à usage médical; dialyseurs; appareils pour l’exercice physique à usage médical; électrocardiographes; électrodes à usage médical; stimulateurs cardiaques; attelles chirurgicales; filtres pour rayons ultraviolets à usage médical; équipement de thérapie physique; appareils de surveillance cardiaque; appareils thérapeutiques galvaniques; insufflateurs; dispositifs pour déplacer les invalides; sphygmomanomètres; tables d’opération; prothèses; mobilier spécial à usage médical; écrans radiologiques à usage médical; prothèses; radiographies à usage médical; appareils de radiologie à usage médical; appareils de radiothérapie; lampes à rayons ultraviolets à usage médical; appareils à rayons X à usage médical; appareils et installations pour la production de rayons X à usage médical; dispositifs de protection contre les rayons X à usage médical; tubes à rayons X à usage médical; appareils de réanimation; appareils de rééducation physique à usage médical; appareils de thérapie et de rééducation physique pour la stimulation multisensementale à usage médical; tomographes à usage médical; appareils d’extension à usage médical; caméras vidéo pour cabinets; dents artificielles; yeux artificiels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareilspour navigation par satellite; circuits intégrés; programmesd’ordinateurs
[logiciels téléchargeables]; appareils de traitement de données; logiciels enregistrés; puces
[circuits intégrés]; programmes informatiques enregistrés; antennes; radios.
Classe 42: Recherches technologiques; tester la fonctionnalité d’appareils et d’instruments; dessin industriel; programmation pour ordinateurs; informatique en nuage; conception de logiciels informatiques; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; logiciels en tant que service [saas]; maintenance de logiciels; recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications; services de conseils en technologie des télécommunications; conception de circuits intégrés; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 285 Page sur 3 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits antérieurs de l’opposante compris dans la classe 9 sont qualifiés par le libellé de tous les produits susmentionnés uniquement pour être utilisés dans le domaine de la technologie de l’enseignement dans le domaine du sport et de la médecine, de la technologie du sport et de la technologie médicale et, si cette qualification sera prise en considération dans les comparaisons de produits/services ci-dessous, elle ne sera pas expressément reproduite ci-dessous.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les appareils de traitement de données contestés chevauchent les appareils et instruments d’enseignement de l’opposante, qui sont suffisamment larges pour englober des produits tels que des équipements pour le traitement de l’information. Dès lors, ils sont identiques.
Les programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables] contestés; les logiciels, enregistrés, programmes informatiques enregistrés sont similaires aux appareils d’instruction et d’enseignement de l’opposante, qui peuvent inclure des ordinateurs et, par conséquent, fonctionnent au moyen de logiciels, car ils coïncident généralement au niveau du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Tous les produits restants compris dans la classe 9, à savoir les appareils de navigation par satellite en tant que dispositifs destinés à recevoir des informations utilisant la technologie satellitaire dans le but de calculer et de fournir la position de l’appareil, des circuits intégrés et des puces [circuits intégrés], étant des petites pièces de semi-conducteurs, produites à des fins diverses, y compris, dans le cadre du matériel informatique, ainsi que des antennes et des radios, en tant qu’équipements de télécommunication. Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont des appareils et instruments spécialisés, des capteurs et des interrupteurs dans le domaine de la technologie éducative, de la médecine, de la technologie du sport et de la technologie médicale destinés aux étudiants et aux spécialistes dans les domaines susmentionnés, compris dans la classe 10, qu’ils sont ou incluent principalement des appareils et instruments médicaux et des appareils et instruments vétérinaires, ainsi qu’un certain nombre de termes spécifiques (tels que des dispositifs de protection contre les rayons X à usage médical). En tant que tels, tous les produits contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 10, car ils n’ont rien de pertinent en commun. Leurs finalités sont différentes. Ils ne coïncident généralement pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni concurrents, ni généralement proviennent des mêmes producteurs. En outre, ils ciblent des publics différents. Même si certains de ces produits contestés peuvent fonctionner par l’intermédiaire de puces informatiques, cela ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude étant donné que lesdites puces font partie intégrante de ces dispositifs et qu’elles sont destinées, en tant que telles, aux fabricants mêmes des produits, et non aux utilisateurs finaux. Étant donné qu’ils ne s’adressent pas au même public, ils ne sont pas complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42

Tous les services contestés compris dans la classe 42, à savoir la recherche technologique; tester la fonctionnalité d’appareils et d’instruments; dessin industriel; programmation pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 285 Page sur 4 7
ordinateurs; informatique en nuage; conception de logiciels informatiques; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; logiciels en tant que service [saas]; maintenance de logiciels; recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications; services de conseils en technologie des télécommunications; conception de circuits intégrés; la recherche et le développement de nouveaux produits pour des tiers sont ou incluent principalement des services liés à la R ultiD de nouveaux produits, des conseils dans le domaine des technologies de l’information et des télécommunications, des essais d’instruments, de l’ingénierie logicielle, des services de conception industrielle et de conseil en technologie des télécommunications. Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont des appareils et instruments spécialisés, des capteurs et des commutateurs dans le domaine de la technologie éducative, de la médecine, de la technologie du sport et de la technologie médicale destinés aux étudiants et aux spécialistes dans les domaines susmentionnés, compris dans la classe 10, qu’ils sont ou incluent essentiellement des appareils et instruments médicaux et vétérinaires, ainsi qu’un certain nombre de termes spécifiques (tels que des brancards d’ambulance). En tant que tels, tous les services contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 10, car ils n’ont rien de pertinent en commun. Cela est dû au fait que tant les produits antérieurs que les services contestés compris dans la classe 42 sont liés à des domaines spécifiques, qui ne coïncident par aucun aspect. Leur nature et leur destination sont différentes. Ils ne coïncident généralement pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni concurrents, ni généralement proviennent des mêmes producteurs. En outre, ils ciblent des publics différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires compris dans la classe 9 s' adressent principalement au grand public et aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la complexité et du prix des produits concernés (05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD e al. EU:T:2017:868, § 25).
c) Les signes
WROOM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 285 Page sur 5 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «TROOM» et «WROOM» des signes ne véhiculent aucune signification pour le public pertinent par rapport aux produits pertinents en cause et sont donc distinctifs.
La demanderesse soutient que le mot «WROOM» véhicule l’idée de l’onomatopée «VROOM». De l’avis de la division d’opposition, il n’existe aucune raison valable pour que l’élément verbal WROOM évoque le mot «VROOM» compte tenu de l’orthographe différente. Bien que la demanderesse ait inclus une capture d’écran de Wikipédia concernant «VROOM», elle n’a produit aucun élément de preuve explicite à l’appui de son affirmation selon laquelle l’élément verbal WROOM serait compris comme faisant référence au mot du dictionnaire «VROOM». Par conséquent, cet argument de la demanderesse n’est pas fondé et doit être rejeté.
La marque antérieure est écrite dans une police de caractères stylisée, qui est simplement décorative, et contient un élément figuratif représentant un colibri. Étant donné que ladite représentation aviaire n’a aucun rapport direct ou indirect avec les produits en cause, elle est normalement distinctive pour ceux-ci.
À cetégard, toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ce principe est d’autant plus applicable en l’espèce que l’élément figuratif n’est pas particulièrement proéminent dans la structure de la marque antérieure.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/son «* ROOM», placée dans le même ordre. Ils diffèrent par leur première lettre et leur sonorité («W» contre «T»).
Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure et par la représentation d’un colibri.
Par conséquent, compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif et à l’impact des éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément figuratif inclus dans la marque antérieure évoquera l’idée d’un colibri. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 285 Page sur 6 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels/professionnels de l’enseignement dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles et phonétiques sont suffisantes pour neutraliser les différences entre les signes, en particulier compte tenu de la coïncidence de quatre lettres sur cinq et du fait que la stylisation et le dessin d’un colibri de la marque antérieure jouent un rôle secondaire dans la perception de cette marque. Dès lors, il y a lieu de conclure que le public pertinent peut croire que les produits jugés identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait référence à l’usage qu’elle a fait du signe contesté. À cet égard, la division d’opposition souligne que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et que, à compter de cette date, la marque de l’Union européenne est susceptible d’être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE — tels que l’usage existant du signe contesté par la demanderesse — sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 285 Page sur 7 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 154 955 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cristina Kieran HENEGHAN Paola ZUMBO SENERIO LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.