DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 454
J. Garcia Carrion, S.A., Carretera de Murcia, s/n, 30520 Jumilla (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Simon gyümölcs Korlátolt Felelősségű Társaság, Rákóczi út 87., 3031 Zagyvaszántó, Hongrie (partie requérante), représentée par Kocsis és Szénássy Ügyvédi Iroda, Fráter György Utca 31, 1149 Budapest, Hongrie (représentant professionnel).
Le 07/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 454 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 700 459 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 04/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 32 et 35) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 700 459 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 167 130 DON SIMON (marque verbale) et l’enregistrement de la marque espagnole no 1 105 214 DON SIMON (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de ses marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris pour l’enregistrement de la marque espagnole no 1 105 214 DON SIMON (marque verbale). Compte tenu du fait que les éléments de preuve produits par l’opposante en l’espèce concernent principalement l’Espagne, comme décrit ci-dessous, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 1 105 214 de l’opposante.
La demande de preuve de l’usage de la demanderesse a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 105 214 de l’opposante a été enregistré plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 09/05/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que l’enregistrement de sa marque espagnole antérieure no 1 105 214 sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 454 Page sur 2 12
laquelle l’opposition est fondée, entre autres, a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 09/05/2017 au 08/05/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole no 1 105 214 de l’opposante pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 32: Moûts; bières; jus de fruits, eau gazéifiée; limonades; orangeades et autres boissons non alcooliques; sirops pour faire des boissons.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 26/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 31/07/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 25/07/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Le 19/12/2022, l’opposante a également déjà produit une première série de preuves à l’appui de sa revendication de renommée, et l’Office a pour pratique que toute preuve produite par l’opposante à un moment quelconque au cours de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve de l’usage, même avant la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, doit être prise en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Observations de l’opposante du 19/12/2022

Annexe 1 de l’annexe 5: Extraits (environ 200 pages) du site internet de l’opposante et des comptes de médias sociaux de l’opposante sur Twitter et YouTube, ainsi qu’un certain nombre d’articles de presse et d’autres extraits de l’internet, principalement en espagnol, et en partie datés, y compris, par exemple, 13/10/2020 et 09/04/2022, et montrant le signe DON SIMON sur l’emballage de différents types de produits, y compris, entre autres, l’emballage de différents types de jus de fruits décrits comme «zumo Don Simon», ou en lien étroit avec ceux-ci;

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 454 Page sur 3 12
Observations de l’opposante du 25/07/2023
Annexe 1 de l’annexe 6: Environ 300 pages de factures datées de 2017 à 2022 et adressées à un grand nombre de sociétés espagnoles dans différentes villes espagnoles concernant la vente d’un grand nombre d’unités d’une variété de produits, dont différents types d’articles de marque DON SIMON, cités (en espagnol), entre autres, comme zumo D.SIMON NARANJA, zumo DON SIMON PIÑA, etc. (comme on peut le voir, par exemple, dans les factures du 09/05/2017 et 10/05/2017 de l’ annexe 1). La description des factures contient des références explicites au signe «DON SIMON» dont les prix sont indiqués en EUR.

Remarque liminaire
À titreliminaire, il convient de noter que l’opposante n’a pas produit de traduction des preuves de l’usage. Il convient toutefois de noter que l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents non traduits et considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir les factures et les documents publicitaires, ainsi que de leur caractère largement explicite, ainsi que du fait que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 454 Page sur 4 12
indications relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage de la marque de l’opposante doivent être prises en compte conjointement avec les autres types de jus de fruits, tels que l’orange, il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante que les produits décrits en espagnol dans les factures se rapportent, entre autres, à des ventes de différents types de jus de fruits, tels que l’orange.
Nature, Place, durée et importance de l’usage
En ce qui concerne le lieu et la durée de l’usage, les factures et extraits Internet à prendre en considération montrent, principalement, que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (EUR) et des adresses des différentes régions espagnoles dans les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Espagne. La plupart des éléments de preuve datent également de la période pertinente, en particulier les factures produites en tant qu’annexe 1 de l’annexe 6 des observations de l’opposante du 25/07/2023.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. En l’espèce, les documents produits, à savoir les factures, ainsi que les différents extraits de sites internet, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage en ce qui concerne l’Espagne. L’opposante a également fourni un échantillon de factures suffisamment vaste, consistant en plusieurs factures annuelles émises régulièrement pendant toute la durée de la période pertinente, la plupart pour des montants importants en ce qui concerne, entre autres, les jus de fruits mentionnés ci-dessus. Par conséquent, la division d’opposition peut conclure que ces informations, ainsi que les échantillons publicitaires, fournissent suffisamment de détails sur le volume commercial, à tout le moins en ce qui concerne ces produits. Par conséquent, il peut être déduit des pièces produites que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent sous la marque antérieure pour ces produits. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée.

En cequi concerne la nature de l’usage, laCour de justice a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, 12/03/2003-, 174/01, Silk Cocoon). La division d’opposition considère que les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée. À cet égard, il est particulièrement observé que la police de caractères légèrement stylisée ajoutée au signe «DON SIMON», ou l’utilisation de ces mots sur deux lignes, n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure de l’opposante. Il est vrai que la marque antérieure est une marque verbale. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque, il convient de tenir compte du fait que les marques sont utilisées dans un contexte commercial, sur des produits, sur des emballages, des supports d’information et de publicité, etc. Ils sont normalement utilisés conjointement avec d’autres informations sur le produit, des messages de marketing, des éléments décoratifs et souvent avec d’autres marques (marques individuelles, collectives ou de certification) ou avec des indications géographiques et des symboles associés. L’usage par l’opposante de la marque antérieure sous une forme légèrement stylisée, sur deux lignes et avec certains éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 454 Page sur 5 12
décoratifs supplémentaires, n’altère donc pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, comme le prévoit également l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregis trée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
L’Office observe que les éléments de preuve produits par l’opposante ne semblent pas démontrer un usage sérieux pour tous les produits désignés par l’enregistrement de la marque espagnole no 1 105 214 de l’opposante, par exemple la bière. Il convienttoutefois de noter que lorsque la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des droits antérieurs, l’Office examinera uniquement si, et dans quelle mesure, l’usage a été prouvé pour les marques antérieures, pour autant que cela soit pertinent pour l’issue de la décision en question. En d’autres termes, lorsque le risque de confusion peut être établi sur la base d’une constatation d’usage sérieux pour certains des produits antérieurs, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne les autres produits antérieurs, ce qui, pour les raisons exposées ci-dessous, s’applique également dans le cadre de la présente opposition.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que l’enregistrement de la marque espagnole no 1 105 214 de l’opposante a été utilisé conformément à sa fonction et sous une forme enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme acceptable pour différents types de jus de fruits, tels que l’orange, l’ ananas, la pêche, les pommes et les jus de raisin, comme indiqué ci-dessus. Dès lors, la preuve de l’usage de la marque antérieure est suffisante pour prouver l’usage sérieux de cette marque pour au moins les jus de fruits visés par l’ enregistrement de la marqueespagnole no 1 105 214. Enoutre, l’Office fait également remarquer que la question de savoir si les éléments de preuve produits démontrent ou non l’usage sérieux de la marque antérieure pour l’un des autres produits sur lesquels l’opposition est fondée peut être laissée en suspens, étant donné que cela n’aurait pas d’incidence sur l’issue de la présente procédure, et ce pour les raisons qui suivent.
Aux fins de la présente procédure, la division d’opposition limitera donc l’appréciation complémentaire sur la base de jus de fruits pour lesquels l’enregistrement de la marque espagnole no 1 105 214 de l’opposante est, entre autres, enregistré et pour lequel la preuve de l’usage est, à tout le moins, suffisante. L’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs et tous les motifs juridiques invoqués à l’encontre de la même demande de marque de l’Union européenne (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., 11/05/2006). Compte tenu du fait que l’usage par l’opposante de son enregistrement espagnol no 1 105 214 pour des jus de fruits suffit, pour les raisons exposées ci-après, pour rejeter la demande de marque de l’Union européenne, il n’est pas nécessaire, en l’espèce, d’apprécier l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure dans une plus large mesure ou par rapport à l’autre droit antérieur de l’opposante sur lequel l’opposition est également fondée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 454 Page sur 6 12
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a à tout le moins été prouvé, comme indiqué ci-dessus, sont les suivants:
Classe 32: Jus de fruits.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; Préparations non alcooliques pour faire des boissons; Jus; Eaux; Boissons gazeuses aromatisées; Jus de fruits sans alcool; Extraits de fruits sans alcool; Boissons de fruits sans alcool; Boissons non alcoolisées à base de jus de légumes; Boissons à base de jus de pomme; Boissons aux fruits ; Concentrés de jus de fruits; Nectars de fruits; Boissons sans alcool aromatisées aux fruits; Boissons aromatisées aux fruits; Boissons glacées à base de fruits; Boissons à base de légumes; Eaux minérales [boissons]; Sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les boissons sans alcool; Services de vente en gros concernant les boissons sans alcool; Services de vente au détail en ligne concernant les boissons sans alcool; Services de vente au détail concernant les préparations non alcooliques pour la confection de boissons; Services de vente en gros concernant les préparations non alcooliques pour la confection de boissons; Services de vente au détail en ligne concernant les préparations non alcooliques pour faire des boissons; Services de vente au détail concernant les jus; Services de vente en gros concernant les jus; Services de vente au détail en ligne de jus; Services de vente au détail concernant les eaux; Services de vente en gros concernant les eaux; Services de vente au détail en ligne concernant les eaux; Services de vente au détail concernant les boissons gazeuses aromatisées; Services de vente en gros concernant les boissons gazeuses aromatisées; Services de vente au détail en ligne concernant les boissons gazeuses aromatisées; Services de vente au détail concernant le cidre sans alcool; Services de vente en gros concernant le cidre sans alcool; Services de vente au détail en ligne concernant le cidre sans alcool; Services de vente au détail concernant les extraits de fruits sans alcool; Services de vente en gros concernant les extraits de fruits sans alcool; Services de vente au détail en ligne concernant les extraits de fruits sans alcool; Services de vente au détail concernant les boissons de fruits sans alcool; Services de vente en gros concernant les boissons de fruits sans alcool; Services de vente au détail en ligne concernant les boissons de fruits sans alcool; Services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées à base de jus de légumes; Services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées à base de jus de légumes; Services de vente au détail en ligne concernant les boissons non alcoolisées à base de jus de légumes; Services de vente au détail concernant les boissons à base de jus de pomme; Services de vente en gros concernant les boissons à base de jus de pomme; Services de vente au détail en ligne concernant les boissons à base de jus de pomme; Services de vente au détail concernant les boissons aux fruits; Services de vente en gros concernant les boissons aux fruits; Services de vente au détail en ligne concernant les boissons aux fruits; Services de vente au détail concernant les concentrés de jus de fruits; Services de vente en gros concernant les concentrés de jus de fruits; Services de vente au détail en ligne concernant les concentrés de jus de fruits; Services de vente au détail concernant les nectars de fruits, sans alcool; Services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 454 Page sur 7 12
vente en gros concernant les nectars de fruits, sans alcool; Services de vente au détail en ligne concernant les nectars de fruits, sans alcool; Services de vente au détail concernant les boissons sans alcool aromatisées aux fruits; Services de vente en gros concernant les boissons sans alcool aromatisées aux fruits; Services de vente au détail en ligne concernant les boissons sans alcool aromatisées aux fruits; Services de vente au détail concernant les boissons aromatisées aux fruits; Services de vente en gros concernant les boissons aromatisées aux fruits; Services de vente au détail en ligne concernant les
boissons aromatisées aux fruits; Services de vente au détail concernant les
boissons glacées à base de fruits glacés; Services de vente en gros concernant les boissons à base de fruits glacés; Services de vente au détail en ligne concernant les boissons glacées à base de fruits; Services de vente au détail concernant les boissons de légumes; Services de vente en gros concernant les
boissons à base de légumes; Services de vente au détail en ligne concernant les
boissons de légumes; Services de vente au détail concernant les eaux minérales
[boissons]; Services de vente en gros concernant les eaux minérales [boissons]; Services de vente au détail en ligne concernant les eaux minérales [boissons]; Services de vente au détail concernant les sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; Services de vente en gros concernant les sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; Services de vente au détail en ligne de sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées.
À titreliminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les jus contestés; boissons de fruits sans alcool; boissons à base de jus de pomme; boissons aux fruits; concentrés de jus de fruits; nectars de fruits, non alcoolisées, identique aux jus de fruits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent ou sont inclus dans ces produits contestés.
Les boissons sans alcool contestées; eaux; boissons non alcoolisées à base de jus de légumes; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons aromatisées aux fruits; boissons glacées à base de fruits; boissons à base de légumes; eaux minérales [boissons]; boissons gazeuses aromatisées; le cidre sans alcool est composé de différents types de boissons sans alcool. Par conséquent, tous ces produits contestés et les jus de fruitsde l’opposante ont la même destination, à savoir étancher la soif, sont concurrents, ciblent les mêmes consommateurs pertinents et empruntent les mêmes canaux de distribution. Dès lors, même si certains de ces produits peuvent également provenir généralement des mêmes entreprises, ils sont tous en tout état de cause similaires.
Les autres préparations sans alcool pour faire des boissons; sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; les extraits de fruits sans alcool consistent effectivement en différents types de préparations non alcooliques pour faire des boissons. Ces produits contestés et les jus de fruits de l’opposante coïncident donc également par la même destination et le même public pertinent et peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Dès lors, même si certains de ces produits peuvent également provenir généralement des mêmes entreprises, ils sont tous également, en tout état de cause, similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 454 Page sur 8 12
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe, tels qu’énumérés ci-dessus, sont des services (en ligne) de vente au détail et en gros concernant les mêmes produits que ceux déjà comparés ci-dessus compris dans la classe 32 et qui ont été jugés soit identiques soit similaires aux jus de fruits de l’opposante.
Selon la jurisprudence, les services de vente au détail (et en gros) concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques
[20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., § 33; 07/10/2015, T- 365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public. Plus précisément, lesservices de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au dé tail e t en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Tel est le cas en l’espèce, comme démontré dans les comparaisons susmentionnées des produits concernés compris dans la classe 32 qui ont été jugés similaires.
Par conséquent, les services de vente au détail et en gros (en ligne) contestés compris dans cette classe sont soit similaires, soit similaires à un faible degré aux jus de fruits de l’opposante compris dans la classe 32.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, la plupart des produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen — bien que certains des services concernés, à savoir les services de vente en gros concernés, ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut être supérieur à la moyenne.
c) Les signes
DON SIMON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 454 Page sur 9 12
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 23).
La marque antérieure se compose des termes «DON SIMON» et sera comprise comme la combinaison du préfixe honorifique espagnol DON qui est souvent utilisé comme une marque d’esteem pour une personne faisant l’objet d’une distinction personnelle, sociale ou officielle, telle qu’un leader de la communauté, une personne de grande richesse ou un nez, mais peut aussi être utilisée de manière ironique, et le nom donné SIMON. Dès lors, le public pertinent percevra le terme «DON» comme un simple qualificatif du nom qui suit (20/03/2018, T-390/16, Dontoro dog friendship, § 42), dans le sens de «Mister» et, par conséquent, il n’est que faiblement distinctif. Le prénom «SIMON» n’a pas de signification particulière par rapport aux produits concernés et cet élément de la marque antérieure est donc normalement distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal stylisé «simon» qui, bien que la lettre «o» soit représentée par un élément figuratif ressemblant à une pomme ou à un autre fruit, est immédiatement perceptible, et le mot anglais «fresh» écrit en italique standard. En ce qui concerne la signification et le degré de caractère distinctif de l’élément verbal «SIMON», les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus s’appliquent. Le terme «fresh» est compris au moins par une partie significative du public comme une référence à «quelque chose qui est fait, fabriqué ou expérimenté récemment» (informations extraites le 01/03/2024 du site www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fresh). Cela est notamment dû au fait que le terme anglais «fresh» est très proche du mot espagnol équivalent «fresco» ainsi qu’au fait que le terme «fresh» est un mot anglais plutôt basique qui sera le plus probablement compris en Espagne comme il est devenu internationalement utilisé, ainsi que du fait que le public espagnol pertinent connaît par ailleurs l’usage et la signification de ce terme par rapport aux produits concernés. Comptetenu du fait que les produits pertinents (ou ceux faisant l’objet des services de vente au détail et en gros pertinents) sont des boissons non alcoolisées et des préparations pour en faire de même, peuvent être fabriqués à base d’ingrédients frais ou de services de vente au détail et de vente en gros rassemblant de tels produits ou faire allusion à ceux-ci, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services concernés (voir, à cet effet, 26/11/2008, T-147/06, Freshhh, § 21). L’élément figuratif du signe contesté représentant un fruit, malgré sa légère stylisation, est également dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services concernés étant donné qu’il constitue une légère altération de la représentation courante d’un fruit et qu’il est dès lors immédiatement perçu comme une indication de l’espèce, de la destination ou d’une autre caractéristique des produits et services concernés. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, il est indifférent que l’élément verbal commun «SIMON» soit représenté en lettres majuscules dans la marque antérieure alors qu’il est représenté en lettres minuscules dans le signe contesté, ou que la lettre «o» stylisée sera perçue dans le contexte de ce signe comme représentant une lettre minuscule «o», dans la mesure où elle ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (voir, en ce sens, 31/01/2013, T-66/11, babilu/BABDU I, § 57).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot distinctif «SIMON», qui est reproduit à l’identique dans les deux signes, bien que dans des positions différentes et légèrement stylisées dans le signe contesté ou, en ce qui concerne la lettre «o», d’une manière ressemblant à une pomme ou à un autre fruit qui, comme indiqué ci-dessus, est dépourvu de caractère distinctif en tant que tel, et sa prononciation. Les signes diffèrent par leurs autres éléments verbaux «DON» et «fresh». Toutefois, compte tenu du fait que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 454 Page sur 10 12
terme différent «fresh» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, que la stylisation de la lettre «o» dans le signe contesté n’est pas de nature à détourner l’attention du public du terme «SIMON» lui-même et que le premier élément verbal «DON» de la marque antérieure qualifie simplement le nom «SIMON» et n’est également que faible, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si les signes contiennent des éléments qui les différencient, il est également vrai que le public pertinent associera le mot «SIMON» dans les deux signes au concept distinctif du même prénom masculin, tandis que les concepts de différenciation sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une renommée et d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification particulière pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude des marques et des produits ou services désignés. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, mais certains s’adressent à des professionnels dont le niveau d’attention peut être supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré supérieur à la moyenne, comme indiqué ci- dessus.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu du principe d’interdépendance, ainsi que des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles considérables entre les signes et des différences limitées aux éléments faibles ou non distinctifs dont l’impact sur l’appréciation du risque de confusion est réduit, à

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 454 Page sur 11 12
savoir les éléments verbaux «DON» et «fresh» ainsi que la représentation légèrement stylisée d’une pomme ou d’un autre fruit couramment utilisé pour les produits et services concernés, l’Office considère que les différences entre les signes ne permettent pas au public pertinent de distinguer avec certitude les services et les services jugés identiques ou identiques. Au contraire, il est assez concevable que le public pertinent — même la partie faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé et même en ce qui concerne les produits et services jugés similaires à un faible degré seulement — soit susceptible de confondre les signes dans la mesure où il est susceptible de croire que les produits et services concernés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dans l’ensemble, les différences entre les signes ne suffisent donc pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 1 105 214 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés; Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée et de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole no 1 105 214 de l’opposante, fondée sur des jus de fruits compris dans la classe 32 pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé à tout le moins, entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage de cette marque dans une plus grande mesure, ni l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM), y compris dans la mesure où cette preuve concernait bien cette preuve. Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAM GYLLING Philipp Homann Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 454 Page sur 12 12
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.