EUIPO, 22 octobre 2025, n° 000061263

EUIPO 22 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 oct. 2025, n° 000061263
Numéro(s) :	000061263
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 61 263 (DÉCHÉANCE)
Arab Bank (Switzerland) Ltd., Place de Longemalle 10-12, P.O. Box 3575, 1211 Genève, Suisse (requérante), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
AllianceBernstein L.P., 1345 Avenue of the Americas, 10105 New York, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 22/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 13 052 279 sont déchus dans leur intégralité à compter du 03/08/2023.

3. Le titulaire de la MUE est condamné aux dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 03/08/2023, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
n° 14 182 034 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande vise l’ensemble des services couverts par la MUE, à savoir: Classe 36: Services financiers; services de conseil financier; gestion de fonds de capital-investissement publics et privés; services de gestion de placements; services de conseil en investissement pour des tiers; services de courtage en actions et en valeurs mobilières; services de recherche financière; analyse financière; fourniture d’informations et de conseils financiers; planification financière; conseils en investissement; consultation en investissement; gestion de patrimoine; gestion de fonds communs de placement; fourniture de services d’analyse d’investissements. La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance, le titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage sérieux de la marque contestée (énumérées et évaluées ci-après dans la section suivante de la présente décision). Le titulaire de la MUE fait valoir que

Décision en matière de nullité nº C 61 263 Page 2 sur 14
la demande en déchéance est non fondée étant donné que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux, non seulement dans l’Union européenne mais également dans le monde entier. Elle fait valoir que la marque a été utilisée de manière intensive pendant de nombreuses années sur le marché européen pour divers services financiers, notamment en ce qui concerne la gestion d’actifs et de fonds communs de placement. Elle fait valoir que, s’agissant des marques de services, l’Office a régulièrement reconnu que la preuve de l’usage est beaucoup plus difficile à apporter étant donné que les services sont immatériels et que la marque en cause ne peut pas simplement être apposée sur un produit. Elle explique la structure d’entreprise de sa société, à savoir qu’Alliance Bernstein L.P. est propriétaire des filiales AllianceBernstein Preferred Limited et AllianceBernstein Holdings Limited, qui possède également AB Lux. Elle affirme que sa société opère avec beaucoup de succès dans le domaine de la gestion d’actifs, de portefeuilles et de patrimoine privé à l’échelle mondiale. Sa société a notamment des bureaux à Paris, Munich, Francfort, Milan, Luxembourg, Amsterdam, Copenhague, Stockholm, Madrid, Dublin et Londres. Selon la titulaire, sa société a généré un montant considérable de revenus grâce à l’usage de la marque contestée pour les services financiers de la classe 36, ce qui ressort des comptes annuels d’AB Lux (AllianceBernstein Luxembourg). Elle décrit en détail les preuves soumises et conclut que les preuves démontrent clairement un usage sérieux de la marque contestée en relation avec les services enregistrés dans l’Union européenne.

En réponse à la lettre de carence de l’Office du 16/05/2024, la titulaire de la marque de l’UE soumet en outre un nouvel index des annexes qui sont renumérotées. Elle ajoute que, d’autant plus qu’elle devait prouver l’usage d’une marque de services, il est à prévoir que les preuves seraient complexes étant donné que la preuve de l’usage d’une marque de services est beaucoup plus difficile à présenter.

La requérante fait valoir que les preuves soumises ne démontrent pas un usage sérieux de la marque contestée pour les services concernés. Elle fait valoir qu’en fait, aucune des preuves fournies ne montre la marque contestée. Elle souligne qu’il n’y a que peu de documents qui montrent le signe contesté. Ces documents sont, selon la requérante, contenus dans les annexes 2, 5, 6, 7, 8, 10, 11 et 14. Cependant, aucun des documents soumis, selon la requérante, ne montre la marque contestée conformément à sa fonction de marque. Elle fait valoir que la marque contestée est principalement montrée avec le libellé «AlianceBernstein» et sera donc perçue comme se référant uniquement à la dénomination sociale/nom commercial de la titulaire. Cependant, l’usage du signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial, en principe, n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou des services. Elle fait valoir qu’un tel usage ne peut être considéré comme un usage de marque que si les services pertinents eux-mêmes sont identifiés et offerts sur le marché sous ce signe. La requérante affirme que la titulaire de la marque de l’UE n’a soumis aucune preuve susceptible de démontrer que les services pertinents ont été offerts sur le marché sous le signe contesté. De plus, la marque contestée est principalement montrée dans l’en-tête ou le pied de page des documents fournis sans aucun lien clair avec des services ou sur des bâtiments en dehors du territoire pertinent. La requérante se réfère également à des décisions antérieures de l’Office où il a été constaté que l’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des preuves qui montrent la marque comme un acronyme d’une dénomination sociale/nom commercial. La requérante poursuit en déclarant que toutes les preuves soumises par la titulaire qui montrent la marque contestée ne montrent l’usage de la marque contestée qu’avec
«AllianceBernstein» et sera donc perçue comme une répétition de la dénomination sociale/nom commercial de la titulaire, comme une référence à l’entité elle-même, et ne montrant pas que des services ont été fournis sous le signe. Selon la requérante, la titulaire de la marque de l’UE n’a fourni aucune preuve montrant que le signe a été

Décision en annulation n° C 61 263 Page 3 sur 14
utilisée de manière externe et publique pour la fourniture de l’un quelconque des services couverts par la marque contestée. En outre, la requérante affirme que les documents n’indiquent pas que la marque contestée a été utilisée dans l’Union européenne. La requérante conclut que le titulaire de la marque de l’UE n’a fourni que 29 documents différents dont 22 documents (principalement internes ou à diffusion incertaine) montrent la marque contestée, laquelle est clairement présentée comme une référence à la dénomination sociale du titulaire. Aucun des chiffres fournis par le titulaire qui (en théorie) pourraient indiquer l’étendue de l’usage ne montre un lien clair avec la marque contestée ou les services pertinents.

La requérante soumet les pièces jointes suivantes :

Annexe 1 : Extraits des pages de profil LinkedIn, qui montrent que le courriel soumis par le titulaire de la marque de l’UE en tant qu’annexe 11 est envoyé d’un employé du titulaire à un autre.

Annexe 2 : Règlement (UE) 2019/2088 du Parlement européen et du Conseil du 27 novembre 2019 sur la publication d’informations en matière de durabilité dans le secteur des services financiers (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE).

Dans sa réplique, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la marque contestée est l’un des logos les plus importants du titulaire de la marque de l’UE, AllianceBernstein L.P., spécifiquement en Europe et plus généralement à l’échelle mondiale et a été intensivement utilisée au cours de la période pertinente en relation avec les services enregistrés. Il fait valoir que, dans ses observations, la requérante conteste séparément presque chaque élément de preuve d’usage soumis par le titulaire. Cependant, elle omet de considérer que l’Office évalue les preuves dans leur ensemble.

En ce qui concerne la « nature de l’usage », le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que l’usage de la marque contestée conjointement avec les mots « AlianceBernstein » représente une variation admissible du logo enregistré. Il affirme que la marque contestée est utilisée de manière autonome (c’est-à-dire dans l’annexe 5 et l’annexe 10 et l’annexe 7). Le fait que le logo contesté ait parfois été utilisé en association avec des mots supplémentaires ne signifie en aucun cas qu’il a été utilisé comme ou en remplacement d’une dénomination sociale. Le logo est utilisé comme marque pour indiquer l’origine des services offerts sous ce logo et est connu de nombreux consommateurs à l’échelle mondiale. Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir qu’une marque peut toujours être utilisée de manière sérieuse même si les preuves soumises la montrent sous une forme légèrement altérée, surtout lorsque la marque enregistrée reste l’élément dominant et distinctif, comme en l’espèce. Le fait que « AllianceBernstein » soit positionné sous le logo et dans une police beaucoup plus petite que les lettres du logo montre clairement que le logo est l’élément dominant sur lequel l’attention du consommateur est censée être attirée. Ceci est en outre souligné par le fait que la marque contestée est positionnée au-dessus des mots « AllianceBernstein » attirant ainsi davantage l’attention du consommateur en premier lieu sur le logo. L’ajout
« AllianceBernstein » est uniquement à des fins d’information et ne signifie pas que la marque contestée n’a globalement été utilisée que comme dénomination commerciale. Le titulaire de la marque de l’UE fait en outre valoir que l’Office a précédemment statué dans des affaires similaires que les marques sont fréquemment utilisées aux côtés d’autres marques, telles qu’une marque de maison et une sous-marque (c’est-à-dire l’affaire TIGER BLOOM). Il affirme également qu’il est tout à fait courant et conforme à la réalité économique que les logos enregistrés soient fréquemment utilisés aux côtés de la société du titulaire. Le simple fait que les preuves d’usage incluent également la dénomination sociale ne diminue pas la validité d’un tel usage pour prouver la présence commerciale sérieuse de la marque. Il affirme qu’il

Décision de déchéance nº C 61 263 Page 4 sur 14
a démontré que le logo a souvent été utilisé de manière autonome et que, lorsqu’elle était utilisée en relation avec les mots «AllianceBernstein», la marque contestée est restée la marque distinctive. Enfin, le titulaire de la MUE explique, pour chaque document soumis à titre de preuve, comment et pourquoi il est, selon lui, en mesure de démontrer l’usage de sa marque contestée. Cela sera examiné plus en détail dans la décision si cela s’avère nécessaire pour l’affaire. Le titulaire de la MUE conclut que les services offerts sous la marque contestée impliquent fréquemment des informations hautement confidentielles. En conséquence, les factures ou les documents de vente n’ont pas pu être soumis. Le titulaire de la MUE demande que, si l’Office estime que de tels documents sont absolument nécessaires, il lui soit donné la possibilité de les fournir.

Le 09/09/2025, après la clôture de la phase contradictoire de la procédure, le demandeur a soumis des observations complémentaires qui, toutefois, ne seront pas prises en considération dans la présente procédure pour les raisons expliquées ci-dessous sous la section «Observations préliminaires».

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue

Décision en matière de nullité nº C 61 263 Page 5 sur 14
période de cinq ans. Par conséquent, il incombe au titulaire de la MUE de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne, ou de justifier de motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 26/11/2014. La demande en déchéance a été déposée le 03/08/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 03/08/2018 au 02/08/2023 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 20/12/2023, le titulaire de la MUE a présenté les preuves suivantes d’usage :

Annexe 1 : une liste des filiales de l’UE du titulaire de la MUE et des bureaux de ces filiales dans l’UE pour la période allant de 2019 à 2023, parmi lesquelles AllianceBernstein (Luxembourg) S.à r.l. est mentionnée. Le document ne contient aucune référence à la marque contestée.

Annexe 2.1-2.5 : Comptes annuels audités de la filiale de la société du titulaire de la MUE dans l’UE, Alliance Bernstein Luxembourg S.a.r.l (le bureau principal à partir duquel le titulaire opère et gère ses services
au sein de l’UE). Les documents représentent le signe dans leur en-tête et leur pied de page. Chacun des documents a été émis le dernier jour des années 2018, 2019, 2020, 2021 et 2022. Les documents contiennent, entre autres, des informations sur le capital souscrit de la filiale luxembourgeoise en 2018 (16 300 000 EUR), la valeur du dividende intérimaire, qui a été versé à AllianceBernstein Holdings Limited en 2018 (45 000 000 EUR), les informations sur les différents portefeuilles, etc. Le titulaire de la MUE explique qu’AB Lux a agi en tant que distributeur des fonds du titulaire dans l’UE.

Annexe 3.1-3.18 : Informations sur le nombre d’employés dans les succursales de l’UE d’Alliance Bernstein Luxembourg S.a.r.l. pour les années 2020, 2021 et 2022.

Annexe 4 : Résolution écrite du Conseil de gérance de la Société adoptée le 01/07/2020, émise par AllianceBernstein Luxemburg S.a.r.l. relative à une fusion transfrontalière. Le document ne contient aucune référence à la marque contestée.

Annexe 5 : Fiche d’information du quatrième trimestre 2021 du 31/12/2021 d’où il ressort qu’AB fournit des services de gestion de placements diversifiés dans le monde entier aux investisseurs institutionnels, fortunés et de détail. Il est également indiqué qu’AB fournit des services indépendants de recherche en investissement, de négociation et de courtage aux clients institutionnels par l’intermédiaire de Bernstein Research Services. Le document fournit des informations sur la valeur marchande totale d’AB (13,4 milliards de dollars) et le total des actifs clients sous gestion (779 milliards de dollars) toutefois de manière générale et non spécifiquement pour l’UE.

Décision en annulation nº C 61 263 Page 6 sur 14
Annexe 6.1-6.5.: Impressions des vidéos publiées sur la chaîne YouTube de 2018 à 2023 en espagnol, en allemand et en italien. La référence à Alliance
Bernstein ou est visible dans les documents.

Annexe 7.1-7.7.: Exemples de publicités pour leurs différents services tels que la gestion de fonds de AB European Income Portfolio, AB Absolute Alpha Portfolio, AB International Heath Care Portfolio au cours de la période allant de 2019 à 2023. Certains documents contiennent des références à AB (c’est-à-dire l’annexe 7.1. du 30/06/2023, où il est indiqué qu’en 2015, Alliance Bernstein est devenue connue sous le nom d’AB). Dans certains documents, la marque contestée est représentée dans le pied de page de la dernière page du document. Le titulaire de la MUE affirme que ces publicités ont été fournies aux clients professionnels par voie électronique ou sous format imprimé lors des événements et réunions.

Annexe 8: une brochure en anglais, français, allemand, tchèque, danois, espagnol, suédois, croate, etc., intitulée «Sustainability-Related Disclosures», publiée en
août 2023 par , faisant référence à trois fonds différents (AB SICAV I, AB FCP I et AB SICAV III) au titre des produits de l’article 8 du règlement SFDR.

Annexe 9: Un tableau qui, selon le titulaire, présente des informations sur les dépenses de publicité et de marketing du titulaire de la MUE pour les services dans différents pays de l’UE de 2018 à 2023.

Annexe 10: Impressions de la Wayback Machine couvrant la période du 04/08/2018 au 21/06/2023, montrant le site web du titulaire. Le titulaire explique que son site web général est accessible depuis tous les pays de l’UE. La marque contestée telle qu’enregistrée apparaît sur une impression, mais en relation avec le marché américain. Les impressions restantes font toutes référence à
ou représentent le signe . Le titulaire fournit également un tableau indiquant le nombre total de visiteurs du site web par an au sein de l’UE.

Annexe 11: un courriel envoyé par Info Italia à un client contenant une lettre d’information. Selon le titulaire, il a été distribué en Italie en juin 2021. Le
signe apparaît sur la brochure d’information jointe au courriel.

Annexe 12: une liste interne qui, selon le titulaire, indique les États membres de l’UE auxquels ses lettres d’information de l’annexe 11 ont été envoyées et des statistiques détaillées sur l’activité générée par ces lettres d’information.

Annexe 13: une liste des partenaires et réseaux de données de l’UE du titulaire de la MUE avec des données concernant le fonds du titulaire de la MUE. Le document ne contient aucune référence à la marque contestée.

Annexe 14: impressions de sites de médias sociaux tels qu’Instagram, X, Facebook (couvrant la période du 03/08/2018 au 02/08/2023), où

Décision en annulation n° C 61 263 Page 7 sur 14
le signe apparaît occasionnellement comme une référence au nom de la société du titulaire.

Annexe 15 : une déclaration sous serment du 19/12/2023, signée par le secrétaire adjoint d’Alliance Bernstein L.P., située au Tennessee, États-Unis, fournissant des informations sur les actifs d’AB Lux pour les années 2018-2022.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES 1. Sur les observations complémentaires de la requérante Le 09/09/2025, après la clôture de la phase contradictoire, la requérante a présenté des observations complémentaires, qui sont la répétition de ce qu’elle avait déjà fait valoir dans ses précédentes écritures. Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RMCUE, la requérante présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.

Il découle de ce qui précède que les observations déposées le 09/09/2025 ne seront pas prises en compte dans la présente affaire.

2. Sur l’usage de la marque par des tiers
La requérante fait valoir que toutes les preuves ne se réfèrent pas au titulaire de la MCUE, mais aussi à ses autres entités (filiales) telles qu’Alliance Bernstein Luxembourg S.à.r.l. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

Le fait que le titulaire de la MCUE ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par le titulaire de la MCUE constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la requérante est non fondée.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du titulaire de la MCUE et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la MCUE lui-même. 3. Sur la déclaration sous serment fournie par le titulaire de la MCUE En ce qui concerne la déclaration sous serment du titulaire de la MCUE (annexe 12), l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans

Décision en matière de nullité nº C 61 263 Page 8 sur 14
dans lesquelles elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. Ceci s’explique par le fait que, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

4. Sur les liens hypertextes en tant que moyens de preuve
Le titulaire de la marque de l’UE a fourni des liens directs vers certains des sites internet où l’usage de la marque contestée peut être constaté.

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, par sa nature même, un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé faire référence soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à cette information. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune archive de matériel précédemment affiché ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité de la preuve ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, la preuve, même si elle est disponible en ligne, devrait être fournie à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site internet où l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, car cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes quant au lieu, à la nature, au moment et/ou à l’étendue de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS

Décision en annulation nº C 61 263 Page 9 sur 14
Considérations générales
L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque du titulaire de la marque de l’UE pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée et Lieu de l’usage
La « nature de l’usage », dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
§ 50).

La marque contestée est enregistrée en tant que marque figurative .

La plupart des preuves soumises (à savoir les annexes 6, 7, 8, 11 et 15) montrent que le
signe a été utilisé comme ou
. Il y a également des références à « AB European Equity », « AB European Income » et « AB Eurozone Equity », « AB SICAV I », « AB FCP I » et « AB

Décision en annulation nº C 61 263 Page 10 sur 14
SICAV III', qui sont les noms de fonds d’investissement spécifiques gérés par la société du titulaire.

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être clarifié. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

Le titulaire de la MUE fait valoir que l’utilisation de la marque contestée avec les mots 'AlianceBernstein’ représente une variation admissible du logo enregistré étant donné que la marque enregistrée reste l’élément dominant et distinctif. Selon le titulaire de la MUE, la marque contestée est sa propre entité graphique indépendante au sein de toute combinaison alléguée avec les mots
« Alliance Bernstein ». Le fait que « AllianceBernstein » soit positionné sous le logo et dans une police beaucoup plus petite que les lettres du logo, démontre clairement que le logo est l’élément dominant de la marque sur lequel l’attention du consommateur est censée être attirée. Ceci est en outre souligné par le fait que la marque contestée est positionnée au-dessus des mots « AllianceBernstein », attirant ainsi davantage l’attention du consommateur en premier lieu sur le logo. Selon le titulaire de la MUE, l’ajout de « AllianceBernstein » est purement informatif.

Selon la CP8 (Communication commune – Utilisation d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée, octobre 2020), en principe, l’ajout d’un élément distinctif qui interagit avec le signe tel qu’enregistré de telle manière qu’il ne peut plus être perçu indépendamment altère son caractère distinctif. C’est le cas lorsque le signe tel qu’enregistré est de caractère distinctif moyen ou faible.

En l’espèce, s’il est vrai que l’ajout est
toujours placé après ou sous la marque contestée telle qu’enregistrée, l’ajout est assez long en termes de nombre de caractères et est représenté d’une manière qui ne peut être considérée comme moins dominante que l’élément « AB ». De plus, les lettres AB sont susceptibles d’être perçues comme les initiales des mots ALLIANCE BERNSTEIN, ce qui est également confirmé par le titulaire de la MUE qui déclare qu’il est tout à fait courant et conforme à la réalité économique que les logos enregistrés soient fréquemment utilisés aux côtés du nom de la société du titulaire.

Étant donné que le mot « ALLIANCE » fait référence à « association » en anglais et que le mot « BERNSTEIN » sera probablement perçu comme un nom de famille courant d’origine allemande, l’ajout est considéré comme un élément distinctif car il n’a aucune signification par rapport aux services enregistrés. Par conséquent, dans la marque telle qu’utilisée, les éléments

Décision d’annulation n° C 61 263 Page 11 sur 14
et contribuent également au caractère distinctif. Dans ces circonstances, l’ajout des éléments verbaux « ALLIANCE BERNSTEIN » à la marque contestée a un impact significatif sur l’impression d’ensemble du signe tel qu’enregistré et, de l’avis de la division d’annulation, modifie son caractère distinctif. Contrairement à l’affirmation du titulaire, il ne peut être considéré que l’ajout dans la marque telle qu’utilisée ne sert qu’à des fins d’information. L’utilisation de l’élément verbal « ALLIANCEBERNSTEIN » dans le signe utilisé ne constitue pas une variation acceptable de la marque enregistrée.

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les marques sont fréquemment utilisées conjointement avec d’autres marques, telles qu’une marque de maison et une sous-marque. En aucun cas, cette pratique ne devrait compromettre la capacité de démontrer un usage sérieux du logo. Le titulaire soutient que le simple fait que les preuves d’usage incluent également le nom de la société ne diminue pas la validité d’un tel usage pour prouver la présence commerciale sérieuse de la marque. Toutefois, en l’espèce, il ne peut être considéré qu’une partie de la marque est une sous-marque utilisée en relation avec l’autre partie de la marque en tant que marque de maison. Il est clair que les consommateurs percevront la partie
comme une abréviation ou comme les initiales de l’ajout et non comme une marque de maison. Les deux signes ne sont pas affichés ou commercialisés ensemble d’une manière qui amènerait les consommateurs à supposer une relation économique entre une marque de maison et une sous-marque. C’est
parce que les consommateurs sont peu susceptibles de percevoir la partie comme une marque indépendante sous laquelle les services sont commercialisés, mais plutôt comme les initiales de la partie suivante de la marque. En outre, l’impression que l’ensemble du logo « A/B » suivi du libellé Alliance Bernstein est une seule marque est renforcée par le fait que le libellé AllianceBernstein est suivi du symbole ® (et non du logo A/B), de sorte qu’il apparaît que le ® se réfère à l’expression entière, en tant que marque unique. Par conséquent, la division d’annulation exclut la possibilité d’un usage simultané dans le présent cas.

En ce qui concerne les références à « AB European Equity », « AB European Income », « AB Eurozone Equity », etc. contenues dans certains documents (c’est-à-dire l’annexe 7.1.), elles se réfèrent aux noms des fonds d’investissement gérés par la société du titulaire. Les ajouts European Equity, European Income et Eurozone Equity sont non distinctifs par rapport aux services pertinents. En ce qui concerne l’usage de « AB SICAV I », « AB FCP I » et « AB SICAV III », les ajouts à la partie « AB » sont également distinctifs. Tous ces usages modifient clairement le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée et ne sont pas des variations acceptées.

Certes, certains des documents restants affichent occasionnellement la marque telle qu’enregistrée (c’est-à-dire l’annexe 5, l’annexe 7.1, l’annexe 10 et l’annexe 14). Cependant, ces preuves sont insuffisantes pour démontrer que la marque a été utilisée sur le territoire de l’UE.

Décision en annulation nº C 61 263 Page 12 sur 14
Le titulaire de la MUE fait valoir que l’annexe 10 est une impression du site internet qui est accessible depuis tous les pays de l’UE. Toutefois, la simple présence d’une marque sur un site internet n’est pas, en soi, suffisante pour prouver un usage sérieux, à moins que le site internet n’indique également le lieu, le moment et l’étendue de l’usage ou que ces informations ne soient fournies d’une autre manière. En particulier, la valeur probante des extraits internet peut être renforcée par des preuves démontrant que le site internet spécifique a été visité et, notamment, que des commandes pour les services pertinents ont été passées via le site internet par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Le simple fait qu’un service apparaisse sur un site internet accessible depuis le marché pertinent ne prouve pas que le service a été effectivement fourni sur le marché pertinent.

Le titulaire de la MUE a également soumis des impressions de médias sociaux (annexe 14) dont seules deux contiennent une référence à la marque contestée (à savoir une publication Instagram du 05/01/2022 qui fait référence aux prix britanniques et une publication du
compte Twitter (X) de l’Espagne où la représentation de fait clairement référence au nom de l’entreprise et non aux services visés par la marque contestée). Aucun de ces documents ne peut prouver que la marque contestée a été utilisée sur le territoire pertinent. Il en va de même pour la fiche d’information contenant des informations en dollars américains jointe à l’annexe 5 et la brochure jointe à
l’annexe 7.1. intitulée Better Outcomes (Firm Overview & Product Range). Dans les deux documents mentionnés, le signe contesté apparaît dans le pied de page de la dernière page. Bien que l’annexe 7.1. montre un certain usage en relation avec la gestion de fonds de capital-investissement publics et privés, car elle fait référence à plusieurs fonds disponibles (à savoir AB European Equity, AB European Income et AB Eurozone Equity) et fournit des informations sur la taille des fonds, elle ne donne aucune information quant à savoir si ces fonds sont disponibles dans l’Union européenne (ou dans l’ensemble de l’Europe). En outre, comme l’a fait remarquer à juste titre le demandeur, il n’existe aucune preuve que la brochure ait été distribuée ou consultée par des clients au sein de l’UE.

Par conséquent, les quatre documents qui incluent des références à la marque contestée telle qu’enregistrée, considérés en détail puis dans leur ensemble, sont insuffisants pour prouver que la marque contestée a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent (l’UE).

Enfin, les documents restants ne contiennent aucune référence à la marque contestée (à savoir les annexes 1, 3, 4, 9, 12 et 13).

Conclusion
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine

Décision en matière de déchéance n° C 61 263 Page 13 sur 14
constance quant à la période d’utilisation de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T- 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43). Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la MUE a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments énumérés ci-dessus, bien que pris dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux de la marque, car ils ne contiennent pas d’indications suffisantes quant à la nature de l’usage (usage de la marque telle qu’enregistrée) et au lieu d’usage de la MUE contestée.

Ces conditions n’ayant pas été établies, il n’est pas nécessaire que la division d’annulation examine les autres exigences qui ont été omises dans l’analyse ci-dessus.

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être révoquée dans son intégralité. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit à compter du 03/08/2023. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’annulation
Michaela SIMANDLOVA Janja FELC Lucinda CARNEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification de

Décision d’annulation nº C 61 263 Page 14 sur 14
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.