DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 213 798

Deutsche Zentralbibliothek für Medizin – ZB MED Leibniz- Informationszentrum Lebenswissenschaften, Gleueler Straße 60, 50931 Köln, Allemagne (opposante), représentée par KBN IP Patentanwälte Partnerschaft mbB, Siegfried-Leopold-Str. 27, 53255 Bonn, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Basa Enterprises Inc., 7 – 141 Reach Street, L9P1L3 Uxbridge, ON, Canada (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 12/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION : 1. L’opposition n° B 3 213 798 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants : Classe 9 : Logiciels d’entreprise ; logiciels d’application informatique ; logiciels d’application pour téléphones mobiles ; logiciels d’application téléchargeables pour téléphones intelligents ; logiciels informatiques pour téléphones mobiles ; logiciels d’application web ; logiciels pour l’exploitation d’une boutique en ligne ; logiciels téléchargeables depuis l’internet ; applications mobiles ; logiciels mobiles ; logiciels de divertissement ; applications logicielles téléchargeables ; applications téléchargeables pour utilisation avec des appareils mobiles ; publications électroniques, téléchargeables ; logiciels et applications pour appareils mobiles. Classe 35 : Administration des affaires commerciales de franchises.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 969 625 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

Le 15/03/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 969 625 'LIVIVA’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 014 048 913, 'LIVIVO’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 213 798 Page 2 sur 7
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Compilation, analyse de données et d’informations dans des bases de données informatiques ; gestion et indexation de supports d’information (travaux de bureau), indexation d’informations, de sites web et d’autres sources d’information (travaux de bureau) ; collecte, systématisation de diverses informations et nouvelles sur l’Internet ; travaux de bureau, à savoir enregistrement, saisie, traitement de nouvelles, d’images, de textes et de données.

Classe 38 : Fourniture d’accès à et transmission d’informations et de messages de toutes sortes sur l’Internet ; Fourniture d’accès à un portail de recherche Internet ; transmission de messages et d’informations sous forme électronique ; Fourniture d’accès à des données et des bases de données ; Affichage de pages sur l’Internet avec des informations sur des publications ; distribution électronique de supports d’information ; Fourniture d’accès à des bases de données, à savoir mise à disposition d’informations stockées dans des compilations de documents, des bases de données et des publications ; Services liés à l’Internet, à savoir fourniture d’accès à des bases de données et des programmes informatiques.

Classe 41 : Formation informatique ; éducation ; formation ; publication et édition de livres, de magazines et de journaux sous forme imprimée et électronique ; reproduction de nouvelles, d’images, de textes et de données. [éducation, divertissement] ; services de bibliothèque, en particulier services électroniques pour la mise à disposition d’informations stockées dans des collections de documents et des publications [non téléchargeables].

Classe 42 : Conception de pages sur l’Internet avec des informations sur des publications ; archivage électronique, stockage de nouvelles et d’informations de toutes sortes, y compris des présentations de textes, de sons et d’images ; archivage, stockage et récupération d’informations et de messages de toutes sortes sur l’Internet, à savoir stockage électronique de données pour des tiers [hébergement], capture automatique de données de documents, collecte automatique de données au moyen de capteurs, et recherche sur l’Internet concernant de nouveaux produits pour des tiers ; stockage électronique de messages, d’images, de textes et de données ; stockage de données et d’informations dans des bases de données informatiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’entreprise ; logiciels d’application informatique ; logiciels d’application pour téléphones mobiles ; logiciels d’application téléchargeables pour téléphones intelligents ; logiciels informatiques pour téléphones mobiles ; logiciels d’application web ; logiciels pour l’exploitation d’une boutique en ligne ; logiciels téléchargeables depuis l’internet ; applications mobiles ; logiciels mobiles ; logiciels de divertissement ; applications logicielles téléchargeables ; applications téléchargeables pour utilisation avec des appareils mobiles ; publications électroniques, téléchargeables ; logiciels et applications pour appareils mobiles.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 798 Page 3 sur 7
Classe 35 : Marchandisage ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; démonstration de produits et de services par des moyens électroniques, également au profit des services dits de télé-achat et de vente à domicile ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services ; services de publicité liés à la vente de produits ; publicité par des médias électroniques et spécifiquement par l’internet ; marketing sur internet ; marketing ; marketing de produits ; promotion des produits et services de tiers sur l’internet ; services d’agences d’import-export ; services de publicité et de promotion des ventes ; services de promotion commerciale ; services de vente au détail de produits alimentaires ; administration des affaires commerciales de franchises. Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « comprenant », utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires. Produits contestés de la classe 9 Les logiciels d’application informatique contestés ; logiciels d’application pour téléphones mobiles ; logiciels d’application téléchargeables pour smartphones ; logiciels informatiques pour téléphones mobiles ; logiciels d’application web ; logiciels téléchargeables depuis l’internet ; applications mobiles ; logiciels mobiles ; logiciels de divertissement ; applications logicielles téléchargeables ; applications téléchargeables pour utilisation avec des appareils mobiles ; logiciels et applications pour appareils mobiles consistent principalement en divers types de logiciels informatiques et d’applications mobiles, tandis que la mise à disposition d’accès et la transmission d’informations et de messages de toutes sortes sur l’internet par l’opposant sont des services de télécommunications. Ces produits et services sont similaires. En effet, les logiciels, y compris les applications web ou mobiles, servent souvent à permettre ou à faciliter l’accès à l’internet, la communication ou la transmission de données, partageant ainsi une finalité commune avec les services de télécommunications de l’opposant. De tels logiciels sont complémentaires, car ils sont indispensables à l’utilisation des réseaux de communication en ligne. Les deux sont disponibles via des canaux de distribution similaires (plateformes en ligne, magasins d’applications ou fournisseurs de services Internet) et ciblent le même public pertinent, à savoir le grand public et les utilisateurs professionnels recherchant une connectivité en ligne et un échange d’informations.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 798 Page 4 sur 7
Le logiciel commercial contesté; le logiciel d’exploitation d’une boutique en ligne et la fourniture par l’opposant d’un accès à des données et à des bases de données sont considérés comme similaires parce qu’ils sont complémentaires, étant donné que les applications logicielles à des fins commerciales dépendent souvent de l’accès à des bases de données pour exécuter des fonctions de traitement ou de gestion de données. Ils coïncident également en ce qui concerne le public pertinent, puisque les deux visent les utilisateurs professionnels et les professionnels recherchant des solutions numériques pour le traitement des données, et en ce qui concerne le fournisseur habituel, étant donné que les entreprises informatiques développent fréquemment des logiciels et offrent un accès à des bases de données en ligne ou à des plateformes de données.

Les publications électroniques contestées, téléchargeables, sont similaires aux services d’édition et de publication de livres, de magazines et de journaux sous forme imprimée et électronique de l’opposant parce qu’elles sont complémentaires, étant donné que ces derniers services sont nécessaires à la création et à la disponibilité des premiers produits. Ils coïncident également en ce qui concerne leurs publics pertinents, puisque les deux visent les lecteurs et les professionnels intéressés par le contenu écrit, et en ce qui concerne les canaux de distribution, étant donné que les deux sont mis à disposition via des plateformes en ligne ou des librairies numériques. En outre, ils partagent le même fournisseur habituel, étant donné que les maisons d’édition et les entreprises de médias produisent et distribuent généralement des publications électroniques téléchargeables.

Produits contestés de la classe 35
L’administration contestée des affaires commerciales de franchises consiste en des services de soutien aux entreprises visant à assurer le respect des normes de marque et de l’accord de franchise. L’assemblage et l’analyse de données et d’informations dans des bases de données informatiques par l’opposant sont des services informatisés de gestion de données qui couvrent ceux visant à exécuter les opérations quotidiennes requises par une entreprise. Ces services sont similaires car ils visent tous deux à soutenir et à organiser les opérations commerciales, ils coïncident en ce qui concerne le public pertinent et peuvent être fournis par le même type d’entreprises.

Les services contestés restants, à savoir le marchandisage; la présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; la démonstration de produits et de services par des moyens électroniques, également au profit des services dits de téléachat et de vente à domicile; la fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; les services de publicité liés à la vente de produits; la publicité par des moyens électroniques et spécifiquement par internet; le marketing sur internet; le marketing; le marketing de produits; la promotion des produits et services de tiers sur internet; les services d’agences d’import-export; les services de publicité et de promotion des ventes; les services de promotion commerciale; les services de vente au détail de produits alimentaires de la classe 35 sont des services de marketing, de publicité et de promotion, des services d’intermédiation, des services d’agences d’import-export et des services de vente au détail. Les services contestés diffèrent par leur nature et leur finalité des services de soutien et de traitement de données de l’opposant (classe 35), des services de télécommunications (classe 38), des services d’éducation et d’édition (classe 41) et des services informatiques (classe 42). Les premiers concernent la promotion commerciale et la vente de produits ou de services, tandis que les services de l’opposant se rapportent au soutien aux entreprises, à la communication, à l’éducation ou au développement technologique. Leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs habituels diffèrent également; les services contestés sont généralement fournis par des agences de marketing, des agences d’import-export et des détaillants, tandis que les services de l’opposant sont offerts par des opérateurs informatiques ou de télécommunications, des établissements d’enseignement ou des éditeurs. En conséquence, ces services sont considérés comme dissimilaires.

Les produits et services jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, selon

---

Décision sur opposition n° B 3 213 798 Page 5 sur 7
la nature spécialisée des produits et services, la fréquence d’achat et leur prix. b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LIVIVO LIVIVA Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les éléments verbaux des signes « LIVIVO » et « LIVIVA » n’ont aucune signification par rapport aux produits et services pertinents pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement, les deux signes sont des marques verbales composées de six lettres chacun. Ils coïncident dans leurs cinq premières lettres « LIVIV », ce qui constitue une partie significative des deux marques, et ne diffèrent que par leur dernière lettre (« O » dans la marque antérieure contre « A » dans le signe contesté). Cette différence apparaît à la fin des signes et est susceptible de passer inaperçue auprès des consommateurs, d’autant plus que la structure générale, la longueur et le rythme des signes sont presque identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Phonétiquement, les signes coïncident presque entièrement, en particulier dans leur séquence de sons « LIVIV* ». Considérant que la différence n’apparaît que dans le son vocalique final (« O » dans la marque antérieure contre « A » dans le signe contesté), les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 213 798 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont en partie similaires et en partie dissemblables et s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel. Les similitudes entre les marques proviennent de l’identité des cinq premières lettres 'LIVIV', qui constitue une partie significative des deux marques. La seule différence réside dans la lettre finale ('O’ contre 'A'), qui apparaît à la fin des signes, là où les consommateurs prêtent moins attention. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposant.
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 798 Page 7 sur 7

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO Solveiga BIEZĀ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.