DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 27 582 C (INVALIDITY)
Pramit Sanghavi, Wz — 8/1 Industrial Area, Kirti Nagar, New Delhi 110015, Inde (demandeur), représenté par Nony, 11, rue Saint Georges, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Giorgio Armani S.P.A., Via Borgonuovo, 11, 20121 Milano, Italie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Ruo Patentes y Marcas S.L.P., C/Padre Recaredo de los Ríos, 30. Entlo., 03005 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 24/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 15 742 695 est déclarée nulle pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29: fruits et légumes conservés , congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; huiles comestibles; lait aromatisé au lait aromatisé au chocolat; lait contenant des boissons contenant du café; à base de lait contenant des jus de fruits; boissons à base de produits laitiers; caviar; gelées; Yoghourts.
Classe 30: café , thé, cacao et succédanés du café; pâtisseries; confiserie; glaces de consommationmiel; vinaigre; sauces [condiments]; épices; boissons (au café); boissons à base de cacao; boissons chocolatées; boissons à base de thé; cookies; bonbons; brioches; poudings; caramels [bonbons]; chocolats fourrés; chocolat,pralines; macarons [pâtisserie]; gâteaux; réglisse [confiserie]; mousses au chocolat; desserts [confiserie]; sushi; pâtes fraîches; pâtes alimentaires sèches; Infusions non médicinales
Classe 32: bière ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits; Jus de fruits.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 16: journaux vierges; carnets; cahiers; plumes; stylos; stylos et crayons à billes; crayons; dispositifs de prise de feuil du feutre; porte-stylos; étiquettes adhésives en papier; décalcomanies; calendriers; catalogues; Biblorhaptes; magazines de voyages; magazines de style de vie et de divertissement; photographies; affiches [posters] en papier; gommes à effacer; boîtes en carton ou en papier; agendas; fiches; albums photos; fiches; cartes de vœux; tickets imprimés; enveloppes [papeterie]; Livres.

---

page:2de 15 Décision sur la décision attaquée no 27 582 C
Classe 33: boissons alcooliques à l’exception des bières. Vin.
Classe 35: rassemblement, pour le compte de tiers d’articles de papeterie, fournitures de bureau, fruits et légumes, gelées, confitures, compotes, miel, huiles comestibles, pâtisserie, confiserie, confiserie, chocolat, café, thé, boissons non alcooliques, boissons alcooliques; Tous les produits précités, à l’exception de leur transport, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément.
4. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de
l’Union européenne no 15 742 695 ( marque figurative) (la MUE).La demande est dirigée contre certains des produits et services visés par la marque de l’Union européenne et contre les produits suivants:
Classe 29: fruits et légumes conservés , congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; huiles comestibles; boissons à base de lait aromatisées au chocolat; lait contenant des boissons contenant du café; à base de lait contenant des jus de fruits; boissons à base de produits laitiers; caviar; gelées; Yoghourts.
Classe 30: café , thé, cacao et succédanés du café; pâtisseries; confiserie; glaces de consommationmiel; vinaigre; sauces [condiments]; épices; boissons (au café); boissons à base de cacao; boissons chocolatées; boissons à base de thé; cookies; bonbons; brioches; poudings; caramels [bonbons]; chocolats fourrés; chocolat,pralines; macarons [pâtisserie]; gâteaux; réglisse [confiserie]; mousses au chocolat; desserts [confiserie]; sushi; pâtes fraîches; pâtes alimentaires sèches; Infusions non médicinales
Classe 32: bière ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits; Jus de fruits.
L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse rappelle à l’Office que la marque contestée a déjà été refusée à titre provisoire par l’Office, en tant que non distinctive pour certains produits. Lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne a accepté de limiter sa marque, l’Office a accepté l’enregistrement de la marque.

---

page:3de 15 Décision sur la décision attaquée no 27 582 C
La demanderesse fait valoir que cette action contre des produits compris dans les classes 29, 30 et 32 est engagée alors que la demande contestée couvre également des produits et services compris dans les classes 16, 33 et 35, puisque la titulaire de la marque de l’Union européenne s’oppose à une demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse dans les classes 29, 30 et 32 (B 3 056 106).Cela ne signifie pas pour autant que la demanderesse estime que la marque contestée possède un caractère distinctif pour les autres produits et services compris dans les classes 16, 33 et 35.
Une opposition entre les mêmes parties en Turquie a été rejetée, étant donné qu’il a été conclu à l’absence de risque de confusion, ainsi qu’à l’absence d’usage de la marque antérieure dans la classe 32.
La demanderesse considère que le public pertinent est le grand public de l’Union européenne et le caractère distinctif/le caractère descriptif doit être apprécié en tenant compte du fait que les produits pertinents sont des produits de consommation courante nécessitant un degré d’attention inférieur à la normale lors de l’achat.
La demanderesse considère qu’il est essentiel, pour qu’une lettre unique soit enregistrée en tant que marque, qu’une telle lettre soit représentée d’une manière permettant aux consommateurs de le mémoriser comme une marque, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le signe contesté est une marque figurative composée de la seule lettre «A» représentée d’une lettre majuscule de couleur noire, utilisant une police de caractères très similaire à Times New Roman.La représentation de la lettre «A» dans la marque contestée ne diffère de toutes les normes. Il ne contient aucun élément susceptible d’être considéré comme accrocheur. Au contraire, elle renvoie expressément à l’une des typographies les plus célèbres du monde entier: Ces fois New Roman. Cette police de caractères a été créée en 1932 et est devenue célèbre car elle a été incluse dans toutes les versions de Microsoft Office. La police de caractères New Roman est la police de caractères par défaut utilisée sur Word, Excel et Power Point, ce qui confirme qu’il est très connu pour toutes les personnes qui ont déjà utilisé les logiciels Microsoft (annexe 5).
En outre, la lettre «a» est la première lettre d’alphabet de 26 lettres et la première voyelle de cinq lettres au total. En anglais, c’est la troisième lettre la plus utilisée. En français comme en espagnol, c’est le second moto que l’on utilise.
Compte tenu de ce qui précède, la lettre «a», identique ou similaire à la lettre contestée «A», est partout dans notre environnement et les consommateurs les rencontrent tous les temps. Cette lettre est communément utilisée dans la mesure où il est impossible, pour le consommateur, de la percevoir comme une indication de l’origine des produits et services.
Enfin, la demanderesse souligne le fait qu’une société est soi-disant très connue ne pas signifier que le statut de la société s’étend à tout signe pour lequel il souhaite se prévaloir de droits de marque, y compris des signes non distinctifs, et tout particulièrement des signes non distinctifs. Le public pertinent pourrait associer le GIORGIO ARMANI à des produits de parfumerie et/ou de mode, mais rien ne prouve que le public l’associent à des produits relevant des classes 29, 30 et 32. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fait pas valoir que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage. Dès lors, la marque n’est pas intrinsèquement distinctive et n’a pas non plus acquis un caractère distinctif.

---

page:4de 15 Décision sur la décision attaquée no 27 582 C
En outre, il est communément admis que, dans divers domaines d’activité, la lettre «A» constitue une indication de qualité ou de succès. La lettre «A» est communément utilisée pour des produits alimentaires tels que ceux désignés en classes 29, 30 et 32 pour évaluer et apprécier leur qualité. L’étiquette dite «Nutri-Score» associe la qualité nutritionnelle des aliments aux différentes lettres dont la lettre «A» est utilisée pour des aliments qui présentent la meilleure qualité nutritionnelle (annexe 4).L’existence et l’utilisation de cette étiquette prouvent que la lettre «A» est utilisée et, dès lors, perçue comme un moyen d’évaluer et d’apprécier la qualité des produits alimentaires, tels que ceux désignés en classes 29, 30 et 32. Étant donné que cette lettre évoque directement une caractéristique des produits désignés, elle est descriptive et, dès lors, n’est pas apte à distinguer l’origine des produits susmentionnés.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Le refus de protection pour la demande de marque de l’Union européenne no F 6 155 329, daté du 19/03/2008;
Le refus de protection pour la demande de marque de l’Union européenne no 1 004 902, daté du 17/11/2010;
Le refus de protection pour la demande de MUE Z no 1 021 496 datée du 22/12/2010;
Décision de la division d’opposition, 31/05/2011, B 1 737 652.
Le refus de protection pour la demande de marque de l’Union européenne no 1 139 278, daté du 26/10/1999;
Le refus de protection pour la demande de marque de l’Union européenne no 4 262 382, daté du 31/05/2005;
Le refus de protection pour demande de MUE A no 4 861 662 du 16/02/2007;
Le refus de protection pour demande de MUE A no 6 616 122 du 15/10/2008;
Le refus de protection pour la demande de marque de l’Union européenne no 1 315 968, daté du 15/11/2016;
Annexe 1 — jurisprudence (15/06/2010, 547/08-, Strumpf, EU: T: 2010: 235;04/12/2018, R 994/2018 2-, BALDARAN WATER FROM THE TOP 1327 M. SPRING WATER-SPARKLING BOTTLED IN THE TOWN OF DEVIN (fig.)/baldaran (fig.) et al.08/06/2018, R 1946/2017 5-, frill (fig.)/FRITT).
Annexe 2 — Équivalents internationaux de niveau (nombre de pays européens utilisant les crédits ECTS des A à E)
Annexe 3 — extrait de Wikipédia sur l’étiquette énergétique de l’UE utilisant les lettres A à D.
Annexe 4 — documents concernant l’étiquette Nutri-score au moyen des lettres A à E.

---

page:5de 15 Décision sur la décision attaquée no 27 582 C
Annexe 5 — extrait de Wikipédia sur la police de caractères Times New Roman.
Annexe 6 — résultats recherchés pour le site internet Giorgio Armani.
L’annexe 7 présente les résultats pour l’ «GA» sur le site internet Giorgio Armani.
Annexe 8 — liste des produits sur lesquels les lettres «GA» sont apposées.
Annexe 9 — une recherche de résultats pour l’ «AJ» sur le site internet Giorgio Armani;
Annexe 10 — Produits de jeans d’Armani.
Annexe 11 — décision turque des mêmes parties accompagnée de sa traduction en anglais.
Annexe 12 — contre-déclaration, présentée par Giorgio Armani le 05/11/2018, dans la procédure indienne indiquant qu’ «il sait bien qu’une lettre unique ne peut pas être monopolisée et qu’il en va de même pour l’adoption et l’utilisation par tout le monde. La requérante soutient que la titulaire enregistrée enregistrée
[c’est-à-dire le SPA GIORGIO ARMANI» n’a pas revendiqué ses droits sur la lettre «A», mais la représentation stylisée de la lettre «A» qui contient également d’autres mots tels que ARMANI/ACQUA/dolci».
Dans ses deux moyens, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demande en nullité est partielle, cela signifie que le demandeur reconnaît que la marque est distinctive pour les produits et les services non contestés et qu’il devrait dès lors être reconnu comme distinctif pour les produits contestés également. Elle considère en outre que dans la mesure où la marque contestée a été refusée pour la première fois, ensuite réduite et enregistrée, elle est présumée valide. Enfin, la marque contestée a été enregistrée dans plusieurs pays à travers le monde. Elle note que la Turquie n’est pas un État membre de l’UE.La procédure indienne n’engage pas l’Office.
La Cour a jugé que, pour les marques consistant en une lettre unique représentée en caractères standard sans altération graphique, il est nécessaire de procéder à une appréciation de l’aptitude du signe en cause à distinguer les différents produits ou services dans le cadre d’un examen concret, axé sur les produits ou services, portant sur les produits ou services concernés… l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne requiert pas un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part de la demanderesse. Il y a donc lieu de procéder à un examen approfondi, sur la base des circonstances factuelles spécifiques du cas d’espèce, afin de déterminer si une lettre unique représentée en caractères standard peut remplir en tant que marque les produits/services concernés (09/09/2010, 265/09- P, α, EU: C: 2010: 508).
La demanderesse affirme qu’il existe un nombre limité de lettres qui ne peuvent être monopolisées par un seul commerçant ni que les lettres appartiennent au domaine public. Cela n’est pas correct, car les directives de l’Office établissent que: «… lors de l’examen de marques composées d’une lettre unique, il convient d’éviter les arguments génériques et non fondés, tels que ceux relatifs à la disponibilité des

---

page:6de 15 Décision sur la décision attaquée no 27 582 C
signes, compte tenu du nombre limité de lettres. L’Office est tenu d’établir, sur la base d’une appréciation factuelle, les raisons pour lesquelles la marque demandée serait susceptible de faire l’objet d’une objection» (directives relatives à l’examen devant l’Office, Partie B, Examen. 4.1).
La demanderesse soutient que la lettre est représentée en caractères standard. or, l’apparence graphique n’est pas une lettre standard, mais une lettre très particulière utilisée dans la vie des affaires et dans d’autres marques de Giorgio Armani telles
que , en partie, la même lettre «A» et à la même titulaire. Il est perçu comme l’abréviation de référence pour Armani Jeans.
Le niveau d’attention est moyen. Le grand public et le consommateur moyen connaissent les marques de Giorgio Armani et connaissent de nombreuses marques au titre de la marque «ARMANI» ou de la lettre «A» de référence, laquelle est une abréviation pour les produits Armani. Le caractère distinctif de la lettre «A» marque plus forte du fait que le consommateur moyen connaît très bien ces produits de consommation courante vendus sous cette marque identifiant le titulaire de la marque. Les consommateurs peuvent percevoir et mémoriser facilement la marque de la titulaire de la MUE pour identifier clairement l’origine de la marque.
Les éléments de preuve produits par l’autre partie ne sauraient être jugés suffisants pour prouver que la marque était descriptive et non distinctive au moment de la date de dépôt de la marque contestée (10/08/2016).La demanderesse a délibérément omis des informations concernant la grande liste de marques enregistrées représentées, d’une part, par une seule lettre «A», et, d’autre part, par la requérante à l’annexe 1. Aucune décision n’est prise contre l’enregistrement de la lettre unique «A» dans ces affaires, dans la mesure où les marques étaient simplement enregistrées par l’Office.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: liste des marques de l’Union européenne enregistrées représentées par une seule lettre «A» (26 pages)
Pièce jointe 1: des exemples de l’utilisation de la lettre «A» par la titulaire de la marque de l’Union européenne sur une série de produits.
Pièce jointe 2: publications publiées dans des magazines européens (en Italie, au Royaume-Uni et en Espagne) montrant l’utilisation de la lettre «A» sur des aliments.
Pièce jointe 3: exemples d’utilisation de la lettre «A» sur des vêtements, en rapport avec d’autres marques telles que Armani Jeans et Armani Junior.
Pièce jointe 4: exemples d’autres usages de la lettre «A» en relation avec des produits différents des produits alimentaires, à savoir sur les brochures, les prospectus, les invitations, les sacs à provisions, le sac alimentaire et les bouteilles.

---

page:7de 15 Décision sur la décision attaquée no 27 582 C
Pièce jointe 5: matériel publicitaire relatif à l’utilisation de la marque «AJ» seule dans des pays sélectionnés en Europe;
Pièce jointe 6: extrait de la campagne Noël 2017 ADV avec l’actrice Cate Blanchett, un des visages de Giorgio Armani. Le commentaire sur le site web foxlife, fait référence à la lettre «A» en tant que «A» du «ARMANI» (Cate Blanchett dans les affaires rosso, en studio, un parfum Armani).
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est- à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).
Absence de prise en compte légitime de l’enregistrement
L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait donner lieu à une confiance légitime du titulaire de cette marque en ce qui concerne le résultat d’une procédure en nullité ultérieure, dans la mesure où la réglementation applicable permet expressément que ledit enregistrement ne puisse être contesté ultérieurement que dans une demande en nullité ou une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010,- 108/09, Memory, EU: T: 2010: 213, § 25).
Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une MUE dans le cadre d’une procédure de nullité portant sur le même objet et fondée sur les mêmes motifs

---

page:8de 15 Décision sur la décision attaquée no 27 582 C
serait privée de tout effet utile, alors même qu’elle est possible en vertu du RMUE (22/11/2011-, 275/10, Mpay24, EU: T: 2011: 683, § 18).
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
La marque contestée a été présentée en tant que marque figurative mais, comme le démontre la demanderesse, elle ne présente pas de caractéristique fantaisiste particulière et ressemble à la lettre standard majuscule de couleur noire «A».Dès lors, il doit être décrit comme étant composé exclusivement de la lettre «A».Les produits contestés sont des produits alimentaires et des boissons et le niveau d’attention de ce type de produits est moyen. L’alphabet latin étant l’alphabet de référence ou, à tout le moins dans tous les pays de l’Union européenne, le public pertinent est le public large du territoire dont le degré d’attention est moyen.
Dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne prétend qu’un caractère distinctif minimal est suffisant, ce degré minimal doit être défini par rapport à un «signe» représenté graphiquement (article 4).Le signe «A» représente une représentation graphique très simple de la lettre «A»; La titulaire prétend que l’apparence graphique n’est pas une lettre standard, mais une lettre très particulière utilisée dans la vie des affaires et dans d’autres marques de Giorgio Armani. Au contraire, la demanderesse a apporté la preuve que la lettre «A» ressemble à une police de caractères standard, Times New Roman.
.
L’Office estime que le consommateur moyen à la voyelle de la marque contestée attachée aux produits concernés percevra simplement la marque comme une représentation de la lettre «A» parce que la stylisation de la lettre «A» est extrêmement minime et que l’impression graphique globale produite par la lettre «A» ne l’emporte pas sur la simple existence d’une lettre unique «A» en tant que telle.
La titulaire de la MUE fait également référence à d’autres marques d’ «ARMANI», la lettre «A» étant la première lettre de la marque «ARMANI».Toutefois, d’autres marques ne sont pas pertinentes aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de la marque contestée sauf celle d’invoquer le caractère distinctif acquis, et la preuve est apportée que la marque contestée peut être associée à d’autres marques et, de ce fait, a acquis un caractère distinctif par l’usage.
La Cour a jugé que, pour les marques consistant en une lettre unique représentées en caractères standard sans modification graphique, il est nécessaire de procéder à une appréciation de l’aptitude du signe en cause à distinguer les différents produits ou services dans le cadre d’un examen concret envisageant ces produits (09/09/2010, 265/09 P-, α, EU: C: 2010: 508, § 39).

---

page:9de 15 Décision sur la décision attaquée no 27 582 C
Dès lors, des indications purement promotionnelles et abstraites et des indications de qualité générales relèvent de l’article 7, paragraphe 1, point b), du- RMUE (23/09/2009, 396/07, Unique, EU: T: 2009: 353), de même que les figures ou symboles géométriques simples (-30/09/2009, 75/08,!, EU: T: 2009: 374; 12/09/2007,- 304/05, Pentagon, EU: T: 2007: 271, § 22).Tout cela renvoie à l’hypothèse de base selon laquelle les consommateurs ne reconnaîtront pas une indication d’une origine commerciale dans de tels cas.
L’ensemble de ces considérations s’applique également à la lettre individuelle «A» sans éléments supplémentaires. Le signe «A» constitue l’une des lettres les plus communes qui peut être retenue comme une désignation dans le domaine des marques verbales.
Un nombre relativement faible de demandes peut épuiser l’ «arsenal de disponibilité» pour des couleurs individuelles, mais pas pour des lettres individuelles (29/04/2009, T- 23/07, α, EU: T: 2009: 126, § 54), même si le nombre de lettres disponibles est beaucoup plus limité que le nombre de couleurs.
Il est toutefois considéré qu’il existe des données empiriques montrant qu’une lettre individuelle comme «A» n’est effectivement pas perçue sur le marché par les consommateurs d’aliments et de boissons comme une indication de l’origine. Comme indiqué par la demanderesse, la lettre «a», identique ou similaire à la lettre contestée «A», est partout dans notre environnement et les consommateurs rencontrent tous le temps, comme introduire une référence générique ou une décoration par exemple. Cette lettre est d’autant plus utilisée qu’il est impossible pour les consommateurs de la percevoir comme une indication d’origine des produits en l’espèce. Comme mentionné par la demanderesse, la lettre «A» correspond à la première lettre de l’alphabet latin qui contient 26 lettres et à la première voyelle de cinq lettres au total. En anglais, c’est la troisième lettre la plus utilisée. En français comme en espagnol, c’est le deuxième plus utilisé. Les produits contestés sont des produits alimentaires et des boissons et sont de consommation courante. La seule lettre unique «A» ne serait pas intrinsèquement perçue comme un indicateur de marque pour ce type de produits bien qu’une seule lettre puisse acquérir un caractère distinctif par l’usage. Le demandeur a apporté la preuve que les premières lettres de l’alphabet sont utilisées comme des indicateurs différents dans différents domaines (qualité, référence) et le consommateur des produits pour la consommation courante a besoin d’autres éléments pour pouvoir distinguer ces produits.
Il peut être établi qu’en l’espèce, aucun degré de caractère distinctif, qu’il soit défini comme «faible» ou simplement «minime», n’a été atteint (19/09/2002, 104/00 P-, Companyline, EU: C: 2002: 506, § 20; 30/04/2003, 707/13- & T-709/13, be happy, EU: T: 2015: 252, § 47).
À l’annexe 1, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à l’ensemble des décisions positives de l’Office visant à enregistrer la marque de l’Union européenne contenant la lettre «A» à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).

---

page:10de 15 Décision sur la décision attaquée no 27 582 C
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la titulaire de la MUE ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce. Aucune des marques «A» enregistrées par l’Office n’est comparable à la marque contestée étant donné qu’elles contiennent toutes des caractéristiques figuratives.
Le signe est refusé conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en relation avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère distinctif acquis
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas correctement invoqué l’existence d’un caractère distinctif acquis (elle mentionne par exemple «l’article (7) (1), points b) et c), du RMUE, ne s’applique pas à l’enregistrement du RMUE — en raison du caractère distinctif reconnu» à la page 6 de ses dernières observations soumises le 05/08/2019; toutefois, dans la mesure où elle soumet des preuves de l’usage de la marque contestée et par souci d’exhaustivité, la division d’annulation appréciera les éléments de preuve comme s’ils soutenaient que la marque a acquis un caractère distinctif.
Pièce jointe 1: des épreuves sur l’écran (certaines datées de la période pertinente), montrant l’utilisation de la lettre «A» par le titulaire de la marque de l’Union européenne sur une variété de produits, y compris des produits comestibles;

---

Décision sur la décision attaquée no 27 582 C
page:11de 15

---

page:12de 15 Décision sur la décision attaquée no 27 582 C
.
Pièce jointe 2: publications parues dans des magazines (en Italie, au Royaume- Uni et en Espagne) montrant l’utilisation de la lettre «A», dont certains concernent des aliments.
.
Pièce jointe 3: exemples d’utilisation de la lettre «A» sur des vêtements, en rapport avec d’autres marques telles que Armani Jeans et Armani Junior.
Pièce jointe 4: exemples d’utilisation de la lettre «A» sur les brochures, les prospectus, les invitations, les sacs à provisions, les sacs alimentaires et les bouteilles.
.

---

page:13de 15 Décision sur la décision attaquée no 27 582 C
Pièce jointe 5: le matériel publicitaire concernant l’utilisation de la marque «AJ» seul en Europe pour les vêtements;
Pièce jointe 6: extrait de la campagne publicitaire de Noël 2017 avec le Cate Blanchett, un des visages de Giorgio Armani.
Les éléments de preuve produits en général démontrent l’usage de la marque Armani pour des vêtements. Très peu d’éléments de preuve se rapportent à certains produits contestés (tels que produits de luxe et d’eau de luxe tels que, à la pièce jointe 4, la preuve de la marque contestée utilisée sur une bouteille d’eau et sur des produits de chocolat toujours désignés dans la description avec la marque verbale «ARMANI»).
Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, une marque peut néanmoins être enregistrée même si elle n’est pas conforme à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour autant qu’elle «a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait».
L’article 7, paragraphe 3, du RMUE constitue une exception à la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu de laquelle la marque doit être refusée à l’enregistrement pour les marques qui sont, en soi, dépourvues de caractère distinctif, pour les marques descriptives, et pour les marques qui sont composées exclusivement d’indications devenus usuelles dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.
Le caractère distinctif acquis par l’usage signifie que, même si le signe est ab initio dépourvu de tout caractère distinctif intrinsèque eu égard aux produits pour lesquels la protection est demandée, en raison de l’usage qui en a été fait sur le marché, au moins une fraction significative du public pertinent en est venue à percevoir celle-ci comme identifiant les produits et services revendiqués dans la demande de MUE comme provenant d’une entreprise déterminée. Par conséquent, le signe est devenu propre à distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises parce qu’ils sont perçus comme provenant d’une entreprise déterminée. Un signe qui, à l’origine, a pu être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE peut acquérir une nouvelle signification et sa connotation, qui n’est plus seulement descriptive ou non distinctive, lui permet de surmonter ces motifs absolus de refus d’enregistrement en tant que marque.
Étant donné qu’une marque jouit d’une protection à compter de sa date de dépôt ou de sa date de priorité et qu’elle détermine la priorité d’une marque par rapport à une autre, une marque doit être admissible à l’enregistrement à cette date. Dès lors, la demanderesse doit prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque avant la date de demande d’enregistrement ou de priorité (11/06/2009,- 542/07 P, Pure Digital, EU: C: 2009: 362, § 49, 51; 07/09/2006, C- 108/05, Europolis, EU: C: 2006: 530, § 22).
En l’espèce, les éléments de preuve produits ne sont pas de nature à démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif le 10/08/2016 ni entre la date d’enregistrement de la marque contestée (03/05/2018) et la date de dépôt de la demande en nullité (17/09/2018).
La titulaire de la MUE fait valoir que le grand public et le consommateur moyen connaissent les marques de Giorgio Armani et connaissent de nombreuses marques

---

page:14de 15 Décision sur la décision attaquée no 27 582 C
au titre de la marque «ARMANI» ou de la lettre «A» de référence, laquelle est une abréviation pour les produits Armani. La titulaire de la marque de l’Union européenne considère également que le caractère distinctif de la marque «A» est plus important du fait que le consommateur moyen connaît ces produits de consommation courante, vendus sous cette marque identifiant la titulaire de la marque de l’Union européenne, et très bien. Elle considère que les consommateurs peuvent facilement percevoir et mémoriser la marque de la titulaire de la MUE pour identifier clairement l’origine de la marque.
Cependant, les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour étayer cet argument. La marque est apposée sur une partie des produits, mais toujours décrite comme étant Armani. En outre, aucune preuve de l’importance de l’usage au cours de la période pertinente, ni aucune preuve qualitative concernant la perception du public qui permettrait à la division d’annulation de conclure que la marque contestée a été utilisée de manière telle que le fait que la marque contestée aurait été utilisée de manière telle et en tant que telle, permettrait au public de l’identifier avec la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Comme le soutient le demandeur, même si une entreprise jouit d’une renommée dans un certain domaine d’activité, cela ne signifie pas que la société s’étend à tout signe qui le souhaite en vertu du droit des marques, y compris, et en particulier, des signes non distinctifs. Le public pertinent pourrait associer le terme «GIORGIO ARMANI» aux produits de parfumerie et/ou à des produits de mode, mais rien ne prouve qu’il vise des produits relevant des classes 29, 30 et 32 et encore moins des éléments prouvant que la marque contestée a acquis un caractère distinctif pour ces produits.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours est totalement accueilli et que la marque contestée devrait être déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir tous les produits compris dans les classes 29, 30 et 32. Toutefois, la marque contestée reste enregistrée pour les produits et services non contestés compris dans les classes 16, 33 et 35.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse sont la

---

page:15de 15 Décision sur la décision attaquée no 27 582 C
De la division d’annulation
Richard Bianchi Jessica LEWIS Carmen SÁNCHEZ PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.