DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 212 259
Guangxi Golden Throat Co., Ltd., No. 28, Fengxiang Road, Liuzhou City, Guangxi, Chine (opposant), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Trend Hijyenik Ürünler Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Sarihamzali Mah. 47210 Sk. N°:25/A, Seyhan, Adana, Türkiye (demandeur), représentée par Esquivel
& Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 – piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 31/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 212 259 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires; suppléments nutritionnels.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 947 681 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/02/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 947 681 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
n° d’enregistrement 2 441 897 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la MUE n° 2 441 897. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 212 259 Page 2 sur 13
marque a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 07/11/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/11/2018 au 06/11/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Médicaments à usage humain ; bonbons à usage médical ; médecines chinoises brevetées ; gommes à mâcher à usage médical ; aliments pour bébés ; tisanes ; substances diététiques à usage médical ; préparations pour purifier l’air ; médicaments à usage vétérinaire ; pesticides ; médicaments dentaires ; serviettes hygiéniques ; pansements médicaux. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 30/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 04/01/2025 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 04/03/2025. Le 04/03/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexes 1-2 : Accords de licence et de distribution de marque.

Annexes 3-4 : Photos d’emballages de produits (en polonais, anglais, italien, suédois) et de présentoirs en magasin dans l’Union européenne (par exemple, en Suède).

Annexes 5-6 : Profils Facebook ciblant les marchés de l’UE (y compris la Suède), avec des publications datées de 2019.

Annexes 7-9 : Captures d’écran de listes de produits sur des plateformes de commerce électronique ciblant l’UE, telles qu’en Belgique ou aux Pays-Bas (Oriental Webshop, iHerb, GFH), montrant la marque sur l’emballage.

Annexes 10-11 : Factures de 2018 à 2023 pour des ventes à des entreprises en Suède, en Pologne et en Slovaquie.

Annexe 12 : Facture pro forma pour un envoi d’échantillons en Slovaquie (datée du 07/10/2024).

Annexes 13-15 : Connaissements et déclarations en douane pour des expéditions vers la Slovaquie, la Pologne et les Pays-Bas.

Annexe 16 : Photo d’un salon professionnel World Food Poland (avril 2023).

Annexe 17 : Brochure du China Brand Show Poland (septembre 2018).

---

Décision sur opposition n° B 3 212 259 Page 3 sur 13
Lieu d’usage
Les documents produits montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. Ceci est confirmé par des factures émises à des clients en Suède, en Pologne et en Slovaquie, avec des adresses dans ces pays. En outre, la participation de l’opposant à des foires commerciales organisées en Pologne, telles que World Food Poland (avril 2023), est corroborée par des preuves photographiques. La marque apparaît également sur des listes de produits sur des plateformes de commerce électronique ciblant l’UE, notamment Oriental Webshop (Pays-Bas) et iHerb (Belgique), ce qui confirme que la marque antérieure a été utilisée sur le territoire pertinent.

Période d’usage
L’opposant a soumis une combinaison de documents datés et non datés. Les documents datés couvrent toute la période pertinente, de novembre 2018 à novembre 2023, et comprennent des factures, des déclarations en douane, des connaissements, des publications sur les réseaux sociaux et de la documentation de foires commerciales. Bien que certains supports publicitaires et photos de produits ne soient pas datés, ils contiennent des informations pertinentes et, lorsqu’ils sont évalués conjointement avec les preuves datées, contribuent à une compréhension exhaustive de la nature de l’usage de la marque.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Les documents déposés fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures et les déclarations en douane montrent des expéditions des produits vers plusieurs pays de l’UE, dont la Suède, la Pologne et la Slovaquie, sur la période de cinq ans. Bien que le nombre de factures soit limité, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, et les preuves démontrent néanmoins que la marque a été utilisée publiquement et de manière externe. La marque apparaît de manière constante sur les emballages de produits, les étiquettes et les documents commerciaux, et est visible sur les plateformes de commerce électronique ciblant l’UE et les réseaux sociaux. Prises dans leur ensemble, les preuves étayent la conclusion selon laquelle l’opposant a véritablement cherché à établir une présence commerciale sur le marché pertinent.

Nature de l’usage
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE (ancienne règle 22, paragraphe 3, du RMCUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 259 Page 4 sur 13
Les preuves confirment que la marque est apposée sur les produits eux-mêmes, ainsi qu’utilisée dans des supports publicitaires, des listes de produits, des factures et des documents douaniers. Elle apparaît sous sa forme stylisée enregistrée et est utilisée dans différentes variations de couleur.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

En l’espèce, l’usage d’une couleur différente n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Ceci est particulièrement vrai lorsque la stylisation reste cohérente, présentant un style manuscrit reconnaissable et, par conséquent, constitue une variation acceptable. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves montrent que les produits commercialisés sous la marque antérieure sont des bonbons médicamenteux, à savoir des pastilles pour la gorge. La marque apparaît sur l’emballage de petites confiseries en forme de pastilles présentées comme des produits pour soulager la gorge. Rien n’indique dans les preuves que la marque antérieure ait été utilisée pour tout autre type de confiserie médicinale, comme des bonbons vitaminés ou des aides digestives.

Selon la jurisprudence (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288,
points 45-46), lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie générale de produits, la preuve de l’usage pour un seul type spécifique de produit au sein de cette catégorie n’accorde une protection que pour ce type de produit et non pour l’ensemble de la catégorie. En appliquant ce principe, les preuves démontrent un usage sérieux uniquement pour les bonbons à usage médical sous la forme spécifique de pastilles pour la gorge.

Pour les mêmes raisons, bien qu’il soit vrai, comme le prétend l’opposant, que les bonbons à usage médical relèvent de la catégorie générale des médicaments à usage humain couverts par la marque antérieure, la preuve d’un usage limité à un seul type de produit n’est pas suffisante pour établir l’usage pour une catégorie aussi large. La marque antérieure doit donc être considérée comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux uniquement pour:

---

Décision sur opposition n° B 3 212 259 Page 5 sur 13
Classe 5 : Bonbons à usage médical, à savoir pastilles pour la gorge.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 259 Page 6 sur 13
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré sont les suivants :

Classe 5 : Bonbons à usage médical, à savoir pastilles pour la gorge.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir ; préparations pour nettoyer ; détergents ; détergents autres que pour des opérations de fabrication et à usage médical ; eau de Javel pour la lessive ; adoucissants pour le linge ; détachants ; détergents pour lave-vaisselle ; parfumerie ; produits cosmétiques ; parfums ; déodorants à usage personnel ; déodorants pour animaux ; huiles essentielles ; senteurs ; savons ; préparations pour le bain et la douche ; préparations pour le soin des dents ; dentifrices ; produits pour polir les prothèses dentaires ; préparations pour le blanchiment des dents ; bains de bouche, non à usage médical ; préparations abrasives ; toile émeri ; papier de verre ; pierre ponce ; pâtes abrasives ; produits à polir ; produits pour polir le cuir ; produits pour polir les métaux ; préparations pour le traitement du bois à des fins de polissage ; cire préparée pour le polissage ; préparations de polissage ; produits à polir ; produits pour polir les métaux ; substances à récurer ; abrasifs ; parfums ; maquillage ; masques de beauté ; produits de protection des lèvres
[cosmétiques] ; baumes pour les lèvres ; crèmes solaires ; lotions après-rasage ; vernis à ongles ; préparations pour le soin des cheveux ; shampooings ; après-shampooings ; vaporisateurs de parfum d’ambiance ; huiles essentielles pour désodorisants d’air ; préparations sanitaires étant des produits de toilette ; lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique ; préparations pour douches vaginales à usage sanitaire personnel ou déodorant [produits de toilette] ; lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine.

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques ; préparations vétérinaires ; préparations chimiques à usage médical ; préparations chimiques à usage vétérinaire ; réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire ; produits cosmétiques médicamenteux ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments alimentaires pour animaux ; compléments alimentaires à usage diététique ; compléments alimentaires ; suppléments nutritionnels ; préparations médicales pour l’amincissement ; aliments pour bébés ; herbes à usage médicinal ; boissons à base de plantes à usage médicinal ; préparations et articles dentaires ; matériaux pour obturer les dents ; matériaux pour empreintes dentaires ; adhésifs dentaires ; matériaux pour la réparation des dents ; cire dentaire ; matériaux pour le scellement des dents ; préparations sanitaires à usage médical ; serviettes hygiéniques ; tampons hygiéniques ; emplâtres ; matériaux pour pansements ; couches en papier ; couches en tissu ; couches pour bébés ; couches pour adultes ; couches pour animaux de compagnie ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; herbicides ; fongicides ; préparations pour la destruction des souris ; déodorants, autres que pour êtres humains ou animaux ; préparations pour la purification de l’air ; préparations pour la désodorisation de l’air ; désinfectants ; antiseptiques ; détergents à usage médical ; savons médicamenteux ; savons désinfectants ; lotions antibactériennes pour les mains ; serviettes hygiéniques ; articles sanitaires absorbants ; lingettes imprégnées de désinfectants à usage hygiénique.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 212 259 Page 7 sur 13
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés de cette classe, tels que les produits de nettoyage, de parfumerie ou de beauté, sont utilisés pour les soins personnels ou l’hygiène domestique, tandis que les produits de l’opposante sont des confiseries médicinales destinées à apaiser les irritations de la gorge et à délivrer des substances thérapeutiques par voie orale. Bien qu’un certain degré de similarité puisse parfois être constaté entre des articles médicaux et certains produits cosmétiques, par exemple, dans les cas où les deux visent l’amélioration de l’état ou de l’apparence du corps (par exemple, les crèmes amincissantes ou les produits dermatologiques), ce raisonnement ne s’applique pas en l’espèce. Les bonbons à usage médical, à savoir les pastilles pour la gorge, sont destinés à traiter les affections internes de la gorge, tandis que les produits contestés, y compris les cosmétiques, ne sont pas adaptés à un usage dans la gorge et n’ont aucun but curatif ou thérapeutique pour la gorge. Leurs objectifs se limitent au nettoyage, au parfumage ou à l’amélioration de l’apparence externe du corps ou de l’environnement domestique. Bien que les deux types de produits puissent être disponibles en pharmacie ou en supermarché, ils occupent des secteurs de marché distincts et sont perçus par le public pertinent comme clairement différents par leur nature (confiseries médicinales comestibles versus produits topiques ou ménagers), leur destination (traitement des affections de la gorge versus embellissement externe ou nettoyage) et leur mode d’utilisation. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires, et ils proviennent généralement d’industries différentes, à savoir les fabricants de produits pharmaceutiques pour les confiseries médicinales et les producteurs de produits cosmétiques, chimiques ou de nettoyage pour les produits contestés. Ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations pharmaceutiques contestées incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les bonbons à usage médical de l’opposante, à savoir les pastilles pour la gorge. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les compléments alimentaires pour êtres humains contestés ; les compléments diététiques ; les compléments nutritionnels coïncident dans une certaine mesure avec les bonbons à usage médical de l’opposante, à savoir les pastilles pour la gorge, par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Tous sont des préparations liées à la santé bucco-dentaire destinées à maintenir ou à restaurer le bien-être et peuvent partager les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies, les parapharmacies et les magasins de produits de santé, ciblant le même public pertinent, à savoir les consommateurs cherchant à améliorer ou à soutenir leur santé. Certains compléments nutritionnels (par exemple, ceux contenant de la vitamine C, de la vitamine D ou du zinc) peuvent soutenir le système immunitaire et aider à prévenir ou à soulager les affections liées à la gorge, coïncidant ainsi avec l’objectif thérapeutique des bonbons à usage médical, à savoir les pastilles pour la gorge. En outre, ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées dans le secteur pharmaceutique ou nutraceutique. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

Les autres produits contestés de cette classe englobent une large gamme de produits, y compris les préparations vétérinaires, les substances chimiques à usage médical ou vétérinaire, les aliments diététiques et pour bébés, les matériaux dentaires, les préparations sanitaires et hygiéniques, les désinfectants et les antiseptiques, ainsi que les produits pesticides et herbicides. Ces produits comprennent, entre autres, des préparations utilisées pour l’assainissement,

---

Décision sur opposition n° B 3 212 259 Page 8 sur 13
désinfection, lutte antiparasitaire, hygiène, soins vétérinaires ou traitement dentaire, mais ils comprennent également des préparations chimiques à usage médical ou vétérinaire, qui couvrent des substances utilisées en laboratoire ou dans la formulation de médicaments plutôt que des produits de consommation finis. Tous ces produits diffèrent substantiellement des bonbons à usage médical, à savoir les pastilles pour la gorge, par leur nature, leur destination spécifique et leur mode d’utilisation. Ils remplissent des fonctions sanitaires, vétérinaires ou médicales distinctes qui ne sont pas liées au traitement ou au soulagement des affections de la gorge. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec les produits de l’opposant, car ils répondent à des besoins différents et sont commercialisés par des canaux commerciaux différents. Par conséquent, ils sont dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 259 Page 9 sur 13
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de

---

Decision on Opposition No B 3 212 259 Page 10 of 13
une confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

Le mot « GOLDEN », présent dans les deux signes, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie, entre autres, quelque chose de merveilleux parce que cela est susceptible de réussir et d’être gratifiant, ou parce que c’est le meilleur de son genre. En l’espèce, il peut également décrire la couleur des produits en question. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « Golden », écrit en caractères gras, cursifs et noirs. Le mot « golden » est faiblement distinctif pour le public anglophone, en particulier s’il est utilisé dans un sens promotionnel ou laudatif, ou comme référence à la couleur des produits.

Le signe contesté est composé du mot « golden », représenté dans une police cursive de couleur grise et blanche, placé sur un fond rectangulaire noir. Il contient également un élément figuratif qui, en raison de sa nature stylisée et abstraite, sera perçu comme un simple élément graphique décoratif sans signification claire ou spécifique. En ce qui concerne le mot « golden », il sera perçu comme ayant la même signification que dans le signe antérieur. Par conséquent, il est faiblement distinctif.

La stylisation des éléments verbaux sera perçue comme ayant un caractère décoratif et a un impact limité sur les consommateurs. En ce qui concerne l’élément figuratif, son niveau de stylisation est tel qu’il sera perçu comme un simple élément graphique décoratif et abstrait, sans signification claire ou spécifique. En tout état de cause, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).

Visuellement, les signes coïncident dans le mot « GOLDEN », leur seul élément verbal, les deux signes étant présentés dans un style cursif, manuscrit, créant une impression visuelle similaire. Ils diffèrent par l’utilisation d’un « G » majuscule dans la marque antérieure par rapport à un « g » minuscule dans le signe contesté, ainsi que par l’élément figuratif et le fond noir dans ce dernier. Ces différences sont perceptibles mais ne l’emportent pas sur les similitudes visuelles créées par l’élément verbal commun.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, les signes sont identiques.

Conceptuellement, les deux signes évoquent la signification du mot « GOLDEN ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 259 Page 11 sur 13
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation. L’opposant s’est contenté de fournir quelques liens vers des sources en ligne.

Toutefois, une simple référence à un site internet (même par un lien hypertexte direct) où l’Office peut trouver des informations complémentaires est insuffisante. Les preuves en ligne peuvent se substituer aux preuves physiques lorsqu’elles concernent la justification du dépôt ou de l’enregistrement des droits antérieurs, ou le contenu de la législation nationale pertinente, à condition qu’elles soient accessibles via une source reconnue par l’Office. Cette possibilité n’est pas prévue aux fins de prouver un caractère distinctif accru. En outre, l’utilisation de liens hypertextes externes n’assure pas la disponibilité et la stabilité continues et sécurisées du contenu lié. De plus, les preuves initiales produites pour prouver le caractère distinctif accru étant manifestement insuffisantes, l’Office ne prendra pas en compte les preuves d’usage soumises ultérieurement par l’opposant à cette fin.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.

Néanmoins, il est noté que les marques antérieures enregistrées doivent être présumées posséder au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont en partie identiques ou au moins similaires, et en partie dissemblables. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et des professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen, et ils sont phonétiquement identiques. La marque antérieure est faiblement distinctive.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 259 Page 12 sur 13
Les signes coïncident dans le seul élément verbal « golden » ; tous deux sont représentés dans un style cursif manuscrit similaire. Bien que la marque contestée comprenne des éléments figuratifs et d’arrière-plan supplémentaires et utilise un « g » minuscule au lieu d’un « G » majuscule, ces différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer la similitude globale créée par l’élément verbal commun.

La marque antérieure a été jugée comme ayant un caractère distinctif intrinsèque faible en raison de la nature élogieuse et/ou descriptive du mot « golden » en anglais. L’allégation de la partie opposante concernant un caractère distinctif accru n’a pas été étayée par des preuves. Néanmoins, il convient de rappeler que la marque antérieure doit être présumée posséder au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque.

À cet égard, la division d’opposition rappelle que la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T 134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387,
§ 70).

En l’espèce, malgré le caractère distinctif faible de la marque antérieure, les similitudes entre les signes, qui sont identiques sur le plan phonétique et similaires sur les plans visuel et conceptuel au moins à un degré moyen, sont suffisantes pour engendrer un risque de confusion. Le fait que les signes coïncident dans leur seul élément verbal, qui est présenté dans un style cursif manuscrit similaire, renforce la probabilité que les consommateurs, y compris ceux ayant un degré d’attention plus élevé, puissent être induits en erreur quant à l’origine commerciale des produits.

Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 2 441 897 de la partie opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 259 Page 13 sur 13
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.